Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 905/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 16 Maret 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
10 — 1
10 — 1
Termohon menolak semua dalil Pemohon kecuali diakui dengan tegas olehTermohon.DALAM REKONPENSI.1 Bahwa Termohon tetap kepada dalil dan permohonannya.Dengan utaian diatas maka, mohon kepada Majelis Hakim Yang Muliapemeriksa perkara Pengadilan Agama Siodarjo mohon memutuskan:DALAM PROVISIMumutuskan menunda pemeriksaan persidangan guna menunggu Termohon konpensi /Pemohon rekonpensi mengajukan surat permohonan mediasi kepada atasan Pemohonkonpensi /Terrnohon rekonpensi.DALAM KONPENSI:1 Menolak permohonan
Putus : 18-07-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 18 Juli 2013 — Ketua Pengurus Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh (BMAHK) di Indonesia Uni Indonesia Kawasan Barat vs Swari Laalobang Mali
54 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kupang, maka gugatanPenggugat adalah tidak Sah karena Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kupang tidak berwenang mengadili perkaraa quo;5 Bahwa berdasarkan fakta hukum yang diuraikan di atas, sudah jelasmenunjukan bahwa Judex Facti Pengadilan MHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kupang dalam putusannya tanggal 8 November 2012 Nomor 13/G/2012/PHI/PN.KPG, telah salah atau telah tidak menerapkan hukum atau menerapkantidak sebagaimana mestinya yang berakibat pada gugatan Penggugat/Terrnohon
Register : 17-11-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 442/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa Termohon pada prinsipnya tetap berpendirian padajawaban Terrnohon pada tanggal 24 Januari 2017 kecuali yang diakui secarategas oieh Pemohon;2. Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah menikah danselama pernikahan tersebut dikaruniai 1 orang anak yang bernama Halwa WiensiNadhifa Qalbi binti Erwin Tri Saputra lahir di Palangka Raya pada tanggal 02 Juni2013;3.
Register : 15-10-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2378/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa benar, Pada tanggal 20 ( Dua Puluh) bulan Januari tahun2000 ( Dna ribu ) Terrnohon dan Pemohon telah melangsungkanperkawinan dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanPL anacninie dengan kutipan Akta Nikahnomor 306/28/I/2000 tertanggal ( Dua Puluh) bulan Januari tahun2000 ( Dua ribu );3.
Register : 22-11-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2289/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON
8 — 7
8 — 7
ANAK, lahir tanggal 17 Januari 2005;ANAK, lahir tanggal 14 Desember 2008;ANAK, lahir tanggal 22 Februari 2012;ANAK, lahir tanggal 18 Januari 2013;ANAK, lahir tanggal 5 Mei 2014;ANAK, lahir tanggal 4 April 2016;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,~o a0 8Termohon telah memberi jawaban sebagai berikut : Bahwa Terrnohon tidak memberi izin kepada Pemohon untuk mengasuhkeenam anakanak tersebut, karena mereka masih dibawah umur yangmembutuhkan kasih sayang dari Pemohon dan Termohon danTermohon
Putus : 07-03-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3104 K/Pdt/2016 Tanggal 7 Maret 2017 — PATRICIA INGE VS 1. ANTONIUS SETYADI, 2. EVERFIRST MINING PTE LTD, 3. PT. TEKINDO ENERGI
264 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
264 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
":Terjemahan resminya berbunyi sebagai berikut:;82.Bukti mendukung temuan bahwa Termohon Anton (Tergugat ) terlibatdalam perundingan dengan pihak ketiga, PT Tri Linta OkitseIndonesia, tampaknya dengan tujuan untuk menjual saham diTermohon Tekindo (Tergugat Ill) sebelum berakhirnya Perjanjian(Perjanjian 27 Maret 2009), Memang, Terrnohon Anton (Tergugat 1)telah mengakui bahwa dalam kenyataannya pihaknya menjual 70%saham di Termohon Tekindo (Tergugat III) kepada PT Tri Linta OkitseIndonesia pada tanggal
Putus : 30-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2747 K/Pdt/2011 Tanggal 30 Juli 2013 — SOFIETJE FIFI ELISABETH GERUNG, dkk vs NON BASALAMAH.dkk
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2747 K/Pdt/20111818pihak serta memberikan alasan (motiveringplich) atau pertimbanganpertimbanganhukum yang cukup;Faktanya Majelis Hakim Tinggi Kupang, dalam mengadili perkara a quo, dalampertimbangan hukumnya jelasjelas tidak memberikan alasan/ pertimbangan yangcukup, majelis a quo hanya mempertimbangkan argument/dalil Terrnohon Kasasi/Terbanding/Tergugat, sedangkan dalil/ keberatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat serta fakta persidangan, sama sekali tidak dipertimbangkan atau diadili,hal
Putus : 11-11-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0769/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 11 Nopember 2014 — perdata
13 — 2
13 — 2
Masalah anakanak dari hasil perkawinan, Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi tidak menyutujui hak asuh di tuntut/ di berikan pada PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi karena PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi telah berouat Nuysuz pada TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensi sehingga masalah anak TergugatRekonpensi/ Pemohon Konpensi tetap berprinsip/menghendaki anak tetapanak Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi dengan PenggugatRekonpensi/Terrnohon Konpensi di manapun tidak masalah yang pentingdi pelihara
Register : 04-08-2010 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 29-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2714/Pdt.G/2010/PA.Sby. Tanggal 9 Februari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 8
24 — 8
denganpihak perusahaan, bahkan yang mengurus semua adalah keluarga Termohonsampai mengeluarkan uang untuk mengembalikan uang perusahaan tersebut,Termohon akan dapat membuktikan dalil ini.Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2010 ketika itu Pemohon mendatangi Termohondan mengajak untuk menjemput anakanak di Driyorejo Gresik (rumah kakakTermohon) akan tetapi sebelum kesana Pemohon mengajak Termohon untuk chekin di Palm In hotel di Surabaya didaerah raya mayjen sungkono Surabaya dandisitulah antara Pemohon dan Terrnohon
Register : 25-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2315/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa puncaknya pada bulan Juni 2019 dimana terjadi pertengkaranhebat antara Termohon (Suami) dan Pemohon (istri),lalu Pemohon (istri)keluar dari rumah bersama dan kembali kerumah orang tua Pemohoni(istri).dansejak saat itu antara Pemohon (istri) dan Termohon (Suami) sudah tidak terjadihubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;Jawaban: itu tidak benar adanyaKenyataan dan kebenarannya adalah tidak tirndi pertengkaran hebatjtetapi Pemohon (istri) diusir dari rumah oleh terrnohon
Register : 18-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 01-01-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1717/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 13 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 1
15 — 1
danmandiri;Bahwa oleh karena anak Pemohon dan Termohon dalam rekonpensi tersebutmasih di bawah umur (belum mumayyiz) dan masih membutuhkan biaya yangmenyangkut dengan pangan, kesehatan, pendidikan dan lainlain maka apabilaterjadi perceraian antara Pemohon dan Termohon dalam rekonpensi wajardan patut demi hukum Termohon dalam rekonpesi sebagai seorang ayahdihukum untuk memberikan biaya kepada anak tersebut sampai dewasa danmandiri sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulannya;Bahwa oleh karena Terrnohon
Putus : 09-09-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1247 K/Pdt/2009 Tanggal 9 September 2009 — NICK TANIMENA, MAX MILIAAN RUMOEI,DKK
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor Surat Ukur objek sengketa sebagaimana yangtercanturn dalam Akta Jual Beli No.117/2004 dan No.118/2004tersebut berbeda dengan Surat Ukur pada Sertifikat Hak MilikNo.524 (SHM original) dengan Surat Ukur No.375/1984 tanggal8 September 1984, sedangkan Sertifikat Hak Milik No.535(SHM Original) dengan Surat Ukur No.653/1984 tanggal 26Desember 1984 (vide bukti P1 dan P2) ;Bahwa terbukti, terhadap 2 (dua) bidang persil tanah/objeksengketa Sertifikat Hak Milik No.524 dan No.535 tersebut olehTurut Terrnohon
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2164/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 31 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
59 — 0
59 — 0
;Bahwa oleh karena objek terperkara adalah harta benda bersama Pemohon dr.dengan Terrnohon dr., maka Pemohon dr. memohon kepada Majelis Hakim yang muliauntuk membagi dua objek terperkara, seperdua bagian untuk Pemohon dr. danseperdua bagian lainnya untuk Termohon dr.
Register : 05-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2955/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
S.H.tetapi tidak berhasil, kemudian dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon, yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawaban secara tertulis tanggal 15 Agustus 2018 yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSIHal. 3 dari 29 Put No. 2955/Pdt.G/2018/PA.SbyDalam Pokok Perkarail.Bahwa Termohon menolak secara tegas seluruh dalildalil Pemohon kecualiyang diakui kenarannya oleh Terrnohon
Register : 20-08-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0292/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 20 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 1
28 — 1
Bahwa jawaban posit 4 tidak benar, yang benar dalam hal rumahtangga yang pertama kali Pemohon ajak diskusi Terrnohon terlebihdahulu dan Pemohon sudah terbuka masalah gaji sebelumpernikahan dan jsteri(Termohon) mau menenma saya (Pemohon)Pulusan Nomor 0292/Pcl/ G/2015/PA Pk/ Lem bar 6 den 25apa adanya dan mau menerima kekuradengan saya SebagaiisteriTermohon lebih percaya omodengan tetangga daripada suaminya(Pemohon),malah menyuruh Pemohon untuk pergi ke tempat prostitusi dibelakang pasar Batang supaya
Register : 15-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Singa muda untukpemohon dan singa tua untuk orang tua pemohon dan kedua anakHal. 8 dari 28 hal.Pts No. 377/Pdt.G/2019/PA.Yk.dari pemohon dan terrnohon disuruh berani membantah segalaperkataan dari pemohon dan orang tua pemohon;1.3.
Putus : 07-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 7 Agustus 2014 — YAYASAN PEMBINAAN DAN PENDIDIKAN ISLAM âÂÂASSAâÂÂADATUL ABADIYAHâÂÂ, vs ACHMAD YANI,
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalil Terrnohon Kasasi/Penggugat asal (dalam gugatannya) yang menyatakantelah bekerja selaku guru pada sekolah yang berada pada naungan PemohonKasasi/Tergugat asal sejak tanggal 28 Mei 1982 (meskipun dalil dimaksudtidak dapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi/Penggugat asal padapersidangan) telah menerima upah yang didasarkan pada jam dan kehadirandalam mengajar (vide bukti T9.a sampai dengan bukti T9.1);ii.
Register : 06-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA AMBON Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 25
22 — 25
sungguh sangat miris yang mulia Bapak Hakim, yang manasewaktu Pemohon tinggal bersama keluarga Termohon saja, semuakebutuhan Termohon dan Keluarga Termohon setiap harinyadipakai dari uang Pemohon, dan selama anak tersebut tinggalbersama Pemohon kurang lebih 4 bulan lamanya tidak pernahada benjolan, jadi apabila anak terse but tidak cocok dengan susutersebut kenapa sudah 4 bulan baru tidak cocok, bisa disimpulkananak tersebut tidak diberi asupan dengan baik selama tinggaldengan Termohon dan keluarga Terrnohon
Register : 02-12-2014 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2424/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 11 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
58 — 12
58 — 12
Bahwa pada prinsipnya perkawinan Pemohon dan Termohon ini tidak bisadilanjutkan karena Pemohon dan Termohon setelah dilaksanakan akad nikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ,antara Pemohon dan Terrnohon termasuk orang tua Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan yang sulit untuk didamaikan, sehingga sangat tidakmungkin apabila hubungan perkawinan ini tetep dipertahankan karena hal ininantinya akan bertentangan dengan tujuan dari perkawinan sebagaimanatertuang dalam Pasal
Register : 10-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1797/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Jika Terrnohon bertanya, Pemohon akanmenyebut T ermohon sebagai istri yang tidak menurut kata suarniserta Termohon diancam untuk pulang ke rumah orang tua Tennohondan akan diceraikan. Tentang pisah rumah, sampai tanggal 19Februari 2018 Pemohon dan Termohon masih tinggal di J ember.Yang sebenarnya terjadi adalah pada tanggal 04 Februari 2018Termohon mengetahui tentang hubungan antara Pemohon denganHal. 8 dari 27 hal. Putusan No.1797/Padt.G/2018/PA.