saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Memperhatikan barang bukti/suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa serta barangbarang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana, oleh karena ituharus dipidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana, maka dihukum pula membayar biaya perkara.Mengingat pasal 364 KUHPidana

, jo Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringan danhalaman 3 dari 4 halaman Nomor 37/Pid.C/2015/PN.KisJumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1.

Nomor : LP/B/1299/VII/POLRESLABUHANBATU/POLDASU tanggal 07 Juli 2021, kepada Terdakwa telah didakwakandengan dakwaan sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 364 KUHPidana JoPerma No.2 Tahun 2012, dengan kwalifikasi tindak Pidana Pencurian Ringan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil catatan dakwaan PenyidikPembantu dari Polres Labuhanbatu selaku kuasa umum Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan antara lain : 1.

Akibat kejadian tersebut Pihak milik PTPN Ill Kebun Rantauprapatmengalami kerugian sejumlan Rp101.054,00 (seratus satu ribu lima puluh empatrupiah);Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) buah karung goniberisi 4 (empat) tros buah kelapa sawit tersebut dilakukan tanpa izin dari PTPN IIIKebun Rantauprapat, dan keterangan saksisaksi dibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta diatas maka perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur pasal 364 KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun 2012 sebagaimana

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Garut, telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :Imam Turdiman ;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Melihat barang bukti ;Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, terdakwatelah mengetahui bahwa terdakwa telah mengganggu ketertiban umum sebagaimanaketentuan pasal 512 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan para saksi serta

barangbukti yang diajukan, Pengadilan Negeri Garut berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya,oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat ketentuan Pasal 512 KUHPidana dan Undangundang RepublikIndonesia Nomor. 8 tahun 1981 tentang kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa SAIPUL Bin MUHAMMAD, secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAIPUL Bin MUHAMMAD, dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.4.

pidana Penganiayaan, oleh karena itu pertimbangan putusan MajelisHakim tingkat pertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi sendiri didalam mengadili perkara ini di tingkat banding, sehingga putusanPengadilan Negeri Jantho yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JUNAIDI selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

King ;e Bahwa pada saat terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut, terdakwatidak meminta ijin dari saksi Tumirah sebagai pemilik yang sah ;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Tumirahmengalami kerugian sebesar Rp. 330.000, ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :

kelapa sawit tanpa meminta ijinterlebih dahulu dari Tumihar Napitupulu sebagai pemilik dari buah kelapa sawittersebut, pada hari Minggu tanggal 29 Aprii 2007 sekira pukul 15.00 wib yangbertempat di ladang sawit milik TUMIHAR NAPITUPULU di Huta IV pulo pituHataran Nagori sayur Matinggi Kecamatan Ujung Padang Kabupaten Simalungun,dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Tumihar Napitupulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkannya terdakwa melakukan tindak pidanaseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka akan dipertimbangkan terlebihdahulu unsurunsur yang terkandung dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primersebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tidak ada ijin membeli nomorjudi Kim tersebut tanpa ijin yang berwenang.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dan juga keterangan terdakwa bahwadirinya bekerja Supir Bentor sehingga perbuatan terdakwa memasang togel;Menimbang bhawa terhadap unsur sengaja atau memberikan kesempatan untuk mainjudi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa juapun untuk memakai kesempatan itu, tidak terbuktidalam unsur pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga karena salah satu unsur pasalini tidak terbukti maka terdakwa akan dibebaskan dari dakwaan Primair penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP tidakterpenuhi, maka selanjutnya harus dipertimbangkan dakwaan Subsidair pasal 303 bis (1)ke2 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Turut main judi dijalan umum atau dekat jalan umum atau tempat yang dapatdikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izinuntuk

disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, maka terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan bagi terdakwasebagai berikut:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam memberantasperjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat : ketentuan Pasal 303 bis (1) ke 2 KUHPidana

Senin tanggal 29 Maret 2010 sekitar pukul20.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lainnya pada bulan Maret tahun 2010, bertempatdi Desa Tambak Sari Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep atau setidaktidaknya disuatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep, dengan sengaja dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan yang menyebabkan luka terhadap seorang lakilaki yangbernama ABU SAA ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

;ATAU KEDUA :nn Bahwa ia terdakwa ABDUR RAHMAN, pada waktu dan tempat sebagaimana terurai dalamdakwaan kesatu tersebut diatas, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turutmelakukan perbuatan itu, dengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan lukasedemikian rupa terhadap seorang lakilaki yang bernama ABU SAA ;;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 ayat (1) ke.1KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

luka pada bagian pelipis dandipunggungnya juga ada luka akibat dibacok sebanyak empat kali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa, apakah terhadap perbuatan tersebutterdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan alternatif yakni Pertama didakwa melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dan Kedua terdakwa didakwa melanggar Pasal 55 ayat (1) ke.1 KUHP Jo Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mengarah kepada perbuatan yangdilanggar oleh terdakwa, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pertamadimana terdakwa didakwa melanggar melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP, yang menurut rumusandeliknya mengandung unsurunsur : barang siapa secara terbuka

Djasmen SaragihPematangsiantar Nomor 1763/VI/UPM/VER/II/2016 tanggal 10 Januari2016;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana :Hal. 2 dari 8 hal.

Putusan Nomor 457 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 28 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Baringin Jefry Simangunsong terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiatur dalam dakwaan melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Baringin Jefry Simangunsongdengan pidana penjara selama

Fact telah membuat konstruksi hukum yang benarmengenai unsur unsur tindak pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidanayang didakwakan Penuntut Umum, dan mempertimbangkan konsephukum tentang unsurunsur tindak pidana tersebut dan konseppertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar; Bahwa Judex Facti telah dapat membuktikan bahwa Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayan sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan tunggalnya, melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

oleh Pasal 197 Ayat (1) huruf fKUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

dokter pada Rumah sakit Kolonel Abunjani Bangko,dengan hasil pemeriksaan : Tampak luka gores di leher bagian kanan belakangHalaman 5 dari 10 Tampak luka lecet dan bengkak kurang lebih 3 x 3 cm di kepala bagiansamping kanan Tampak luka lecet di bibir atas kanan bagian dalam Tampak bengkak di pipi kanan bagian atasDengan kesimpulan : cidera yang dialami pasien kemungkinan disebabkanbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana..Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan penuntut umum tertanggal17 Desember 2012 Nomor Reg.Perkara :PDM130/BNGKO/12/2012 terdakwatelah dituntut sebagai berikut : 1.

INDRA GUNAWAN Bin SALIM dan Terdakwa IITOPAN HIDAYAT Bin HILMI FUADI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum.2.

pertimbangan pertimbangan diatas,Pengadilan Tinggi berpendapat pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dalamperkara a quo, telah adil, bijaksana dan setimpal dengan kesalahannya seperti amar dalam putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasanalasan yang dapatmengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dan Pejambretansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (1) Ke 3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

(tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;DANKEDUA :Bahwa ia terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN pada hari Senin tanggal 22 Oktober2018 sekira pukul 03.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2018,bertempat di kediaman korban Eko Alfiyanto Bin Arianto Dusun Canggung DesaLenggang Kecamatan Gantung Kabupaten Belitung Timur dan pada hari kamis tanggal25 Oktober 2018 bertempat di

dekat rumah keongKecamatan Gantung dan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN melepaskan BN sertamelepaskan scotlaite sepeda motor yang berwarna biru kuning dan terdakwa PUTRABin SULAIMAN juga membuang obeng kemudian terdakwa PUTRA Bin SULAIMANlangsung menuju manggar.Akibat perbuatan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN, saksi Eko Alfiyanto BinArianto mengalami kerugian sebesar Rp 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana :Menimbang, bahwa karena dakwaan jaksa penuntut umum bersifat Kumulatifmaka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kesatu dulu yaitu Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Surat Dakwaan Penuntut Umum;Surat Keterangan Kematian Nomor ; W10.PAS.PAS.6.PK.01.01.01tanggal 01 Pebruari 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan kematian Nomor ;W10.PAS.PAS.6.PK.01.01.01 diketahui Terdakwa telah meninggal dunia padahari Senin, tanggal 01 Pebruari 2016 di Lembaga Pemasyarakatan Kelas IIAJember;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal dunia makasesuai dengan ketentuan pasal 77 KUHPidana

Kewenangan Penuntut Umummenuntut pidana menjadi gugur;Menimbang, bahwa karena Penuntutan gugur, maka biaya perkaradibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENETAPKANMenyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa AHMAD PAIDIONO aliasYONO Bin Alm.

.: BP / 02 / Ill / 2021 /Polsek, yang pada pokoknya Terdakwadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPIdana ; 222 nnn nn ene n nn nnn nnn nnn nen nn nen nn nn nn nnn conn ne nenennenenenneeterangan saksisaksi yakni saksi ANWAR,S.Km Als NUWA Bin DG.MATTAJANG saksi drg. Anmad MUKHLIS M.M Als MUHLIS Bin ANSARMUKHTAR dan saksi SUSI SUSANTI Als SUSI Binti BOJA tidak sumpahHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 1/Pid.C/2021./PN.

putusan dalam perkaraTerdakwa Nur Adi Beta Als Adi Bin Patta Wari Daeng Sibeta;woeeeea === Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusCiPIDANA ; 22 n nn nnn nn nn nnn nnn nnn nn enna nn nn nen en tenn n nnn enn seen nance sa necenswoneen === Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

.: BP / 01 / Ill / 2020 / Reskrim Polsek, yang pada pokoknyaTerdakwa diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal352 ayat 1 KUHPidana ; 2222222 none nn nnn a. Terdakwa mengakui dakwaan ;"b. Keterangan saksisaksi yakni saksi AMIRUDDIN Bin KEMPE, saksi MUH.ASDIR Bin H.

RAHMAN Bin BONTO 52=22= 02220" =woeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusCIPIDANA. ; 222 nnn nnn nnn nn nner nn nnn ene nn nn sec n nen nena tenn ne nen nen enna neonswoee Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

MesinJFJ1E1421318 An BAKRI EFFENDI atau sekitar Rp. 16.900.000, (enam belasjuta Sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Jaksa Penuntut Umum, Anakdituntut sebagai berikut:* Menyatakan Anak terbukti secara sah dan menyakikan bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam pasal 363 ayat (1) KE4e,5e KUHPidana, jo UU RI NO.11 Tahun 2012 tentang SPPA; Menjatuhkan pidana kepada Anak dengan pidana penjara selama 2(dua)tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; Menyatakan barang bukti berupa berupa: nihil; Menetapkan agar Anak dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Medan telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sbb :* Menyatakan Anak, telah

bahwa karena Anak berada dalam tahanan menurutketentuan pasal.21 jo.27(1),(2) pasal 193 (2)b KUHAP dan tidak ada alasanterdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Anak dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaankehakiman, Undangundang Nomor 2 tahun 1986 UU jo No.49 tahun 2009tentang Peradilan Umum, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 480 ke1e KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas Terdakwa oleh Penuntut Umum dituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Zulkarnain Pohan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke1e KUHPidana dalam SuratDakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKARNAIN POHAN denganpidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 1907/Pid/PT MDN3.

Pasal 197 Ayat (1) hurufK KUHAP, cukup beralasan menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta

bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut,Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengarserta memperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaandipersidangan seperti yang terurai dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, maka sampailah Majelis Hakimpada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangandengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

padabiasanya sehingga saksi Maspuro kehilangan kesempatanuntuk mencari penghasilannya ;Menimbang, bahwa secara immaterial, saksi Maspurojuga mengalami kerugian karena akibat dari kejadiantersebut dimana saksi Maspuro yang diteriaki malingoleh terdakwa menjadi malu karena nama baiknya telahtercoreng ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsure ini telah terpenuhi secara sahdan menyakinkan ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatasseluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

harus dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa tersebut supaya dibebani untukmembayar denda dan biaya perkara yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan di bawah ini j;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal sebagai berikut:HALHAL YANG MEMBERATKAN e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HAL YANG MERINGANKANeTerdakwa berlaku sopan, jujur dan terdakwa menyesaliperbuatannya ;eTerdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan ketentuan Pasal 391 Ayat (1)KUHPidana

s/d tgl 2 Mei 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan ;Telah pula mendengar dan membaca tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya berpendapat bahwa secara yuridis terhadap terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan komulatif yaitu dakwaankedua melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

: Menyatakan terdakwal1 YAHYA HAMID Pgl YAHYA dan terdakwa2 RAHMAN PglMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidanaTurutMain Judi di Jalan Umum atau di Dekat Jalan Umum atau Tempat yang Dapatdikunjungi oleh Umum Tanpa Izin melanggar pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa 1.

Bahwa benar keterangan di BAP benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan para terdakwadan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagaimana tertera dalam berita acara persidangandan untuk singkatnya dianggap telah tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diperlihatkan barang bukti dan barangbukti tersebut dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaankomulatif yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak yang ada dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauan orang yangberhak yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih,sebagaimana dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4e KUHPidana

bawah pakaian dalam lemari kamar;e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan pencuriantersebut untuk memiliki uang dan untuk kepentingan pribadi;e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat jjin atau meminta jijinkepada Karsi Alias Kakek untuk mengambil uang miliknya;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Karsi AliasKakek merasa keberatan dan mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

dalam lemari kamar;e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan pencuriantersebut untuk memiliki uang dan untuk kepentingan pribadi;e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat jjin atau meminta jijinkepada Karsi Alias Kakek untuk mengambil uang miliknya;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Karsi AliasKakek merasa keberatan dan mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4e KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4e KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, makaMajelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai dengan perbuatanterdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadap terdakwa,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Kedua yang melanggar

Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke4e KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

TAHERSTHOMBING telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa izindengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara" sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) Ke2 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HASAN BASRI SIHOMBINGBin MHD.

Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar 20 % (dua puluhpersen) dari total yang disetorkan.Bahwa permainan judi jenis togel tersebut dilakukan terdakwa tanpa adanya ijinyang sah dari pihak berwenang dengan tujuan untuk mendapatkan keuntunganberupa sejumlah uang dari hasil pertaruhan/perjudian yang bergantung kepadaperuntungan belaka.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 501/Pid.B/2015/PN.BlsPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap

untunguntunganbelaka.e Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untuk melakuakntindak pidana perjudian jenis sie jie (togel) tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatip, yaitu : Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pasal Pasal 303ayat (1) Ke1 KUHPidana

, Atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancamPasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana, maka Majelis Hakim dapat secara langsungmemilih Dakwaan yang aling tepat diterapkan keada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangandakwaan yang dapat diterapkan kepada Terdakwa adalah Dakwaan Kedua sebagaimanadiatur dan diancam didalam pasal Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Dalam hal initerdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijke vermogens)atau sakit jiwa (zeekelijke storing der verstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksudPasal 44 KUHPidana.

Terdakwa ke teman suami; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut total kerugian Indomaret KantorCabang Yogyakarta sebesar Rp. 191.000, (seratus sembilan puluh saturupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasa362 KUHPidana

jo pasal 65 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Barang Siapa;Mengambil;Suatu barang;Sebagian Atau Seluruhnya Milik Orang Lain;Dengan Maksud Dimiliki Secara Melawan Hukum;aff @ fb >Telah melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

jo pasal 65 KUHPidana;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 187/Pid.B/2016/PN KrgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana, maka terhadap Terdakwa tersebut haruslah dijatuhi pidanadengan seadiladilnya sesuai dengan tujuan pemidanaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang

Ridwan Ari Bin Nurjiono; 1 (satu) unit KBM Suzuki Ertiga warna hitam metalik tahun 2014 NopolAA8732ND Noka MHYKZE81SEJ236535 Nosin K14BT1139488 atasnama Suyatno karena selama di persidangan terbukti milik Suyatnoyang dipinjam oleh suami Terdakwa maka dikembalikan kepadapemiliknya yaitu Suyatno melalui Terdakwa;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 187/Pid.B/2016/PN KrgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

jo pasal 65 KUHPidana,Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.