Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN PASURUAN Nomor 11/Pid.B/2016/PN Psr Tanggal 3 Maret 2016 — 1. WAHIBULLOH BIN ANSORI
2. M. SELAMET BIN MUHAMMAD ROIS
22 — 10
22 — 10
Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkaraini adalah orang sebagai subyek hukum yang didakwa telah melakukan tindakpidana, jadi penekanan unsur ini terletak pada adanya subyek hukum tersebut,sedangkan mengenai hal apakah ia Para Terdakwa telah melakukan atau tidakperbuatan yang didakwakan kepadanya akan sangat bergantung pada unsurunsur materiil dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan seorang yang bernama
Register : 15-06-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2016/PN Bnr Tanggal 23 Juni 2016 — Pidana-Terdakwa
192 — 43
192 — 43
Unsur Barangsiapa.Halaman 24 dari 41 Putusan Nomor 7/Pid.SusAnak/2016/PN BnrMenimbang, bahwa pengertian barang siapa disini adalah menunjuk kepadaorang atau manusia atau siapa saja yang dapat dijadikan subyek hukum sebagaipendukung hak dan kewajiban yang didakwa melakukan suatu tindak pidana yangdipandang mampu untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya secara hukum,relevansi unsur ini ada atau tidaknya error in persona dalam surat dakwaanPenuntut Umum tersebut, dengan demikian penekanan unsur ini
Register : 17-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 74/Pid.B/2019/PN Tgl Tanggal 22 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
YULIANTO, SH. MH.
Terdakwa:
DHARMAWATI Binti MANISMAN
104 — 12
YULIANTO, SH. MH.
Terdakwa:
DHARMAWATI Binti MANISMAN
104 — 12
perusahaan ;Bahwa saksi sudah tidak mengingat lagi untuk tagihan dari tookmana uang yang dipergunakan oleh terdakwa ;Bahwa atas keterangan saksi diatas terdakwa tidak merasa keberatanakan tetapi membenarkan keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa juga telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa sebelumnya pernah diminta keterangandihadapan penyidik ;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan pihak Penyidik tidakpernah melakukan penekanan
Putus : 18-07-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 28-K / PM I-05 / AD / VI / 2014 Tanggal 18 Juli 2014 — Zulkardiman Serka/21020104730883
155 — 58
155 — 58
Bahwa Danbrigif 19/kh (Letkol Inf andi Chandra Asadudin,S.E.) maupun Dandenma Brigif 19/Kh setiap ada kesempatanbaik pada pelaksana apel maupun pada saat jam Komandanselalu memerintahkan atau) memberikan penekanan secarakhusus untuk tidak melibatkan diri dalam kegiatan yangmenyangkut masalah narkoba.8.
Register : 18-12-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 83/Pid.Sus/2013/PN.Klt Tanggal 19 Februari 2014 — DEDY AFANDI alias DEDY
48 — 4
48 — 4
Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang adalah orang ataumanusia sebagai subyek hukum yang menjadi terdakwa karena dituntut, diperiksa dandiadili disidang Pengadilan sebagaimana ditentukan dalam pasal 1 angka 15 UU Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika, Jadi orang disini adalah orang yang diduga sebagai pelakutindak pidana yang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yang diuraikandalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan dalam unsur ini adalah adanya kehadiranorang
Register : 02-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 24/Pid.Sus/2019/PN Srp Tanggal 13 Mei 2019 — Penuntut Umum:
DWI PRIMA SATYA,SH
Terdakwa:
ARI AINI
54 — 24
DWI PRIMA SATYA,SH
Terdakwa:
ARI AINI
54 — 24
Tanda kematian;22e Lebam mayat pada leher dan punggung, warna merahkeunguan, yang hilang pada penekanan);e Kaku mayat pada rahang, leher, anggota gerak atas danHalaman 16, Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2019/PN Srpanggota gerak bawah yang mudahe Tanda pembusukan belum terbentuk;PeMerikSa@an Pam DU tjq==22n me csen meena ene nenemnemennnnnonanee Rambut kepala warna hitam, tumbuh lebat, ikal, panjang ratarata delapan sentimeter; e Alis warna hitam, tumbuh lebat;e Bulu mata warna hitam dan lurus;e Kumis warna
Register : 14-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 5/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn Tanggal 17 Maret 2016 — PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE melawan RAHMAD POHAN
159 — 116
159 — 116
Kuasa dengan tegas disini menyatakan, sekarang maupun dikemudianhari, mengesahkan setiap dan semua tindakan Penerima Kuasa dalammelaksanakan kuasakuasa dimaksud dalam Surat Kuasa ini ;e Bahwa oleh karenanya penarikan unit kendaraan yang telah dilakukan olehPemohon Keberatan/Pelaku Usaha dari tangan Termohon Keberatan/Konsumen telah sesuai dengan aturan hukum dan kesepakatan kedua belahpihak dan ditanda tangani dalam keadaan sehat jasmani maupun rohanidalam keadaan sadar, bebas dari segala bentuk penekanan
Putus : 13-09-2011 — Upload : 04-01-2013
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 89-K/PMT-I/BDG/AD/VIII/2012 Tanggal 13 September 2011 — HERI SUSANTO / Serka/21010050940681 / BaJunitop Subdenpermika Denhubrem 044/Gapo / Hubdam II/Swj
114 — 56
114 — 56
Tujuan dari undangundang ini adalah untuk mengharmoniskan dan menjagakeutuhan rumah tangga, walaupun dalam undangundang ini hanya menekankan padahakhak wanita tetapi penekanan kewajiban istri terhadap suami juga perlu diperhatikan.Menimbang, bahwa mengenai keadaan yang menyertai diri Terdakwa yang telahdinyatakan sebagai keadaan yang meringankan dan memberatkan dalam penjatuhanhukuman pada diri Terdakwa, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat hal itu telahdipertimbangkan oleh Pengadilan Militer
Register : 02-07-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 963/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
Bahwa Saya (Tergugat) menyangkal dengan tegas telahmelakukan pemaksaan dan penekanan kepada Angga Pambudimaupun keluarga besarnya untuk menandatangi Surat pengakuantersebut yang pada kenyataannya Saya (Tergugat) mendatangikeluarga Angga Pambudi pada Sekitar Pukul 18.40 WIB seorang diri.Telah hadir Seluruh keluarga angga pambudi yang menjadi saksi(bukti terlampir).
Putus : 12-09-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 PK/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — PT. MULIA PERSADA PASIFIC (MPPC) VS DANA PENSIUN BRI, dk.
124 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikianwalaupun melibatkan pihak yang sama namun kedudukan masingmasing pihak (dan baik obyek maupun alasan gugatannya) berbeda;Dalam hal ini telah ada beberapa yurisprudensi tetap Indonesia yangmemberikan penekanan terhadap hal itu, salah satunya adalahYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor 3221 K/Pdt/1985tanggal 7 Oktober 1986, yang kaidahnya berbunyi:Antara perkara yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta tanggal14 Februari 1985 Nomor 427/Pdt.G/1984 dengan tanggal 21 Oktober
Register : 08-04-2008 — Putus : 02-09-2008 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 121/Pid.B/2008/PN.Kbm Tanggal 2 September 2008 — AGUS SUPRIYANTO bin WASITO
53 — 14
53 — 14
molotof tersebut ;Bahwa dalam berita acara penyidikan saksi menerangkan bahwa pelakupelemparan bom molotof tersebut adalah terdakwa dan Agus (dalamberkas perkaralain) adalah tidak benar karena saat itu saksi takut lalumengarang bahwa pelakunya adalah terdakwa dan Agus (dalam berkasperkara lain);Bahwa saksi diperiksa penyidik pada sore harinya setelah saksi pulangdari Jakarta, saat itu saksi oleh Polisi disuruh buka baju, diperlihatkanpistol di meja ;161616Bahwa saksi tidak dipaksa atau dibawah penekanan
Register : 13-12-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 6032/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 25
69 — 25
Bahwa posita pada angka 4 (11) tidak benar, danalasan tersebut berlebihan, justru Tergugat selalu peduli dengan keluargaPenggugat terutama dengan Ibu kandung Penggugat yang selalu Tergugatperhatikan akan kebutuhannya.Bahwa tidak ada penekanan dan i Tergugat akan halhal demikian danitu hanya alasan Penggugat saja, dan untuk barangbarang termasukmobil, Tergugat tidak menahan atau melakukan apaapa atas barangbarang tersebut.
Register : 23-06-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 802/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 22 September 2020 — Penuntut Umum:
HERRY WIYANTO
Terdakwa:
ADI SAHPUTRA ALIAS ADI SAHPUTRA SIREGAR ALIAS PUTRA ALIAS SIREGAR ALIAS ABU MUTSANNA
183 — 146
HERRY WIYANTO
Terdakwa:
ADI SAHPUTRA ALIAS ADI SAHPUTRA SIREGAR ALIAS PUTRA ALIAS SIREGAR ALIAS ABU MUTSANNA
183 — 146
YurisprudensiMahkamah Agung No. 1398/K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 adalah sama denganterminology kata Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang menjadiTerdakwa karena dituntut, diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimanaketentuan yang dituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP), jadi orang disini adalahorang yang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimanayang diuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan
Putus : 23-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 954/B/PK/PJK/2015 Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila penerima manfaat bungabukan pihak yang secara substansi nyatanyata merupakanpemilik manfaat yang sesungguhnya (Beneficial Owner), makaIndonesia dapat mengenakan pajak dengan tarif 20% sesuaidengan Pasal 26 UndangUndang PPh;12) Penekanan dalam sengketa ini adalah pembuktian bahwapenerima bunga yang telah dibayar oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalahmemenuhi syarat atau tidak agar memperoleh fasilitas P3BIndonesia Belanda dengan pertimbangan bahwa perludicermati usaha
Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 111 / Pdt / 2019 / PT DPS Tanggal 29 Oktober 2019 — I Made Benny Adiyanto,
melawan
PT. BPR TISH,
112 — 33
112 — 33
Meski demikian TERGUGAT tidak sertamerta melakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan, danpengancaman lelang secara lisan. Kalau' secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnyaTERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepadaPENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasar negaraIndonesia negara hukum.
Putus : 20-07-2017 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 226/Pdt.G/2016/PN SDA Tanggal 20 Juli 2017 — SIELVI ANTONIUS melawan DIAN MUTIASARI RAHAYU
68 — 15
68 — 15
didepan Notaris, dan AktaKuasa No.02 tanggal01 Juli 2015 dipakai sebagai sarana untuk dilakukan jual belitanah sengketa, namun sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI.No.3332K/Pdt/1994 tanggal 18 Desember 1997 terhadap Akta Kuasa yang demikian tidakdapat dijadikan bukti dipersidangan sehubungan dengan peralihan hak atas tanaholeh karena Surat Kuasa bertentangan dengan Intruksi MENDAGRI No.14/tahun1982 yang telah diperkuat Yurisprodensi Mahkamah Agung RI oleh karena suratkuasa yang demikian mengandung penekanan
Register : 03-08-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PN TUAL Nomor 65/Pid.Sus/2017/PN Tul Tanggal 11 Desember 2017 — Penuntut Umum:
FERNANDO ENRICO FERMI PARTAHI
Terdakwa:
MUHARAM DERWOTUBUN Alias MO
57 — 33
FERNANDO ENRICO FERMI PARTAHI
Terdakwa:
MUHARAM DERWOTUBUN Alias MO
57 — 33
setahu saksi terdakwa pernah menderita maq sudah setahunlamanya yaitu pada tahun 2016 di Riau ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dihadirkan saksi verbalisanyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Erick P Rettob : Bahwa pada saat saksi melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa,terdakwa dalam kondisi sehat jasmani dan rohani ;Putusan perkara Pidana Khusus Nomor 65/Pid.Sus/2017/PN TulHalaman 25 dari 35 Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan terdakwa tidak dipaksa dantidak pula melakukan penekanan
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 515/Pid.Sus/2020/PN Srh Tanggal 14 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ANDI HAKIM P. LUMBAN GAOL, SH
Terdakwa:
DEDE SETIAWAN Alias DEDE
65 — 25
ANDI HAKIM P. LUMBAN GAOL, SH
Terdakwa:
DEDE SETIAWAN Alias DEDE
65 — 25
Untuk itu, penekanan unsur barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orangyang tepat diajukan sebagai Terdakwa untuk mencegahterjadinya salah orang yang dihadapkan sebagai Terdakwa(error in persona), dan tentang apakah ia terbukti atau tidakmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang lakilaki yang bernama DEDE SETIAWANAlias DEDE sebagai Terdakwa
Register : 10-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 80/Pid.Sus/2019/PN Pwt Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
AFRI ERAWATI, SH.
Terdakwa:
AFRI ANDRI alias CAWIK bin SUYANTO
50 — 4
AFRI ERAWATI, SH.
Terdakwa:
AFRI ANDRI alias CAWIK bin SUYANTO
50 — 4
denganwawancara, Saksi bertanya kepada Terdakwa dan Terdakwa menjawabsemua apa yang ditanyakan; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa ganja di packing ditempat koskosan Saksi Mohamad Mansyur Arifan; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa sejumlah uangRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus rupiah) merupakan hasil penjualanganja; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar katakata sejumlah uangRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus rupiah) adalah uang titipan SaksiBayu untuk membayar kontrakan; Bahwa tidak ada penekanan
Register : 26-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 12/PID.TPK/2021/PT JMB Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Wawan Kurniawan, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : SAEFUDIN ZUHRI Bin M. HAVIS
93 — 52
Terbanding/Terdakwa : SAEFUDIN ZUHRI Bin M. HAVIS
93 — 52
Bahwa dalam sosialisasi tersebut, tidak ada penekanan jikaKepala Desa wajib untuk mengambil atau memasukkan dalam APBDesDesa Tahun 2017 terkait pembiayaan Lampu Tenaga Surya tersebut,karena acara tersebut hanya mensosialisasikan atau mempromosikanLampu Penerangan Jalan Umum yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa untuk menindaklanjuti hasil sosialisasi, terdakwa kembali menemuisaksi Suyadi dan dalam pertemuan tersebut, terdakwa menyampaikanuntuk pelaksanaan pengadaan Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU)
menerima danmengkoreksi permohonan pencairan, maka saksi Yuda dan saksi Bedimeminta kepada Kepala Desa agar memasukkan anggaran pengadaanLampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dalam APBDes nya,berdasarkan perintan saksi Suyadi selaku Kepala Dinas PemberdayaanMasyarakat Desa untuk memasukkan kegiatan pengadaan LampuPenerangan Jalan Umum, dan apabila tidak dimasukkan dalam APBDes,maka permohonan pencairan APBDes tidak akan diverifikasi danmendapatkan rekomendasi pencairan oleh saksi Suyadi.Bahwa atas penekanan
Bahwa dalam sosialisasi tersebut, tidak ada penekanan jikaKepala Desa wajib untuk mengambil atau memasukkan dalam APBDesDesa Tahun 2017 terkait pembiayaan Lampu Tenaga Surya tersebut,karena acara tersebut hanya mensosialisasikan atau mempromosikanLampu Penerangan Jalan Umum yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa untuk menindaklanjuti hasil sosialisasi, terdakwa kembali menemuisaksi Suyadi dan dalam pertemuan tersebut, terdakwa menyampaikan untuk pelaksanaan pengadaan Lampu PeneranganJalan Umum (LPJU)
menerima danmengkoreksi permohonan pencairan, maka saksi Yuda dan saksi Bedimeminta kepada Kepala Desa agar memasukkan anggaran pengadaanLampu Penerangan Jalan Umum (LPJU)dalam APBDes nya, berdasarkanperintah saksi Suyadi selaku Kepala Dinas Pemberdayaan MasyarakatDesa untuk memasukkan kegiatan pengadaan Lampu Penerangan JalanUmum, dan apabila tidak dimasukkan dalam APBDes, maka permohonanpencairan APBDes tidak akan diverifikasi dan mendapatkan rekomendasipencairan oleh saksi Suyadi.Bahwa atas penekanan