Nopember 2007 yang dibeli dariTERGUGAT , yang aktanya dibuat oleh TURUT TERGUGAT II, denganbatasbatas saat ini yaitu:Halaman 2 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNSebelah Utara : berbatasan dengan bidang tanah Duan.Sebelah Timur : berbatasan dengan bidang tanah Reun.Sebelah Selatan : berbatasan dengan bidang tanah Enjun.Sebelah Barat : berbatasan dengan bidang tanah Reman.Bahwa tanah yang dibeli oleh PENGGUGAT dari TERGUGAT berasal daritanah milik adat Turut TERGUGAT I sesuai AJB No.735

jual beli sehingga belum dapat ditingkatkan ke AKTAJUAL BELI, dan Akta JUAL BEL NOMOR: 735/Kec.TIg/1992 dengan luastanah 4025 masih dalam Penguasaan Tergugat I, karena Penyelesaian jualbeli belum dapat diluansi oleh Almarhum Purnomo semasa hidupnya, dansampai saat ini belum ada pembayaran lunas yang dilakukan oleh Para ahlliwaris Purnomo.Bahwa terhadap perikatan Jual beli yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat untuk obyek sengketa ini belum pernah dibatalkan, makasecara hukum Perikatan

HAMIDA ABDURAHMAN, S.H. sebagai Pihak TurutTergugat yang menerbitkan AJB: 735/Kec.Tlg/1992,dan PPJB atas NamaPURNOMO dengan luas tanah 4025 m2, dan Kantor Desa RAWA RENGASyang membuat dokumendokumen Pengantar terbitnya AKTA JUAL BELINomor; 757/Kosambi/2007 dari Tergugat ke Penggugat yang disengketakandalam perkara aquo, Sehingga dengan demikian sangat jelas gugatanPenggugat adalah Kurang Pihak (Prullium litis Consortium) sehingga secarategas dapat dinyatakan gugatan Penggugat tidak memenuhi Syarat

Hilman denganSaudara Ombi alias Supriyadi yag memang diakui bahwa seluruh tanah H,Usman Sagaf di desa rawa rengas mengatasnamakan Tergugat kecualitiga bidang tanah milik Tergugat yaitu AJB nomor : AJB Nomor 732/Kec.Tlg/1992 dengan luas tanah 1195 dan AJB Nomor 735/Kec/tlg/1992dengan luas tanah 4025 m2 dan salah satu AJB yang masih dikuasai olehSdr Ingkil yang luasnya kurang lebih 1000m2, adalah hak Milik Tergugatsecara Pribadi.Halaman 15 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNBahwa pada

Sehingga Perbuatan Melawan hukum yang dikemukakan oleh Penggugatdalam gugatannya pada Poin angka 3 s/d 12 yang dilakukan oleh Tergugat, adalah tidak benar justru malah sebaliknya justru Penggugatlah yang telahMelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan membeli bidang tanah yangtidak pernah diperjual belikan oleh Tergugat kepada Penggugat, yanghanya memanfaatkan AJB balngko Kosong yang di lakukan oleh kepalaDesa Ingkil dengan mengsi nomor AJB milik Tergugat yaitu AJB Nomor :735/Kec.

735/Pdt.P/2016/PA.Tgrs

7f1fs20parparfooterpards19itapOwidctlpartqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tX17280plainf1fs18parpards19itapOwidctlparqrtqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx1512Otx15840tx16560tx17280plainf1fs16iparplainf6fs18i Hal.plainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext3*txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf6fs18i dariplainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf6fs18i hal Penetapan Nomor:735

di persidanganparparditap0OwidctlparqcsI360sIlmult1tx 7921tx8640tx9360tx10080tx1LO800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx1656Otx17280plainf6fs24bpar DUDUKPERKARApanrparditap0widctlparqjfi7 20sI360sImult1tx7655tx 7920tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560plainf6fs24 Menimbang, bahwa Penggugatberdasarkan surat gugatannya tertanggal plainf6fs24cf3 plainf6fs24yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa di bawahregister nomor 735

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12Maret 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalayadengan Nomor: 1037/Pdt.G/2019/PA.Tsm tanggal 13 Maret 2019, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 06 Desember 2011 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya denganKutipan Akta Nikah Nomor : 735

Bukti SuratFotocopy Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/06/XII/2011Tanggal 07 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya, telah bermeteraicukup dan dicocokan dengan aslinya, kemudian diberi tanda alat bukti(P.);B. Saksisaksi :1.

diperiksa tanpa hadirnya Tergugat, oleh karena itu, maka putusan atasperkara ini dapat dijatunkan secara verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. yaitubahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugataanya Penggugattelah mengajukan alat bukti P. dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P. adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 735

Bahwa pada tanggal 27 Desember 2005, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukoharjoPutusan No:574/Pat.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 13 halamanKabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/31/XII/2005tanggal 27 Desember 2005) ;.

Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor: 735/31/XII/2005, tertanggal 27Desember 2005, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, serta telahdicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya (buktiP.2);Bahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, Umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secaraVerstek sesuai pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Subchan tanggal 25 Maret 2008 tetap terlampir dalam berkasperkara ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sbytanggal 1 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding Terdakwa dan Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 3329/Pid.B/2009/PN.Sby, tanggal 14 Juli 2010 yang dimintakan banding ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

Subchanharus diselesaikan melalui Pengadilan Perdata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sby tanggal 01 Desember 2010 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 3329/Pid.B/2009/PN.Sby tanggal 14 Juli 2010 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

peradilan dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985, sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735

Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 29 Nopember 2010 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 29Nopember 2010 dengan register perkara Nomor:2425/Pdt.G/2010/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 08 Februari 1993, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan = yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDander, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 735

11 : Putusan nomor: 2425/Pdt.G/2010/PA.Bjnmendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Dander, Kabupaten Bojonegoro , nomor:735

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai' dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 735

- Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding;- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 735/Pdt.G/2013/PA.Mdn tanggal 27 Januari 2013 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 25 Rabiul Awwal 1435 Hijriyah, yang dimohonkan banding; selanjutnya Mengadili sendiri :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;- Menyatakan Pengadilan Agama Medan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

khusustertanggal 1 Pebruari 2014, selanjutnya disebut Penggugat/Pembanding.MELAWANTERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan swasta,warganegara Indonesia, tempat tinggal di KABUPATEN DELISERDANG, selanjutnya disebut Tergugat/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah membaca dan meneliti berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam PutusanPengadilan Agama Medan Nomor 735

melihat, membawa anakanak tersebutkesuatu tempat yang dipandang aman dan nyaman bagi anakanak aquo.7 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).8 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca akta permohonan banding Pembanding yang dibuat di hadapanPanitera Pengadilan Agama Medan tanggal 3 Pebruari 2014 bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor 735

Nomor 7 Tahun 1989, yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengann UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkatpertama dan banding dibebankan kepada Penggugat/Pembanding, yang jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku serta hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 735

dengan First Amendment to Lease Agreement (Perubahan PertamaPerjanjian Sewa) pada tanggal 13 Maret 1996 dan Second Amendment toLease Agreement (Perubahan Kedua Perjanjian Sewa) pada tanggal 13 Maret1996 dan Car Parking License Agreement (Perjanjian Sewa Menyewa TempatParkir) (Bukti P2 dan P3) ;Bahwa dalam Perjanjian Sewa tersebut Penggugat dan Tergugat telahmenyepakati antara lain halhal sebagai berikut :1.Penggugat menyewakan kepada Tergugat ruangan di Wisma GKBI yaituruangan : Suites UG 02 seluas 735

Sisa sewa dan biaya pelayanan yang harus dibayar terhitung sejaktanggal 25 April 1998 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2001 (tanggalberakhirnya Perjanjian Sewa) :Biaya sisa sewa (rental) (5 bulan 21 hari) x US$ 22.50 x 735 m + 36bulan x US$ 24.75 x 735 m2 = US$ 749,148.75 Biaya pelayanan (servicecharge) = (41 bulan 21 hari) x US$ 6 x 735 m2 = US$183,897.00 ;Ditambah Pajak Pertambahan Nilai = US$ 82,270.76, menjadi sebesar(US$ 749,148.75 + US$ 183,897.00 + US$ 82,270.76) = US$1,015,316.51 ;Biaya parkir

Sisa sewa dan biaya pelayanan yang harus dibayar terhitung sejak tanggal25 April 1998 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2001 (tanggal berakhirnyaPerjanjian Sewa) :Biaya sisa sewa (rental) = (5 bulan 21 hari) x US$ 22.50 x 735 m + 36 bulanx US$ 24.75 x 735 m2 = US$ 749,148.75Biaya pelayanan (service charge) = (41 bulan 21 hari) x US$ 6 x 735 m =US$ 183,897.00Ditambah Pajak Pertambahan Nilai = US$ 82,270.76, menjadi sebesar (US$749,148.75 + US$ 183,897.00 + US$ 82,270.76) = US$ 1,015,316.51 Biayaparkir

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah demi hukum atas sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di Jalan Kebon Jeruk III No. 53, RT. 002 RW. 06 Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta

Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta Barat, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 161 Kelurahan Maphar yang dikeluarkan Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Barat adalah milik Penggugat selaku ahli waris;

Bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Almarhum Sucahyo Winata selakupemilik yang sah atas sebidang tanah pekarangan, seluas 735 m? (tujuh ratusHalaman 1 dari 39 Putusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

Menyatakan sah demi hukum atas penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 161,sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m7? (tujuh ratus tiga puluh limameter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di di JalanKebon Jeruk IIl No.53 RT 002 RW 06 Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaBarat atau Jalan Kebon Jeruk IV No.63 Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaBarat.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m/? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di JalanKebon Jeruk IV No.63 Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta Barat. Sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. 161 Kelurahan Maphar yang dikeluarkan BadanPertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Barat;6.

Bahwa Tergugat Il menolak dengan keras apa yang didalilkan olehPenggugat pada Poin 1 dan 2 dalam gugatannya yang menyatakan bahwaPenggugat adalah ahli waris dari Almarhum Sucahyo Winoto selakupemilik sah atas sebdidang tanah pekarangan seluas 735 M2 (Tujuh ratustiga puluh lima meter persegi) dengan Persil yang terletak di Jalan KebonJeruk Ill No.53 Rt.002, Rw.06, Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaHalaman 17 dari 39 Putusan Nomor 131/Padt.G/2019/PN. Jkt.

Potokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Sementara, Desa/Kelurahan Maphar,Kecamatan Tamansari, Wilayah Jakarta Barat, Hak Milik No. 161 Situasitanggal 27 Januari 1975, No. 157/113/1975, Luas 735 M2 atas nama SucahyoWinoto (Bukti P1A);2. Potokopi Keterangan Hak Waris No. 5, tertanggal 29 September 2016 (BuktiP1B);Halaman 21 dari 39 Putusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) paket plastik bening berisi kristal yang diduga narkotika jenissabusabu dan seperangkat alat hisap (bong) yang terbuat dari bekasminuman Olaga DrinkDirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa Juhroni Bin Muhaemin membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Serang, Nomor 735

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten, Nomor 28/Pid/2016/PT.BTN, tanggal 6 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadiulan Negeri Serang Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN.Srg, tanggal 9 Februari 2016 yang dimintakan banding; Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tajhanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan

untuk tingkat banding sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 10/Akta.Pid/2016/PN.Srg jo Nomor 28/Pid/2016/PT.Btn jo Nomor 735/Pid.Sus/2016/PN.Srg,yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Serang yang menerangkan,bahwa pada tanggal 26 April 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCilegon mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut:Memperhatikan memori kasasi tanggal 04 Mei 2016 dari PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi

735

Bahwa PEMOHON di lahirkan di 14 FEBUARI 1977 dengan nama JOYULIAWATI yang merupakan anak Perempuan dari Suami dan Istri, YoTja Wie dan Tjhin Mi Mie sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor :735/JP/1977; (Bukti P1 Bahwa nama yang tercatat dalam dokumen PEMOHON denganNama EUNIKE JULIA TAN yakni sebagai berikut : PEMOHON memiliki Kartu Tanda Penduduk (KTP) dengan NIK :3173045402770001 tercatat atas nama JO YULIAWATI; (Bukti P2 PEMOHON memiliki Kartu.

Foto copy dari Potocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 735/JP/1977yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil JakartaPusat, tertanggal 10 Maret 2019, atas nama YULIAWATI (Bukti P2) ;Hal 2 dari 5 hal Pen. No.797/Pdt.P/2019/PN. Jkt. Brt.Foto copy sesuai dengan aslinya Pasport atas nama EUNIKE JULIA TAN(Bukti P3)Foto copy sesuai dengan aslinya Pasport atas nama JO YULIAWATI(Bukti P3)Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu.

735/Pdt.G/2019/PA.Pra

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara :XXXxXXX, UMur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Dusun Kompong, Desa Pejanggik,Kecamatan Praya Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXxXxXxXxXxX, uMur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSusidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat telah tidak hadirdipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipangil secara resmi dan patutberdasarkan surat panggilan Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Pra, tanggal 24 Juli2019 dan relaas panggilan kedua

yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Hal 5 dari 11Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telan datang mengahadap sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah untuk datang di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai relaas panggilan nomor 735

Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2002, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan ~~ yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Dawe Kudus, Kabupaten Kudus(Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/02/X/2002 tanggal02 Oktober 2002); .

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/02/X/2002tanggal 02 Oktober 2002 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudusoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dan ternyatasesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P.2; B. Alat bukti saksi saksi1.

Karena bukti bukti' tersebutmerupakan akta autentik, maka menurut pasal 165 HIRmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna(voilledig ) dan mengikat (bindende ).Bahwa berdasarkan bukti P.1l berupa Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, maka terbukti benaridentitas Penggugat seperti yang tercantum dalam suratgugatan; eee eee eeeBahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kutipan AktaNikah Nomor : 735/02/X/2002 tanggal 02 Oktober 2002yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanDawe Kabupaten Kudus,

735.000,00 (tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor : 735/Pdt.G/2021/PA.Tnk dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.Tnk

BANJARMASIN, sesuai Sertifikat HakMilik No.1580;Sebidang tanah kosong seluas 5.697 mm yangterletak di Desa Landasan Ulin, KecamatanLandasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru, sesuaiSertifikat Hak Milik No. 526;Sebidang tanah kosong seluas 4.538 me yangterletak di Desa Landasan Ulin, KecamatanLandasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru, sesuaiSertifikat Hak Milik No.734;Sebidang tanah kosong seluas 3.330 m yangterletak di Desa Landasan Ulin, KecamatanLandasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru, sesuaiSertifikat Hak Milik No.735

berpendapatharta bersama tersebut telah terbukti keberadaannyadan patut untuk ditetapkan sebagai harta bersamaantara Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi/Terbanding dengan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding;Menimbang, bahwa atas objek hartabersama yang terletak di Desa Landasan Ulin,Kecamatan Landasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru seluas3.330 nf, meskipun tidak dijelaskan secara terperincitentang batas batas tanah tersebut, akan tetapi dapatdibuktikan dengan sertifikat Hak Milik nomor 735

Yani15Sebelah Barat berbatasan tidak disebutkanSebelah Timur berbatasan tidak disebutkanSesuai sertifikat Hak Milik Nomor 735 atas namaPEMBANDING3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 28 Januari 2015 Nomor 735/Pid.B/2014/PN Ptk, yang dimintakan banding tersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500.00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Negeri telah menjatuhkan pidanaberdasarkan faktafakta hukum sesuai dengan dakwaanJaksa PenuntutUmum dan telah dipertimbangkan dengan seksama tentang halhalyang memberatkan dan meringankan bagi terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka majelis HakimPengadilanTinggi tidak relevan untuk mempertimbangkan lebih janjut tentangmemori banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 735

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 28 Januari2015 Nomor 735/Pid.B/2014/PN Ptk, yang dimintakan bandingtersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 26 September 1999, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Seberang Ulu II Kota Palembang, Nomor 735/94/1X/99 tertanggal 27September 1999, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal

2010 yangdibacakan dipersidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihatiPenggugat, namun tidak berhasil sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti tertulis Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSeberang Ulu II Nomor : 735

berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berusaha kembali rukun dengan Tergugat tetapi tidak berhasil upayayang telah ditempuh Majelis Hakim tersebut dipandang sebagai upaya yang cukupmaksimal dan telah dilakukan sesuai kehendak pasal 82 ayat 2 dan 4 Undangundang nomor 7 tahun 1989 juncto pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan bukti P.1 yaituFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu IINomor : 735

402

Dus

6

Bisibis Rasa Cokelat

407

Dus

7

Migi-Migi Wafer Cream

250

Dus

8

Twist Stick Wafer Rolls

735

Menetapkan Barang Bukti berupa : NO NAMA BARANG BUKTI JUMLAH1 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cokelat 280 Dus2 MigiMigi Wafer Cream Strawaberry Vanilla 520 Dus3 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cokelat 200 Dus4 MigiMigi Wafer Cream Vanilla Chocolate 542 Dus5 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cocopandan 402 Dus6 Bisibis Rasa Cokelat 407 Dus7 MigiMigi Wafer Cream 250 Dus8 Twist Stick Wafer Rolls 735 Dus9 MigiMigi Wafer Cream Blueberry 513 Dus10 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cocopandan 25 Dus11 Yale Yale Rice Crispy Rasa

CbiForm01/SOP/15.4/2017Wafer Cream rasa Cocopandan 402 dus, Basibis rasa cokelat 407 dus, MigiMigiWafer Cream 250 dus, Twist Stick Wafer Rolls 735 dus, MigiMigi Wafer CreamBlueberry 513 dus, Twist Stick Wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus, Yaleyale RiceCrispy rasa cokelat 289 dus, Migimigi Cheese Wafer Cream 647 dus, YaleyaleStick Bulat rasa Cocopandan 476 dus, Migimigi Wafer Salut rasa Cokelat Vanilla257 dus, New Basibis rasa keju 416 dus, Migimigi wafer Cream rasa Strawberry228 dus, MigiMigi Wafer

Sari Murni Abadi yang tidak memiliki ijin edaradalah Migimigi wafer cream warna cokelat sebanyak 280 dus, Migimigiwafer cream strawaberry Vanilla Chocolate 542 dus, migimigi wafer creamrasa cocopandan 402 dus, bisibis rasa cokelat 407 dus, migimigi wafer cream250 dus, Twis stick wafer rolls 735 dus, migimigi wafer blueberry 513 dus,Twist stick wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus,yaleyale rice crispy rasaHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 196/Pid. Sus/2018/PN.

Sari Murni Abadi yang tidak memiliki ijin edaradalah Migimigi wafer cream warna cokelat sebanyak 280 dus, Migimigiwafer cream strawaberry Vanilla Chocolate 542 dus, migimigi wafer creamrasa cocopandan 402 dus, bisibis rasa cokelat 407 dus, migimigi wafer cream250 dus, Twis stick wafer rolls 735 dus, migimigi wafer blueberry 513 dus,Twist stick wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus,yaleyale rice crispy rasacokelat 289 dus, migimigi cheese wafer cream 647 dus, yaleyale stick bulatrasa cocopandan 476 dus

Menetapkan barang bukti berupa: NO NAMA BARANG BUKTI JUMLAH1 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cokelat 280 Dus2 MigiMigi Wafer Cream Strawaberry Vanilla 520 Dus3 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cokelat 200 Dus4 MigiMigi Wafer Cream Vanilla Chocolate 542 Dus5 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cocopandan 402 Dus6 Bisibis Rasa Cokelat 407 Dus7 MigiMigi Wafer Cream 250 Dus8 Twist Stick Wafer Rolls 735 Dus9 MigiMigi Wafer Cream Blueberry 513 Dus Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2018/PN.