AFIF ABDUR ROCHIM Bin SUPRIYADI bersalah melakukan tindakpidana yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edarsebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3)sebagaimana diatur didalam Pasal 196 UU RI Nomor 36 tahun 2009tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

2019/NOF, berupa 20 (dua puluh) butirtablet warna putih logo LL dengan berat netto 3,620 gram adalahbenar tablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HCl mempunyai efeksebagai anti parkinson, tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras dan setelahdigunakan pemeriksaan laboratorium dikembalikan 18 butir beratnetto + 3,251 gram;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196 UU RI Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

2019/NOF, berupa 20 (dua puluh) butirtablet warna putih logo LL dengan berat netto 3,620 gram adalahbenar tablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HC mempunyai efeksebagai anti parkinson, tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras dan setelahdigunakan pemeriksaan laboratorium dikembalikan 18 butir beratnetto + 3,251 gram;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 UU RI Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang diajukanoleh Penuntut Umum yang sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu Kesatu Pasal 196 UU RI Nomor 36 tahun 2009Halaman 14 Putusan Nomor 2721/Pid.Sus/2019/PN Sbytentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Kedua Pasal 197UU RI Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun dengan Alternatif Majelissependapat dengan penuntut Umum akan membuktikan dakwaan Kesatu yaituPasal 196 UU RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa BEJO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaanKedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BEJO berupa pidana penjara selama :6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

PTPN IV Kebun Sei Kopassebesar Rp.3.450.000,00 (tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat Dakwaannya yang berbentuk Alternatif yaitu :Kesatu : Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

;Atau,Kedua : Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum yangberbentuk Alternatif tersebut, selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan salahHalaman 13 dari20 Putusan Nomor 243/Pid.B/2015/PN.Kissatu Dakwaan Penuntut Umum berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, yang selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan Dakwaan KeduaPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana,

milikmasyarakat dan setelah Terdakwa ditangkap oleh Petugas Perkebunan akhirnyaTerdakwa yakin sepenuhnya bahwa buah kelapa sawit yang diambil oleh BUDIMANURUNG dan DANI yang telah diangkut Terdakwa adalah milik PTPN IV KebunSei Kopas;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur Karena sebagai sekongkolhendak mendapat untung membawa sesuatu barang yang diketahuinya, ataupatut disangkanya barang itu diperoleh karena kejahatan ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan di persidangan;e Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan di persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya;e Terdakwa belum menikmati hasil perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammading Pachi, terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Pasal 378 KUHPidana;2.

menungguTerdakwa datang ke sorong dengan Kapal Penampung yang telah dibellitersebut, setelah sampai saksi Zainal bersama dengan Terdakwa bertemudengan saksi QURDIN RUSDY PESAN LAUT, lalu saat pertemuan tersebutTerdakwa menyampaikan bahwa SETELAH PEMILIHAN KEPALA DESA...BARU KAPAL PEJARING BERANGKAT KE SORONG Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa, saksi Qurdin Rusdy Pesan Lautmenderita Kerugian sebesar Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah)n Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 372 KUHPidana

yang telah dibellHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 114/Pid.B/2018/PN Sontersebut, setelah sampai saksi Zainal bersama dengan Terdakwa bertemudengan saksi QURDIN RUSDY PESAN LAUT, lalu saat pertemuan tersebutTerdakwa menyampaikan bahwa SETELAH PEMILIHAN KEPALA DESA...BARU KAPAL PEJARING BERANGKAT KE SORONG Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa, saksi Qurdin Rusdy Pesan Lautmenderita Kerugian sebesar Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPIdaNA

tanggal 27 September 2017saksi kembali mengirimkan uang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah) ke rekening milik Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 378KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa : MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNGtidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa : MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNGdari dakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidana;3. Menyatakan terdakwa MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNG telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam pasal 372KUHPidana (dakwaan Kedua);4.

Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korbanAntonius Fransisko Ginting mengalami kerugian sebesar Rp. 202.000.000, (duaratus dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNG secarabersamasama dengan AHMAD SURIADI BUTARBUTAR Anggota TNI (berkasterpisah keneksitas) pada hari Jumat tanggal 02 Mei 2014 sekira pukul 22.00wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Mei tahun 2014, bertempat

Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korbanAntonius Fransisko Ginting mengalami kerugian sebesar Rp. 202.000.000, (duaratus dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar

, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 202.000.000, (dua ratus dua juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim akanterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu, apabila dakwaan kesatuterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, begitu pulasebaliknya apabila dakwaan kesatu tidak terbukti maka dipertimbangkandakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu yaitu pasal 378 KUHPidana

(satu) Unit MobilAvanza Veloz Warna Silver Metalik Tahun 2013 BK 1174 WP dengan nomorrangka MHKM1CA4JDK057340 / nomor mesin DEA0555 dikembalikan kepadasaksi korban Antonius Fransisko Ginting;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 69/Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusanini;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini knususnya pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK tidak terbukti secara sahdan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar dakwaan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana.2. Membebaskan terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK dari dakwaan primairpasal 351 ayat (2) KUHPidana.3.

Menyatakan Terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK telah terbukti secara sahdan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangkan lamanya terdakwadi tangkap dan ditahan dengan perintah agar tetap ditahan.5.

Terdakwa belum ada memberikan santunan/biayapengobatan kepada saksi Wartono;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidiaritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas akan membuktikan terlebihdahulu dakwaan Primair 351 ayat (2) KUHPidana

keterangan Terdakwadihubungkan dengan alat bukti dan fakta hukum yang didapat selama persidanganterungkap bahwa perbuatan Terdakwa yng membacok saksi Wartono danmengenai dahi kiri saksi Wartono, yang mengakibatkan luka robek didahi kirisehingga mengeluarkan darah banyak dan mata saksi Wartono sebelah kirimengalami pembengkakan sehingga menghalangi penglihatan saksi Wartono dansaksi Wartono juga merasa pusing, kepala terasa berat bukanlah termasuk dalamluka berat sebagaimana dimaksud dalam pasal 90 KUHPidana

buktiVisum Et Repertum Nomor: 440/205/IV/2019 tanggal 01 April 2019 tersebut diatas, tidak ada menyimpulkan adanya luka berat terhadap saksi wartono danhanya terdapat keterangan saksi wartono saja yang menjelaskan bahwa saksiWartono belum bisa bekerja kembali karena kepalanya masih terasa pusing akibatkejadian pembacokan tersebut;Dengan demikian terhadap unsur jika perbuatan itu menjadi luka berattidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari 351 ayat (2)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YUSUF RUMONIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (DUA)TAHUN 6 (ENAM ) BULAN, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

saksikorban dan menemukan bahwa jendela saksi korban tidak terkunci,selanjutnya terdakwa menaikan badan terdakwa di jendela dan melunjurkantangan terdakwa kearah 1 (satu) unit Handphone merk REALME C5 warnabiru dan 1 (satu) unit REALME XIAOMI Note 5 warna silver milik saksi korbanyang di letakkan di kasur, tak lama kemudian terdakwa di bawa ke kantorPolisi untuk di proses sesuai Hukum yang berlaku.annem Bahwa perbuatan mana oleh terdakwa diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Bahwa perbuatan mana oleh terdakwa diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana.

Ada Rumahnya Yang Dilakukan Oleh Orang Yang Ada Disitu TidakDiketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh Yang Berhak telah terpenuhi;Halaman 16 dari 18 halaman, Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN AmbMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum telah terpenuhi,sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya dalam dakwaan Alternatif Kasatu , yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

363 ayat (1e) dan (4e) KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang di peroleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, oleh kerennya Majelis Hakim berkesimpulan behwa perbuatanyang di lakukan terdakwa harus di pertanggung jawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta dan keadaan tersebut Terdakwa dapat dinyatakantelah bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke muka persidangan ini karenadidakwa Penuntut Umum dengan Dakwaan alternatif kesatu melanggar Pasal374 KUHPidana

Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Atau Ketigamelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang paling terbuktiberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Ketigamelanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Umum, identitas mana diakuloleh Terdakwa sebagai identitasnya dan berdasarkan pengamatan Hakimselama persidangan berlangsung terdakwa berada dalam keadaan sehat baikfisik maupun psikis dan ia dipandang sebagai subyek hukum (Sebagaimanapendukung hak dan kewajiban) terkait secara jelas dan cermat menjawab danmenerangkan segala pertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya,sehingga Hakim berkesimpulan terdakwa adalah seorang yang cakap dan sehatakalnya serta tidak berada dalam keadaan sesuai Pasal 44 KUHPidana

19 Halaman.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan, karena telah selesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara inimaka statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

menggunakan tangannya dari arah belakangtelah mengakibatkan saksi Jufri awal mengalami luka disekitar19tubuhnya dan begitu juga dengan saksi Zaimar mengalami lukadibagian tubuh, sebagaimana tersebut didalam Visum er Repertumtertanggal 13 Desember 2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan tersebut, akan mempertimbangkan apakah terdakwaYuliani dapat dinyatakan bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Namun demikian didalampenjelasan KUHPidana terhadap pasal 351 tersebut menerangkan bahwayang termasuk dalam pengertian PENGANIAYAAN ialah perbuatan dengansengaja merusak kesehatan orang sehingga menimbulkan perasaan tidakenak, menimbulkan rasa sakit, mengakibatkan luka dan dapat merusakkesehatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ada, terdapat lukadibagian tubuh saksi Jufri Awal, yang dikuatkan dengan hasil visum etrepertum No.445.1385/RSUD.P/XII/2010 tertanggal 13 Desember 2010,yang menyebutkan

dan ditanda tangani oleh dr.Adrian Erindrasebagai dokter pemeriksa pada RSUD dr.Rasidin Padang dengan hasilpemeriksaan bahwa saksi Zaimar jenis kelamin perempuan telahditemukan luka gores pada pipi kanan, leher kanan, pipi kiri, jempol21kanan dan jempol kiri dan luka lecet pada pipi kanan, akibat kekerasanbenda tumpul dan tajam ;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan apakah lukadialami saksi Jufri Awal dan saksi Zaimar dapat dikatagorikan termasukluka berat sebagaimana disebutkan dalam pasal 90 KUHPidana

;Menimbang, bahwa arti luka berat dalam pasal 90 KUHPidana,yaitu : Penyakit atau luka yang tidak dapat diharapkan sembuh,Senantiasa tidak cakap mengerjakan pekerjaan, Tidak dapat memakailagi salah panca indranya, lumpuh, akal tidak sempurna lebih kurangempat minggu, gugurnya atau matinya kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa dari arti luka berat tersebut yang apabiladihubungkan dengan luka dibagian tubuh yang dialami oleh saksi JufriAwal dan saksi Zaimar sebagaimana hasil visum et repertum

tersebutdiatas, dapat diketahui bahwa adanya luka lecet pada bagian tertentuditubuh mereka seperti pada bagian tangan kiri dan kanan, dibagian pipi,dibagian bahu, namun lukaluka tersebut telah sembuh dan merekadapat melakukan pekerjaan sehariharinya lagi, sehingga dengandemikian dapat disimpulkan luka lecet dan memar dibagian tubuh saksiJufri Awal dan saksi Zaimar tidak termasuk dalam katagori luka beratsebagaimana disebutkan dalam pasal 90 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pertanyaan

Menyatakan Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA als RYAN binFERRY HARYANTO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan TunggalJaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA alsRYAN bin FERRY HARYANTO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundipotong masa penahanan yang telah dijalani Anak; 3.

Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo. UU RI No. 11 tahun 2012 tentang Peradilan Pidana Anak. Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

tidak terpisahkan dengan putusan ini ; Roane Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Anak dapatmemenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehinggaAnak dapat atau tidak dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ; wanenneao= Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

Anak haruslah dinyatakan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain; onon Menimbang, bahwa selama proses persidangan berjalan dari pengamatanMajelis Hakim kepada diri Anak maka tidak ditemukan adanya alasanalasanHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor :18/Pid.SusAnak/2016/PN Pbr.yang bersifat meniadakan / menghapuskan perbuatan pidana yang dilakukanoleh Anak sebagaimana diatur dalam Pasal 44 KUHPidana

UU RI No. 11 tahun 2012 tentangPeradilan Pidana Anak, Pasal 14 a KUHPidana, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA als RYAN bin FERRYHARYANTO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor :18/Pid.SusAnak/2016/PN Pbr.melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;2.

ribu rupiah)1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warna kuning1 (Satu) buah Handphone tablet merk HUAWEI model : T1701u.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 11 dari 19 Putusan Pidana Nomor 345/Pid.B/2018/PN ClpMenimbang, bahwapara terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau Keduamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, olehkarena itu Majelis Hakim akan memilih kKemudian mempertimbangkan dakwaanyang sesuai dengan faktafakta hukum yang terbukti dipersidangan yaitu dakwaanKedua dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

saksisaksi yang bersesuaiandengan keterangan para terdakwa dipersidangan bahwa para terdakwa menjualnomor tugel tersebut kepada pemasang dengan tidak mepunyai jjin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa perjudian jenis togel yang dijual terdakwa tersebut telahdilarang oleh Pemerintah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas olehkarena seluruh unsur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sebagaimanadalam dakwaan Kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umumdalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan, sehingga para terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak dengan sengajamenawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainanjudi sebagaimana yang didakwakan dalam kedua Penuntut Umum tersebut

melakukantindak pidana perjudian, sehingga sangat beralasan hukum apabila barang buktitersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuai dengan KetentuanHalaman 17 dari 19 Putusan Pidana Nomor 345/Pid.B/2018/PN ClpPasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa dengandakwaan subsideritas, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perbuatan terdakwa harusmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan Subsideritas yaitu Dakwaan :PRIMER: Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

;SUBSIDER : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDER : Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;LEBIHLEBIH SUBSIDER : Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa di Dakwa dengan Dakwaan Subsideritasmaka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu Dakwaan Primer dan apabilaDakwaan Primer terbukti maka Dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuluDakwaan Primer yaitu Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai

Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadapterdakwa, akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban ketakutan ;e = Terdakwa sudah pernah dihukum;e Antara Terdakwa dan saksi korban belum ada perdamaian;Halhal yang meringankan e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Mengingat Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Joli Efendi Lubis Alias Joli terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Joli Efendi Lubis Alias Jolidengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan selurunnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa ;3. Memerintahkan agar Terdakwa Tetap di Tahan ;4.

berulang kali, kKemudian setelah terdakwa berada diatassepeda motornya dan belum sempat menghidupkan mesin sepeda motornyatibatiba dari arah belakang terdakwa ada seorang lakilaki memegangterdakwa, kemudian terdakwa berhasil diamankan dan dibawa ke kantor PolresTebing Tinggi.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa korban KUSNANI YANTIAlias YANTI mengalami kerugian sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratusribu rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

terdakwa, pada saat itu juga masyarakat /masalangsung ramai datang menghampiri terdakwa dan mengamankanTerdakwa, dengan ini Majelis berkesimpulan terdakwa melakukanperbuatannya tidak disertai dengan kekerasan, oleh karenanya unsur initidak terpenuhi dari diri Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka unsur ke 4 daridakwaan kesatu primair Penuntut Umum tidak terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur perbuatan pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Dalamdakwaan kedua subsidiair terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Barang tersebut sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Dilakukan dengan maksud menguasai barang tersebut secaraPoy melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah; Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

penjualan sepeda motormilik saksi Hendri Yanto sebesar Rp.1.800.000. tersebut kepada terdakwa Ilkemudian terdakwa menjawab " Ya udah terserahlah " selanjutnya terdakwa bersama dengan terdakwa Il dan saksi Ardiansyah Kiki Als Kiki langsungberangkat menuju ke Cafe yang ada di Jalan lingkar untuk minumminum dansetelah itu datang saksi saksi Riady Andra Als Andra dan beberapa kawanterdakwa lainnya ke cafe tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimanadidakwa dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 Avat(1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu :Kesatu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP. atauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang dianggap palingtepat untuk dibpertimbangkan terhadap diri para terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Als Kiki langsungberangkat menuju ke Cafe yang ada di Jalan lingkar untuk minumminum dansetelah itu datang saksi terdakwa Riady Andra Als Andra dan beberapa kawanterdakwa lainnya ke cafe tersebut ;Menimbang, bahwa sepeda motor Honda Scoopy tersebut merupakan miliksaksi Hendri Yanto yang telah diambil oleh saksi Kiki bersama temantemannya ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur menjual sesuatubarang yang diketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karena kejahatandalam pasal 480 ke 1 KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa merugikan saksi Hendri Yanto ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Para Terdakwa masih usia muda ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa .Tiara Dinda Ariska binti Asri Ismail bersamasamadengan Terdakwa Il.Adilla Febri Fahana binti Azhari, padaHariMinggutanggal28Agustus 2016sekiraPukul18.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain masih dalam bulan Agustus 2016 atau setidaktidaknya padawaktu lain masih dalam Tahun 2016, bertempat di rumah Terdakwa . Tiara diHal. 4 dari 13 hal.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehBesar tanggal 27 Februari 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa I.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanalternatif pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 5 (lima) tahun dikurangi selama para Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar para Terdakwa tetap ditahan danmembayar denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah)subsidiair 1 (satu) bulan penjara;3.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana atau Pasal 127 Ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.

lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak danpara Terdakwatetap dipidana, maka paraTerdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Herri Aziz terbukti bersalah melakukan tindakpidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancam dakwaan PrimairPasal 303 Ayat 1 ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Ssepuluh) Bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit HP Nokia;Dirampas untuk dimusnakan4.

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :BahwaiaTerdakwa HERRI AZIZ, pada hari Sabtu tanggal 17 November2018 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Halaman 5 dari 15 Putusan Pidana Nomor 243/Pid.B/2019/PN RapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan

pesan angka tebakan judi togel dandalam melakukan perjudian tersebut Terdakwa diketahui sebagai tukang tulissedangkan bandarnya saudara Kentos (belum tertangkap), namun dalammelakukan perjudian jenis togel tersebut Terdakwa tidak ada mendapat jin daripihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 13 dari 15 Putusan Pidana Nomor 243/Pid.B/2019/PNRapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

BULUH TELANG mengalami kerugiansenilai Rp. 40.000 (empat puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang perkebunan jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Herliyadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi merupakan petugas keamanan (Security) di PT.

Dengandemikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsur ini telah terpenuhioleh perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

seorang sebagai turut serta melakukandisyaratkan si pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Buluh Telang Kecamatan PadangTualang, Kabupaten Langkat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MAROJAHAN BAPO NAINGGOLAN ALS WIRAdan Terdakwa INDRA LESMANA LUMBAN TOBING ALIAS INDRA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukummelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

(enam belasjuta sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya maka PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi di persidangan yang pada pokoknya dibawah sumpah/janji menerangkan halhal di bawah ini;1.

Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjekhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapatdimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana yang berbunyi: Ketentuanpidana dalam UndangUndang Indonesia berlaku bagi tiap orang yang dalamIndonesia melakukan sesuatu perbuatan yang boleh dihukum.

korban sedangkanpelaku yang lainnya bertugas untuk mengamati jalan dan melihat siapa sajaorang yang akan lewat supaya perbuatan pidana yang dilakukan tersebut tidakketahuan olah orang lain ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka perbuatan mengambilbarang yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu secara faktadi persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsursebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana

tidak memperolehadanya halhal ataupun keadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan para Terdakwa yang dapatmengecualikan ataupun menghapuskan pemidanaan atas diri para Terdakwa,maka oleh karena itu para Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengankesalahannya berdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 363 ayat 1ke4 KUHPidana

diserahkan oleh orangtua Mugni Chandra kekantorpolisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

untuk meminjamHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Pigsepeda motor Mugni Chandra, yang kemudian Terdakwa bersamasamadengan saksi Adjie Muhammad Akbar hendak menjual sepeda motor tersebut,tanpa sepengetahuan dan seijin dari pemiliknya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas jelaslahTerdakwa sebagai orang yang menyuruh melakukan, maka unsur ketiga telahterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang bahwa oleh karena itu pula maka semua unsur yangterkandung dalam Pasal 372 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidanatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Menimbang bahwa oleh karena telah Terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHPidana maka

masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi saksi korbanDasuki bin Talim;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN PigKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan sangat menyesal akanperbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Bambang Syahalam Alias Bambang, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanatelah mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki Secara melawanhukum, yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana pada

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban melaporkannyadi kantor Polsek Kemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yangberlaku.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN KdiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa terdakwa BAMBANG SYAHALAM Alias BAMBANG pada hariMinggu tanggal 20 Oktober 2019 sekira Pukul 02.30 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2019, bertempat di JI.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian materil sebesar Rp. 7.200.000, (tujuh juta dua ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN Kdi Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban melaporkannyadi kantor Polsek Kemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut

GASSING telah Terdakwapergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa dan sisanya masih Terdakwasimpan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN kdiMenimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian fakta di atasmaka telah jelas bahwa unsur Diwaktu Malam Dalam Sebuah Rumah AtauPekarangan Tertutup Yang Ada Rumahnya, Yang Dilakukan Oleh OrangYang Ada Disitu Tidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh YangBerhak, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Keadaan yang memberatkan: Bahwa Terdakwa mendatangkan kerugian bagi Saksi SUARDI AliasDAENG GASSING; Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyatakan penyesalan, berterus terang dan mengakuikesalahannya; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN kKdiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

MenyatakanTerdakwa Erdiansyah Sembiring Alias UCOK telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalamm jabatan sebagai manadiatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dalam dakwaan kedua;2, Menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa ERDIANSYAH SEMBIRING Alias UCOKdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulandikurang! selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa Terdakwa membongkar dan membawa 2 (dua) unit ScreenAyakan pemisah batu dan pasir dan 1 (satu) buah plat besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya, danakibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi Surahman Sinurayamengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana;Atau;Kedua;Bahwa Terdakwa ERDIANSYAH SEMBIRING Als.

Bahwa Terdakwa membongkar dan membawa 2 (dua) unit ScreenAyakan pemisah batu dan pasir dan 1 (satu) buah plat besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya, danakibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi Surahman Sinurayamengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 496/Pid.B/2020/PN StbBahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 374 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya;Bahwa akibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi SurahmanSinuraya mengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus jutarupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 374 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

ikut melakukan bersama dengan saksi Gusnanda, lalu Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu) kepada saksiGusnanda sebagai upah;Menimbang, bahwa dari rangkaian perbuatan di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah ternyata Terdakwa telah melakukanperbuatan Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan ini telah terpenuhi atas diri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 374 ayat (1) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana