Menyatakan Terdakwa Muhammading Pachi, terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Pasal 378 KUHPidana;2.

menungguTerdakwa datang ke sorong dengan Kapal Penampung yang telah dibellitersebut, setelah sampai saksi Zainal bersama dengan Terdakwa bertemudengan saksi QURDIN RUSDY PESAN LAUT, lalu saat pertemuan tersebutTerdakwa menyampaikan bahwa SETELAH PEMILIHAN KEPALA DESA...BARU KAPAL PEJARING BERANGKAT KE SORONG Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa, saksi Qurdin Rusdy Pesan Lautmenderita Kerugian sebesar Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah)n Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 372 KUHPidana

yang telah dibellHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 114/Pid.B/2018/PN Sontersebut, setelah sampai saksi Zainal bersama dengan Terdakwa bertemudengan saksi QURDIN RUSDY PESAN LAUT, lalu saat pertemuan tersebutTerdakwa menyampaikan bahwa SETELAH PEMILIHAN KEPALA DESA...BARU KAPAL PEJARING BERANGKAT KE SORONG Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa, saksi Qurdin Rusdy Pesan Lautmenderita Kerugian sebesar Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPIdaNA

tanggal 27 September 2017saksi kembali mengirimkan uang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah) ke rekening milik Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 378KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa : MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNGtidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa : MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNGdari dakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidana;3. Menyatakan terdakwa MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNG telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam pasal 372KUHPidana (dakwaan Kedua);4.

Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korbanAntonius Fransisko Ginting mengalami kerugian sebesar Rp. 202.000.000, (duaratus dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNG secarabersamasama dengan AHMAD SURIADI BUTARBUTAR Anggota TNI (berkasterpisah keneksitas) pada hari Jumat tanggal 02 Mei 2014 sekira pukul 22.00wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Mei tahun 2014, bertempat

Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korbanAntonius Fransisko Ginting mengalami kerugian sebesar Rp. 202.000.000, (duaratus dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar

, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 202.000.000, (dua ratus dua juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim akanterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu, apabila dakwaan kesatuterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, begitu pulasebaliknya apabila dakwaan kesatu tidak terbukti maka dipertimbangkandakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu yaitu pasal 378 KUHPidana

(satu) Unit MobilAvanza Veloz Warna Silver Metalik Tahun 2013 BK 1174 WP dengan nomorrangka MHKM1CA4JDK057340 / nomor mesin DEA0555 dikembalikan kepadasaksi korban Antonius Fransisko Ginting;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 69/Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusanini;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini knususnya pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK tidak terbukti secara sahdan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar dakwaan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana.2. Membebaskan terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK dari dakwaan primairpasal 351 ayat (2) KUHPidana.3.

Menyatakan Terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK telah terbukti secara sahdan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangkan lamanya terdakwadi tangkap dan ditahan dengan perintah agar tetap ditahan.5.

Terdakwa belum ada memberikan santunan/biayapengobatan kepada saksi Wartono;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidiaritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas akan membuktikan terlebihdahulu dakwaan Primair 351 ayat (2) KUHPidana

keterangan Terdakwadihubungkan dengan alat bukti dan fakta hukum yang didapat selama persidanganterungkap bahwa perbuatan Terdakwa yng membacok saksi Wartono danmengenai dahi kiri saksi Wartono, yang mengakibatkan luka robek didahi kirisehingga mengeluarkan darah banyak dan mata saksi Wartono sebelah kirimengalami pembengkakan sehingga menghalangi penglihatan saksi Wartono dansaksi Wartono juga merasa pusing, kepala terasa berat bukanlah termasuk dalamluka berat sebagaimana dimaksud dalam pasal 90 KUHPidana

buktiVisum Et Repertum Nomor: 440/205/IV/2019 tanggal 01 April 2019 tersebut diatas, tidak ada menyimpulkan adanya luka berat terhadap saksi wartono danhanya terdapat keterangan saksi wartono saja yang menjelaskan bahwa saksiWartono belum bisa bekerja kembali karena kepalanya masih terasa pusing akibatkejadian pembacokan tersebut;Dengan demikian terhadap unsur jika perbuatan itu menjadi luka berattidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari 351 ayat (2)KUHPidana

Menyatakan Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA als RYAN binFERRY HARYANTO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan TunggalJaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA alsRYAN bin FERRY HARYANTO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundipotong masa penahanan yang telah dijalani Anak; 3.

Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo. UU RI No. 11 tahun 2012 tentang Peradilan Pidana Anak. Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

tidak terpisahkan dengan putusan ini ; Roane Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Anak dapatmemenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehinggaAnak dapat atau tidak dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ; wanenneao= Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

Anak haruslah dinyatakan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain; onon Menimbang, bahwa selama proses persidangan berjalan dari pengamatanMajelis Hakim kepada diri Anak maka tidak ditemukan adanya alasanalasanHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor :18/Pid.SusAnak/2016/PN Pbr.yang bersifat meniadakan / menghapuskan perbuatan pidana yang dilakukanoleh Anak sebagaimana diatur dalam Pasal 44 KUHPidana

UU RI No. 11 tahun 2012 tentangPeradilan Pidana Anak, Pasal 14 a KUHPidana, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA als RYAN bin FERRYHARYANTO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor :18/Pid.SusAnak/2016/PN Pbr.melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;2.

ribu rupiah)1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warna kuning1 (Satu) buah Handphone tablet merk HUAWEI model : T1701u.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 11 dari 19 Putusan Pidana Nomor 345/Pid.B/2018/PN ClpMenimbang, bahwapara terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau Keduamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, olehkarena itu Majelis Hakim akan memilih kKemudian mempertimbangkan dakwaanyang sesuai dengan faktafakta hukum yang terbukti dipersidangan yaitu dakwaanKedua dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

saksisaksi yang bersesuaiandengan keterangan para terdakwa dipersidangan bahwa para terdakwa menjualnomor tugel tersebut kepada pemasang dengan tidak mepunyai jjin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa perjudian jenis togel yang dijual terdakwa tersebut telahdilarang oleh Pemerintah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas olehkarena seluruh unsur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sebagaimanadalam dakwaan Kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umumdalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan, sehingga para terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak dengan sengajamenawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainanjudi sebagaimana yang didakwakan dalam kedua Penuntut Umum tersebut

melakukantindak pidana perjudian, sehingga sangat beralasan hukum apabila barang buktitersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuai dengan KetentuanHalaman 17 dari 19 Putusan Pidana Nomor 345/Pid.B/2018/PN ClpPasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa dengandakwaan subsideritas, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perbuatan terdakwa harusmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan Subsideritas yaitu Dakwaan :PRIMER: Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

;SUBSIDER : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDER : Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;LEBIHLEBIH SUBSIDER : Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa di Dakwa dengan Dakwaan Subsideritasmaka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu Dakwaan Primer dan apabilaDakwaan Primer terbukti maka Dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuluDakwaan Primer yaitu Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai

Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadapterdakwa, akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban ketakutan ;e = Terdakwa sudah pernah dihukum;e Antara Terdakwa dan saksi korban belum ada perdamaian;Halhal yang meringankan e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Mengingat Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Joli Efendi Lubis Alias Joli terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Joli Efendi Lubis Alias Jolidengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan selurunnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa ;3. Memerintahkan agar Terdakwa Tetap di Tahan ;4.

berulang kali, kKemudian setelah terdakwa berada diatassepeda motornya dan belum sempat menghidupkan mesin sepeda motornyatibatiba dari arah belakang terdakwa ada seorang lakilaki memegangterdakwa, kemudian terdakwa berhasil diamankan dan dibawa ke kantor PolresTebing Tinggi.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa korban KUSNANI YANTIAlias YANTI mengalami kerugian sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratusribu rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

terdakwa, pada saat itu juga masyarakat /masalangsung ramai datang menghampiri terdakwa dan mengamankanTerdakwa, dengan ini Majelis berkesimpulan terdakwa melakukanperbuatannya tidak disertai dengan kekerasan, oleh karenanya unsur initidak terpenuhi dari diri Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka unsur ke 4 daridakwaan kesatu primair Penuntut Umum tidak terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur perbuatan pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Dalamdakwaan kedua subsidiair terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Barang tersebut sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Dilakukan dengan maksud menguasai barang tersebut secaraPoy melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah; Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YUSUF RUMONIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (DUA)TAHUN 6 (ENAM ) BULAN, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

saksikorban dan menemukan bahwa jendela saksi korban tidak terkunci,selanjutnya terdakwa menaikan badan terdakwa di jendela dan melunjurkantangan terdakwa kearah 1 (satu) unit Handphone merk REALME C5 warnabiru dan 1 (satu) unit REALME XIAOMI Note 5 warna silver milik saksi korbanyang di letakkan di kasur, tak lama kemudian terdakwa di bawa ke kantorPolisi untuk di proses sesuai Hukum yang berlaku.annem Bahwa perbuatan mana oleh terdakwa diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Bahwa perbuatan mana oleh terdakwa diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana.

Ada Rumahnya Yang Dilakukan Oleh Orang Yang Ada Disitu TidakDiketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh Yang Berhak telah terpenuhi;Halaman 16 dari 18 halaman, Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN AmbMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum telah terpenuhi,sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya dalam dakwaan Alternatif Kasatu , yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

363 ayat (1e) dan (4e) KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang di peroleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, oleh kerennya Majelis Hakim berkesimpulan behwa perbuatanyang di lakukan terdakwa harus di pertanggung jawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta dan keadaan tersebut Terdakwa dapat dinyatakantelah bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke muka persidangan ini karenadidakwa Penuntut Umum dengan Dakwaan alternatif kesatu melanggar Pasal374 KUHPidana

Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Atau Ketigamelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang paling terbuktiberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Ketigamelanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Umum, identitas mana diakuloleh Terdakwa sebagai identitasnya dan berdasarkan pengamatan Hakimselama persidangan berlangsung terdakwa berada dalam keadaan sehat baikfisik maupun psikis dan ia dipandang sebagai subyek hukum (Sebagaimanapendukung hak dan kewajiban) terkait secara jelas dan cermat menjawab danmenerangkan segala pertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya,sehingga Hakim berkesimpulan terdakwa adalah seorang yang cakap dan sehatakalnya serta tidak berada dalam keadaan sesuai Pasal 44 KUHPidana

19 Halaman.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan, karena telah selesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara inimaka statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

menggunakan tangannya dari arah belakangtelah mengakibatkan saksi Jufri awal mengalami luka disekitar19tubuhnya dan begitu juga dengan saksi Zaimar mengalami lukadibagian tubuh, sebagaimana tersebut didalam Visum er Repertumtertanggal 13 Desember 2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan tersebut, akan mempertimbangkan apakah terdakwaYuliani dapat dinyatakan bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Namun demikian didalampenjelasan KUHPidana terhadap pasal 351 tersebut menerangkan bahwayang termasuk dalam pengertian PENGANIAYAAN ialah perbuatan dengansengaja merusak kesehatan orang sehingga menimbulkan perasaan tidakenak, menimbulkan rasa sakit, mengakibatkan luka dan dapat merusakkesehatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ada, terdapat lukadibagian tubuh saksi Jufri Awal, yang dikuatkan dengan hasil visum etrepertum No.445.1385/RSUD.P/XII/2010 tertanggal 13 Desember 2010,yang menyebutkan

dan ditanda tangani oleh dr.Adrian Erindrasebagai dokter pemeriksa pada RSUD dr.Rasidin Padang dengan hasilpemeriksaan bahwa saksi Zaimar jenis kelamin perempuan telahditemukan luka gores pada pipi kanan, leher kanan, pipi kiri, jempol21kanan dan jempol kiri dan luka lecet pada pipi kanan, akibat kekerasanbenda tumpul dan tajam ;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan apakah lukadialami saksi Jufri Awal dan saksi Zaimar dapat dikatagorikan termasukluka berat sebagaimana disebutkan dalam pasal 90 KUHPidana

;Menimbang, bahwa arti luka berat dalam pasal 90 KUHPidana,yaitu : Penyakit atau luka yang tidak dapat diharapkan sembuh,Senantiasa tidak cakap mengerjakan pekerjaan, Tidak dapat memakailagi salah panca indranya, lumpuh, akal tidak sempurna lebih kurangempat minggu, gugurnya atau matinya kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa dari arti luka berat tersebut yang apabiladihubungkan dengan luka dibagian tubuh yang dialami oleh saksi JufriAwal dan saksi Zaimar sebagaimana hasil visum et repertum

tersebutdiatas, dapat diketahui bahwa adanya luka lecet pada bagian tertentuditubuh mereka seperti pada bagian tangan kiri dan kanan, dibagian pipi,dibagian bahu, namun lukaluka tersebut telah sembuh dan merekadapat melakukan pekerjaan sehariharinya lagi, sehingga dengandemikian dapat disimpulkan luka lecet dan memar dibagian tubuh saksiJufri Awal dan saksi Zaimar tidak termasuk dalam katagori luka beratsebagaimana disebutkan dalam pasal 90 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pertanyaan

penjualan sepeda motormilik saksi Hendri Yanto sebesar Rp.1.800.000. tersebut kepada terdakwa Ilkemudian terdakwa menjawab " Ya udah terserahlah " selanjutnya terdakwa bersama dengan terdakwa Il dan saksi Ardiansyah Kiki Als Kiki langsungberangkat menuju ke Cafe yang ada di Jalan lingkar untuk minumminum dansetelah itu datang saksi saksi Riady Andra Als Andra dan beberapa kawanterdakwa lainnya ke cafe tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimanadidakwa dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 Avat(1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu :Kesatu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP. atauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang dianggap palingtepat untuk dibpertimbangkan terhadap diri para terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Als Kiki langsungberangkat menuju ke Cafe yang ada di Jalan lingkar untuk minumminum dansetelah itu datang saksi terdakwa Riady Andra Als Andra dan beberapa kawanterdakwa lainnya ke cafe tersebut ;Menimbang, bahwa sepeda motor Honda Scoopy tersebut merupakan miliksaksi Hendri Yanto yang telah diambil oleh saksi Kiki bersama temantemannya ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur menjual sesuatubarang yang diketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karena kejahatandalam pasal 480 ke 1 KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa merugikan saksi Hendri Yanto ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Para Terdakwa masih usia muda ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke 1 KUHPidana

SITORUS, SH iMUiyyie ss sssssensvessevsssssraenassses HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH...... cece ceeee ee ee eee PANITERAPENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Kota Tanah Jawa tanggal, 16 Juni 2015, No.Pol: BP/38 //Il/2015/ Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Drs. Melanthon Manurung, 2. Sunardi dan 3.

keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan oran lain, dengan maksud untuk dimiliki secaraHalaman 1 Putusan Nomor 3268/Pid.B/2019/PN Sbymelawan hukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau. ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetapmenguasai barang yang di curi, jika perbuatan dilakukan oleh dua orangatau lebin dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

JIBRIL (DPO) tersebut mengakibatkan saksi NOVITARAHAYU ARIYANTI mengalami kerugian sebesar Rp. 2.800.000, (duajuta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyetakan mengerti dan tidak mengajukan Ekseps;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menghadirkan Saksisaksi sebagai berikut :1.NOVITA RAHAYU ARIYANTI dibawah sumpah pada

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Halaman 6 Putusan Nomor 3268/Pid.B/2019/PN SbyMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

Maka terhadap Tersangka PUJIANTO als UGOK, dapat dipersangkakanTelah melakukan Tindak Pidana PENGHINAAN sebagaimana di maksud dalamPasal 315 dari KUHPidana ;Meskipun tidak mengakui kebenaran catatan pelanggaran yang dibacakandipersidangan namun terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi) tentangkompetensi mengadili dalam perkara ini, sehingga pemeriksaan dilanjutkan olehHakim untuk mendengarkan keterangan saksisaksi;Selanjutnya Penyidik telah mengajukan saksisaksi di persidangan, yangketerangannya

cepat pada tingkat pertama danterakhir telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa SITRAJIAH;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan denganperkara terdakwa;Mendengar keterangan saksisaksiMenimbang, bahwa dalam persidangan ini Terdakwa tidak didampingiPenasehat Hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Terdakwa dan saksisaksiserta bukti surat sebagaimana terurai dalam catatan persidangan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa melanggar 315 ayat (1)KUHPidana

saksi Muhammad Nur membuat pengaduan ke Polsek Galang untukproses hukum selanjutnyaMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan fakta tersebut, unsur initelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,dikuatkan dengan surat bukti yang diajukan di muka persidangan kesemuanyamerupakan suatu rangkaian yang tidak terpisahkan, maka Pengadilanberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 315 ayat (1) KUHPidana

pidana yang disangkakan kepada terdakwatidak lebih dari 1 (satu) tahun, maka pidana yang dijatuhnkan kepada terdakwaadalah cukup pidana bersyarat untuk memberi kesempatan kepada terdakwauntuk memperbaiki kesalahannya, sesuai dengan Pasal 14 a ayat (1) KUHPdengan lamanya masa percobaan seperti yang ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 315 ayat (1) KUHPidana

Pemeriksaan Tubuh;Bagian Dada : Dijumpai luka tusuk di bagian dada sebelah kanan dennganukuran panjang 2 cm dalam 1 42cm.Pada anggota tubuh lain tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan.PEMERIKSAAN DALAM :Tidak dilakukan;KESIMPULAN :Dijumpai Luka Tusuk dibagian dada sebelah kanan dengan ukuran Panjang2Cm;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa JALONDER TAMBA alias Op ERNA, pada hari Sabtutanggal 19 Agustus

Pemeriksaan Tubuh;Bagian Dada : Dijumpai luka tusuk di bagian dada sebelah kanan dennganukuran panjang 2 cm dalam 1 42cm;Pada anggota tubuh lain tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan;PEMERIKSAAN DALAM :Tidak dilakukan;KESIMPULAN :Dijumpai Luka Tusuk dibagian dada sebelah kanan dengan ukuran Panjang2 Cm;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana;Setelah memeriksa, surat tuntutan (requisitoir) Jaksa Penuntut Umum, ,yang pada pokoknya

Erna telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Mencoba melakukan kejahatan dipidana,jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri dengan sengaja merampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pertama Pasal 338Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jalonder Tamba Alias Op.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan :MENGADILI Menyatakan menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Halaman 7 dari 8 Halaman Putusan Nomor 595/Pid/2018/PT MDN. Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor42/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 10 April 2018, sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatunkan sehingga amar lengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.

YUSRAN BASAHONA langsung pergi menuju ke arah bagianutara ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 223 KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa Terdakwa MELKIAS TIWI alias MIA pada hari Sabtu tanggal 25April 2015 sampai dengan hari Senin tanggal 27 April 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2015 di Desa Gaefoli, Kecamatan MabaTengah, Kabupaten Halmahera Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Soasio yangHal. 2

YUSRAN BASAHONA langsung pergi menuju ke arah bagianutara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 221 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Soasio tanggal 17 September 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Melkias Tiwi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 223 KUHP ;2.

Perbuatan Terdakwa tersebut secaramateriil telah memenuhi semua unsur Pasal 223 KUHPidana pada DakwaanPrimair ;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi telah pula mempertimbangkansecara cukup dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sehingga Terdakwa dijatuhi pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;Bahwa alasan Jaksa/Penuntut Umum selainnya merupakan penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundangatau apakah pengadilan melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 KOUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 223 KUHPidana

Agustus 2007, 1 (satu)lembar Surat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawitseluas 5000 M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasutiondan oleh karena saksi yakin bahwa Surat Kuasa tersebut merupakan SuratKuasa yang diberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikanmaka saksi memberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);e = Akhirnya Terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

27 Agustus 2007, 1 (satu) lembarSurat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawit seluas 5000M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasution dan olehkarena saksi yakin bahwa Surat Kuasa tersebut merupakan surat kuasayang diberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikan makasaksi memberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);e Akhirnya Terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Agustus 2007, 1 (satu) lembarSurat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawit seluas 5000M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasution dan olehkarena saksi yakin bahwa surat kuasa tersebut merupakan surat kuasa yangdiberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikan maka saksimemberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);Akhirnya Terdakwa ditangkap Polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 17 Januari 2012 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Agus Sultan Rajo Kayo Mantiko Munthe alias Agus,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Sultan Rajo Kayo MantikoMunthe alias Agus berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangkan

Nomor 3/Pid.C/2017/PN Kbjtiba tanpa diketahui oleh Saksi korban, datang terdakwa dari belakang memeukulkepala Ratna br Bangun dengan ember 4 (empat) lapis.Bahwa atas kejadiajan tersebut Saksi korban mengalami luka memar danmerasa peninng di bagian kepala, dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Payungguna proses sesuai hukum yang berlaku.Terdakwa dipersangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 352 Ayat (1) KUHPidana ;Atas pertanyaan Hakim Tunggal, terdakwa menyatakan

kejadiajan tersebut Saksi korban mengalami luka memar danmerasa peninng di bagian kepala, dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Payungguna proses sesuai hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidakmengulanginya dikemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaHakim Tunggal berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan ringan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 352 ayat(1) KUHPidana

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka terdakwaharuslah dihukum dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, tidak ditemukan padadiri terdakwa adanya halhal yang dapat dipergunakan untuk membenarkan maupunmemaafkan perbuatan pidananya, dan terdakwa termasuk yang mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatan pidananya dan tidak termasuk dalam kategoripengecualian sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dan oleh karenanya pula terdakwaharuslahdihukum dan dibebani membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan putusan, terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi saksi korban;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesalinya; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 352 ayat (1) KUHPidana

HATTA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalam KeadaanMemberatkan , melanggar Pasal 363 ayai (1) Ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD JAZZ ADRIAN GERALDI BIN HATTAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha mio warna biru hijau dengan nopolBP

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangberbentuk subsideritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

diambil, dilakukan dengan merusak, memotong, memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair, sehingga Majelis berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

perkara, maka Terdakwa harus dibebankanuntuk mem bayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut diatas,dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa, keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikansystem pemidanaan di Indonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudah sesuaidengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 378 KUHPidana. Halaman 2 dari 8Putusan No. 912/Pid.B/2014/PN.MdnBahwa terdakwa MULYADI Als MUL, pada antara tanggal Selasatanggal 14 Januari 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padabulan Januari tahun 2014 sampai dengan tahun 2014 bertempat di JalanDurung Gang Dame Kel. Sidorejo Kec.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam372 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di Persidangan, yang pada pokoknyamenerangkan dibawah sumpah :1.

untuk menjemput temannya dan tanpa mendapat ijin juga darisaksi korban, terdakwa telah menggadaikan sepeda motor tersebut kepadaRonald sehargaRp. 1.850.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa hingga sekarang sepeda motor tersebut belum dikembalikan olehterdakwa kepada saksi korban.Bahwa terdakwa mengakui dan meyesali perbuatannya ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwakan Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif / Pilihan Pertama melanggar Pasal 378 KUHP AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan Hakimsependapat dengan Penuntut Umum bahwa yang akan dibuktikan adalah dakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana yang unsur unsur nya adalah sebagaiberikut ;Halaman 5 dari 8Putusan No. 912/Pid.B/2014/PN.Mdn1.