Menyatakan terdakwa RUSTAM EFENDI Als UTAM bersalah melakukantindak pidana tanpa izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair.2.

dianggap telahtermuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor: 764 / Pid.B / 2015 / PN/ Stb.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan berbentuk subsidairitas, yaitu: primair, yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atas, makadengan demikian, salah satu elemen dalam unsur ini teroenuhi dalam perbuatanTerdakwa, sehubungan dengan tindak pidana yang didakwa dilakukanTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan primair telahterpenuhi, maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian, dengan terpenuhinya seluruhunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam dakwaan oprimair,sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan berbentuk subsidaritas, telahHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor: 764 / Pid.B / 2015 / PN/ Stb.memenuhi prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana ditentukan di dalamPasal 183 KUHAP (Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana), makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

tindak pidana, maka perlu ditetapbkan agar barangbarang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti sebagai berikut: uang tunai sejumlahRp.48.000, (empat puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa bukti tersebut merupakan hasil dari tindak pidanaperjudian, maka perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi MUNDARIS BIN ALM ZAINUN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik;Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2019 pukul 7.15 wib saksimemarkirkan becak motornya dengan merk Honda type NF 125 DDTahun

(Satu jutatiga ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya dalam hal menguasaisepeda motor becak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mem pertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasa 65ayat 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

sudah dibuat menjadibecak dengan merk Honda Supra Fit No.pol : BL3726AN tahun 2007warna hitam;Bahwa kemudian Terdakwa mendekati becak motor dan mendorongbecak motor ke arah gampong mulia dan sampai di pinggir jalan daerahgampong mulia, Terdakwa menaruh becak motor tersebut di pinggirjalan;Menimbang,bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, unsur yangdilakukan secara berlanjut, telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka TerdakwaHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 356/Pid.B/2020/PN Bnaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

13 Putusan Nomor 356/Pid.B/2020/PN BnaMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa; Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksisaksi korban; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 Jo Pasal 65 (1) KUHPidana

ke rumah masingmasing di Perumahan Karyawan PT.Kampar PalmaUtama, namun sekira pukul tindakan para terdakwa diketahui oleh PihakPerusahaan yang selanjutnya menyerahkan para terdakwa ke Pihak PolsekKampar Kiri Tengah untuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa, Pihak PT.Kampar PalmaUtama mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.4.993.000, (empat jutasembilan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa HERI ANTONI Bin YUDIANTO Alias HER bersamasama dengan Terdakwa II ANDIKA KUSUMA Bin JUMONGSO Alias DIKA,Terdakwa Ill FAUZY RAMA DANI Bin SUPRAYETNO Alias FAUZY danSaudara Tatok (belum ditemukan dan masuk dalam daftar pencarian orang)Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 159Pid.B/2017/PN Bknpada hari Kamis tanggal 02 Maret 2017 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu wakiu dalam bulan Maret 2017 atau setidaktidaknya padasuatu waktu

pulang ke rumahmasingmasing di Perumahan Karyawan PT.Kampar Palma Utama, namunsekira pukul tindakan para terdakwa diketahui oleh Pihak Perusahaan yangselanjutnya menyerahkan para terdakwa ke Pihak Polsek Kampar Kiri Tengahuntuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perouatan Para Terdakwa, Pihak PT.Kampar PalmaUtama mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.4.993.000, (empat jutasembilan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Ad.1.

Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana dalam surat Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JONNI SILITONGA Bin ARIFINSILITONGA dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) Bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaTerdakwa tetapditahan ;3 Menetapkan agar barang buktiberupa :Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor : 128/Pid.B/2013/PN.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000, (dua ribuTelah mendengar Pembelaan Hukum dari Terdakwa tertanggal 4 September2013 yang pada pokoknya sependapat dengan Penuntut Umum bahwa Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang memenuhi rumusan Pasal 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan memohon kepada MajelisHakim menjatuhkan hukuman yang seringanringannya dikarenakan Terdakwa telahmenyesali perbuatannya; Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan

AsiaticPersada mengalami kerugian sebesar Rp. 840.000, (delapan ratus empat puluh ribuPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP3Halaman 8 dari 28 Putusan Nomor : 128/Pid.B/2013/PN.

;ATAU 5~22 22a nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nen nnn cnnKEDUA melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo.

MBLNKesatu yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 BarangSlaPa 52 Mengambil sesuatu barang;3 Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki dengan = melawan hukum;5 Bersamasama dua orang lain atauMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut di atas sebagai berikut : Ad.1.

Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, tidak terbukti bersalan melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN Nab. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair Penuntut Umum;.

Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, tidak terbukti bersalah melakukanWNtindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;5. Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, telah terbukti secara sah dan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362KUHPidana sebagaimana Dakwaan Lebih SubsidairPenuntut Umum;.

Primair : Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana;2. Subsidair : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;3. Lebih Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN NabMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan subsidiaritas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal365 Ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Unsur barang siapa;2.

dan meyakinkan menurut hukum oleh Terdakwa, dengan tidakterpenuhinya salah satu unsur pada dakwaan Primair Penuntut Umum terhadapTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terpenuhi, makaTerdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primairtersebut maka Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Primair danselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair, yaitumelanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Al Nur KabhfiRamadhana;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa sopan dipersidangan; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil dari perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki istri; Terdakwa masih ingin melanjutkan kuliah.Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 222 KUHAP olehkarena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Yulmifa Indra Als Indra terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalamjabatan yang dipandang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yulmifa Indra Als Indra denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwamenjalani penahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

pada bulanNopember 2012, dengan total pembayaran sebesar Rp.27 .222..200 ,.nnnnnnnnn nena nnn ennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnmnnnnnnnnannnnnnnDari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, pihak Toko Garuda Abadimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 64.738.649, (enam puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus empat puluhsembilan rupiah). naan nnn nnn non nen en enna ne nnn nana nen nana mannwona= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana

DDD D0) oes ecscasessessiasacest ie iausnerreniecasemsereimaaeeenDari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, pihak Toko Garuda Abadimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 64.738.649, (enam puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus empat puluhsembilan rupiah).~~ nnn nnn nonin nn ener nnnnenennncnnennnsa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.nonnennnne Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan

Bukti toko sudah membayar yakni toko diberikan keterangan pembayaranyang dikeluarkan dari Toko Garuda Abadi milik saksi Teddy HidayatDarmali ;noncennene Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;nonnennnne Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan di dakwa dengandakwaan primair sesuai Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanaatau subsidair

sesuai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan mana yang paling sesuai dengan faktadipersidangan 5 son nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nen ne neewoncenanne Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana dalam dakwaan primairmaupun subsidair, maka menurut Majelis Hakim dakwaan primair yaitu Pasal 374KUHPidana

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JS danTerdakwa 2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1.Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar

Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa 2.Dedy Chandra Siahaan alias Dedy telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *"Dimuka Umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JSdan Terdakwa 2.

Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Pembuktian YangBerlaku;Bahwa Putusan Judex Facti tidak dapat menentukan dengan tegas dalamhal mana Pemohon Kasasi/Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dengan alasan sebagai berikut ;Bahwa faktafakta yang terungkap selama persidangan dalam perkara aquosebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAterbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamelakukan Pencurian Dengan Pemberatan", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kunci mobil merk Daihatsu Terios; 1 (satu) buah STNK An.

rupiah) dan uang tersebut Terdakwa gunakanuntuk keperluar istri dan membayar hutang Bank keliling;Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa dan saksi DEDI SUJARWO ALSBOY Bin AHMAD KASIM dan saksi FIRDAUS SALEH Als SAIFUDIN AlsUDIN Bin AWAM SUTIAWAM, saksi korban MUGIYONI Bin M.H.NASIRmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perobuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwaTerdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;af eSDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya6.

1 (satu) buah Samsung, 1 (satu) buahHP merk Nokia, 1 (satu) buah HP merk Advan Vandroid warna putih, danmengambil 1 (satu) buah tas yang berada di dalam lemari kichen set, dan uangtunai sebesar Rp50.000.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 dan 5 KUHPidana

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa HIDAYAT M. NAS Bin H.

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana jo.

Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke mukaPersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaitu Primair didakwa melanggarPasal 289 KUHPidana, subsidair didakwa melanggar Pasal 289 KUHPidana jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsidaritasmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan primair lebih dahulu, apabiladakwaan primair sudah terbukti maka dakwaan subsidair tidak akandipertimbangkan dan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaansubsidair

saksi Riska binti Sulaeman dan keluarganyae Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi.e Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksikorban.e Terdakwa masih anakanak dan masih harus melanjutkan pendidikannyademi masaLS SAI Yih mm nae een ccm18e Terdakwa masih memerlukan kasih sayang dalam keluarga untuk tumbuhKEMDANGNY a j 9 nnn nnn nn nnn ne nnn enn nnn mene nena ne nn nnn ncnse Orang tua terdakwa masih sanggup mendidik dan membinaterdakwa:;Memperhatikan Pasal 289 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Arif Rahman panggilan Arif alias Temok terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana denganmemberikan sesuatu. menganjurkan orang lain melakukan percobaanpembunuhan berencana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun;3.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum, berkenan dengan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana (dakwaan kesatu) dimana MajelisHakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan Fakta hukum sebagaipetunjuk dalam membuat pertimbangan hukumnya tanpa memperhatikanFakta persidangan yang terungkap dari keterangan Saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah dalam perkara in casu, akibatnyatimbul putusan yang merugikan bagi Terdakwa

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum dengan menyebut Terdakwa telah bersalah dan dijatuhihukuman, karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi syaratsyarat dariunsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana (dakwaan kesatu) karena syaratsyarat yang dimaksud tidaklahmenyangkut dengan perbuatan Terdakwa dan Fakta hukum yang dijadikanHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGdasar oleh Majelis Hakim tingkat

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan faktafakta hukum sebagai petunjuk telah tepat dalam menerapkan hukumketentuan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana terhadap perbuatan Terdakwa, sesuai dengan DakwaanKesatu Penuntut Umum dengan memperhatikan fakta persidangan yangterungkap dari keterangan saksisaksi, keterangan ahli, surat, petunjuk danketerangan terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 184 ayat 1 KUHAP;b.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah benar dalam menerapkanhukum kepada Terdakwa selaku orang yang dengan menjanjikan sesuatuHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGmenganjurkan orang lain melakukan percobaan pembunuhan berencanadan telah memenuhi unsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang tertuang dalamPutusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 58/Pid.B/2019/PN.BktTanggal 8 Agustus 2019 atas nama Terdakwa Arif Rahman

sebelah kiri dadanya dan merasa sakit pada bagian tangan kiri.wonnnnnnnne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta yang terungkap dipersidangan telahmemenuhi unsurunsur seperti apa yang didakwakan Penuntut Umum danapakah Para Terdakwa mampu untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya ; Horaseneeae Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kedepan persidanganoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaituKesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua : MelanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; wannnennnee Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun dalam bentukalternatif maka Majelis dapat langsung memilih untuk mempertimbangkan salahsatu dakwaan yang dianggap lebih tepat, lebih sesuai atau lebih mendekatiHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttefakta persidangan yaitu dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut: 1.

di dada sebelah kiri, diameter 4x2 cm disebabkan karena kekerasanHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttebenda tajam dan Luka memar di tangan sebelah kiri disebabkan kekerasanbenda tumpul; wonnennnnee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat unsur terangterangan dan dengan tenaga bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang jugatelah terpenuhi padaperbuatan Para Terdakwa ; Hoosen Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

lagi dalam tahapan pemeriksaan sehingga statusnyaberdasarkan Pasal 46 ayat (2) KUHAP, oleh karena merupakan alat yangdigunakan untuk melakukan tindak pidana sehingga statusnya ditetapkandirampas untuk dimusnahkan ; manne Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas,maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ; socnnnenn ee Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

lima ratus riburupiah) dan terdakwa dalam melakukannya tidak ada memiliki iin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa WAGINO Als.

Menyatakan terdakwa MARIANTO SITORUS, bersalah melakukan tindakpidana *Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggarpasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;10Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa,bahwa benar terdakwa mengambil 11 (sebelas) karung goni plastik yang berisikan besibukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama dengan Mawan yang berhasilmelarikan diri, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa Djuriati pada tanggal 24 Oktober 2012 atau setidaktidaknya

Waris Nomor 67/SKB/NS/2012 tanggal 24 Oktober 2012 yangditerbitkan oleh notaris Soeparno, S.H., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 15 Desember 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Djuriati telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 5 dari 15 hal.

No. 732 K/PID/2017Bahwa disamping tuduhan/dakwaan/tuntutan dan putusan yang dijatuhkankepada Terdakwa pada putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor1.698/Pid.B/2015/PNMdn, tanggal 15 Desember 2015, dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, Pemalsuan suratdan putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut bersalah melakukan :Menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam akta autentik, denganhukuman 5 (lima) bulan masa percobaan 6 (enam) bulan;Bahwa Pengadilan Tinggi membatalkan putusan

Sehingga rangkaian perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidanamelanggar Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa alasanalasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan pula, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan apakah benar suatu peraturan tidak diterapkanhukum/diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atau apakah

Anjas Bin Jamal;Halaman idari 2 CatatanPutusan Hakim Nomor1/Pid.R/2020/PN UnhTelah mendengar pembacaan uraian singkat kejadian;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa terbukti melakukantindak pidana dalam Pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal yang terdapat dalamdakwaan telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara berlangsungtidak ditemukan adanya alasan pembenar maupun pemaaf pada diri maupunperbuatan Terdakwa sehingga sudah sepatutnya Terdakwa dijatuhi pidana yang akanditentukan dalam amar putusan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara kepada negara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

UtrIndonesia Nomor 10 tahun 1995 tentang Kepabeanan jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana; atauKedua : Pasal 102 huruf f UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 10 tahun 1995 tentang Kepabeanan jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor600/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr tanggal O02 Juni 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor

dakwaan dalam berkas perkara yang diajukan penyidik selakukuasa hukum dari Jaksa Penuntut Umum ke Persidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa diajukan ke persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh PenyidikKepolisian Negara Republik Indonesia Resort Selayar Benteng, berdasarkan suratpelimpahan perkara dan Berita Acara Penyidikan tanggal 22 Oktober 2019, yang didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 352 ayat( 1) Kuhpidana

Sirpasal 352 ayat ( 1 ) Kuhpidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa BAHARUDDIN Bin DG.MABALASA tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana penganiayaan ringan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama2 ( dua ) Bulan ;3.

Setelah di lakukan pemeriksaan oleh anggotakepolisian ternyata tidak memiliki Chip THP (Tempat PenumpukanHasil) maupun nota slip pengangkutan dari perusahaan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, menyebabkanPT.SMA mengalami kerugian sekitar sebesar Rp.6.124.800,(Enam Juta Seratus Dua Puluh Empat Delapan Ratus Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana jo Pasal 55KUHPidana.

dan dakwaanSubsidair Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55KUHPidana; Menimbang, oleh karena terdakwatelah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentukSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairyang terberat terlebin dahulu dengan konsekuensi apabila dakwaan tersebuttidak terbukti, barulah dakwaan Subsidair dan seterusnya yang akandipertimbangkan.

Akan tetapi sebaliknya, apabila dakwaan tersebut telahterbukti, maka dakwaan selainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi sehinggakini akan dipertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Primair Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Mengambil sesuatu barang sama sekali atau sebagian kepunyaan oranglain ;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak ;4.

jo Pasal 55 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

jo Pasal 55 KUHPidana Pasalpasaldari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana(KUHAP).MENGADILI.

pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadaptangga bambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon Aren,mengakibatkan suami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullangtidak dapat mengambil Nira untuk dibuat menjadi tuak lagi yang mana setiapharinya penghasilan saksi korban Nelly Br Sidauruk dan suaminya PanjangManullang dari ke 6 pohon Aren tersebut sekira Rp 50.000, (lima puluh riburupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa BIDEN SIDAURUK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan Tindak Pidana Menghancurkanatau Merusakkkan Barang, Sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia terdakwa BIDEN SIDAURUK denganPidana Penjara selama 6 (enam) Bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 29 April 2013, Nomor :677/Pid.B/2012/PNSim, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara ini baik yang timbul ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP KUHPidana

Gunung MelayuKebun Sentral mengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratusempat belas ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

berikut :Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Jumino;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

Asahanmengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratus empat belasribu rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana