Menyatakan Terdakwa Janter Simatupang telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Janter Simatupang dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

WIBTerdakwa mengajak tukang becak mengangkat besi dari rumah Terdakwadan 2 (dua) keping besi dibawa dengan menggunakan becak untuk dijualkepada tukang botot namun ditengah perjalanan saksi HERDARMINNAINGGOLAN datang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi ASTUTI Alias TUTImengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa JANTER SIMATUPANG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak mendapat jjin dari saksi Hendarmin Nainggolanuntuk mengambil pagar tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

kemudian Terdakwa membongkar dinding pagar besi tersebut denganmenggunakan martil yang sebelumnya dibawa oleh Terdakwa dari rumahTerdakwa hingga Terdakwapun berhasil mengambil 2 (dua) keping pagar besitersebut, dimana sebelumnya Terdakwa juga pernah mengambil 2 (dua)keping pagar besi milik saksi Hendarmin Nainggolan dengan cara yang sama,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini juga telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARJUNA SIREGAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengambil barangorang lain secara melawan hukum, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARJUNA SIREGAR denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkanterdakwa supaya tetap ditahan;3.

ijin kepada saksi korban untukmelakukan pencurian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana yang didakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harus dibuktikanadalah unsur Pasal 362 KUHPidana yaitu:1.

terdakwa Arjuna Siregar, saksikorban mengalami kerugian, yaitu 1 (satu) unit ho merk Asus dan uang sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan total tafsiran sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke 3 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur yang terkandung dalam Pasal 362 KUHPidana

Lawas Utara.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa harus pula dibebankan untuk membayarbiaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaakan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan:Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perouatannya; Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana

., tanggal 18 Mei 2016tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa EYET NURHAYAT BIN HERMEN terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANKEKERASAN sebagaimana diatur Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut yang telahdibacakan dan dijelaskan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengertiakan isi dakwaan tersebut, dan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak keberatan/tidak akan mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam surat dakwaanpenuntut umum tersebut adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa2. Unsur Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain.;3. Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.;4.

;Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim menganggap unsur ini telah pula terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 362 KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yang dilakukanterdakwa terbukti menurut hukum yaitu.

Melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana serta alatalat bukti yang diajukan di persidangan telah memenuhiketentuan minimum alat bukti (bewjsminimum) serta berdasarkan buktibuktitersebut telah memberikan keyakinan kepada Majelis Hakim, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan dalam keadaan memberatkan yang dimuat dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 183 jo.

Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan jalannya persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum dengan Nomor.Reg.PerkaraPDM131/N.6.14.7/Epp.2/12/2014 tertanggal O03 Februari 2015, pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk memutuskan:1) Menyatakan Terdakwa Zulkifli Als Zul Boros Bin Suawi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) (2) Ke2 KUHPidana

Akibat perobuatan terdakwa saksi lis Lestari mengalamikerugian ditaksir Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 365 ayat (1) (2) ke2 KUHPidana .Bahwa dari hasil periksaan dimuka persidangan telah diperoleh faktafakta sidingsecara berturutturut berupa keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan terdakwa sertabarang bukti sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak

Unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang dalam rumusan Pasal 365ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besar rumusan10pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggung jawabkan segala perbuatannya serta tidak ada alasanpemaaf dan pembenar.

Dengan demikian unsur setiap orang menegaskan tentang subyekatau pelaku dari unsur berikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan,Kemudian karena Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana telah didakwakan kepadaseseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksuddalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona) ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhan

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya pemilik sepeda motor ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdawa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasilnyae Berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwaadalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS TANDILOBO alias KARIBO telahterbukti bersalan melakukan tindak pidana pencurian dalam keadanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3 KUHPidana, dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUSTINUS TANDILOBO aliasKARIBO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) dan 8 ( delapan) bulandikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN Mak3.

tersebut dengan menggunakan sepeda motor milikKONOR menuju ke rumah Terdakwa;Bahwa sepeda motor yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya atausebagiannya bukan merupakan milik Terdakwa tetapi milik KONORBahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik KONOR tanpa seijindan sepengetahuan permiliknya yakni KONOR;Bahwa Terdakwa Rumah kos milik NE TUTI terdapat batas yangmembatasi dengan dengan rumah atau tanah milik orang lain;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

motor tersebut langsung bunyi kemudian terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut dengan menggunakan sepeda motor milikKONOR menuju ke rumah Terdakwa;Bahwa sepeda motor yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya atausebagiannya bukan merupakan milik Terdakwa tetapi milik KONORBahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik KONOR tanpa seijindan sepengetahuan permiliknya yakni KONORHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN MakPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Polisi DP 2996 RL, langsung mengambilnya dan pada saat distaterdengan menggunakan kaki motor tersebut langsung berbunyi sehingga membawanyapergi ke rumah saya di Lea, lembang Lea, Kecamatan Makale, Kabupaten TanaToraja;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsur intelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke(3), KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

terbuktimelakukan tindak pidana, maka Terdakwa haruslah dijatuhi pidana, maka untukmenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa perlu dipertimbangkan terlebin dahulukeadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya tersebutserta Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum/dijatuhi pidana;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke(3), KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD EFENDI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Turut melakukanPenganiayaan Sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Alternatif Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD EFENDI Dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

AZWARTO LUBIS, Sp.B dokter pada Rumah sakit Umum Dr.Pirngadi Medan:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;ATAU.KEDUABahwa dia terdakwa MUHAMMAD EFENDI bersama dengan temannyayang tidak dikenal sebanyak 10 (sepuluh) orang (kesemuanya melarikan diri),pada hari Rabu tanggal 17 Oktober 2018 sekira pukul 19.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2018, bertempat didepan Toko Kusuma Card Jalan Asia Raya Komplek Asia

AZWARTO LUBIS, Sp.B dokter pada Rumah sakit Umum Dr.Pringadi Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dan tidak akan mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi:1.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan telah didakwa melakukantindak pidana dengan dakwaan yang disusun secara alternatif, oleh sebab ituMajelis akan memilih dakwaan yang tepat untuk diterapkan atas diri terdakwasesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan keduasebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ada pada diri terdakwa sebagai berikut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa yang main hakim sendiri sangat meresahkanmasyarakat; Belum ada perdamaian antara pihak terdakwa dengan Saksi Rudi selakukorban;Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WAHYU TRISNO SARAGIH Alias UCOKterbukti bersalah melakukan tindak pidana *Pencurian denganpemberatan, sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WAHYU TRISNOSARAGIH Alias UCOK dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun,dikurangi selama terdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

(lima belas juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4,ke5 KUHPidana 222222 nn nnn nn nnn nnn nn nen nennn neeSubsidair Bahwa Terdakwa WAHYU TRISNO SARAGIH Alias UCOK bersamasamadengan Dedi(DPO) pada hari Minggu tanggal 09 September 2012 sekira pukul 11.00Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain di Tahun 2012, bertempat di Jl.Tangkahan Umum Lingkungan V Kel. Sei Berombang Kec. Panai Hilir Kab.

(lima belas juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4,KUHPidana 222022 2 nnn nnn n nn ne nnn ne ene nneMenimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan : Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa BAMBANG HARIANTO ALIAS BEMBENGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa "BAMBANG HARIANTO ALIASBEMBENG dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) Tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

450.000, (empatratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah) dan uang tersebut telah habis terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama temantemannya tersebut kantor BadanKepegawaian Daerah dan Diklat (BKD) mengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah).Perbuatan terdakwa Bambang Harianto alias Bembeng tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanPrimair pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362 KUHPidana.Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Primair pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dengan unsurunsur yangharus dipenuhi sebagai berikut;1.

keterangansaksisaksi dan terdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti bahwa pelaku tindak pidana11tersebut adalah terdakwa Bambang Harianto alias Bembeng bersama Iswadi Jonata Saragihalias Jo dan Bambang Setiawan Pardede alias Bembeng dan perbuatan tersebut dilakukanbersamasama.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana

diajukan Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutannya No.Reg.Perk: PDM 42/LANGSA/07/2014, tertanggal 15 September 2014 yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Langsa yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut:1 Menyatakan terdakwa Andi Saputra bin Abdul Wahab terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

jo Pasal 65 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Andi Saputra bin Abdul Wahab dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa := (satu) jenis sepeda motor merk Honda Supra X BL 3594 F warna hitam; Dikembalikankepada Mustafaruddin ;= 1(satu) unit HP merkl Black Berry type 9800 warna putih;= 1(satu) unit HP merk Samsung warna ungu;Dikembalikan kepada saksi korban Muliani

Langsa baro Kota langsa, terdakwa telah mengambil (satu Hp merk Nokia11tipy C2.03 warna hitam bersama charger untuk dimiliki secara melawan hukum dan tanpa seizin daripemiliknya saksi korban Purwatini dan saksi korban Muliani;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas maka, Unsur dalamhal perbarengan beberapa perbuataan yang berdiri sendiri sehingga merupakaan beberapa kejahatan;telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

Putusan No. 103/Pid.B/2014/PNLgs.12= Perbuatan erdakwa telah membuat pihak lain dirugikan yaitu saksi korban Purwatini dan saksikorban Muliani;2 Halhal yang Meringankan:= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;= Terdakwa berterus terang dan tidak menyulitkan persidangan;= Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbutannya lagi;Mengingat Pasal 362 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana serta peraturan Perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1

Menyatakan Terdakwa Muhammad Arifin Hasibuan Alias Eko terbuktisecara sah dan meyakinan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke 4 KUHPidana sesuai dengan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Arifin Hasibuan Alias Ekodengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga terhadap dakwaan yang disusundemikian Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasMajelis Hakim akan mempertimbangan dakwaan tunggal tersebut yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebagaimana dakwaan Penuntut Umun;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harus dibuktikanadalah unsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHP ditambah dengan unsurpemberatan dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana yaitu:1.

handphone tersebut dan setelah itu Terdakwa langsung keluardari dalam Kantor JAPFA dan menghampiri Sakti (DPO) yang menunggu diluar danselanjutnya keduanya langsung pergji;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur ke3 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dan dikuatkandengan keterangan SaksiSaksi juga dihubungkan dengan faktafakta yangterungkap diatas, maka semua unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya;Mengingat ketentuan Pasal 193 ayat (1), Undangundang Republik IndonesiaNo. 8 tahun 1981 tentang KUHAP jo Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

yang akan memeriksaPerkara, Terdaftar Register Nomor : 97/PID.B/2013/PN.MR atas nama Terdakwa : PutraRamadhani pgl Putra bin Damurtris; Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sijunjung atas diriTerdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa Putra Ramadhani pgl Putra bin Damuris telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengancaman dan Pemerasan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

bin Damuris dan atas perkataantersebut, saksi Aldiansyah pgl Aldi menjadi ketakutan dan segera membuka kartu yang ada didalam handphonenya tersebut dan kemudian menyerahkannya kepada terdakwa Putra Ramadhanipgl Putra bin DamurisBahwa akibat perbuatan terdakwa Putra Ramadhani pgl Putra bin Damuris tersebut mengakibatkansaksi Aldiansyah pgl Aldi menjadi ketakutan serta mengalami kerugian materi berupa (satu) buahhandphone merk Mito warna merah.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 KUHPidana

dipergunakan untuk memeras adalah pisaucutter, sedangkan pisau yang diperlihatkan di depan persidangan adalah pisau milikterdakwa tetapi sering dipergunakan istri untuk memasak;Menimbang, bahwa untuk menentukan Para Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakmaka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut,memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut~ Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Penuntut Umum dengan Pasal368 ayat (1) KUHPidana

secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan berdasarkan keterangan para saksi danketerangan para terdakwa bahwa Terdakwa mengancam saksi Aldiansyah pgl Aldi denganmenggunakan pisau adalah supaya Terdakwa dapat memiliki barang dari saksi Aldiansyah pg Aldiyaitu 1 (satu) unit hp merk Mito warna Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangansebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umumbahwa seluruh unsurunsur Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

meringankan : 13e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya memeras dan mengancam saksi Aldiansyah pgl Aldi ;e Terdakwa belum pernah dihukum; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengankesalahannya ; Mengingat Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Husni Putra Lubis terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 363 (1) ke 5 KUHPidana dalam dakwaan primar;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Husni Putra Lubis dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa penahanan sementara yangtelah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan berbentuk Subsidairitas yaitu melanggar dakwanPrimair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalamdakwaan Primair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil;Sesuatu barang;Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;of SN PpDengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan demikian unsur Dengan maksud akan memilikibarang itu dengan melawan hak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan primairterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primair sehingga dengan demikian majelis hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan bahwa Terdakwa

12 dari 14 halaman Putusan Nomor 2561 /Pid.Sus/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Terdakwa mengakui perbuatannya.Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUSTAM EFENDI Als UTAM bersalah melakukantindak pidana tanpa izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair.2.

dianggap telahtermuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor: 764 / Pid.B / 2015 / PN/ Stb.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan berbentuk subsidairitas, yaitu: primair, yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atas, makadengan demikian, salah satu elemen dalam unsur ini teroenuhi dalam perbuatanTerdakwa, sehubungan dengan tindak pidana yang didakwa dilakukanTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan primair telahterpenuhi, maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian, dengan terpenuhinya seluruhunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam dakwaan oprimair,sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan berbentuk subsidaritas, telahHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor: 764 / Pid.B / 2015 / PN/ Stb.memenuhi prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana ditentukan di dalamPasal 183 KUHAP (Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana), makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

tindak pidana, maka perlu ditetapbkan agar barangbarang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti sebagai berikut: uang tunai sejumlahRp.48.000, (empat puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa bukti tersebut merupakan hasil dari tindak pidanaperjudian, maka perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi MUNDARIS BIN ALM ZAINUN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik;Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2019 pukul 7.15 wib saksimemarkirkan becak motornya dengan merk Honda type NF 125 DDTahun

(Satu jutatiga ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya dalam hal menguasaisepeda motor becak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mem pertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasa 65ayat 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

sudah dibuat menjadibecak dengan merk Honda Supra Fit No.pol : BL3726AN tahun 2007warna hitam;Bahwa kemudian Terdakwa mendekati becak motor dan mendorongbecak motor ke arah gampong mulia dan sampai di pinggir jalan daerahgampong mulia, Terdakwa menaruh becak motor tersebut di pinggirjalan;Menimbang,bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, unsur yangdilakukan secara berlanjut, telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka TerdakwaHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 356/Pid.B/2020/PN Bnaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

13 Putusan Nomor 356/Pid.B/2020/PN BnaMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa; Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksisaksi korban; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 Jo Pasal 65 (1) KUHPidana

ke rumah masingmasing di Perumahan Karyawan PT.Kampar PalmaUtama, namun sekira pukul tindakan para terdakwa diketahui oleh PihakPerusahaan yang selanjutnya menyerahkan para terdakwa ke Pihak PolsekKampar Kiri Tengah untuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa, Pihak PT.Kampar PalmaUtama mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.4.993.000, (empat jutasembilan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa HERI ANTONI Bin YUDIANTO Alias HER bersamasama dengan Terdakwa II ANDIKA KUSUMA Bin JUMONGSO Alias DIKA,Terdakwa Ill FAUZY RAMA DANI Bin SUPRAYETNO Alias FAUZY danSaudara Tatok (belum ditemukan dan masuk dalam daftar pencarian orang)Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 159Pid.B/2017/PN Bknpada hari Kamis tanggal 02 Maret 2017 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu wakiu dalam bulan Maret 2017 atau setidaktidaknya padasuatu waktu

pulang ke rumahmasingmasing di Perumahan Karyawan PT.Kampar Palma Utama, namunsekira pukul tindakan para terdakwa diketahui oleh Pihak Perusahaan yangselanjutnya menyerahkan para terdakwa ke Pihak Polsek Kampar Kiri Tengahuntuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perouatan Para Terdakwa, Pihak PT.Kampar PalmaUtama mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.4.993.000, (empat jutasembilan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Ad.1.

Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana dalam surat Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JONNI SILITONGA Bin ARIFINSILITONGA dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) Bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaTerdakwa tetapditahan ;3 Menetapkan agar barang buktiberupa :Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor : 128/Pid.B/2013/PN.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000, (dua ribuTelah mendengar Pembelaan Hukum dari Terdakwa tertanggal 4 September2013 yang pada pokoknya sependapat dengan Penuntut Umum bahwa Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang memenuhi rumusan Pasal 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan memohon kepada MajelisHakim menjatuhkan hukuman yang seringanringannya dikarenakan Terdakwa telahmenyesali perbuatannya; Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan

AsiaticPersada mengalami kerugian sebesar Rp. 840.000, (delapan ratus empat puluh ribuPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP3Halaman 8 dari 28 Putusan Nomor : 128/Pid.B/2013/PN.

;ATAU 5~22 22a nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nen nnn cnnKEDUA melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo.

MBLNKesatu yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 BarangSlaPa 52 Mengambil sesuatu barang;3 Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki dengan = melawan hukum;5 Bersamasama dua orang lain atauMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut di atas sebagai berikut : Ad.1.

Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, tidak terbukti bersalan melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN Nab. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair Penuntut Umum;.

Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, tidak terbukti bersalah melakukanWNtindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;5. Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, telah terbukti secara sah dan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362KUHPidana sebagaimana Dakwaan Lebih SubsidairPenuntut Umum;.

Primair : Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana;2. Subsidair : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;3. Lebih Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN NabMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan subsidiaritas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal365 Ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Unsur barang siapa;2.

dan meyakinkan menurut hukum oleh Terdakwa, dengan tidakterpenuhinya salah satu unsur pada dakwaan Primair Penuntut Umum terhadapTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terpenuhi, makaTerdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primairtersebut maka Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Primair danselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair, yaitumelanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Al Nur KabhfiRamadhana;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa sopan dipersidangan; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil dari perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki istri; Terdakwa masih ingin melanjutkan kuliah.Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 222 KUHAP olehkarena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Yulmifa Indra Als Indra terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalamjabatan yang dipandang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yulmifa Indra Als Indra denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwamenjalani penahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

pada bulanNopember 2012, dengan total pembayaran sebesar Rp.27 .222..200 ,.nnnnnnnnn nena nnn ennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnmnnnnnnnnannnnnnnDari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, pihak Toko Garuda Abadimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 64.738.649, (enam puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus empat puluhsembilan rupiah). naan nnn nnn non nen en enna ne nnn nana nen nana mannwona= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana

DDD D0) oes ecscasessessiasacest ie iausnerreniecasemsereimaaeeenDari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, pihak Toko Garuda Abadimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 64.738.649, (enam puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus empat puluhsembilan rupiah).~~ nnn nnn nonin nn ener nnnnenennncnnennnsa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.nonnennnne Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan

Bukti toko sudah membayar yakni toko diberikan keterangan pembayaranyang dikeluarkan dari Toko Garuda Abadi milik saksi Teddy HidayatDarmali ;noncennene Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;nonnennnne Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan di dakwa dengandakwaan primair sesuai Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanaatau subsidair

sesuai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan mana yang paling sesuai dengan faktadipersidangan 5 son nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nen ne neewoncenanne Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana dalam dakwaan primairmaupun subsidair, maka menurut Majelis Hakim dakwaan primair yaitu Pasal 374KUHPidana

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JS danTerdakwa 2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1.Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar

Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa 2.Dedy Chandra Siahaan alias Dedy telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *"Dimuka Umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JSdan Terdakwa 2.

Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Pembuktian YangBerlaku;Bahwa Putusan Judex Facti tidak dapat menentukan dengan tegas dalamhal mana Pemohon Kasasi/Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dengan alasan sebagai berikut ;Bahwa faktafakta yang terungkap selama persidangan dalam perkara aquosebagai berikut :1.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana.;ATAUKEDUA:Bahwa AGUS SALIM Bin HELMI (Alm) bersamasama dengan M.

Kesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.; Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ; Unsur Setiap Orang ; Unsur Melakukan penganiayaan ; Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turut Serta Melakukan.

;Menimbang bahwa berdasar fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut terbukti peranannya sebagai orangyang turut serta melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah teroukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 57/Pid.B/2016/PN Mrt.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka