TerdakwaBUDI MULYANA Bin AYIMUHTARbeserta seluruhlampirannya ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BUDI MULYANA Bin AYI MUHTAR telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke 5 KUHPidana

penjualannya akan dipergunakan Terdakwa untukmembayar Utang kepadai eA per/Bahwa benare Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum ;won Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

secara tertulis ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal Pasal. 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Hingga gubuk atautempat tinggal milik saksi rusli tidak bisa di pakai lagi untuk tempat tinggal;Saksi rusli yang mengetahui gubuknya di bongkar atau dirusak tidak terimarumah/gubuk miliknya tidak bisa di pakai lagi,ssegera melapor kepihak kepolisiandan kemudian kedua Terdakwa di tangkap untuk proses penyidikan selanjutnya;Hal. 2 dari 7 hal,Putusan Nomor927 K/PID/2016Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana;atauKeduaBahwa ia Terdakwa Taufig bin alm. ismail bersama

Hingga gubuk atautempat tinggal milik saksi rusli tidak bisa di pakai lagi untuk tempat tinggal;Saksi rusli yang mengetahui gubuknya di bongkar atau dirusak tidak terimarumah/gubuk miliknya tidak bisa di pakai lagissegera melapor ke pihakkepolisian dan kemudian kedua Terdakwa di tangkap untuk proses penyidikanselanjutnya;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanda Aceh

berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang serta cara mengadili telah sesuai dengan ketentuan undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmumtersebut harus ditolak;Hal. 6 dari 7 hal,Putusan Nomor927 K/PID/2016Menimbang, bahwa oleh karenapara Terdakwa dipidana, makaparaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Penyebab kematian yang pasti belum dapatditentukan karena tidak dilakukan otopsi;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 341 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 16 September 2020 No. Reg. Perkara : PDM28/MTB/Eoh.2/08/2020terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Ruly Lidia Lololuan Alias Ruly terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kejahatan terhadap nyawasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal yaitu Pasal341 KUHPidana;Halaman 3 dari 8 Halaman Putusan Nomor 67/PID/2020/PT AMB2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ruly Lidia Lololuan Alias Rulydengan pidana penjara selama 3 (Tiga) tahun dikurangi selama terdakwamenjalani tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebutdibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, menurutPengadilan Tingkat Banding tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 341 KUHPidana

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulan Selaput darah tidak utuh,diduga karena persentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana Subsidair: Bahwa terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco pada hariSenin tanggal 04 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita dan pada hari Selasatanggal 05 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulane Selaput darah tidak utuh diduga karena persentuhan benda tumpulPerbuatan terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (2) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana ATAUKedua:Bahwa terdakwa La Madu Als Ambo Malide Bin La Baco pada hariSenin tanggal 04 November 2013 sekitar pukul 15.00 Wita dan pada hari Selasatanggal 05 November 2013 sekitar

Makkasau selakudokter yang memeriksa yang berkesimpulan : Selaput darah tidak utuh,Diduga...Dipindai dengan CamScanner diduga karena persentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 287 ayat (1) KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyatertanggal 27 Pebruari 2014 NO. REG.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1)KUHPidana ; Subsidain........SUBSIDAIR:a Bahwa ia Terdakwa MARISI HOT RAJAGUKGUK ALS MONA, pada hari Rabutanggal 21 Juli 2010 sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2010, bertempat di Jl.Kabanjahe No.23 Kel.Martimbang Kec.SiantarSelatan Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar, Melawan hakmemaksa

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat(1)KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum Nomor PDM 76/PSIAN/Ep.1/1/2011tertanggal 04 Agustus 2011 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwa dijatuhihukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa MARISI HOT TIAR RAJAGUKGUK ALS MONA, telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.

wajar jika saling mengingatkan, namun peringatan tersebutoleh Para Terdakwa disalahartikan dan bahkan menyulut emosinyasehingga justru berbuah kekerasan dan penganiayaan yang dilakukan Paraterdakwa terhadap korban;Menimbang bahwa namun demikian putusan judex facti/PengadilanTinggi tersebut harus diperbaiki mengenai kualifikasi tindak pidana, denganmenguatkan pertimbangan hukum judex facti/Pengadilan Tingkat Pertamayang telah tepat dan benar, yaitu dalam perkara a quo diterapkan ketentuanPasal 338 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana denganHal. 7 dari 9 Hal.

Pdg);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/ParaTerdakwa tersebut ditolak dengan perbaikan mengenai kualifikasi pidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang

ketentuan Pasal 6 ayat 2 UndangUndang Nomor 48 tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapatkan keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan atas dirinya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu melangar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwa dan barangbukti serta faktafakta dipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki barang tersebutdengan melawan hak ;3 Yang dilakukan pada waktu malam dalam pekarangan tertutup yang adarumahnya

Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu hukuman yang akan disebutkan dibawah ini, kiranyasesuai dengan perbuatan terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan harusdihukum, maka kepada terdakwa tersebut supaya dibebani untuk membayar biaya perkara yangakan ditetapkan dalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa RIGUNA Als UJANG Bin GUNARO;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianDaftar Catatan Nomor 50/Pid.C/2021/PN.Prp.Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Delly Chen Alias Aswin Alias Awin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Delly Chen Alias Aswin Alias Awin,dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Luka lecet dan memar tersebut diduga akbat benda tumpul;Perbuatan Terdakwa Delly Chen Alias Aswin Alias Awin tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Luka lecet dan memar tersebut diduga akbat benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

dengan sengaja karena Terdakwa patut mengetahui dan menyadari akibatdari perbuatan Terdakwa dengan sengaja Terdakwa langsung memukul bagianwajah Saksi Khairul Putra Alias Putra yang mengakibatkan Saksi Khairul PutraAlias Putra luka lecet pada kelopak mata bawah sebelah kiri, memar padakelopak mata sebelah kiri serta luka lecet pada batang hidung, maka dengandemikian unsur dalam pasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebutberada di bahagian tubuh yang rawan yang dapat menyebabkan dampakyang berkepanjangan bagi diri korban;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya;Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa masih muda dan merupakan generasi penerus bangsa, yangdapat memperbaiki diri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUSTALIM Bin CASWA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak = pidanamenggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan Pasal 303 KUHPidana, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa RUSTALIM BinCASWA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangiselama berada dalam tahanan.3.

beberapa orang lainnya yang tidakdiketahui identitasnya dan belum tertangkap, pada hari Selasa tanggal 20 Juni2017 sekira pukul 00.00 Wib s/d 01.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Juni tahun 2017, bertempat di Desa Panyindangan Wetan BlokB Kecamatan Sindang Kabupaten Indramayu, atau setidaktidaknya di tempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenangmemeriksa dan mengadili, menggunakan kesempatan main judi, yangdiadakan dengan melanggar ketentuan Pasal 303 KUHPidana

seharihari adalah kuliproyek jalan umum.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Maielis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan altermatif kedua,sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Unsur Turut serta main judi didekat jalan umum sedangkanuntuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang ;Menimbang, bahwa pengertian permainan judi dapat dilihat berdasarkanPasal 303 ayat (3) KUHPidana yang mana berbunyi yang disebut permainanjudi adalah tiaptiap permainan, di mana pada umumnya kemungkinanmendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebih mahir.

Menyatakan terdakwa ABDUL HALIM RITONGA Alias ALIMSIREGAR telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukanpenganiayaan sebagaimana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL HALIM RITONGAAlias ALIM SIREGAR dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

2014/PN RAPberjanji tidak akanmengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan ini, Terdakwa ABDUL HALIM RITONGA Alias

Luka robek bibir atas bagian kanan dengan ukuran panjang nol koma limasentimeter. dengan kesimpulan keadaan tersebut di atas akibat ruda paksabenda tumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan penganiayaantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan

, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan Terdakwa membahayakan keselamatan orang lainKeadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

AMA FRANS Als.MAU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;52. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa YULIMANSUR LASE Als.AMA FRANS Als. MAU oleh karena itu. dengan pidana penjaraselama 7 (Tujuh) bulan dikurangi sepenuhnya selama terdakwamenjalani masa tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

Puskesmas Lahewa yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh trauma benda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korbanterhalang untuk menjalankan pekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, lalu Terdakwamenyatakan telah mengerti atas Surat Dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukankeberatan/ eksepsi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

disebabkanoleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut diatastelah cukup bukti bahwa benar Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksikorban dengan menggunakan gelas kaca yang ada ditangannya yang mengakibatkan luka pada bagian kening sebelah kiri saksikorban ;Dengan demikian, unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 35/ ayat (1)KUHPidana

menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan; 2222 n nena nnn nn nnn nn nnn nnn eee ence nee n neeHalhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

beberapaorang lainnya dengan membuka pintu depan rumah korban dan mendengar haltersebut terdakwa bersembunyi dibawah Rak tempat masak dibagian dapurrumah korban untuk menghilangkan jejak, namun saksi korban OKTIVAINUNIMMANUEL GINTING beserta saksi lainnya menemukan terdakwa danmenangkap terdakwa, selanjutnya saksi korban OKTIVAINUN IMMANUELGINTING beserta saksi lainnya membawa terdakwa ke Polsek Salapian gunapemeriksaan lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5dari KUHPidana

rupiah);e Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari saksi OktivainunImmanuel Ginting untuk masuk dan mencoba mengambilbarangbarang milik saksi Oktivainun Immanuel Gintingtersebut;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 11 Pebruari 2015 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana

terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Unsur Percobaan mengambil Sesuatu Barang:Menimbang, bahwa dalam penjelasan KUHPidana R.

merupakan hasil dari kejahatan maka harus dikembalikankepada terdakwa;e 2 (dua) buah kursi warna biru terbuat dari bahan plastik;Karena barang bukti tersebut adalah milik saksi Oktivainun ImmanuelGinting maka harus dikembalikan kepada saksi Oktivainun Immanuel Ginting;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Perkara Nomor 279/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu dakwaan Kesatu terdakwa melanggar pasal 363ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

lebih lanjut, sehingga majelis hakim berpendapat bahwaterdakwalah yang melakukan pencurian tersebut, maka dengan demikian unsurini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam Dakwaan tunggal yaitu. melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa merugikan masyarakat dan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

memeriksa danmengadili perkara ini agar memutuskan :1 Menyatakan terdakwa JUDIMAN PARDEDE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengaja memberikan bantuan padawaktu kejahatan menebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutandidalam hutan tanpa memiliki hak atau ijin dari pejabat yang berwenang,sebagaimana dimaksud dalam dakwaan melanggar Pasal 50 ayat (3) huruf e Jopasal 78 ayat (5) Undangundang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan JoPasal 56 ayat (1) kele KUHPidana

dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanyadan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu: pasal 50 ayat (3)huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan jopasal 56 ayat (1) ke le KUHPidana

sechingga terhadap dakwaan yang demikiansusunannya, Majelis dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat faktayang terungkap dipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 50 ayat (3) huruf ejo pasal 78 ayat (5) UU No.41 tahun 1999 tentang Kehutanan jo pasal 56ayat (1) ke le KUHPidana, sehingga

Oleh karena ituunsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan menarik pertimbanganpertimbangan diatas ternyatasemua unsur dalam Pasal 50 ayat (3) huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41tahun 1999 tentang Kehutanan jo pasal 56 ayat (1) ke le KUHPidana telahterbukti secara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa mengenai masa penangkapan dan atau penahanan yang telahdijalani

sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal 50 ayat (3) huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41tahun 1999 tentang Kehutanan jo pasal 56 ayat (1) ke1e KUHPidana

Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa JHON VANDRIK SIAGIANALIAS JHON terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasansebagaimana diatur diatur dalam Dakwaan Primairpasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

tersebut;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 365 Ayat (2) ke1 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu, tetapiapabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal365 Ayat (2) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milik

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihak korbanBISTOK TIGOR HAMONANGAN SITORUS;Halhal yang meringankan : = Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIO EDWARD RUMOKOY Alias RIObersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada RIO EDWARD RUMOKOY AliasRIO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah potongan gunting seng yang bergagang warnaorange;dirampas untuk dimusnahkan4.

Kepala sebelah kiri lebin kurang 1 setengah cm terkena lukagores.Kesimpulan :Terdapat luka tusuk ditambah luka gores dengan derajat sedangmengganggu aktivitas pasien untuk sementara waktu.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan, sehinggapemeriksaan perkara a quo dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

Radi Indra Yeki selalu mengejek terdakwadan menunjukkan jempolnya ke bawah dan jari tengahnya ke atas yangmembuat terdakwa emosi:Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 716/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Dengan demikian unsur ke3 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka sesuai Pasal 193 ayat (1) KUHAP terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal penuntut umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwaharusmempertanggungjawabkan

yangmeringankan terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan penderitaan fisik bagi saksi RadiIndra Yeki;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa dengan korban telah berdamai; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amarputusan ini;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZULKARNAINI ALIAS ZOL BIN RAMLI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasanHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Iditerhadap orang/barang , sebagaimana dimaksud dalam dakwaan ke satumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

Tampak luka parut dibagian pangkal hidung dengan ukuran 2cm dan dibatang hidung dengan ukuran 1cmKesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan dijumpai Iluka parut yang diduga akibatproses penyembuhan luka lama. wonnnn Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana. wonn Bahwa terdakwa ZULKARNAINI Alias ZOL Bin RAMLI pada hari Jumattanggal 04 Desember 2017 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2017 bertempat di Dusun

Tampak luka parut dibagian pangkal hidung dengan ukuran 2cm dan dibatang hidung dengan ukuran 1cmKesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan dijumpai luka parut yang diduga akibatproses penyembuhan luka lama. wonnnn Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi M.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Idialternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Tampak luka parut dibagian pangkal hidung denganukuran 2 cm dan dibatang hidung dengan ukuran 1 cmKesimpulan : bahwa dijumpai luka parut yang di duga akibat prosespenyembuham luka lamaMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti Secara sahdan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yusuf Alias Gayus bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 273/Pid.B/2020/PN Stb2.

karenatelah melakukan Tindak pidana Penggelapan 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Vario No.Pol BK 4795 PBB dengan nomor rangkaMHIJTU1124KK096705, no. mesin : JPUIE 212595 tahun pembuatan : 2017warna Putih Less Merah milik saksi korban NURIYATIK Als NURI;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban NURIYATIKAls NURI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 19.500.000, (Sembilanbelas juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

karenatelah melakukan Tindak pidana Penggelapan 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Vario No.Pol BK 4795 PBB dengan nomor rangkaMHIJTU1124KK096705, no. mesin : JPUIE 212595 tahun pembuatan : 2017warna Putih Less Merah milik saksi korban NURIYATIK Als NURI;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban NURIYATIKAls NURI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 19.500.000, (Sembilanbelas juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana

Tanjung Pura; Bahwa benar Terdakwa dengan saksi Nuriyatik Alias Nuri telahmelakukan perdamaian pada tanggal 10 Februari 2020; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Nuriyatik Alias Nuri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal; Terdakwa telah berdamai dengan saksi Nuriyatik Alias Nuri; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 KUHPidana

;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN Mar.Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana berbunyi Penganiayaandiancam dengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan ataupidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah;Menimbang, bahwa Pasal 351 KUHPidana tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

PAULIEN, dokterRumah Sakit Umum Daerah Bumi Panua Kabupaten Pohuwato;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut hemat Majelis Hakim unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis

daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN Mar.Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana