Dengan demikian gugatan Penggugat padaposita angka 4.1, 4.2 dan 4.3 telah terbukti, sehingga sudah sepatutnya petitumgugatan Penggugat pada angka 2 untuk dikabulkan, dengan menyatakan hartaharta tersebut adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat pada petitum angka 4agar ditetapbkan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak seperduadari harta bersama tersebut, Majelis mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97

Dan dipersidangan terbukti tidak ada perjanjian perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugat pada petitumangka 4 sudah sepatutnya dikabulakn dengan menetapakan bagianPenggugat *%% (Seperdua) dan bagian Tergugat *% (Seperdua) dari hartabersama Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum ( angka 4.1, 4.2 dan 4.3 )di atas dihubungkan dengan petitum gugatan Penggugat angka 3 (tiga), agardinyatakan hutanghutang a quo sebagai hutang bersama Penggugat danTergugat

Dengandemikian gugatan Penggugat pada posita angka 4.4 telah terbukti, sehinggasudah sepatutnya petitum gugatan Penggugat pada angka 3 dan 5 untukdikabulkan, dengan menyatakan hutanghutang tersebut adalah hutangbersama Penggugat dan Tergugat, dan masingmasing wajib menanggungbeban 1/2 ( setengah ) dari hutanghutang bersama tersebut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka 6yang menuntut agar Tergugat diperintahkan untuk melaksanakan pembagiandan menyerahkan harta bersama tersebut

kepada Penggugat sesuai denganbagiannya, Majelis mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena hartaharta bersama tersebut dikuasaiTergugat, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membagi danmenyerahkan 1/2 (Setengah) bagian dari harta bersama tersebut di atas kepadaPenggugat dan jika tidak dapat dibagi secara riil/natura, maka pembagiannyadilakukan dengan cara dijual lelang oleh Kantor Lelang kemudian hasilnya 1/2(setengah) bagian kepada Penggugat dan 1/2 (setengah) bagian

Menyatakan Terdakwa SAHRUN Bin BAHRUN (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Barang siapa membeli, menawarkan,menukar,menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan,menjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda,yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP.,;2.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ; Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan; Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini Majelis Hakim akanmenghubungkannya dengan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan yaitu;Menimbang bahwa, ketika Terdakwa menerima gadai sepeda motor Honda Variowarna putih No Pol DA 5589 LP sebesar Rp.4.000.000,00 dari saksi RAHMADI denganrincian Terdakwa bayar uang kontan sebesar Rp.2.000.000,00 lalu sisanya Terdakwamenyerahkan sepeda milik Terdakwa Yamaha Force

Terdakwa mengetahui bahwa sepeda motor Honda Vario warnaputih No Pol DA 5589 LP tersebut adalah hasil kejahatan , karena Terdakwa mengetahuibahwa sepeda motor Honda Vario warna putih No Pol DA 5589 LP yang di gadai oleh Sdr.RAHMADI Als SENGAU Bin SLAMET dengan harga yang tidak wajar, dan tidakdilengkapi dengan BPKP Asli yang sesuai dengan No Rangka dan Tidak dilengkapi denganSTNK; Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan penerapanunsur di atas, maka unsur Yang diketahui atau sepatutnya

.810Desa Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya ditempatlain yang masih termasuk didalam Wilayah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam , yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;3. Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 1919/Pid.B/2016/PN LbpAd.1.

Terdakwa yanghadir dan diperiksa di persidangan adalah Sabaruddin als Udin, yangidentitasnya sesuai dengan yang termuat dalam Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan hukumdiatas Majelis Hakim berpendapat unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

mengetahui bahwakendaraan tersebut adalah hasil kejahatan namun setelah Terdakwa tanyakansuratsuratnya tidak dapat menunjukkan STNK, BPKB dan kata Harimurtisuratnya hilang, dan kendaraan tersebut akan dijual dengan harga sangatmurah sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sehingga Terdakwamengetahui bahwa kendaraan tersebut adalah hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan hukumdiatas Majelis Hakim berpendapat unsur mengadail sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Bahwa kedua tuntutan provisional Penggugat sebagaimana tersebut diatas,apabila melihat dari ketentuan hukum positif Indonesia beserta sumberhukumnya, termasuk Yurisprudensi Mahkamah Agung dan Doktrin hukumdiatas, maka sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima. Hal inikarena berkaitan dengan pokok perkara, mengingat pokok perkara a quoadalah mengenai perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja.

Untuk itu, Tergugat kembali tegaskan, bahwa tuntutan15Provisional semacam itu sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapatditerima.. Bahwa selanjutnya, didalam petitum provisinya penggugat juga menuntutagar Tergugat membayar upah yang biasa diterima Penggugat sebagaimana pasal 96 UndangUndang No. 2 tahun 2004.

Dan pada sidang pertama tersebut, Penggugattidak menyampaikan bukti sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 96 UndangUndang No. 2 tahun 2004, maka sudah tidak sepatutnya lagi apabila Penggugat tetap meminta tuntutan Provisionil untuk dikabulkan.Alasannya adalah selain tidak memenuhi ketentuan materil sebagaimanayang disampaikan diatas, tuntutan privisionil tersebut juga tidak memenuhiketentuan formil yang diatur di dalam Pasal 96 UndangUndang No. 2tahun 2004, yaitu secara nyatanyata dibuktikan didalam

Dengan demikian, sudah sepatutnya apabilatuntutan provisional tersebut dinyatakan tidak dapat diterima.16DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat menyangkal dalildalil yang dikemukakan Penggugat,kecuali apa yang diakui secara tegastegas oleh Tergugatdalam jawabanini;2. Bahwa segala apa yang diungkapkan di dalam eksepsi dan dalam provisidiatas merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan uraianuraian dalam pokok perkara sebagaimana tersebut dibawah ini;3.

Bahwa sepatutnya PARA PENGGUGAT mendapatkanperlindungan hukum dalam perkara a quo, bersesuaian denganHal. 8 dari 21 hal. Put. No.683/PDT/2020/PT SBYputusan Mahkamah Agung tanggal 26 September 1959, No. 251K/Sip/1958 menyatakan Pembeli yang telah bertindak dengan itikadbaik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslahdianggap sah.16.

Bahwa berdasarkan uraian diatas, oleh karena PARAPENGGUGAT secara nyata telah dirugikan oleh TERGUGAT, sehinggasangatlah beralasan agar putusan dalam perkara ini dikemudian haritidak menjadi siasia (ilusoir) sudah sepatutnya diletakkan SitaJaminan (Conservator Beslag) terhadap obyek sengketa sebidangtanah dengan sertifikat induk yaitu SHM Nomor: 00334, atas namaSarjito, terletak di Plalangan, Kecamatan Jenangan, KabupatenPonorogo, dengan luas 5608 M?.17.

Bahwa oleh karena itu. sepatutnya pula PARAPEMBANDING/PARA PENGGUGAT mendapatkan perlindungan hukumdalam perkara a quo, sebagaimana berpedoman pada PutusanMahkamah Agung Nomor: 251 K/Sip/1958, tanggal 29 September 1959menyatakan pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harusdilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah16.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, oleh karena terbuktidan tidak terbantahkan judex factie tingkat pertama telah salahmenerapkan hukum dan mengadili tidak sSesuai dengan faktapersidangan, maka sudah sepatutnya dan beralasan hukum yang cukupapabila majelis hakim pemeriksa perkara ini mengabulkan gugatanPEMBANDING/PENGGUGAT untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dan memeriksa berkas perkara berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Ponorogo, tanggal

Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) helai Baju Kaos Polosberwarna (AbuAbu), 1 (satu) helai Celana Pendek Berwarna (Hitam) danterdapat les samping berwarna (putin dan merah jambu) yang merupakanperlengkapan seharihari dari Terdakwa sudah sepatutnya

Kemudian terhadap 1 (satu) buah obeng minus dengangagang pegangan berwarna (putih kuning), yang digunakan oleh Terdakwapada saat melakukan aksinya namun tidak difungsikan dan dianggapmembahayakan, maka sudah sepatutnya untuk dimusnahkan.

Motor Mio Soul berwarna hitam Plat B6456ULZdengan nomor rangka MH314D0029K346230, 1 (satu) lembar Surat TandaNomor Kendaraan (STNK) Sepeda Motor Merk Yamaha dengan type 14D AL115 C/Mio Soul dengan nomor seri 3111514, 1 (satu) buah Buku PemilikKendaraan Bermotor (BPKB) F No.8045264 dengan No.Polisi B6456ULZ merkSepeda Motor Mio Soul, Nomor Rangka MH314D0029K346230, yangmerupakan motor titipan dari Saksi Istiqoamah kepada Terdakwa sehinggaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Ransudah sepatutnya

Kemudianterhadap 1 (satu) buah flashdisk dengan merk NANO PC 4GB FCCE800705N0034UG berwarna Hitam, yang menjadi pendukung dari berkasperkara ini Ssudah sepatutnya untuk tetap dilampirkan dalam berkas perkara aquo,Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan :.

Menyatakan Terdakwa NURKHOLIS Als DUREN Bin ARIFIN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana " menarik keuntungan , menggadai, sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan "sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURKHOLIS Als DUREN Bin ARIFINdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan ;3.

hukumnya terdakwa bertempat tinggal,berdiam terakhir, di tempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenangmengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripadatempat kedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerah tindak pidana itudilakukan, sehingga Pengadilan Negeri Karawang berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara tersebut, telah menarik keuntungandari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah para saksidihubungkan dengan pengakuan Terdakwa maka dipersidangan terdapat faktahukum yang sah dan meyakinkan pada hari Jumat tanggal 12 Mei 2017Terdakwa mendapat telepon dari Saksi Sodikun yang pada intinya memberitahu kalau ada orang yang mau menjual atau menggadaikan mobil leasing merkToyota Avanza Tahun pembuatan 2016 dan kemudian dijawab oleh Terdakwa oke bawa

setidaktidaknya pada suatu waktu masih dalamtahun 2012, bertempat di Koperasi Berkah Buana Syariah (BBS) beralamat di Jalan Raya 240Desa Banyuanyar Kecamatan Gurah Kabupaten Keiiri, berdasarkan pasal 84 (2) KUHAPbahwa Pengadilan yang berwenang mengadili adalah Pengadilan Negeri Kediri, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Barang siapa ;2 Telah menyimpan atau menyembunyikan suatu. benda =/ barang3 Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;ad.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan serta adanya barang bukti , bahwa benar pada hari Jumat tanggal 02 Nopember2012 sekira pukul 13.00 wib di Koperasi Berkah Buana Syariah beralamat jl.

seterusnya (satu) unit sepedamotor Honda Beat Hitam AG2758BS beserta STNK atas nama Paundra GalantRenato dan konci kontaknya tersebut berada ditangan / kekuasaan terdakwa ,Menimbang , bahwa setelah berada ditangan / kekuasaan terdakwabeberapa harikemudian 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Hitam AG2758BS beserta STNK atasnama Paundra Galant Renato dan konci kontaknya tersebut , oleh terdakwa disewakan /dipinjamkan kepada Zuli Setiawan dengan biaya sebesar Rp. 4.000.000,Menimbang , bahwa seharusnya / sepatutnya

YANI (Alm), telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480ke1 KUHP, sesuai Dakwaan kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERMAN Als KENTUNG Bin M.

ALM) pada hariSelasa tanggal 12 bulan Januari 2016 sekira jam 14.00 WIB atau pada waktu lain dalambulan Januari 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat diatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti di persidangan terungkap pada hari Selasa tanggal12 Januari 2016 sekira jam 14.00 Wib, pada saat terdakwa sedang

pakaian jadi wanita(baju kurung warna merah dan baju lengan panjang warna hijau), 2 (dua) buah tas (tasransel warna hitam dan tas sandang warna coklat) dan 1 (satu) buah botol parfum yang diperoleh dari saksi Abdul Razak Als Siap tersebut merupakan hasil kejahatan pencurianyang telah dilakukan oleh saksi Abdul Razak terhadap saksi korban dimana kerugian yangdialami oleh saksi korban sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Oleh karena itu telahjelas terlinat bahwa Penggugat sangatlah tidak mempunyai kepentinganhukum terhadap obyek sengketa, dan sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeveerklaard);3. Eksepsi Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libel) ;Halaman 14 dari 99 halaman.

Adanya kesalahan batas ini mengakibatkanobyek gugatan Penggugat kabur, dan oleh karenanya gugatan Penggugatsudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijkeveerklaard);Bahwa Penggugat dalam gugatannya juga mendalilkan bahwa Sertipikat HakMilik No. 143/Puncak Indah tanggal 13 Oktober 2006, Surat Ukur No.00092/Puncak Indah/ 2006 atas nama Para Tergugat Il Intervensi 1mempunyai luas 9.091 M?

Adanya kesalahan batasini mengakibatkan obyek gugatan Penggugat kabur, dan oleh karenyagugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijkeveerklaard);Halaman 18 dari 99 halaman. Putusan Nomor 155 K/TUN/2014Bahwa Penggugat dalam gugatannya juga mendalilkan bahwa Sertipikat HakMilik No. 143/Puncak Indah tanggal 13 Oktober 2006, Surat Ukur No.00092/Puncak Indah/ 2006 atas nama ST. Nurhaeni, dkk., mempunyai luas9.091 M?

Untukitu, sudah sepatutnya putusan Judex FactiTingkat Banding ini dibatalkan.Keberatan KetigaBahwaJudex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar telah kelirukarena tidak terlebin dahulu mempertimbangkan mengenai kepentingan pihakPenggugat/Termohon Kasasi atas tanah yang tercantum dalam sertifikat objeksengketa.

Untukitu, sudah sepatutnya putusan Judex FactiTingkat Banding ini dibatalkan.Keberatan KetigaBahwaJudex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar telah kelirukarena tidak terlebin dahulu mempertimbangkan mengenai kepentingan pihakPenggugat/Termohon Kasasi atas tanah yang tercantum dalam sertifikat objeksengketa. Padahal, sejatinya Penggugat bukanlah pemilik atau pemegang HakHalaman 50 dari 99 halaman.

rumah kost sebanyak 6 kamar terhitung sejakbulan Nopember 2014, 6 karnar x Rp. 400.000 per kamar = Rp2.400.000,00perbulan sampai dengan dilaksanakannya putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap ;Kerugian Imateriil berupa:Akibat tindakan Tergugat, menyebabkan harga diri para Penggugat merasadilecehkan oleh Tergugat, yang apabila hal itu dihitung dengan pasti,setidaktidaknya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya

Tergugat dinyatakan telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untukmengosongkan atau menyerahkan kepada para Penggugat atau abhliwarisnya tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 00555/Desa Penatih DanginPuri, Surat ukur No. 02248/2015 tertanggal 26022015, seluas 229 m?

Sehingga gugatan Para Penggugat yang tidak menyebutkandengan jelas batasbatas obyek sengketa sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa gugatan Para Penggugat adalah error in persona diskualifikasi inperson, oleh karena antara Para Penggugat dengan Tergugat tidak adahubungan hukum, hal ini sesuai dengan Surat Silsilah Keluarga Tergugattertanggal 21 Januari 2016 yang ditandatangani oleh Kelian Banjar AdatTalibeng, Desa Talibeng Kecamatan Sidemen, Kabupaten Karangasemyang bernama Nyoman

, tercatat atas nama para Penggugat ( Nengah Darmin dan WayanDangin) terletak di di Desa Penatih dangin Puri, Kecamatan Denpasar timur,Kota Denpasar, Propinsi Bali adalah Perbuatan melawan hukum;Point 8 yang berbunyi:Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untuk mengosongkan ataumenyerahkan kepada para Penggugat atau ahli warisnya tanah Sertifikat HakMilik Nomor

terhadap Termohon kasasi dalamperkara No.966/Pdt.G/2015/PN.Dps telah mampu membuktikan bahwa paraPenggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi adalah ahli waris yang sahdari Ni Wayan Gembrong (alm) yang berhak mewarisi harta peninggalan NiWayan Gembrong (alm);Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 28 ayat (1) UndangUndang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehaminan, yang menyebutkan: hakim wajibmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yanghidup dalam masyarakat, maka sudah sepatutnya

1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan transaksi Jual beli Obyek Sengketa I, dan Obyek Sengketa II, antara KH.

Oleh karena itu Ssudah sepatutnya demi hukum majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a guo untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima (nietontvankelijk verklaard), karena gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil Ssuatu gugatan, hal ini sesuai dengan doktrinhukum yang disampaikan oleh M. Yahya Harahap, S.

Desember 1970, yang menegaskan bahwa:Gugatan kabur (kabur) atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapatditerima;Hal yang sama juga telah dipertegas dalam Yurisprudensi MahkamahAgung RI tertanggal 21 Agustus 1974 Register Nomor: 565K/Sip/1973,yang kaidah hukumnya menyatakan:Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan uraian di atas, jelas terobukti bahwa gugatan Penggugat padaperkara a quo adalah mengandung cacat formal (obscuur libel) ataukabur;Oleh karena itu sudah sepatutnya

dibatalkan, hal ini sesuai dengan isi Pasal 4 PMK27/PMK.06/2016 menegaskan bahwa:Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku,tidak dapat dibatalkan;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa seluruh tindakantindakan Tergugat, khususnya terkait prosedurpelelangan aset jaminan hak tanggungan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1384telah dilakukan sesuai dengan ketentuan perjanjian kredit dan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya

disertai adanya pemberian jaminan yang nilainya sama denganHalaman 19, Putusan No. 247/PDT/2020/PT SMG.nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan putusanyang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Dengan demikian telah terbukti bahwa tuntutan Penggugat mengenai uitvoerbaar bij voorraad dalam Petitum nomor 10 gugatan a quo adalah tidaksesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, olehkarenanya, sudah sepatutnya

litis consortium);Bahwa dalam pelaksanaan lelang, jaminan milik Penggugat telah lakuterjual dan dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik,sehingga telah terjadi perubahan status hukum atas jaminan milikPenggugat yang telah laku terjual lelang tersebut menjadi milikpemenang lelang;Bahwa karena pemenang lelang tidak diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara a quo maka menjadikan gugatan kurang pihak, yang akanberakibat pemeriksaan perkara menjadi tidak sempurna sehinggagugatan Penggugat sepatutnya

Oleh karena itu sudah sepatutnya eksepsi Tergugat dinyatakandapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat patut untuk ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.. EXCEPTIOOBSCUUR LIBEL.Bahwa berdasarkan surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakterang isinya atau disebut juga formulasi gugatan tidak jelas, padahal agargugatan dianggap memenuhi syarat formil dalil gugatan harus terang danjelas atau tegas (duidelijk).

Dan tidak adadalam Akta Kuasa untuk Menjual No. 01 tanggal 03 Agustus 2016 yangisinya menyatakan kuasa tersebuttidak dapat dicabut secara sepihak.Dan justru Penggugatlah yang telah melakukan wanprestasi/ingkar janjikarena tidak memenuhi isi dalam surat perjanjian tersebut.Maka berdasarkan hal tersebut diatassudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterimadan gugatan Penggugat haruslah dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima..

,Penggugat sendiri tidak memenuhi prestasinya (exceptio non adimpleticontractus) sebagaimana bunyi dari isi kesepakatan tersebut diatas.Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterima dan menyatakan gugatan PenggugatharuslahHalaman 8 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 159/Padt.G/2018/PN. Tjkditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.5.

Vide LaporanPolisi Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/B1/561/II/2017/LPG/RESTA BALAMtertanggal 07 Februari 2017 atas nama Pelapor Emi Patmawati.Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat haruslahditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.6.

TBL/B1/1054/III/2017/LPG/RESTA BALAM tanggal 04 Maret 2017, yang saat ini prosesnya dalamtahap penetapan Penggugat sebagai Tersangka vide Surat Nomor :B/293/III/2018/Reskrim tanggal 19 Maret 2018 perihal : PemberitahuanPerkembangan Hasil Perkara, maka sudah sepantasnya/sepatutnya AktaKuasa Untuk Menjual No. 01 tertanggal 03 Agustus 2016 yang dibuat olehNotaris Andri Noviar, SH., Mkn.

TERGUGAT di hukum untuk menerima pembayaransenilai 130.000.000, (Seratus tiga puluh juta rupiah) dari PENGGUGAT;Halaman 7 dari 34 halaman Perkara No 91/PDT /2019/PT PBR.18.19.20.21.22.Bahwa karena TERGUGAT I, III DAN IV di hukum untuk membatalkandan/atau mencabut segala perbuatan hukum, perikatan, jual beli dankuasakuasa yang di letakkan atas objek sengketa dan di hukum untukmenerima pembayaran senilai 130.000.000, (Seratus tiga puluh jutarupiah) dari PENGGUGAT, maka sepatutnya TERGUGAT I, III DAN

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas SebidangTanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06, RukunTetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang, KecamatanSungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HakGuna Bangun Nomor 484/Mangsang;Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT I, II, III,dan IV, sesuai dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

Bahwa karena TERGUGAT I,II, II dan TERGUGAT IV adalah pihak yang kalahmaka sepatutnya di bebankan biaya perkara secara tanggung renteng ; PERMOHONAN Berdasarkan seluruh penjelasan, keterangan, bukti dan dasar hukum yang telahdisampaikan diatas, PENGGUGAT dengan ini memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini, untukberkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan TERGUGAT 1,II,II dan

Penggugat tidak ada berupaya untuk meminta Tergugat II untukdapat menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan bahkansuami Penggugat Mahfud mengancam Tergugat II dengan sebilah Badik(senjata tajam Bugis) di Perkebunan Mangsang yang telah disaksikn olehTergugat III dan diakui pada tanggal 05 Mei 2018 di depan ibu Marthaselaku Mediator dan dihadiri Penggugat, suami Penggugat KuasaHukum, Tergugat I, Il, Ill dan IV; PERBUATAN HUKUM TERGUGAT 1,II,II1 dan IV TELAH MELANGGAR HAKPENGGUGAT SEHINGGA SEPATUTNYA

PERBUATAN HUKUM TERGUGAT 1,II,II1 dan IV TELAH MELANGGAR HAKPENGGUGAT SEHINGGA SEPATUTNYA DIHUKUM UNTUK MEMBATALKANPERBUATAN HUKUM TERSEBUT 4. Penggugat adalah Pembeli rumah yang tidak beritikad baik karenamemakai nama Tergugat III untuk ajukan pinjaman Bank. Dan angsuranBank Penggugat tidak membayar. Nama Tergugat Ill jadibermasalah/balcklist BI (Bank Indonesia);5.

Aceh Barat) menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan (berasal dari tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh saksiDarmianto Bin Alm Abdul Manaf Dkk, yang penuntutannya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3.

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan; Membeli, menyewadsb (tidak perlu dengan maksudhendak mendapat untung barang yang diketahuinya ataupatut dapat disangkanya diperoleh karena kejahatanmisalnya A membeli sebuah Arloji dari B yang diketahuinya,bahwa barang itu asal dari curian.

ribu rupiah), apabilaterdakwa membeli besi di pasaran terdakwa harus mengeluarkanuang Rp. 2.015.000 (dua juta lima belas ribu rupiah) untuk 31batang besi SNI dengan harga pasaran Rp. 65.000 (enam puluhlima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian di atas Majelis Hakim berpendapatunsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Ad.3.

Ketapang KalimantanBarat atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ketapang, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, telah melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,Halaman 4 dari 18 halaman Putusan Nomor 299/Pid.B/2019/PN Ktp.menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mempertimbangkan unsurunsurtindak pidana tersebut sebagai berikut;1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa, unsur tindak pidana ini sifatnya adalah alternatif,sehingga tidak perlu secara keseluruhan perbuatan yang terdapat didalamrumusan unsur tersebut harus terbukti, melainkan cukup salah satu jenisperbuatan yang disebut

Sumber Alam Utama Kalbar (SAUK) Ketapangmelaporkan perbuatan terdakwa ke pihak yang berwajib untuk diproses lebihlanjut, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut unsur membeli sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur dari Pasal 480 ke1 KUHP dalam Dakwaan ketigaPenuntut Umum telah terpenuhi secara hukum, sehingga Terdakwa BUDISUPANDI

yang diajukan penuntutumum yaitu berupa;Halaman 16 dari 18 halaman Putusan Nomor 299/Pid.B/2019/PN Ktp. 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX dengan Nomor Polisi KB4968 HI; 1 (Satu) buah keranjang; 5 (lima) buah ken bahan bakar minyak jenis premium; 1 (Satu) buah flasdisk warna putin merk TOSHIBA 2 GB yang berisirekaman CCTVMenimbang, bahwa barang bukti tersebut masih dipergunakan penuntutumum dalam pemeriksaan perkara atas nama terdakwa AIDI MAHIDIN aliasAIDI bin MAHIDIN DKK, maka sudah sepatutnya

2014, bertempat di areal perkebunan sawit PT.LNK Dusun V Desa Suka Jadi Kecamatan Hinai Kabupaten Langkat atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Stabat, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan ;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satudiantara unsur di atas yang paling mendekati atau bersesuaian dengan faktayuridis dalam persidangan

hasil penjualannya tersebut akan dipergunakan olehTerdakwa bersamasama dengan saksi Mulyadi Tarigan alias Mul, saksi SuheriMukti alais Hendro dan Surya (DPO) untuk keperluan pribadinya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukandan turut serta melakukan perbuatan; ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dibentuk dalam upaya perlindungan dari potensi terjadinya penyalahgunaansenjata api maupun senjata tajam sebagai alat dalam melakukan kejahatanyang dapat membahayakan nyawa, karenanya Terdakwa yang telah terbuktimembawa parang, Sampana dan pisau yang sebelumnya telah dinyatakansebagai senjata penikam, sedangkan keberadaan serta tujuan penggunaan atauperuntukannya dilakukan secara tanpa hak karena tidak dalam rangkadigunakan sebagai alat penunjang pekerjaan seharihari yang sah, makaberalasan dan sudah sepatutnya

Putusan Perkara Pidana Nomor 144/Pid.Sus/2020/PN Pli Halaman 17 dari 21Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa dipersidangan dan akan dijatuhi pidana, terhadap Terdakwa telahdikenakan Penangkapan dan telah pula menjalani masa Penahanan,sedangkan Majelis tidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkanPenangkapan serta masa Penahanan yang telah dijalaninya tersebut, makaberdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, penangkapan dan lamanyaTerdakwa dalam tahanan, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa masih dalam status sebagaitahanan, yang akan dijatuhi pidana penjara yang melebihi masa penahananyang telah dijalaninya tersebut, sedangkan Majelis tidak menemukan alasanuntuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka berdasarkan ketentuanPasal 193 ayat (2) hurufb dan Pasal 197 ayat (1) huruf Juncto Pasal 21 ayat (4)KUHAP, sudah sepatutnya dan beralasan bahwa terhadap Terdakwa ditetapkansupaya tetap berada dalam

puluh)Centimeter;e 1 (satu) bilah pisau dengan gagang terbuat dari kayu warna Coklattanpa kumpang, Panjang besi 13,5 (tiga belas koma lima)Centimeter dan Panjang keseluruhan 19 (sembilan belas)Centimeter;oleh karena tidak ada kepentingan negara terhadap keberadaannya, sedangkankegunaannya juga sudah tidak diperlukan lagi sebagai barang bukti baik dalamperkara ini maupun dalam perkara lain, yang keberadaannya dikhawatirkandapat dipergunakan kembali dalam tindak pidana lain, maka beralasan dansudah sepatutnya

dengannomor rangka MHKV1BA2JCK037610 dan nomor mesin MA04899,beserta kunci kontak dan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNkK);Oleh karena kegunaannya sudah tidak diperlukan lagi sebagai barang bukti baikdalam perkara ini maupun dalam perkara lain, yang terhadap keberadaannyaterbukti sebagai milik orang lain yang disewa oleh Terdakwa dengan tujuanbukan untuk melakukan tindak pidana, selain juga karena nilai ekonomis danmanfaat yang masih sangat diharapkan oleh pemiliknya tersebut, makaberalasan dan sudah sepatutnya

Tamiang Kecamatan Karang BaruKabupaten Aceh Tamiang atau setidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

YANG DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA BENDA ITU DIPEROLEH DARI KEJAHATAN;4. ORANG YANG MELAKUKAN, YANG MENYURUH MELAKUKAN DANYANG TURUT SERTA MELAKUKAN PERBUATAN;14Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

UNSUR YANG DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUSDIDUGA BAHWA BENDA ITU DIPEROLEH DARI KEJAHATAN:16Menimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah bahwa barang yangdiangkut oleh Terdakwa bersama saksi HELMI berupa kabel udara kapasitas100 pair dengan panjang +250 (dua ratus lima puluh) meter milik PT. TELKOM,diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa sesuai fakta yang ditemukan di persidangan, terbuktibahwa kabel udara kapasitas 100 pair dengan panjang +.250 (dua ratus limapuluh) meter milik PT.

TELKOM tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa kabel milik PT. TELKOM yang diangkut Terdakwa bersamadengan saksi HELMI, diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan di persidangan,ternyata saksi HELMI dan Terdakwa telah mengetahui bahwa benda yangditawarkan oleh Sdr.

dihubungkandengan teori Penyertaan sebagaimana diatur dalam pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana tersebut maka Majelis Hakim berpendapat bahwa peran terdakwaTerdakwa tersebut ialah sebagai turut serta melakukan (mededaderschap)atau secara bersamasama melakukan perbuatan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurinitelah terbukti kebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur BARANG SIAPA MENGANGKUT SESUATU BENDAYANGDIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA