Ditemukan 11428 data
CHRISPO M.N.SIMANJUNTAK
Terdakwa:
TOMY HARDIANTO Als TOMI
54 — 30
Tas tersebut berisi kuncisemua mesin ATM seperti BRI, Mandiri, BNI;Bahwa Terdakwa berada di dalam ruang mesin ATM tersebut sekitar 15menit Sampai 20 menit;Bahwa setelan Terdakwa selesai memperbaiki mesin ATM Bank MandiriMafir Villa, Terdakwa kembali menghubungi Mujur Sormin untukmenanyakan apakah Terdakwa sudah bisa pulang dan sekira pukul 20.00Wib Terdakwa diijinkan pulang oleh Mujur Sormin;Bahwa Terdakwa tidak ada mengambil atau terlibat dengan hilangnya uangdari mesin ATM Bank Mandiri Mafir Villa
1.ARIZ RIZKY RAMADHON, S.H.
2.RUDY KURNIAWAN, SH
Terdakwa:
MELKIAS DOLU
96 — 49
kejadiankeempat posisi Terdakwa dan Anak Korban saling berhadapan; Bahwa Terdakwa tidak tahu mengapa Anak Korban mau diraba kemaluannyapada saat kejadian; Bahwa saat kejadian pencabulan yang pertama, tangan Terdakwa tidakmasuk di dalam kemaluan Anak Korban; Bahwa Terdakwa mencabuli Anak Korban pada kejadian pertama hinggakejadian keempat sekitar 1 (Satu) menit; Bahwa setelah kejadian pencabulan kedua dan kejadian ketiga yaitu di rumahdinas Terdakwa dan lorong toilet sekolah, Terdakwa memberi Anak Korban uangdari
150 — 104
ROHMAT padatanggal 04 Maret 2011, dalam rangka penyerahan uangyang jumlahnya sebesar Rp 600.000.000, (Enam RatusJuta Rupiah) yang dibungkus menggunakan kantongplastik warna hitam dengan ukuran 10 kg, yangpenyerahannya bersama MUGIONO dan NUR EFENDIdan saksi mengetahui bahwa yang dibawa SadrMUGIONO adalah uang karena melihatnya sekaligusdimintai tolong oleh MUGIONO untuk mengawal uangdari Cikarang Baru menuju rumah H ROHMAT.Setelah saksi Sdr MUGIONO sampai dirumah sdr H.ROHMAT bersama dengan NUR EFENDI
ZAINAL MUTTAQIN, S.H.
Terdakwa:
SOLEHUDIN SUBKI Alias OLEH Alias EDO Bin H. OJI.
54 — 12
perampokan; Bahwa, Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama diLapas Sukabumi;Bahwa, terdakwa kenal dengan Saudara ROY itu ketika bersama sama dengan Saudara ROY menjalani hukuman di Lapas Sukabumisekira tahun 2017 yang lalu;Bahwa, yang mempunyai rencana (niat) untuk melakukan pencuriantersebut Saudara ROY ;Halaman 43 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd Bahwa, terdakwa dari hasil penjualan barangbarang yang diambil olehTerdakwa dan temanteman Terdakwa, Terdakwa mendapatkan uangdari
166 — 83
Krgmenerima Doso Warsono dan Ny.Tintin Sumarni, yang diberi tandaFotokopi Salinan Akta No. 01 tanggal17 Desember 2009 tentang Pernyataanbersama pelepasan hak atastanah,dibuat oleh Notaris Eka Budiyanta,S.H. berkedudukan di Karanganyar,yang diberi tandaFotokopi Kwitansi tanda terima uangdari Ibu Wahyu Basuki Soemarnosebesar Rp.75.000.000, (Tujuh puluhlima juta rupiah), tertanggal 17Desember 2014, diterima oleh DosoWarsono, yang diberi tandaFotokopi surat nomor: B/314/TX/2014/Reskrim tanggal 04 September
87 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saksi TuwankuAbdul Rahim alias Tunyak, Saksi Muhammad Eomar Zein dan Saksi Zulfikar,S.T. karena setelah Saksi Tuwanku Abdul Rahim alias Tunyak meminta kepadaTerdakwa untuk mencairkan dana pembayaran lunas pekerjaan selesai 100%sesuai dengan laporan progres 100% pekerjaan Pengadaan Kapal Wisata(Otsus) di Kota Sabang yang ada sehingga proses pencairan dilaksanakan danakhirnya pihak Bendahara Umum Daerah (BUD) Pemrerintah Aceh telahmenyetorkan uang pembayaran pekerjaan 100% dengan cara mentransfer uangdari
60 — 25
demikian tidak cukupalasan bagi Penggugat untuk menuntut pengembalian uang renovasirumah tersebut, kalau perlu Penggugat harus buktikan jika ada notamaupun kwitansi menggunakan uang Penggugat;18.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 4 pada poin 3.11 yangmenuntut perabot rumah tangga untuk dibagi sebagaimana yangtertera didalam gugatan Penggugat adalah tidak beralasan dan tidaklogis karena keselurahan perabot rumah tangga yang dmaksudkanadalah semuanya dibeli oleh Tergugat, tidak ada sepeserpun uangdari
120 — 56
Jumri dengan nilai uangdari Aim H. Jumri bin Jana sebesar Rp. 60.000.000, ( enam puluhjuta rupiah ) dan dari Aim H Sukatma sebesar Rp. 80.000.000,( delapan puluh juta rupiah ) dan pada saat pembuatan sertifikatmenggunakan nama anaknya Aim. H Sukatma Bin H Jumri).10. SHM NO. 445 TAHUN 2007, atas nama H. Sukatma BinJumri dengan seluas 3.020 M2 (tiga ribu dua puluh meter persegi )yang terletak di Kp. Gadog RT 004/RW 003 Desa PandansariKecamatan Ciawi Kabupaten Bogor.11.
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Palembang ; Bahwa selain dari Terdakwa, uang angsuran konsumen terkadangdiambil sendiri oleh Saksi Untung bin Mat Sirat langsung darikaryawan yang menerima uang angsuran;Hal.54 dari 60 hal.Put.No.1467 K/Pid/2009Bahwa selain uang angsuran konsumen, Terdakwa jugamenyerahkan uang penghasilan dari studio foto kepada saksi Untungbin Mat Sirat yang berkisar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) sampaiRp 4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, penyerahan uangdari
Pembanding/Tergugat III : FITRIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Pembanding/Tergugat IV : HERIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Terbanding/Penggugat I : SUKANTI
Terbanding/Penggugat II : MARTINI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUPARNO
53 — 22
Bahwa, dengan terbitnya Akta Jual Beli Kapal Nomor : 139, tanggal30 Juni 2015, maka selanjutnya Penggugat dengan menggunakan uangdari Tergugat Il mengurus dokumen dokumen kelengkapan operasionalKapal Motor Krisi Bali 1 ke instansi yang berwenangB. PERBUATAN MELAWAN HUKUM OLEH PARA TERGUGAT.1.
130 — 46
Nama : Teuku Piraza Usman bin IsmailUsman, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Tergugat karena saksi adalah saudarakandung Tergugat, dan kenal dengan Penggugat sejak Tergugatmenikah dengan Penggugat tahun 2008.e Bahwa tanah dan rumah di Jalan Cempaka IV Tergugat yangmembelinya.e Bahwa uang pembayaran rumah di Jalan Cempaka IV adalah uangdari hasil penjualan rumah milik Tergugat yang sudah ada sebelummenikah dengan Penggugat.e Bahwa saksi tidak tahu harga rumah yang
131 — 23
Sukoharjo sebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta~ rupiah ) diambiloleh isteri terdakwa (Eko Srirahayuningsih), kemudiandiserahkan kepada terdakwa, lalu terdakwa menyerahkan110uang sejumlah tersebut kepada saksi, kemudian uangdari terdakwa tersebut dipinjam oleh pak Kenthut diWonogiri dan saat saksi menyerahkan uang kepada PakKenthut tidak ada kwitansi ;= Bahwa setelah uang diterima oleh masing masing pemohonlalu. saksi diberitahu oleh pak Kenthut agar segeramembuat LPJ atas penggunaan dana
21 — 4
No : 1212/Pdt.G/2018/PA.KrsMenimbang bahwa bukti P.7 berupa fotokopi kwitansi pinjaman uangdari K. Bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermateraicukup serta distempel pos. Tergugat meragukan isi pernyataan tersebut danmenyatakan tidak ada relevansinya dengan gugatan Penggugat. Buktitersebut kekuatannya hanya sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkandengan alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti P.8 berupa fotokopi Surat Pernyataan.
YOGA SUKMANA,SH
Terdakwa:
ABDUL WAHID, S.Sos.
87 — 65
kepaladesa dilarang menyalahgunakan kewenangannya.wnnnn Bahwa perbuatan terdakwa ABDUL WAHID, S.Sos selaku KepalaDesa Rite saat itu yang memungut biaya untuk pembuatan sertifikatsedangkan warga merasa terpaksa karena diharuskan membayarkan/menyetor uang saat sangat membutuhkan pembuatan sertifikat dalamkegiatan Prona telah menguntungkan dirinya sendiri atau orang lainsebesar Rp. 77.875.000, (tujuh puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluhlima ribu rupiah) padahal terdakwa mengetahui bahwa memungut uangdari
169 — 46
HARRISARTHUR HEDAR mentransfer uang kepada terdakwa CHANERWIN sebanyak Rp. 1.000.000.000, untuk modal membelibatubara kemudian menjual batubara tersebut, Saksi maupunSaksi HARRIS ARTHUR HEDAR tidak pernah menerima uangdari terdakwa CHAN ERWIN maupun dari orang lain sebagaipengembalian sebagaian modal batubara tersebut ataupunsebagai keuntungan dari penjualan batubara tersebut.e Bahwa benar Saksimengetahui jika saksi tidak ada atau tidak pernahmenerima uang tersebut dari terdakwa CHAN ERWIN, bahwa
Pembanding/Terdakwa : NY. PASTI SEREFINA SINAGA Diwakili Oleh : Didit Wijayanto Wijaya, SH, MH, SE, MBA, dkk
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : NY. PASTI SEREFINA SINAGA Diwakili Oleh : Didit Wijayanto Wijaya, SH, MH, SE, MBA, dkk
207 — 389
Beberapa saat kemudian Toto Hutagalung datangmenemui Setyabudi Tejocahyono dan Terdakwa, selanjutnya Terdakwamenerima surat ijin persetujuan peningkatan klas bagi hotel Bumi AsihJaya Bandung dari Toto Hutagalung dan menerima janji sejumlah uangdari Toto Hutagalung guna pengurusan Banding perkara Tipikor penyimpangan Bansos kota Bandung TA 20092010; Bahwa pada tanggal 5 Maret 2013 Toto Hutagalung meminta Asep Triana mengambil uang di kantor DPKAD Pemkot Bandung JI.
56 — 30
Bahwa benar terdakwa mengakui bahwa dan jumlah uang yangterdakwa berikan kepada sdr YANTO adalah sebesar Rp 35.000.000. ( tigapuluh lima juta rupiah ) dan uang tersebut adalah uang nasabah sdr YANTOyang telah terdakwa beli uang pinjaman modal usaha yaitu ANDRI TOKOSEPATU, MUNIR KOSMETIK, TOKO SEMBAKO / GAS yang masingmasing tersangka berikan kepada sdr YANTO di blok M Kebayoran baruJakarta Selatan.e Bahwa terdakwa mengakui bahwa tersangka terakhir kali menerima uangdari korban ESTER TANIA pada hari
36 — 24
131/Brs selanjutnya Saksi menyerahkanamplop i berisi shabu tersebut kepada SertuRecky Wahyudi di dalam mobil Feroza milikSaksi, sebaliknya Sertu Recky Wahyudimenyerahkan uang kepada Saksi sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus' ribu rupiah) laluSaksi mengembalikan uang sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) kepada Sertu ReckyWahyudi karena shabu yang ada di dalam amplopyang diserahkan oleh Saksi kepada Sertu ReckyWahyudi sudah digunakan sebagian oleh Saksi,sehingga saat itu Saksi hanya menerima uangdari
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Agus Jamaludin
83 — 21
Bahwa keterangan Saksi3 yang menjelaskan uangsejumlah Rp160.000.000,00 (seratus enam puluhjuta) yang diberikan oleh Saksi3 kepada Terdakwasudah ada izin dari Saksi1, maka Majelis Hakimberpendapat:Bahwa dalam keterangan Saksi3 dijelaskanbahwa setelah Saksi3 menerima transferan uangdari Saksi1 sejumlah Rp720.000.000,00 (tujuhratus dua puluh juta rupiah) selanjutnya Saksi3menelepon Terdakwa ada kelebihan yangsejumlah Rp160.000.000,00 (seratus enam puluhjuta rupiah) sehingga Saksi3 mengantarkan uangsejumlah
59 — 48
Akan tetapi, Tergugat mengatakan bahwa benar Tergugat telah menerima uangdari Bapak Penggugat, bukanlah pinjam melainkan Bapak Penggugat memberi uangsebesar Rp. 580.000.000, (Lima Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah). Dan Tergugatmengaku telah mengembalikan uang yang diberikan oleh Bapak Penggugat secara dicicilkepada Bapak Penggugat, bahkan sudah lunas. Semuanya adalah omong kosong, tidak adaorang yang memberikan uang sebanyak itu dengan begitu saja.