hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMei tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangHalaman 8 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1226/Pdt.G/2015/PA.DpkNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

., dan ketidakhadiranPenggugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor:0951/Pdt.G/2019/PA.Sbg. tanggal 03 = April 2019 dan Nomor:0951/Pdt.G/2019/PA.Sbg. tanggal 26 April 2019 dan ketidakhadiran Tergugattersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Him. 3 dari 6 hlm.

Termohon tidak datang menghadap dipersidanganyang menurut hukum bahwa Termohon harus dinyatakan tidak membantah dalilPermohonan Pemohon, Akan tetapi Hakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengansegala jalan menurut hukum membuktikan dalildalilpermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarlan bukti P.2 dan keterangan saksisaksi dibawahsumpah yang telah menerangan serangkaian peristiwa hukum yang saling bersesuaian,maka keterangan saksisaksi tersebut menurut ketentuan pasal 172 H.I.R adalah dapatditerima dan dinilai

sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasanalasan mengenai apa yang diketahuinya tersebut;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan dan 172 H.IR. keterangan saksisaksitersebut dapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurutMenimbang, bahwa berdasarkan atas buktibukti

10630, atas nama Maylan Rahardjo;Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur,Mahkamah Agung mempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena JudexFacti/Pengadilan Agama Jakarta Timur tidak salah dalam menerapkanhukum, permohonan Pemohon Kasasi dinilai

Nomor 353 K/Ag/2018hukum mewakili anakanaknya dan penetapan waris, oleh sebab itupermohonan Pemohon Kasasi dinilai kabur, sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Wisnu SoesantoWismoyo, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam

membeli tanan kepada seorang perempuan yang bernama ibuSumiatun warga negara Indonesia dengan seharga Rp. 55.000.000 (limapuluh lima juta rupiah) menggunakan uang Penggugat dilakukan dengancara mentransfer ke rekening TergugatBahwa mulai tahun 2010 sampai tahun 2014 Penggugat dan Tergugattelah mulai membangun rumah di atas tanah yang telah dibelinya yangberalamatkan di Kabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur denganbiaya pembangunan sekitar Rp. 600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah)yang kalau dinilai

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % setengah bagian dari rumahdi atas tanah yang telah ditempati Tergugat yang beralamatkan diKabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur, kepada Penggugat danatau dinilai sekarang setara uang Rp 350.000.000,00 (tiga ratus limapuluh juta rupiah);4. Menyatakan tanah perkebunan luas kurang lebih 1000 m?* atau %(seperempat) bahu, yang berlokasi di dekat dengan makam Yosomulyodiserahkan sepenuhnya kepada Penggugat;5.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % (setengah) bagian darirumah di atas tanah yang telah ditempati, yang beralamatkan diKabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur, kepada Penggugat dan/atau dinilai sekarang setara uang Rp 350.000.000,00 (tiga ratus limapuluh juta rupiah);Menyatakan tanah perkebunan luas kurang lebin 1000 m2 atau % (Seperempat) bahu yang berlokasi di dekat dengan makam Yosomulyodiserahkan sepenuhnya kepada Penggugat;.

sejak Penggugat ke luar negeri tidak pernahlagi kembai bersatu dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdinasehati dan diupayakan untuk rukun, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya tentang gugatan Penggugat mengenai hartabersamanya agar Tergugat menyerahkan 1% setengah bagian dari rumah diatas tanah yang telah ditempati Tergugat yang beralamatkan di DusunMulyorejo Rt.03 Rw.04 Desa Wringinrejo, Kecamatan Gambiran, KabupatenBanyuwangi, Provinsi Jawa Timur, yang dinilai

tetap pada dalildalilnya, maka untuk memperoleh faktafakta yangsebenarnya, Penggugat dan Tergugat dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalilgugatannya telah mengajukan alat bukti surat (P1) dan (P2), kemudianmenghadapkan saksisaksi yang telah disumpah berdasarkan agama dankepercayannya;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P21 dan P.2) tersebut adalahmerupakan dokumen atau surat yang dibuat oleh pejabat sesualkewenangannya, dan tidak ada bantahan dari Tergugat, maka dinilai

Lepu.Untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut dengan obyek sengketa 1.2;Yang sepeninggal ALMARHUM SUAMI TERGUGAT 2 tersebut telahterungkap adanya akta hibah yang diterbitkan oleh Camat Bungoro/PPATpada tahun 2007 atas kedua obyek sengketa dengan penerima hibahadalah Tergugat I;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan para Penggugattersebut, maka dalildalil yang diakui dengan tegas oleh para Tergugat telahdapat dinilai sebagai fakta tetap, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa AYAH

sebagai bukti permulaan, karenanya masih perlu didukungdengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.4 yang memiliki kKesamaandengan bukti TI.TII.2, yang secara formil patut dinilai telah memenuhi syaratbukti akta autentik, dan secara materil dalam bukti tersebut menerangkanbahwa obyek sengketa 1.1 telah dihibahkan oleh ALMARHUM SUAMITERGUGAT 2 kepada TERGUGAT 1 (Tergugat 1).

satusama lain, yang secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.

Dan karenabukti TI.TI.3 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik, yang memiliki Kekuatan bukti Sempurna dan mengikat, maka atasdasar bukti tersebut patut dinyatakan terbukti bahwa obyek sengketa 1.2adalah hak milik dari ALMARHUM SUAMI TERGUGAT 2;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda TI.TII.5 dan TI.TII.6, yangdiajukan oleh Tergugat dan Tergugat II secara bersamaan tersebut adalahpatut dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, akan tetapi keduabukti tersebut Secara

materil menerangkan tentang pembayaran obyek pajakatas obyek sengketa 1.1 dan obyek sengketa 1.2, buktibukti mana yang tidakmenunjukkan suatu kepemilikan atas obyek, karena itu, kedua bukti tersebutpatut dinilai sebagai bukti permulaan sehingga masih perlu didukung denganalat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda TI.TII.7, yang dinilai telahmemenuhi syarat bukti akta autentik, dan secara materil menerangkanadanya pemeriksaan perkara tindak pidana pada Pengadilan NegeriPangkajene, terkait

Bank Lippo Tbk. yang apabila dinilai dengan uang Penggugat dan dalamRekonvensi menuntut ganti rugi kepada Tergugat dalam Rekonvensi sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Rekonvensi Penggugat dan IIdalam Rekonvensi ini tidak siasia apabila dikabulkan nantinya, makadimohonkan sita jaminan terhadap harta benda milik Tergugat dalamRekonvensi, yaitu bernama rumah tempat tinggal yang letak, ukuran dan batasbatasnya akan Penggugat dan II dalam Rekonvensi tunjukan

No.:2725 K/PDT/2008 tanggal 15 April 2009 halaman 17disebutkan bahwa walaupun dari bukti T.I.II.2 (Surat Keterangqan Hibah)dilakukan di hadapan Pejabat, akan tetapi oleh karena Mangaraja PuarHamonangan Saragih, SH tidak mempunyai alas hak untukmenghibahkan obyek sengketa dan bukti T.I.II.2 yang tidak ada aslinya,yang seharusnya dikesampingkan sebagai bukti surat maka hibahhibahtersebut dinilai tidak sah ;Bahwa mengenai dasar hibah Raja Puar Hamonangan Saragih, SH kepadaAsril adalah Surat Keterangan

Pembukaan Lahan Nomor : 1207/1971tertanggal 20 April 1971 yang fotocopynya dilampirkan dalam permohonanpeninjauan kembai ini, selanjutnya tentang bukti T.I.I.2 berupa SuratKeterangan Hibah dari Mangaraja Puar Hamonangan Saragih, SH kepadaAsril tertanggal 16 Oktober 1995, yang dinilai oleh Majelis Hakim Kasasitidak ada aslinya sehingga dinilai tidak sah, Pemohon Peninjauan Kembali dan Pemohon Peninjauan Kembali Il dengan ini mengajukan aslidari Surat Keterangan Hibah tersebut di hadapan Panitera

No. 725 PK/Pdt/2009Oktober 1995 (bukti T.I.II.2.), momor dan tanggal surat hibah yangditulis dalam putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNo.:42/PDT/GI997/PN.Pbr. tanggal 30 Maret 1998 adalah nomor dantanggal registrasi Camat Tampan ;Bahwa dengan demikian keabsahan Surat Keterangan Hibah dariMangaraja Puar Hamonangan Saragih, SH kepada Asril tertanggal 16Oktober 1995 (bukti T.I.II2.) tidak boleh dinilai lagi denganpenilaian yang bertentangan sebagaimana penilaian yang dilakukandalam putusan Mahkamah

No.:2725K/PDT/2008 tanggal 15g.April 2009 juga menilai secara tidak adil, karena hanya mencarikelemahan dasar Surat Keterangan Hibah, bukti T.I.II.2., tanpa menilai dasarSurat Keterangan ganti Rugi tanggal 28 November 2006 dari Sumini, buktiP.1., hanya menyebutkan dasarnya adalah SKPT No.44/KT/1985 tanggal 21Februari 1985, padahal apabila dinilai secara jujur ukuran tanah dalam SKPTNo.44/KT/1985 tanggal 21 Februari 1985 adalah 100 M X 200 M, sementaradalam Surat Keterangan Ganti Rugi tanggal 28 November

timbuldaripadanya;Bahwa adapun kerugian materiil dan imateriil yang PENGGUGAT alamiakibat perbuatan TERGUGAT adalah sebesar Rp. 1.100.000, (satumilyar seratus juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:Kerugian materiil: uang pengurusan perkara dan penunjukan kuasahukum Rp. 100.000.000,(Sseratus juta rupiah). perhitungan ini akanberjalan teruS sampai putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan/dieksekusiKerugian inmateriil : PENGGUGAT mengalami tekanan lahir danbathin, meskipun hal tersebut tidak dapat dinilai

dengan uang namunHal 3 dari hal 20 Put No.74/PDT/2020/PT.SMRrasa keadilan sangat wajar apabila dinilai dengan nominal sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);13.

;Hal 4 dari hal 20 Put No.74/PDT/2020/PT.SMRKerugian inmateriil : PENGGUGAT mengalami tekanan lahir dan bathin,meskipun hal tersebut tidak dapat dinilai dengan uang namun rasa keadilansangat wajar apabila dinilai dengan nominal sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah);5. Menghukum TERGUGAT dan atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar RP1.000.000,(Satu juta Rupiah) setiap harinya dapat ditagih secara langsungdan sekaligus oleh penggugat;6.

Menghukum TERGUGAT membayar kerugian PENGGUGAT adalah sebesarRp. 1,100.000.000, (Satu milyar seratus juta rupiah), dengan perinciansebagai berikut:Kerugian materiil: uang pengurusan perkara dan penunjukan kuasa hukumRp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah). perhitungan ini akan berjalan terussampai putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan / dieksekusi;Hal 12 dari hal 20 Put No.74/PDT/2020/PT.SMRKerugian inmateriil: PENGGUGAT mengalami tekanan lahir dan bathin,meskipun hal tersebut tidak dapat dinilai

dengan uang namun rasa keadilansangat wajar apabila dinilai dengan nominal sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah);5.

telahdiajukan alat bukti surat bertanda P berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mandai, Kabupaten Maros Nomor 37/4/TH/2004 tertanggal 12 Maret 2004, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon telah melangsungkan akad nikah pada hari Kamis tanggal 11 Maret 2004,dengan demikian bukti P tersebut dinilai

Masykur, S.Pd., M.M., tertanggal 19 Mei 2015,bukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat sehingga sesuai pasal 1878KUHPerdata dan pasal 291 R.Bg secara formil dan materil surat pernyataan tersebutdinilai sebagai akta sepihak, namun telah ternyata dalam tahap pembuktiankeabsahan bukti surat tersebut tidak disangkal oleh Tergugat, sehingga dengan tidakdisangkalnya keabsahan bukti surat tersebut, patut dinilai bahwa Tergugat mengakuidan membenarkan segala isi yang tercantum dalam surat pernyataan

Maros, dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil suatu akta autentik, oleh karena itu bukti PR.2tersebut membuktikan penghasilan Tergugat adalah sebesar Rp 4.521.700,00(empat juta lima ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus rupiah).Menimbang, bahwa bukti PR.3 berupa asli Surat Keterangan PenerimaTunjangan Profesi Guru atas nama Masykur Nomor: 800/189/Disdik tertanggal 28Januari 2016 yang dikeluarkan oleh Pengelola Tunjangan Profesi Guru DinasPendidikan Pemerintah Kabupaten Maros, dinilai telah

No. 248/Pdt.G/2015/PA.MrsMenimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil bantahannya Tergugattelah mengajukan bukti suratsurat yang selanjutnya akan dipertimbangkan di bawahini sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti suratsurat TR.1, TR.2, TR.3, TR.4 yang diajukanTergugat dinilai tidak relevan dengan isi materi gugatan rekonvensi Penggugatdengan demikian bukti suratsurat tersebut dikesampingkan dan tidakdipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa bukti suratsurat TR.5, TR.6, TR.7, TR.8, TR.9, TR.10

,dan TR.11, dinilai relevan dengan isi materi gugatan rekonvensi Penggugat dan buktisuratsurat tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil suatu akta autentik,dan berdasarkan bukti suratsurat TR.5, TR.6, TR.7, TR.8, TR.9, TR.10, dan TR.11,yang diajukan Tergugat tersebut terbukti bahwa pendapatan Tergugat setiapbulannya adalah sebagai berikut: Gaji Rp 4.288.700,00 =Potongana Koperasi SMA 3 Rp 1.345.000,00f Koperasi SMA 6 Rp 284.000,00Kredit BPD.Syariah Rp 2.042.000,00h Dana social Rp 10.000,00i

untuk diisbatkan perkawinannya denganTergugat dapat diterima dan dipertimbangkan, sehingga yang perlu diperiksaterlebin dahulu adalah mengisbatkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatdari gugatan perceraiannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan 2 orang saksi, dimana kedua orang saksi tersebut adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan sehingga secara formalkedua saksi tersebut dinilai

Penggugat dengan Tergugattidak terhalang karena sesusuan, nasab dan semenda maupun karenaagama; Bahwa kedua saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugattidak dicatatkan oleh pegawai pencatat nikah;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut menurutpendapat Majelis Hakim bahwa kedua saksi hadir pada pernikahan Penggugatdengan Tergugat, maka apa yang telah diterangkan oleh kedua saksi tersebutberkaitan dengan peristiwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebutsecara materil patut dinilai

Tergugatbertengkar; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan tersebutantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2tahun dan hingga sekarang tidak saling memedulikan lagi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat yang telahdisimpulkan tersebut di atas, maka menurut pendapat majelis hakim bahwaketerangan saksisaksi tersebut yang berkaitan dengan alasanketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat sering minum minuman keras dinilai

Quran SuratAn Nisa ayat 22, 23 dan 24 dan Pasal 8 sampai 11 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga telahmemenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974yang sejalan dengan ketentuan hukum Islam sebagaimana tersebut padaPasal 4 Kompilasi Hukum Islam, serta setelah mempertimbangkan daligugatan Penggugat untuk diisbatkan nikahnya yang terkait dengan perceraiansebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf a Kompilasi Hukum Islamadalah patut dinilai

tempat kediaman bersama dalam kurunwaktu lama, dimana keduanya ditimpa masalah rumah tangga hingga tidaksaling memedulikan lagi, dan pada kenyataannya Penggugat tidakberkeinginan lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat, karena itusesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut, tidak ada lagi komunikasi dan/atautidak saling memperdulikan lagi yang terjalin di antara keduanya, makadengan demikian alasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

oleh Pejabat yang berwenang, terbukti banhwa anak yangdimintakan dispensasi kawin belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan, telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehinggadinilai sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P4 yangmenerangkan Pemohon adalah orang tua kandung dari anak yang dimintakandispensasi kawin dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai

sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 yangmenerangkan tentang Pendidikan terakhir yang telah ditempuh oleh anak yangdimintakan dispensasi kawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai sebagai alatbukti yang Ssempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.6 yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk calon suami anak yang dimintakandispensasi

dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, dinilai sebagai alat buktiyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.7 yangmerupakan surat keterangan hamil anak Pemohon yang dimintakan dispensasikawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwrnang, dinilai sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaituSri Febiola Hamid binti Umar Hamid dan Putriyanti Saidi binti Iwan Saididimana kedua saksi tersebut adalah orang

yang tidak dilarang untuk menjadisaksi dan keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat bukti Saksi;Hal. 12 dari 18 Hal.

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

Hal 12 dari 22tersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksiansebagaimana dimaksud oleh ketentuan Pasal 308 R.Bg, dengan demikain terhadapketerangan saksisaksi Penggugat tersebut sepanjang berkaitan dengan dalildalilgugatan Penggugat tentang adanya perselisihan dan pertangkaran yang melanda rumahtangga Penggugat dan Tergugat dapat diterima dan bernilai pembuktian serta pula telahmemenuhi syarat minimal pembuktian;Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi

tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai berdiri sendirisendiri (terpisah), melainkan sebagai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Putusan Nomor 125/Pdt.G/2019/PA.

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

DALAM KONPENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Konpensi adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan parapihak telah dipanggil dan telah menghadap di persidangan, panggilan mana dinilai olehMajelis telah dilaksanakan secara resmi dan patut, sesuai dengan ketentuan Pasal 718 R.Bgjo. Pasal 55 UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 danUU No. 50 Tahun 2009 jis.

kesepakatan kedua belah pihak dan harus memenuhi alasanatau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, maka MajelisHakim tetap membebankan alat bukti kepada Pemohon Konpensi guna menguatkan dalilatau alasanalasan perceraiannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Termohon Konpensi, Pemohon Konpensi telah mengajukan alatbukti tertulis P. di persidangan yang dinilai

tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, olehkarena itu alat bukti tertulis P. tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P. memuat keterangan yangberkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 8 Mei 2007, dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P. telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamdihubungkan dengan bukti (P.), Pemohon Konpensi dinilai telah berhasil membuktikanHalaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor: 170/Pdt.G/2013/PA.DBS.perkawinannya yang sah dengan Termohon Konpensi, oleh sebab itu, Pemohon Konpensisecara formil

adalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, PemohonKonpensi juga telah mengajukan dua orang saksi, sedangkan terhadap dalil yang dibantahTermohon Konpensi tidak ada menghadirkan saksi di persidangan yang dinilai olehMajelis Hakim lebih lanjut di bawah ini;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon Konpensi tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa kedua orang saksi telah hadir dan telah disumpah dan tidak terhalangmenjadi

secara hukum barang siapa mendalilkan tentangsuatu hak maka ia harus membuktikan tentang hak tersebut maka Pemohondibebani dengan pembuktian tentang dalildalil permohonannya, hal manasesuai dengan maksud pasal 163 HIR; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan alasanalasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yang bertandaP.1 dan P.2 serta dua orang saksi, demikian juga Termohon telahmengajukan bukti berupa saksisaksi, buktibukti mana sepanjang adarelevansinya dengan perkara a quo akan dinilai

pisah tempattinggal bersama sejak 3 tahun yang lalu, patut dinyatakan telah terbuktiK@DeNALANNYA; ~ wan wns nnn nnn nnn en nr nnn nen nnn ren en nnn mon nen nnn ncn nneMenimbang, bahwa dengan terbuktinya alasan permohonanPemohon tersebut, Pengadilan berpendapat dengan tanpamempertimbangkan siapa yang berbuat salah dalam hal ini, rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon telah begitu retak dan hati kKeduanyatelah pecah yang tidak mungkin dapat dirukunkan kembali, sehingga alasanpermohonan Pemohonan dinilai

Penggugat Rekonvensi minta satu dari harta bersama berupa duasepeda motor Honda Beat dan Vario yang dijual Tergugat Rekonvensi; Tuntutan mana akan dinilai satu persatu sebagaimana pertimbangan berikutMenimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat Rekonvensimengenai nafkah madliyah sejak tahun 1996 hingga sekarang setiap harinyaTermohon minta sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) atausetara dengan Rp. 750.000, (tujuh ratus ribu rupiah) perbulan selama 19tahun = Rp. 14.250.000, (empat belas

Rekonvensi tidak sama sekali tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa selama berumah tangga Terugugat Rekonvensi masihmemberikan nafkah meskipun tidak terbukti secara pasti sejak kapan sampaikapan, mak dengan demikian menjadi tidak jelas tuntutan yang diajukan olehPenggugat Rekonvensli; 22+ 209 ono nen nce nne nee neeMenimbang, bahwa oleh karena tuntutan Rekonvensi PenggugatRekonevnsi mengenai nafkah lampau dinilai

sedangkan Honda vario Tergugat Rekonvensi jual untuk bayar hutangkarena tidak bisa mengangsur; ""Hal. 15 dari 18 halaman Putusan No. 0697/Pdt.G/2015/PA Kds.Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban yang disampaikan TergugatRekonvensi, ternyata Penggugat Rekonvensi' sendiri tidak dapatmenunjukkan ciriciri motormotor tersebut dengan jelas, maka tuntutanPenggugat Rekonvensi mengenai pembagian dua motor tersebut dinilaisebagai tuntutan yang kabur (obscuur libel); Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tersebut dinilai

Wanita yang disebut oleh Penggugat hanyasebatas teman, dan kecemburuan Penggugat kadang kala memicupertengkaran Perselisihnan antara Tergugat dan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya menyatakantelah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat, maka untukmembuktikan ikatan perkawinan tersebut Penggugat telah mengajukan buktisurat (P.1 dan P.2) yang dinilai sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan

akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, kKeberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevan dengangugatan Penggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang14sah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai

pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai

ABDULLAH aliasADUL (DPO) dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uangsebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);= Bahwa menurut keterangan Terdakwa dalam hal membantu menjualkanobat jenis Carnophen (Zenith) milik Sdr.

ABDULLAH alias ADUL (DPO) dalamsehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);= Bahwa dalam hal membantu menjualkan obat jenis Carnophen (Zenith)milik Sdr. ABDULLAH alias ADUL (DPO) sudah sekitar 1 (satu) bulanini namun tidak setiap hari tergantung saat ada barangnya saja;= Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dimana Sdr.

ABDULLAH alias ADUL (DPO)dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Bahwa benar dalam hal membantu menjualkan obat jenis Carnophen(Zenith) milik Sdr. ABDULLAH alias ADUL (DPO) sudah sekitar 1(satu) bulan ini namun tidak setiap hari tergantung saat ada barangnyasaja;Bahwa benar Terdakwa tidak mengetahui dimana Sdr.

ABDULLAH aliasADUL (DPO) dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah), dan Terdakwa dalam membantu menjualkan obat jenis tersebut barusekitar 1 (satu) bulan sedangkan Terdakwa bukan seorang Apoteker atau orang yangmempunyai keahlian dan kewenangan dalam bidang kefarmasian;Menimbang, bahwa terhadap obat tersebut tersebut telah diperiksa pada Badan POMNomor LP.Nar.K.16.0663 tanggal 9 Juni 2016 yang dibuat dan ditanda tangani pemeriksaZulfadli,

dari 21 Putusan Nomor 178/Pdt.G/2014/PA.Sgm.Akta Nikah Nomor: 046/46/I/2010, tertanggal 11 Januari 2010, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTamalate, Kota Makassar, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwapenggugat dengan tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal07 Januari 2010, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

memiliki aspekaspek /ex specialis (aturan khusus), maka terhadap peristiwaperistiwa yangberkaitan erat dengan alasan ketidakharmonisan rumah tangga penggugatdan tergugat, berdasarkan dalil yang diakui berklausula, maupun bantahantergugat, karena itu kepada kedua belah pihak dibebani buktibukti sesuaiketentuan Pasal 283 RBg., dan kepada penggugat dibebani wajib buktiterlebih dahulu terhadap dalildalil yang dibantah oleh tergugat;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh penggugattersebut dinilai

tidak memenuhi syarat formil, akan tetapi dari keterangansaksi tersebut dan didukung pula dengan bukti sumpah supletoir yangmemiliki kKekuatan alat bukti sempurna, mengikat dan menentukan, sehinggadengan demikian harus dinyatakan bahwa perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga penggugat dengan tergugat tersebut dinilai terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh tergugatbertanda T yang dinilai sebagai bukti autentik, maka atas dasar bukti tersebuttelah membuktikan sebaliknya

atau telah menjadi bukti kuat bahwaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga penggugat dengantergugat telah terjadi sedemikian rupa bukan saja disebabkan oleh faktorfaktor sebagaimana didalilkan oleh penggugat tetapi juga karena ada sebabperselingkuhan yang dilakukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa dengan adanya bukti T tersebut di atas makaseorang saksi yang diajukan oleh tergugat dinilai tidak memenuhi syaratformil Karena itu keterangannya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang

Sehingga gaji dan tunjangan yang diterima selama initidak dapat dinilai dan dikategorikan sebagai kerugian akibat daripenggunanaan ijazah yang diduga palsu. Bahwa mengenai jabatan KepalaDesa bagi Terdakwa apakah kemudian nanti dicabut atau dihentikan ataudiberikan tindakan lain dengan makna sejenis, ataukah tetap dipertahankan,merupakan ranah dari hukum tata negara dan merupakan kompetensi PejabatTata Usaha Negara yang dahulu mengangkatnya.

Sekiranyapejabat atasan Terdakwa selaku kepala desa memandang perlu memberikanakibat hukum dengan menerbitkan SK, maka keputusan tersebutkeberlakuannya semenjak diterbitkannya beschikking/putusan Pejabat TUNyang dahulu mengangkat Terdakwa selaku Kepala Desa, dan SK pengangkatanmaupun SK Pemberhentian Pejabat TUN demikian berlaku azas ContrariusActus, sepanjang tidak diralat atau dikoreksi atau dibatalkan oleh Pejabatdimaksud harus dinilai benar sesuai hukum.

Sedangkan pendapat dan penilaianmengenai kerugian lain yang dialami oleh calon lainnya kompetitor Terdakwasewaktu pemilinan, Pengadilan tingkat banding sependapat dan menyetujuinyapendapat pengadilan tingkat pertama karena sudah tepat dan benar.Bahwa juga mengenai suratsurat yang dinilai palsu yang dinilaisebagai sarana untuk melakukan tindak pidana, berdasarkan pasal 194 ayat(1), pasal 45 ayat (4) dan pasal 46 KUHAP, Pengadilan Tingkat pertama telahmenyatakan dapat dimusnahkan, akan tetapi dengan

Atasdasar ini maka majelis tingkat banding akan mempertimbangkan pidana apayang dinilai tepat untuk dikenakan kepada Terdakwa. Agar selain aspekyuridisnya, kemanfaatan maupun keadilannya bisa terakomodasi sedemikianrupa sehingga dapat terdekati dalam putusan ini.

Dengan demikianmaka alasanalasan banding dari Terdakwa pada hakekatnya dinilai tidakberdasar dan beralasan hukum, sehingga dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam tahanan kota,maka dengan diberikannya pidana bersyarat dimaksud terdakwa harusdibebaskan / dikeluarkan dari tahanan kota. Dan perintah pembebasan /pengeluaran dari tahanan kota ini harus dilaksananakan oleh Penuntut Umumseketika, meskipun ada pihak yang menempuh upaya hukum.

Kutipan Akta Nikah, buktitersebut merupakan akta autentik yang membuktikan bahwa benar Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanyaharus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orangyang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

No. 1610/Pdt.G/2021/PA.Pobr.dengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 20 Desember 2000 dikaruniai anak tiga orang;2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran atau setidaknya perselisihan yangberkelanjutan;3.

Kondisi yang demikian dapat dianggaptelah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidak adanya lagi kecocokansebagaimana diuraikan di atas, dinilai telah terbukti secara sah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat

diuttamakan daripada meraih maslahat)mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasuk di dalamnyahukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan,keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhiratsehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks maka seharusnyalebih diutamakan mendahulukannya daripada merain mashlahat yang belumtentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

bersedia menjalankannya; Bahwa Pemohon, Calon Istteri, Calon Suami dan orangtua CalonSuami berkomitmen mendorong agar Calon Istteri menyelesaikanpendidikannya; Bahwa Pemohon dan orangtua Calon Suami berkomitmenmembantu. menciptakan sakinah, mawaddah dan rahmah dalamrumahtangga Calon Suami dan Calon Istteri dengan jalan membantumengatasi permasalahan ekonomi, sosial, kesehatan dan potensiperselisinan dan pertengkaran yang akan dihadapi oleh calon keluargamuda tersebut;Menimbang, bahwa perkawinan dinilai

Selain itu, dari sisi pihak orangtua tidak ingin anaknya dan calonSuaminya terjurumus dalam perbuatan zina yang berkepanjangan dan demikemashlahatan anak Pemohon, calon suaminya juga anak yang sedangdikandung anak Pemohon kedepannya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, anak Pemohon dan calonsuaminya secara mental dinilai telah matang dan siap untuk melangsungkanperkawinan, hal tersebut terlihat bahwa keinginan untuk menikah ataskehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan, tekanan, atau pengaruh dari

pihakmanapun baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi, Keduanya sudah siapsecara lahir batin untuk menikah dan bertanggungjawab layaknya seorangsuami dan istri, juga Siap bertanggung jawab sebagai seorang ayah dan ibu.Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasidengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraanak Pemohon dan calon suaminya dinilai tidak menghambat pendidikan,karena anak Pemohon telah tamat SD dan akan

Penetapan Nomor 10/Pat.P/2021/PA.BjrNazhaair, halaman 161 yang diambil alin menjadi pendapat dan pertimbanganHakim yang berbunyi:Lagasl 1G 5L lize Lagabtl oe35 ylambs Coste 15)Artinya: Apabila berhadapan dua mafsadat, dihindari mafsadah yang palingbesar kemudharatannya dengan melakukan yang lebih ringanmafsadahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danberalasan.