Menyatakan terdakwa RUSLI AMAT Bin AMAT telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke 3 JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSLI AMAT Bin AMATdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

sebagai berikut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif ke Duasebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

karena sepedamotor milik saksi korban tidak berhasil diambil tanpa jin oleh terdakwanamun akibat perbuatan terdakwa warga sekitar daerah tempat tinggal saksikorban menjadi resah.Bahwa dengan demikian unsur dengan maksud dimiliki secaramelawan hukum telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum.Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,makaMajelis Hakimberpendapat unsur ke Dua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa bersikap sopan dipersidangan Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD NUR Als AMAT Bin ADI secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD NUR Als AMAT Bin ADIberupa pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Ruminna dan Molden Situmorangkepada terdakwa untuk memiliki sepeda motor milik saksitersebut;Bahwa terdakwa merasa bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangansebagaimana yang telah diuraikan di atas, selanjutnya majelis akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan olehpenuntut umum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif yaitu pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana

atau kedua melanggar Pasal378 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh penuntut umum, maka keseluruhan unsurunsur pasal yangdidakwakan haruslah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Hal. 11 dari 19Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka majelis dapat memilih salah satu dari dakwaan yang didakwakanPenuntut Umum tersebut, yang jika didasarkan kepada faktafakta yang terungkap dipersidangan khususnya fakta

bahwa terdakwa berpurapura akan membeli nasi danmengaku sebagai teman serta pernah tinggal di rumah saksi Molden untuk supaya bisamendapatkan sepeda motor milik saksi Molden dan Ruminna yang direncanakan akandijual untuk membayar utang teman terdakwa bernama Siti, maka menurut majelisdakwaan yang tepat untuk diterapkan dalam perkara ini adalah dakwaan alternatif keduayaitu Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bersikap sopan dan berterus terang sehingga memperlancar jalannyapersidangan;e Terdakwa mengaku bersalah, menyesalinya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatan melanggar hukum;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, majelis berpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaterdakwa sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan di bawah ini, dipandangadil dan patut sebagai hukuman atas kesalahannya;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

ada saksisaksi yang melihat secaralangsung baik oleh saksi2 maupun oleh saksisaksi dari pihak DesaKampung Jawa Lama, Kota Lhokseumawe yang menerangkan danmembuktikan perbuatan susila yang dilakukan oleh Terdakwa/PemohonKasasi di dalam kamar kost tersebut telah merusak nilai dan norma sehinggatelah menimbulkan suatu perasaan malu bagi mereka;Akan tetapi pertimbangan Judex Facti Tingkat Banding dalam hal ini telahbertentangan dengan prinsip dasar atau asas yang terkandung dalam Pasal281 ayat ke1 KUHPidana

Saksi1) sendiri; Keberadaan dalam satu kamar tidak melakukan perlanggaran susila,akan tetapi sudah melanggar perasaan susila;Dari pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas telah menimbulkansuatu acontrario terhadap Pasal 281 ayat (1) KUHPidana yang diputuskanatau yang didakwakan dalam dakwaan Oditur Militer, Karena tidak adanyasuatu ukuran nilai yang pasti dari alat bukti yang sah diajukan berdasarkanPasal 184 ayat (1) KUHAP tersebut;.

Putusan No. 315 K/MIL/2015Unsur yang termuat di dalam Pasal 281 ayat (1) KUHP tidak memuatmengenai unsur meminta pertanggungjawaban pidana atas dasar tidak maumenepati janji untuk menikahi, akan tetapi unsur yang termuat di dalamPasal 281 ayat (1) KUHPidana harus timbulnya suatu perasaan malu yangdilakukan di depan umum oleh perbuatan asusila yang dilakukan oleh siPelaku tersebut;7.

tidak dapat dijadikan sebagai alat buktiyang sah karena secara hukum, Saksi Korban/saksi1 sebelummelakukan hubungan badan dengan Terdakwa/Pemohon Kasasi, telahpernah adanya suatu hubungan pernikahan dengan pihak lain ataudengan kata lain secara hukum Saksi Korban telah pernah menikah atautelah pernah hidup berumah tangga, sehingga dengan demikiankekuatan Bukti Surat Visum Et Repertum tersebut untuk menerangkanatau untuk membuktikan hal apa yang berkaitan dengan tuduhanpelanggaran Pasal 281 ayat (1) KUHPidana

Putusan No. 315 K/MIL/2015Hal ini membuktikan adanya suatu niat kKesengajaan dari saksi korban untukmelakukan perbuatan yang melanggar hukum terhadap terdakwa/PemohonKasasi bukan hanya sematamata menagih janji kepada Terdakwa/PemohonKasasi akan tetapi lebih untuk membalas sakit hatinya dari saksi korbantersebut;Maka terhadap hal demikian tidak termasuk dalam penerapan Pasal 281ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan dan Putusan Judex Factitersebut, sehingga harus dibatalkan kedua Putusan Judex Facti

Bin IMAMSUJONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan yang dilakukan secara bersamasama danberulang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun. dikurangi masa penangkapan dan masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

(tiga ratus sembilanpuluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanajo.

jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64ayat (1) KUHPidana atau Kedua pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis akan memilin dakwaan yang sesuai denganfakta persidangan yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidanajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum ;3.

jo. pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Menyatakan terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHARbersalah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang mengakibatkan matinya seseorang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKetiga Pasal 351 Ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa KAMARUDINAls BUJANG Bin KAHAR selama dikurangi selama 6 (enam)tahun 6 (enam) bulan terdakwa berada dalam tahanansementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;3.

Anggota Gerak Bawah: Tidak diketemukan kelainan ;KesimpulanTelah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang LakiLaki DuaPuluh Tiga Tahun, Bangsa Indonesia kemungkinan penyebabkematian adalah trauma di kepala dan shock akibat kehilangan banyak darah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;DANSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHAR,bersama dengan WIWID, ARI dan YADI, yang mana masih dalampencarian penyidik, pada

Anggota Gerak Bawah: Tidak diketemukan kelainan ;KesimpulanTelah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang LakiLaki DuaPuluh Tiga Tahun, Bangsa Indonesia kemungkinan penyebabkematian adalah trauma di kepala dan shock akibat kehilangan banyak darah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHAR,bersama dengan WIWID, ARI dan YADI, yang mana masih dalampencarian penyidik, pada

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana ;ATAUKETIGA : melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEEMPAT : melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Subsideritas maka Majelis Hakim akanmembuktikan terlebih dahulu dakwaan PRIMAIR dan apabilandakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim

akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah1.

Menyatakan terdakwa IRAWAN Alias ASENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan dan percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Kumulatif Jaksa Penuntut Umum.2.

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRAWAN Alias ASENG, Pada hari Jumat tanggal 23Agustus 2019 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2019,bertempat di dalam rumah saksi korban MASYAHRUF NASUTION yang terletakdi Huta

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah bersumpah

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

., halaman 3 dari 27 halaman.yang disebabkan oleh kekerasan benda tajam.wanna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana. 2 22222 202 eon nnn non nee non nn nnneMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa dalam tanggapan yangdiajukannya secara lisan dimuka persidangan menyatakan telah mengerti akanmaksud dan isi dari dakwaan yang dikenakan terhadap dirinya pada perkara a quoserta menyatakan jika Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan maupun eksepsiatas

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalah Dakwaanyang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakim akanlangsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanasebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggal dimaksud;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang,

bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut adalah :1.

telah terpenuhi dan terbukti,maka disimpulkan bahwa Terdakwa Karani panggilan Kara (Terdakwa) secara sahdan meyakinkan telah terbukti melakukan perbuatan/tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa bantahanbantahan yang diajukan oleh Terdakwa baikyang disampaikan dimuka persidangan pada proses pembuktian maupun yangdisampaikan dalam Nota Pembelaan, pada pokoknya akan dipertimbangkan lebihlanjut oleh Majelis Hakim dalam

Terdapat peranan Saksi Korban yang perilakunya menjadi salah satu faktoryang memicu Terdakwa untuk kemudian melakukan tindak kekerasanterhadap diri Saksi Korban dimaksud;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14aKUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, serta peraturanperaturan danketentuanketentuan lain yang terkait dengan perkara ini :MENGADILI:1.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAZARO ZENDRATO Als AMAFIRA Als BAO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan,dikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan;.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya membawa Terdakwa ke Kantor Kepolisian yangtidak jauh dari tempat kejadian; Terdakwa tidak izin dari DARMAN ACEH alias AMA RYAN untukmengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 362 jo.Pasal 53ayat (1) KUHPidana

tetapi perbuatanpelaksanaan untuk mengambil sepeda motor tersebut tidak selesaidilaksanakan bukan sematamata karena kemauan terdakwa sendiri, tapikarena perbuatan tersebut sudah diketahui lebih dahulu oleh pemilik barangtersebut yaitu saksi DARMAN ACEH alias AMA RYAN, sehingga terdakwa tidakselesai melakukan perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur ke4 ini telah juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 jo.Pasal 53ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman I1 dari 13 Putusan Nomor: 68/Pid.B/2015/PN.GstKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nurhayati Br Hite, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

bersama dengan Indra Rambe Als Indra, Dinson Sihombing, RasmiBr Sirait dan Linawati menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi Hutapea,sehingga atas perbuatan terdakwa bersama dengan Indra Rambe Als Indra, DinsonSihombing, Rasmi Br Sirait dan Linawati, saksi Aheng mengalami kerugian sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus limapuluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4e KUHPidana

sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa melakukan suatu perbuatan yangpada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar, terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut bukanlah seorang diri, akan tetapi secara bersamasama dengan Dinson Sihombing,Indra Rambe Als Indra, Linawati dan Rasmi Br Sirait;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan maksud akan memilikidengan melawan hak, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

keseluruhan dianggap telahtermuat dan terbaca dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah denganfakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkansebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu) akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan Tunggal Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1241/Pid.B/2019/PN PigPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara syah menuruthukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah dapatdibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkan oleh Penuntut Umumataukah tidak

dibuat atas sumpah sebagai Dokter padawaktu memangku jabatan.Bahwa dengan di perolehnya fakta fakta tersebut, maka unsurpenganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaan dipersidangan

diri;Akibat perbuatan terdakwa menyebabkan perkebunan PTPN II Sampalimengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah) , Selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti berupa 200 (Dua ratus) tandan buah sawit dan 1buah dodos di bawa ke Polsek Percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 444/Pid.B/2014/PN.LP.LDPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

satu) buah dodos gagangdari kayu dengan panjang 1 meter 20 cm;Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti di bawa ke PolsekPercut Sei Tuan guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

pelakunyaadalah empat orang serta peran dan tugas dari terdakwa dan temannyajelas saling mendukung dan saling melengkapi, sehingga peran dantugas dari terdakwa dan temannya tersebut dapatlah dikategorikankepada bersekutu, dengan demikian unsur ke 5 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke 4 MKUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, dalam dakwaantunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikanPTPN II Sampali;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Perk : PDM01/Epp.1/01/2014, tanggal 12 January2014 adalah sebagai berikut :e = Perbuatan terdakwa Melanggar pasal 363 ayat (1) Ke4 jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatan ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa I.

dapat dinyatakan Terdakwabersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana, maka haruslah terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

jo pasal65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan adalah dakwaan tunggal yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Mengambil Sesuatu Barang ;3 Sebagian atau Seluruhnya Milik Orang Lain ;4 Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;5 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih ;6 Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan ;Ad. 1.

pukul 10.00 wib jl.W.R Supratman gp.jawa no.2 miliksaksi Kristina Dwi N Binti Wuriasmo dan tindak pidana pencurian pada hari rabu tanggal 6agustus 2014 sekira pukul 12.30 wib dirumah saksi korban jl.Prof.A.majid Ibrahim Lr Saidigp.Matang seulimeng ;Menimbang bahwa dengan demikian atas unsur ini telah terbukti dan terpenuhi atasperbuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Jaksa maupunTerdakwa/Penasihat Hukum diperlakukan sama dan semua argumen para pihakharus dipertimbangkan oleh Majelis secara seimbang bahkan materi pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa dikesampingkan;Dengan asas audi et alteram partem seharusnya baik Hakim Pertama maupun JudexFacti memberikan alasanalasan yang merupakan ratio decidendi putusan tentangletak kesalahan dan ketidakbenaran Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa;2 Kesalahan Penerapan Pasal 263 Ayat (2) Kupidana:Dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

bukanlah suatu pasal yang berdiri sendirioleh karena itulah penerapan pasal yang dimaksud harus dikaitkan dengan Pasal 263Ayat (1) KUHPidana sehubungan dengan hal tersebut di atas maka yang pertamatama harus diuji adalah pemalsuan surat, hal ini pemalsuan surat bisa dikategorikanmembuat surat atau memalsu surat.

Tarang dapatdikategorikan mempergunakan surat palsu (Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana);3 Mencermati pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar telah salahmenerapkan hukum oleh karena tidak cermat dan tidak memperhatikan tentangunsurunsur yang terdapat dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana justru tidakadanya suatu keputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap tentangpalsunya surat dan termasuk membuat surat palsu, sebagaimana yang diaturdalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana maka Terdakwa Baharuddin

persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HERBIN ARITONANG, terdakwa Il GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill DICKY IRWANSYAH NASUTION bersalahmelakukan Tindak Pidana Tanpa hak dengan sengaja mempergunakankesempatan main judi yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi, yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan dalam Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;KEDUABahwa terdakwa . HERBIN ARITONANG, terdakwa Il. GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill.

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut:1.

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Dengan sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan berain judikepada umum atau sengaja turut campur dalam hal perushaan judi itu, biarpundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka semua unsurunsur dakwaan pertama telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat(1) Ke 1 KUHPidana

memberatkan :7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa tidak mendukung program pemerintahdalam memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan :7 Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP, terdakwa haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Perkara PDM11/Batus/Ep.1/02/2013, yang pada pokoknya menuntut sebagaiberikut;1 Menyatakan Terdakwa Alamran Pgl Al Bin Amrizal, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimanaDakwaan Primair Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa Alamran Pgl Al Bin Amrizaldengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dengan masa tahanan sementarayang telah dijalani oleh Terdakwa

hingga akhirnya mobilyang dikedarai Terdakwa masuk di jalan buntu di komplek Perumahan TPI JorongRambatan Nagari Rambatan, namun pada saat itu Pg Sol dan Pgl Datuk berhasil melarikandiri sedangkan Terdakwa Alamran Pg Al berhasil ditangkap oleh saksi Afrizal Pg Af danYurnalis Pg Yun bersama warga lain yang ikut melakukan pengejaran dan selanjutnyaterdakwa diserahkan ke Polsek Rambatan.Perbuatan Terdakwa Alamran Pgl Al tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Yurnalis Pg Yun hingga akhirnya mobilyang dikedarai Terdakwa masuk di jalan buntu di komplek Perumahan TPI JorongRambatan Nagari Rambatan, namun pada saat itu Pg Sol dan Pgl Datuk berhasil melarikandiri sedangkan Terdakwa Alamran Pg Al berhasil ditangkap oleh saksi Afrizal Pg Af danYurnalis Pg Yun bersama warga lain yang ikut melakukan pengejaran dan selanjutnyaterdakwa diserahkan ke Polsek Rambatan.Perbuatan Terdakwa Alamran Pgl Al tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

dalam putusan ini sebagai satu kesatuan yang utuh;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti telah diperoleh faktafakta hukum dimana faktafaktahukum tersebut akan diuraikan dalam pertimbangan unsurunsur Pasal yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subdidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana dan dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

, oleh karenadakwaan penuntut umum berbentuk Subsidaritas maka Terlebi dahulu Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 barang siapa;mengambil sesuatu barang;yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;na FB WwW WNdilakukan oleh 2 orang atau lebih dengan persekutuan;Tentang Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud Barang Siapa adalah setiap orang yangdapat

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan ini, Terdakwa Ilham Dani Alias Ilham telah mengakui kebenaranidentitas dirinya sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Penyidikanmaupun dalam surat Dakwaan

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukandalam keadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancamdengan pidana penjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa

(DPO) dan perbuatan terdakwa tanpa seijin dari saksi Untung Suprapto ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurDilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telahterbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Primer melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa ARISTON SARUMAHA telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencunan dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARISTON SARUMAHA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

Marbunmemanggil masyarakat dan menangkap terdakwa yang pada saat itu membawa1 (satu) potong Celana Jeans Merek Logist yang terdakwa ambil dari rumahtersebut kemudian terdakwa diserahkan ke kantor Polisi.Akibat kejadian tersebut saksi Sundari Marbun mengalami kerugian sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan tersangka tidak ada mendapat ijin untukmengambil barangbarang milik saksi Sundari Marbun tersebut.soecenenn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

adatersebut diatas, selanjutnya akan mempertimbangkan, apakah perbuatanTerdakwa tersebut dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan pidanaseperti apa yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadanya, untuk ituperbuatan Terdakwa tersebut harus terlebih dahulu memenuhi semua unsurdalam ketentuan pidana (Pasal) yang menjadi dasar surat dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

Logist, 1 (Satu) buah tabung Gas Ukuran 3 Kg, 1 (satu) Unit Kompor GasMerek Rinai, 1 (satu) Unit Rice Cooker merek Cosmos dan 1 (satu) Unit DVDwarna Hitam, oleh karena unsure ke3 ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas PengadilanNegeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

bahwa barang bukti dikembalikan kepada saksi korban Sundari Marbun;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan adalah akan lebihlama dari lamanya masa tahanan yang telah Terdakwa jalani, oleh karena ituTerdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka Terdakwasesuail ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

PUTRA NAZARSYAH, Nomor Polisi BL 356 LM, Type NEW AVANZA,warna hitam metalik, Nomor Rangka MHKM1BA3JDK138167 yang diperolehdengan cara merental dari saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) UsmanIsmail mengakibatkan saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) Usman Ismailmengalami kerugian sebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo.

ACEH/02/2016, yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;1.Menyatakan Terdakwa I Faisal Bin Usman Yusuf dan Terdakwa II SujatmikoAbriyanto Bin (Alm) Sastro Miharjo, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;halaman 6 , Perkara Pidana Nomor. 97/Pid/2016/PTBNA2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa

itupertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi/ TipikorBanda Aceh juga sependapat dengan lamnaya pidana yang dijatuhkan kepada TerdakwaI dan Terdakwa II .Menimbang, bahwa karena para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan kepada para Terdakwa .Mengingat pasal 372 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana danUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanadan peraturan Perundangundang lainnya yang bersangkutan ;MEN GADITIULI: Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 54/Pid.B/2016/PNBna, tanggal 20 April 2016 yang dimintakan banding tersebut; Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatPeradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar

Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, yangmenurut Surat permintaan tersebut bernama Jusmar Wugiade Purnama Puri AlsPuri Dari hasil pemeriksaan yang dilakukan didapatkan luka memar dan lecetpada daerah dahi dan pendarahan dari hidung akibat kekerasan tumpul.Perlukaan tersebut telah menyebabkan penyakit yang menyebabkan korbanharus menjalani perawatan inap di Rumah Sakit untuk pengobatan selanjutnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana

Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, yangmenurut Surat permintaan tersebut bernama Jusmar Wugiade Purnama Puri AlsPuri Dari hasil pemeriksaan yang dilakukan didapatkan luka memar dan lecetpada daerah dahi dan pendarahan dari hidung akibat kekerasan tumpul.Perlukaan tersebut telah menyebabkan penyakit yang menyebabkan korbanharus menjalani perawatan inap di Rumah Sakit untuk pengobatan selanjutnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Hamid Musiin Alias Amin terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primaitr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Hamid Musiin Alias Amindengan pidana penjara selam 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Arkipus Pamuttu, Dokter AhliForensik dan Medikolegal pada Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, bersamadengan dokter jaga IGD, Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi Ambonsependapat dengan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama bahwaperbuatan Terdakwa telah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang didakwakan olehJaksa/Penuntut Umum dalam Dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan

Factie Tingkat Pertama tersebut patut dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, makamasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatunkan, dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Halaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 18/PID/2019/PT AMBMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

(delapan juta lima ratus riburupiah).9Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana,; Menimbang bahwa Pasal 362 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagaiberikut : Unsur Barang siapa Unsur telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankpunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukumMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti ternyata

terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan terdakwa, maka berdasarkan

Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya; = 22 2 sonnei nnn een ce nee nnn en cc nc nee nee ne nee ceMenimbang bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP jo Pasal 22 ayat 4, ke5 KUHAP cukup beralasanbagi Pengadilan untuk menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam masapenahanan sebelum putusan ini berkekuatan tetap, akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang

Terdakwa opernah dihukum dalam kasus yang samaKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan menuyesali perbuatannyaMengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana dan pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa EMIL BADRI Bin JAJAK telah terbukti secarasah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ; 2.