Penggugat, denganalasan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga tidak ada lagi harapan hidup rukun dalam rumahtangga disebabkan dalildalil sebagaimana telah diuraikan dalam bagiantentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan Ketua Majelis dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok,dengan demikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, dengan demikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalammengajukan perkara ini (Persona Standi In Judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk) yang berupa akta autentik yang telah bermeterai dan dinazegelendan telah dicocokkan Ketua Majelis dengan aslinya di persidangan danternyata cocok, dengan demikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai telahterpenuhi sedangkan syarat materilnya telah membuktikan bahwa Penggugatbertempat

PDF Compressor Free Versionsehingga oleh karena itu perkara ini menjadi Kompetensi Pengadilan AgamaUjung Tanjung sesuai dengan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Surat Keterangan) yang diajukanPenggugat di persidangan telah diteliti kebenaran isinya syarat formal alatbukti tersebut dinilai telah terpenuhi dan telah menerangkan bahwa Tergugatdahulu pernah tercatat sebagai penduduk di Kepenghuluan Seremban Jaya,Kecamatan Rimba Melintang, namun sejak tanggal

PDF Compressor Free Versionmengetahui secara langsung keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat serta para saksi pernah menyaksikan Penggugat dan Tergugatbertengkar dan mengetahui penyebab pertengkaran tersebut, dan sejak 9bulan yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah,keterangan saksi aquo dinilai telah memenuhi materil alat bukti, sehinggapatut diterima sebagai bukti dan sejalan dengan maksud Pasal 308 ayat (1)R.Bg dan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa pertimbangan

Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPemohon Konvensi dapat ditemukan faktafakta hukum yakni antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi dalam rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon banyakhutang sehingga akibatnya sekarang antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi telah berpisah tempat tinggal yang telah berjalan selamalebih kurang 6 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka dapat dinilai

No. xxx/Pdt.G/2019/PA Lt.diutamakan dari pada mengambil manfaatnya, sebagaimana kaidah figih yangmenyatakan :MlacJ ule Go orto rwladJl so"Menolak keburukan harus diutamakan daripada mengharap kebaikanMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, baik dilinat dari asfek yuridis, asfek filosofis, asfek sosiologisdan asfek syari, maka permohonan Pemohon Konvensi dinilai oleh MajelisHakim telah memenuhi syarat dan alasan hukum sebagaimana dimaksuddalam Pasal 19 huruf

No. xxx/Pdt.G/2019/PA Lt.iddah yang harus ditanggung oleh Tergugat Rekonvensi, sebagaimana tertuangdalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi mendalilkan bahwaPenggugat Rekonvensi sering keluar rumah tanpa izin dengan TergugatRekonvensi, hal ini masih dinilai suatu kewajaran oleh majelis hakim, karenaTergugat Rekonvensi sendiri mengakui bahwa dalam rumah tangganyamemang sering terjadi perselisihan, sehingga kepergian Penggugat Rekonvensitidak dinilai sebagai wanita yang nusyus, sehingga

TngMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 Fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya

menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa Fotokopi Surat KeteranganLurah

Tngtelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telan memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

adalah jalan terakhiryang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

.1) yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPenggugat telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTergugat, oleh sebab itu Penggugat secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama adalah adik kandung Penggugat dan saksi kedua adalah sebagaikakak kandung Penggugat oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangatmengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlahsaksi telah memenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alatbukti dua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

selain itu kedua saksijuga mengetahui bahwa Penggugat telah ditinggalkan Tergugat tanpa adakabar, tanpa ada memberikan belanja serta tidak ada meninggalkan harta yangdapat digunakan atau diusahakan oleh Penggugat untuk menghidupikehidupan Penggugat sehariharinya, dan upaya pihak keluarga untukHal. 13 dari 20 halamanmenasihati Penggugat selama ditinggal oleh Tergugat tidak ada hasilnyabahkan Penggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai

Sww Page 6 of 14dalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni Sepupu Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang

danpertengkaran tidak pernah berakhir dan malah mengakibatkan pasangan suamiistri tersebut berpisah tempat tinggal sebagaimana dalam fakta di atas dan tidaklagi saling mengunjungi ataupun sekadar komunikasi, padahal masih bertempattinggal pada propinsi yang sama dan masih memungkinkan keduanya untuksaling menghubungi via handphone yang sudah menjadi alat komunikasipopuler saat ini sebagaimana dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,maka pisah tempat tinggalnya Penggugat dan Tergugat tersebut dinilai

tugas Pengadilan Agama adalah menyelesaikan sengketa di bidangperkawinan yang bisa ditempuh melalui prosedur perdamaian dan bukanselamanya harus berakhir dengan perceraian.e Menimbang, bahwa selain itu pihak keluarga sebagai orangorangterdekat Penggugat dan Tergugat dan diharapbkan mampu menyelesaikanmasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat ternyata telah berusahamerukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil,sehingga tidak berhasilnya usaha dari pihak keluarga tersebut dinilai

Dengan demikian, bukti P tersebut telah nyatamemenuhi kualifikasi akta autentik yang bernilai sempurna dan mengikat(volledig en bindende bewijskracht) dan materinya relevan dengan perkaraini, sehingga dengannya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami istri sah.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya hubungan hukum Pemohondan Termohon sebagai suami istri sah, maka keduanya dinilai telah memilikilegal standing atau persona standi in judicio untuk bertindak sebagai pihakdalam perkara

No. 2/Pdt.G/2018/PA Mrs.saksi tersebut oleh Majelis Hakim dinilai telah memenuhi syarat materilpembuktian sehingga dalildalil Pemohon yang terkai dengan keteranganketerangan tersebut patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa adapun keterangan saksisaksi Pemohonmengenai peristiwa dan sebab terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon, ternyata hanya saksi ketiga yang mengetahui langsung persoalantersebut, sedangkan saksi pertama dan kedua hanya bersumber daripemberitahuan Pemohon sendiri, tidak

No. 2/Pdt.G/2018/PA Mrs.menyimpulkan dapat tidaknya mengabulkan petitum permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu terhadap Termohon.Menimbang, bahwa suatu perceraian dapat dinilai beralasan hukumjika terbukti bahwa dalam suatu rumah tangga telah terpenuhi tiga keadaansecara kumulatif, yaitu; (i) antara suami istri terjadi perselisihan danpertengkaran, (ii) perselisihan dan pertengkaran tersebut bersifat terusmenerus, dan (iii) Suami istri tersebut tidak ada harapan hidup rukun lagidalam rumah

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam, sehingga secara yuridisnormatif permohonanPemohon patut dinilai telah beralasan dan berdasar hukum.Menimbang, bahwa perkawinan disyariatkan dengan tujuan agarterbentuk keluarga sakinah, mawaddah, dan rahmah, yang pada gilirannyaakan menjadi menjadi wadah bagi suami dan isteri menikmati kebahagiaanhidup.

Maka alat bukti tersebut, dinilai telahmemenuhi unsur formal alat bukti surat sesuai Pasal 285 dan Pasal 301R.Bg Jo.

saksi yang dihadirkan Pemohon di persidangan adalahorang yang tidak terhalang menurut hukum untuk didengar kesaksiannyadalam perkara ini dan keduanya telah memberikan keterangannya secaraterpisah dan sendirisendiri serata di bawah sumpahnya sesuai ketentuanPasal 171175 R.Bg., oleh karenanya patut dinyatakan memenuhi syaratformal bukti saksi sehingga patut diterima dan didengar kesaksiannya; Bahwa berdasarkan keterangan masingmasing saksi sebagaimana yangtelah diuraikan dalam duduk perkara di atas dinilai

suami Pemohon tidak bergelar Said, sementaraPemohon dan calon suami Pemohon telah berusaha secara kekeluargaaanmebujuk ayah Pemohon agar mau menjadi wali nikahnya tetapi tetap jugatidak berhasil, dan setahu para saksi antara Pemohon dengan calonsuaminya tidak mempunyai halangan untuk menikah karena mereka samasama berstatus duda dan janda dan calon suami Pemohon adalah lakilakiyang baik dan berkerja sebagai anggota Polri dan menjalankan ajaranagamanya; Bahwa kesaksian para saksi Pemohon tersebut, dinilai

tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah alasan ayah Pemohon yang tidak bersedia menjadi wali nikahPemohon beralasan hukum atau tidak, sebagai berikut: Bahwa mencermati uraian fakta di atas, pada pokoknya telah terbukti bahwaalasan keberatan ayah Pemohon untuk menjadi wali nikah Pemohon karenasematamata didasari kepada calon suami Pemohon yang tidak bergelarSaid atau sejajar dengan itu; Bahwa terhadap alasan keberatan ayah Pemohon tersebut, dinilai

HakimPengadilan Agama Banjarbaru menetapkan anak bernama Afika NadhiraPratiwi lahir tanggal 20 Maret 2015 adalah anak sah para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, para Pemohon telah mengajukan bukti surat (P.1 s.d P.6)serta 2 (dua) orang saksi sebagaimana akan dipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 yang merupakan akta otentik,menerangkan bahwa para Pemohon berdomisili di Kota Banjarbaru, buktitersebut telah bermaterai dan cocok dengan aslinya, dinilai

memutus, dan menyelesaikan perkara a quo Sebagimana Pasal 49ayat (2) butir 20 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan diubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Jo.Pasal 103 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti P.3 merupakan akta otentik, menerangkanbahwa Pemohon berstatus sebagai kepala keluarga dan Pemohon II sebagaiistri, bukti tersebut telah bermaterai dan cocok dengan aslinya, dinilai

tersebut mengandung fakta yang berkaitan dengan perkara ini makanilai kekuatan pembuktiannya menurut majelis hakim hanya sebagai alat buktipermulaan atau surat keterangan sehingga diperlukan alat bukti lain untukmendukung kebenarannya;Menimbang, bahwa bukti P.5 merupakan akta otentik, menerangkanbahwa para Pemohon benar telah mencatatkan pernikahannya tanggal 30 Juli2015 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru,bukti tersebut telah bermaterai dan cocok dengan aslinya, dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat berdasarkan Pasal 285 R.Bg, oleh karenanya telah terbuktibahwa para Pemohon adalah suami istri;Hal 9 dari 15 halaman Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2018/PA.BjbTanggal putus 17 Januari 2018Menimbang, bahwa bukti P.6 merupakan akta otentik, menerangkanbahwa pada tanggal 20 Maret 2015 telah lahir seorang anak perempuanbernama Afika Nadhira Pratiwi, bukti tersebut telah bermaterai dan cocokdengan aslinya, dinilai telah

Puncak perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Januaritahun 2020 dan sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telahdiakui sehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraianadalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatankedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka MajelisHakim perlu mendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa bukti surat dan dua orang saksi yang dinilai

didengar keterangannyasebagai saksi, dan kedua saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligusorangorang dekat dengan Penggugat, sesuai ketentuan Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telah9 Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PA.Buk.memberikan keterangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telahmemenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun, Termohon yangpergi meninggalkan rumah kediaman dan saat ini Pemohon dan Termohontelah pisah rumah selama kurang lebih 3 tahun; Bahwa kedua saksi tersebut telah berusaha menasihati Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil karenaPemohon sudah tidak mau hidup bersama Termohon;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan oleh Pemohontersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Pemohon,sehingga telah memenuhi syarat materil, karena itu alasanalasan Pemohonsepanjang yang berkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Termohonharus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebut diatas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;

ketidakrukunan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Pemohon dengan Termohon, tidakmendapatkan respon positif dari Pemohon, maka dengan kenyataan ini,Pemohon telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Termohon, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi Suami istri (Pemohon dan Termohon) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Donggala.Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan permohonancerai talak Pemohon dinilai telan beralasan dan berdasar hukum, makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan cerai talakPemohon tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal

dunia padatanggal 30 September 2015 karena sakit, guna untuk dapat dipergunakansebagai syarat pencairan uang tabungan deposito berjangka almarhum yangtersimpan di Bank BCA dan Bank Mandiri;Menimbang, bahwa untuk itu) majelis hakim telah memberikesempatan kepada Pemohon untuk menguatkan dan membuktikan alasandan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangansebagaimana diuraikan di atas dan akan dinilai

Sunter Agung Utara dengan jumlah Rp. 40.000.000,(empat puluh juta);Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut menunjukkan persesuaiandengan dalil permohonan Pemohon dan saling menguatkan satu samaHalaman 9 dari 15 halaman Penetapan No. 0001/Pdt.P/2016/PA.JU.lainnya, sehingga alat bukti suratsurat tersebut patut untuk diterima VidePasal 164 HIR;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebutmaka, secara formil dinilai telah memenuhi ketentuan yang berlaku.

Halmana saksisaksi Pemohon bukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi,dan telah memberi keterangan di depan sidang seorang demi seorangdengan mengangkat sumpah, oleh karena itu dinilai memenuhi syarat formilsaksi, vide 145 dan 147 HIR;Menimbang bahwa dari segi materi keterangannya, saksisaksiberdasarkan pengetahuannya karena pengetahuan sendiri, karena melihat,bergaul seharihari di tengah kehidupan masyarakat dan juga sebagaisaudara kandung yang dinilai patut mengetahui keadaan Pemohon danPemohon

Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba, oleh karena itu. perkara tersebut adalah menjadi kewenanganPengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon Il telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telan memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon Hal. 8 dari 14 hal.

, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinyaketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il, sehinggakepada Pemohon dan Pemohon II tetap dibebani wajib bukti berdasarkanketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohon telahmengajukan bukti surat bertanda P.1, P.2 dan P.3 serta 2 orang saksi yakni NamaSaksi dan Nama Saksi , dimana kedua saksi tersebut masingmasing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang dinilai

telah memenuhi syarat formil danmateril bukti autentik, namun berkaitan dengan status pernikahan Pemohon danPemohon Il sebagai suami isteri bukti P.1 tersebut tidak dapat djadikan sebagaibukti tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, oleh karenanya bukti P.1tersebut hanya dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi akta cerai yangdinilai telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, yang memiliki nilaikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat

Dengan demikian, bukti P.3 tersebut berdasarkanPasal 302 ayat (3) R.Bg, hanya dapat dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon Il yang memberikan keterangan sehubungan dengan peristiwapernikahan Pemohon dan Pemohon II dinilai telah saling bersesuaian sertamemenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, oleh karenanya berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut yang dhubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3,maka dalil Pemohon dan Pemohon II tentang

dilakukan mediasi, akan tetapi dalamperkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidak hadir, maka mediasi tidaklayak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sah dari akta otentiksengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevandengan permohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal 17 Desember 2010, sehingga bukti tersebut dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakandapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal17 Desember 2010 sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yang tepat berkedudukansebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talak ini (Legitima standi in judicio

perlumendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalilpermohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakan orang dekatPemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batasminimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut patut diterima dandipercaya sehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohonsesuai dengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua)orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohontidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksiyang dihadirkan adalah teman Pemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkan

mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan September 2018hingga sekarang telah pisah berlangsung selama 4 bulan dan Termohonyang meninggalkan Pemohon; Bahwa kedua saksi tersebut telah berusaha menasihati Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil karenaPemohon sudah tidak mau hidup bersama Termohon;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan oleh Pemohontersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Pemohon,sehingga telah memenuhi syarat materil, karena itu alasanalasan Pemohonsepanjang yang berkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Termohonharus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebut diatas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;

ketidakrukunan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Pemohon dengan Termohon, tidakmendapatkan respon positif dari Pemohon, maka dengan kenyataan ini,Pemohon telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Termohon, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi Suami istri (Pemohon dan Termohon) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, makapermohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan memberi izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Sungguminasa.Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan permohonancerai talak Pemohon dinilai telan beralasan dan berdasar hukum, makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan cerai talakPemohon tersebut dikabulkan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 Fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituHim. 9 dari 14 hlm.

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Larangan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka HakimHim. 10 dari 14 hlm. Penetapan Nomor 347/Pat.P/2019/PA.

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

dibayar tunai, namunpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register BukuKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampibabo, danperkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari PengadilanAgama dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan aktekelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.46/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

No. 134/Pdt.G/2010 /PA.PybMenimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai olen Majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis (P.1) yang diajukan Penggugat,majelis menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakan fotokopi sah dari Suatuakta otentik yang sengaja dibuat sebagai alat

.1) yangdiajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilai Penggugattelan berhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, olehsebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhak danberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugat jugapihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertamaadalah ibu kandung Penggugat dan saksi kedua adalah bibi Penggugat, olehkarena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batasminimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Penggugat dinilai

mengetahuibahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2006 yang lalu hingga sekarang(lebin kurang telah lima tahun lamanya), karena Penggugat tidak tahan lagihidup dengan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanya, selama berpisah itutidak ada lagi upaya pihak keluarga untuk mendamaikan keduanya, dan di depanpersidangan Penggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat,dengan demikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai

surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 143/23/VIN/1998, tertanggal 25 Agustus 1998, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai denganaslinya serta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syaratformil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 16 Juli 1998, dengandemikian bukti P tersebut dinilai

, dan tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadapenggugat; Bahwa saksi I dan saksi IT mengetahui akibat dari perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 14 tahun hingga tidak saling menghiraukan lagi; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan penggugat dan tergugat namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilai

penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 14tahun, dan selama itu pula antara penggugat dengan tergugat tidak pernah salingmenghiraukan lagi adalah patut dipersangkakan bahwa rumah tangga penggugat dengantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tajam dan terjadi terus menerus;Menimbang, bahwa usaha untuk merukunkan rumah tangga penggugat dengantergugat yang dilakukan oleh keluarga ternyata tidak berhasil sebagaimana diterangkanoleh kedua saksi adalah dinilai

atas,maka telah terdapat cukup alasan hukum untuk mengabulkan gugatan Penggugat, danoleh karena antara Penggugat dan Tergugat sebelumnya tidak pernah terjadi perceraian,maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam,sehingga tuntutan pokok Penggugat agar dijatuhkan talak satu bain shugra dari Tergugatkepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatan Penggugat dinilai

TngMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya

menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah

Tngtelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan