Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-12-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN MARTAPURA Nomor 411/Pid.B/2018/PN Mtp Tanggal 27 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.RACHDITYO PANDU WARDHANA, S.H.
2.ARDHANA RISWATI PRIHANTINI .,S.H
Terdakwa:
AHMAD bin BAHRUDIN
131 — 22
1.RACHDITYO PANDU WARDHANA, S.H.
2.ARDHANA RISWATI PRIHANTINI .,S.H
Terdakwa:
AHMAD bin BAHRUDIN
131 — 22
Kemudian tanah persawahan tersebut tidak bisa dikerjakan lagiKarena airnya dalam dan tidak bisa ditanami benih padi sampai sekarang.Bahwa pada hari Senin O01 Oktober 2018 tibatiba Saksi KorbanJUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm) menyemprot rumput di lahanpersawahan tersebut, lalu pada saat itu Terdakwa tegur dan Terdakwa tanya,slapa yang menyuruh untuk menyemprot dan dijawab, "yang menyuruhbos Kemudian Terdakwa menjawab katakan, "jangan disemprot dan setelahitu Saksi Korban JUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm)
Saksi KorbanJUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm) mengajak Terdakwa untuk menggaraplahan persawahan tersebut bahwa pengerjaan lahan persawahan tersebutdibagi dua pengerjaannya yang mana Saksi Korban JUHRIANSYAH BinKUSAIRI (Alm) mengerjakan lahan sawah di bagian belakang sedangkanTerdakwa laha dibagian depan kemudian pada hari jumat tanggal 05 oktober2018 sekira pukul 10.00 Wita Saksi Korban JUHRIANSYAH Bin KUSAIRI(Alm) menyemprot lahan sawah dibagian depan lalu Terdakwa tegur lagikarena tidak sesual perjanjian
Register : 12-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1384/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpul layaknyasuami istri sejak bulan Pebruari 2020 dan sampai sekarang bulan Juni 2020tidak kumpul kurang lebih sudah 4 bulan, Penggugat dengan tergugatsudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasidengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagai suamisteri.9.
Register : 15-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0153/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada Bulan Desember Tahun 2016, saatitu Tergugat emosi membanting Handhpon saat di tegur oleh Penggugatkarena sering pulang kerja sampai larut malam, setelah kejadian tersebutTergugat pulang kerumah orang tua Tergugat, dan Penggugat tetap tinggaldirumah orang tua Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sudahHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 0153/Pdt.G/2019/PA.Sdn.tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin, dan
Register : 06-02-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 500/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami istriketentuan tersebut sangatlah logis karena perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga jarang bisa disaksikan oleh orang lain, orang yang adadiluar rumah, bahkan ada pasangan suami istri yang perselisiha danpertengkarannya jangankan dapat didengar oleh orang lain, orang terdekatpun14tidak sempat mengetahuinya kecuali terhadap halhal yang tidak biasdisembunyikan, seperti ketidak harmonisan yang diwujudkan dengan aksisaling diam, tidak ada tegur
Register : 12-08-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 935/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 3 Oktober 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 2
13 — 2
maka berarti sudah adabukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batinlagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkanbisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkanakumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 17-10-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 519/ Pdt. G / 2014 / PA.Bwi Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
Petani, dan saya pulang dariAustralia pada tanggal 03 Oktober 2013, selama dalam perantauan saya telahmengirim uang kepada isteri dengan jumlah AUD $ 13.770 ( Tiga belas ributujuh ratus tujuh puluh dolar Australia) atau setara dengan Rp.135.000.000,( Seratus tiga puluh lima jutae Dalam masa perantauan saya, isteri saya yang terbukti sering melakukanpelanggaran dan tidak patuh terhadap petuah suami, sebagai contoh : Isterisering pergi tanpa pamit walau dengan SMS sekalipun, dan yang terakhirsaya tegur
Register : 19-12-2017 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 5739/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa dari kejadian inilah Pemohon sudah tidak mempercayai lagiTermohon, dan sejak saat itu Pemohon sudah tidak lagi tegur sapa(mendiamkan) dengan Termohon ;7.Bahwa oleh karenanya tujuan perkawinan adalah membentuk danmewujudkan keluarga kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawadah dan rachma sebagaimana termaktub dalam pasal 3hukum perkawinan kompilasi Hukum Islam sudah tidak mungkinlagi terwujud karena antara Pemohon dan Termohon tidak adaharapan lagi akan hidup rukun dan damai dalam rumah tangga
Register : 23-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 452/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
tahun 2016 keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, saksi hanya tahu dari cerita Penggugatbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sedang berselisin danbertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung dan mendengar langsung kalisaat Penggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar dan jugasaksi tidak pernah melihat mereka sedang sediaman (tidak tegur
Register : 30-06-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 110/Pdt.G/2016/PN.Plg Tanggal 30 Nopember 2016 — MARDIANTO
-LAWAN-
SABIRATUN, DKK
39 — 4
39 — 4
memiliki tanah di daerah tersebutyang jaraknya + 100 Mdengan Tanah sengketa;Bahwa saksi pernah diminta tolong oleh lou Rodiah untuk menjual tanahsengketa yang masih kosong dan luasnya + 15 x 20 M;Bahwa tanah tersebut telah dijual lbu Rodiah dengan Mardianto(Penggugat);Bahwa tanah saat dibeli olen Penggugat pada tahun 2003 masih dalamkeadaan semak belukar;Bahwa Tanah yang dijual lbu Rodiah dengan Penggugat ada Sertifikatnya;Bahwa Tanah tersebut telah dibangun oleh Tergugat sebuah Bangunan dansempat di Tegur
Register : 03-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 844/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Bahwa Selama ini anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh yang saat inianak tersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun=akhirakhir ini keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat Penggugat danTergugat sedang sediaman tidak tegur
Register : 27-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 178/Pdt.G/2019/PN Skt Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 9
90 — 9
rumahsaksi di Pucangsawit sampai bulan April 2018, kemudian Tergugat pergi kePajang dan Penggugat ikut bersama Tergugat tinggal di Pajang kemudian kirakira awal tahun 2019 ini Penggugat diusir suaminya kemudian Penggugatkembali ke rumah saksi di Pucangsawit;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 178/Pdt.G/2019/PN SktBahwa selama tinggal di rumah saksi di Pucangsawit, saksi pernah mendengarsuara di kamar, Tergugat melakukan kekerasan/memukul terhadap Penggugatkirakira jam 4 (empat) pagi, setelah Tergugat saksi tegur
Register : 18-05-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA MAROS Nomor 262/Pdt.G/2018/PA.Mrs Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Maka orang tuaPemohon (Suami) sering tegur, dan memberitahu Pemohon (Suami),bila Pemohon (Suami) sudah ke kantor istri (Termohon) juga keluar nantisaat Pemohon (Suami) akan pulang baru juga Termohon berada dirumah, anakanak ditinggalkan begitu saja.5.
Register : 08-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA MAROS Nomor 11/Pdt.P/2021/PA.Mrs Tanggal 21 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 20
25 — 20
Ibu rumah tangga, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Pemohon adalah ayah kandung Suci Rahmawati binti Mustaking.Saksi adalah sepupu dua kali Pemohon.Anak Pemohon yang bernama Suci Rahmawati binti Mustaking berusia 17tahun.Bahwa calon suami anak Pemohon yang bernama Ismail bin Mahdiberusia 24 tahun.Bahwa anak Pemohon Suci Rahmawati binti Mustaking sudah salingengenal selam 1 tahun, dan sudah sering pergi berdua, bahkan ketika didapati di jalan sering di tegur
Register : 06-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0419/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Keadaan tersebut terlihat pula didalam sidang, yang mana selama proses persidangan berlangsung di antara keduanyatidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagi terbinanya harmonisasihubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidak nampak rekahan senyum dankehangatan tegur sapa yang terlontar Kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suamiistri, bahkan Pemohon berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk menceraikanTermohon;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan rumah tangga Pemohondan
Register : 26-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 203/Pid.B/2018/PN Ktg Tanggal 26 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
ANDI NIRWANSYAH, SH
Terdakwa:
GABRELA P.MANIMPURUNG
65 — 10
ANDI NIRWANSYAH, SH
Terdakwa:
GABRELA P.MANIMPURUNG
65 — 10
NADIA KUHU langsung bercerita dengan Pr.GEBY TAMPINONGKOL yangdi latar belakangi masalah chattingan di whats app yang dikirim oleh Pr.GEBYTAMPINONGKOL kepada Pr.NADIA KUHU ,di saat itu teman terdakwa Pr.FERAWALUKOW sempat mengambil vidio dari pembicaraan antara Pr.NADIA KUHU danPr.GEBY TAMPINONGKOL sehingga di tegur oleh Pr.FERGITA PINGKAN TENDEANAlias GITA agar Supaya jangan mengambil vidio di dalam kamarnya.
Register : 19-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA UNAAHA Nomor 0399/Pdt.G/2019/PA.Una Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 18
52 — 18
Bahwa permasalahan tersebut yang terus menerus menjadi penyebabpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang kemudianpuncaknya pada bulan November 2018 yang kronologis kejadiannya adalah.Pada tanggal 12 November 2019 jam 12 malam Tergugat pulang dalamkeadaan mabuk kemudian mendorong pintu lalu anaknya menegur Tergugattetapi Tergugat tidak terima di tegur, Penggugat mengajak Tergugat masukkamar untuk tidur, tapi kami pun bertengkar mulut dan sampai Tergugatmemukuli Penggugat yang akhirnya Penggugat
Register : 08-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN JOMBANG Nomor 439/Pid.B/2016/PN Jbg Tanggal 25 Oktober 2016 — KURNIAWAN Alias GOMBLOH
59 — 6
59 — 6
yang ditemukan di tempat kejadian ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak akan mengajukan saksi lagidan sudah cukup ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis tanggal 30 Juni 2016 sekitarpukul 23.00 wib di jalan Kampung di Dusun Kertorejo Desa KertorejoKecamatan Ngoro Kabupaten Jombang ;Bahwa awalnya Terdakwa di tegur
Register : 15-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 350/Pdt.G/2019/PA.Pkl Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
kali diadakan mediasi dalam keluarga yang cukup melelahkannamun tetap tidak ada hasil untuk menuju ishlah, yakni terwujudnya rumah tanggayang sakinah mawadah dan rahmah ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan jawabanTergugat, dinubungkan dengan keterangan saksisaksi, baik saksi dari Penggugatmaupun saksi Tergugat, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganbahwa antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan saling diam serta tidak tegur
Putus : 30-10-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 208/Pid.Sus/2019/PN Klk Tanggal 30 Oktober 2019 —
131 — 63
131 — 63
memegang kunci gembok rumahlalu mengayunkan tangan kanannya yang sedang memegang kunci gembokkearah muka/wajah saksi dan mengenai bagian pipi sebelah kanan danmengakibatkan luka dan berdarah; Bahwasebelumnya antara saksi dan Terdakwa memang ada masalah, hubungansaksi dan Terdakwa sudah tidak harmonis dalam berkeluarga sering cek cok danadu mulutnamun saksi sering mengalah; Bahwa Saksi dan Terdakwa tidak harmonis dalam berkeluarga dan mulai pisahranjang sejak tahun 2017, saksi dan Terdakwa mulai jarang tegur
Register : 21-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 242/Pdt.G/2017/PA.Buk Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 28
44 — 28
Tergugat tidak menjalankan ibadah dengan baik dan marah apabiladi tegur atau diingatkan oleh Penggugat;2. Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;5.3 Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2017, dan sejak saat itu Penggugat pergimeninggalkan Tergugat;5.4 Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 (empat)bulan yakni sejak bulan Juli 2017;6.