Ditemukan 55114 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
denganyaâ
denganyaã
denganya
denganuang
dengangang
denganyani
dengannyan
dengan:gang
Register : 16-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 649/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 27 Agustus 2015 — Penggugat VS Tergugat
8 — 2
8 — 2
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama : Penggugat yangdikeluarkan oleh Provinsi Sumatera SelatanKota Palembang Tanggal 30 Maret 2015 telah dicocokkan denganyang aslinya ternyata sesuai bermaterai cukup, diberi kode (P.1);b. Fotokopi Kutipan Akta Nikah tanggal 8 Juni 2015 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dan bermaterai cukup diberi kode (P.2);c.
Register : 26-07-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA NGANJUK Nomor 1045/Pdt.G/2010/PA.Ngj Tanggal 10 Februari 2011 — PENGGUGAT TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Membebankan biaya perkara menurut Hukum;SUBSIDER Mohon agar Pengadilan Agama Nganjuk mengadili denganyang seadil adilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Penggugat telah datang sendiri menghadap sidang, sedangTergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainmenghadap' sebagai kuasanya, meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut melalui KBRIKualalumpur; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kepadapihak Penggugat agar mempertahankan keutuhan rumah
Register : 04-12-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1202/Pdt.P/2019/PA.Wtp Tanggal 23 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 11
23 — 11
P.3,ternyata Pemohon dan Pemohon II beragama Islam dan berdomisili di DesaPasaka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone, maka Pengadilan AgamaWatampone berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini.Menimbang bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon II yangdikuatkan dengan keterangan dua orang saksi yang bersesuaian satu denganyang lain dan diyakini kebenarannya, terbukti Pemohon dan Pemohon Ildinikahkan pada tanggal 21 September 2016 di Desa Pasaka, KecamatanKahu, Kabupaten Bone, dengan wali nikah ayah
Register : 11-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 130/Pid.Sus/2019/PN Smd Tanggal 6 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
ZAINAL MUTTAQIN, SH
Terdakwa:
NIRWANA alias EWOK Bin ATANG SUHAERI
50 — 7
ZAINAL MUTTAQIN, SH
Terdakwa:
NIRWANA alias EWOK Bin ATANG SUHAERI
50 — 7
harus dalam rangka mendapat keuntungan khususnyaberupa materi ;Menimbang, bahwa sub unsur dalam unsur tersebut bersifat alternatif,maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi, maka unsur tersebut telahterpenuhi atau dengan kata lain perbuatan Terdakwa telah terbukti secarahukum memenuhi unsur tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdihadirkan Penuntut Umum di persidangan dan keterangan Terdakwa yangdihubungkan dengan barang bukti serta antara keterangan yang satu denganyang
identitasnya, dimana identitasTerdakwa tersebut adalah benar identitas yang tercantum dalam surat dakwaanPenuntut Umum dan tidak terdapat keberatan atas identitas dalam suratdakwaan tersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa identitas yangtercantum dalam surat dakwaan adalah benar identitas Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdihadirkan Penuntut Umum di persidangan dan keterangan Terdakwa yangdihubungkan dengan barang bukti serta antara keterangan yang satu denganyang
satunya lagi yangmenempel pada bonk sampai habis sabu tersebut ;Menimbang, bahwa unsur ke2 ini merupakan unsur yang mengandungpersyaratan bahwa penyalahgunaan narkotika golongan hanya diperuntukkanatau dikonsumsi bagi diri pelaku penyalahguna narkotika sendiri atau hanyadigunakan untuk kepentingannya sendinri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdihadirkan Penuntut Umum di persidangan dan keterangan Terdakwa yangdihubungkan dengan barang bukti serta antara keterangan yang satu denganyang
Putus : 27-11-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1505 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — WAN SYAFRUL, ; Drs. H. MUHAMMAD ALI BUTTON, KEPALA DESA DURIAN, KECAMATAN PANTAI LABU, KABUPATEN DELI SERDANG
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang telah dibeli oleh Penggugat yang apabila dinilai17dengan uang adalah sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per bulan sertakerugian immateriel karena tertekan dan strees, sejumlah Rp1.000.000.000,00(satu milliar rupiah), adalah suatu dalil yang mengadangada yang mencerminkanpercobaan pemerasan terhadap Tergugat I, hal tersebut dinyatakan dan dibuktikandengan:1.Bahwa sejak terjadinya Levering (penyerahan tanah) tersebut dari WanFatimah kepada Penggugat pada tanggal 04 November 2008 sesuai denganyang
Amirsyah, S.H., Sp.N., Notarisdan Pejabat Pembuat Akta Tanah dengan Akta Nomor tanggal 4 November2008";Bahwa jika diperhatikan secara cermat ukuran luas, batasbatas dan letak tanahobyek sengketa, maka selain terdapat perbedaan ukuran luas, batasbatas dan letaktanah objek sengketa antara yang didalilkan Penggugat/Termohon Kasasi I denganyang didalilkan Tergugat I/Pemohon Kasasi, juga terdapat perbedaan dengan yangdiputuskan oleh Judex Facti;Bahwa terkait perbedaan letak, luas dan batasbatas tanah
obyek sengketa yangdisebutkan Judex Facti dengan yang digugat oleh Penggugat/Termohon Kasasi I,jika dicermati dan dibandingkan ukuran panjang masingmasing sisi dan batasbatas tanah objek perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya denganyang ditetapkan Judex Facti dalam pertimbangan hukum putusannya halaman 75alinea ketiga, jelas terlihat perbedaan yang mencolok;Pada gugatan Penggugat, disebutkan bahwa sebelah Timur berbatas dengan: WanHalimah 309 meter, dan sebelah Selatan berbatas dengan
Putus : 29-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1686 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Januari 2015 — PT. KRAKATAU INDUSTRIAL ESTATE (PT.KIEC) vs Hj. HASBIAH (Istri Almarhum H. Muksin), dkk
87 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desember 1970Nomor: 350 K/Sip/1970, maka dengan gugatan yang baru telah melekatnebis in idem sehingga gugatan baru tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima;Begitu juga dalam Putusan MA Nomor: 619 K/Pdt/1984 dikatakan, apa yangdigugat dan diperkarakan sama dengan apa yang disengketakan dalamperkara Nomor: 501/1977 dan ternyata putusan atas perkara tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap, sedang subjek (pihak) maupun objeksengketa serta dalil yang terkandung dalam perkara sekarang sama denganyang
dapat diajukan untuk kedua kalinya kepada Pengadilan, apabilaperkara tersebut telah pernah diperiksa dan diputus, dan putusannya telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (BHT) atau disebut putusannya telah bersifat ResJudicata;Larangan untuk mengajukan perkara untuk kedua kalinya, apabila antara perkarayang pertama yang telah berkekuatan hukum tetap (BHT) itu dengan perkara yangkedua (yang belakangan) mengandung unsurunsur berikut:Kesamaan dasar dalil atau pokok perkara antara perkara yang terdahulu denganyang
nebis in idemdengan perkara terdahulu (perkara Nomor 09/Pdt.G/ 2009/PN.Srg tanggal 24November 2009):Terdapat kesamaan materi pokok perkara (the same of subject matters), yaknimateri pokok dalil gugat antara perkara yang terdahulu dengan yang sekarang,samasama didasarkan pada dalil perbuatan melawan hukum yang digariskan Pasal1365 KUHPerdata; serta samasama meminta bahwa Para Tergugat dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum;Pada dasarnya, juga terdapat kesamaan pihak antara perkara terdahulu denganyang
Register : 28-08-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 1235/Pdt.G/2013/PA.Dmk Tanggal 7 Oktober 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
orang saksi Pemohon telah berusia dewasa dan menyampaikanketerangan di hadapan persidangan di bawah sumpah berdasarkan pengetahuan saksisendiri, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil dan formil untukdijadikan bukti, sehingga patut untuk dipertimbangkan dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon sertakesaksian para saksi yang telah menerangkan dibawah sumpah dipersidangansebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya tersebut diatas, ternyata satu denganyang
Register : 10-05-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1108/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 4 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
bertengkar disebabkan Tergugat terpengaruh wanita lain yangberasal dari Solo, terakhir Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari tempatkediaman bersama dan sejak pergi pernah kembali selama 10 tahun, para saksi sudahpermah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dan saksisaksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan Penggugat serta keterangansaksisaksi ternyata telah saling bersesuaian dan saling melengkapi antara satu denganyang
Register : 01-05-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1000/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 4 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
ini sering bertengkar disebabkan masalah ekonomiyang kurang tercukupi, terakhir Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari tempatkediaman bersama dan sejak pergi pernah kembali selama 6 bulan, para saksi sudahpernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dan saksisaksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan Penggugat serta keterangansaksisaksi ternyata telah saling bersesuaian dan saling melengkapi antara satu denganyang
Register : 09-01-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 22-09-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 122/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 23 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
sering bertengkar disebabkan Tergugatmenjalin hubungan dengan wanita lain, terakhir Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari tempat kediaman bersama dan sejak pergi pernah kembali selama 3bulan, para saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapitidak berhasil dan saksisaksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan Penggugat serta keterangansaksisaksi ternyata telah saling bersesuaian dan saling melengkapi antara satu denganyang
Register : 26-06-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1514/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk dari Pemohon, yang dikeluarkanoleh Provinsi Sumatera Selatan Kota Palembang, telah dicocokkan denganyang aslinya ternyata sesuai, bermeterai cukup dan dinazegelen, olehKetua Majelis diberi kode P.1 dan di paraf;2.
Register : 13-07-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 26-12-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1102/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 12 Desember 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
memberiketerangan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis lagi, Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarangtidak kembali, Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selamalebih 2 tahun lebih, Pemohon dan Termohon tidak pernah berusaha rukunlagi dan tempat tinggal Termohon tidak diketahui lagi, keluarga telahberusaha merukunkan namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon dihubungkan denganketerangan para saksi tersebut, ternyata saling bersesuaian satu denganyang
Register : 03-07-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA CIBINONG Nomor 1566/Pdt.G/2014/PA.Cbn Tanggal 11 September 2014 —
10 — 7
10 — 7
bahwa bukti P.1 adalah Kartu Tanda Penduduk, sebagai buktiotentik, telah memenuhi syarat formil dan materiil, sehingga dapat diterima sebagai alatbukti, membuktikan bahwa Pemohon' masih tercatat sebagai penduduk wilayahKabupaten Bogor;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohon jugatelah mengajukan seorang saksi yaitu SAKSI 1 dan SAKSI2 ;Menimbang, bahwa para saksi yang dihadirkan Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu denganyang
Register : 04-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1167/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agar dapat memperoleh keterangan yanglebih jelas mengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orang saksi di bawahsumpah, yang berasal dari keluarga Penggugat pada pokoknya menguatkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat tidak keberatan atas keterangan keduaorang saksi tersebut dan nilai keterangan kedua saksi tersebut salingmelengkapi dan bersesuaian serta saling meneguhkan antara satu denganyang
Register : 28-11-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2683/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat PenggugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 2683/Pdt.G/2018/PA.PLGBahwa untuk menguatkan dalildalil Penggugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A.Bukti Surat :Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkan olehProvinsi Sumatera Selatan Kota Palembang, telah dicocokkan denganyang
Register : 10-12-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2775/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat PenggugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 2775/Pdt.G/2018/PA.PLGBahwa untuk menguatkan dalildalil Penggugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A.Bukti Surat :Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkan olehProvinsi Sumatera Selatan Kota Palembang, telah dicocokkan denganyang
Register : 27-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0561/Pdt.G/2018/PA.Amt Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Saksisaksi tersebut bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorangdemi seorang dengan mengangkat sumpah oleh karena itu memenuhi syaratformil saksi;Menimbang, bahwa dari segi keterangannya, keterangan saksiberdasarkan atas penglihatan, pendengaran dan pengetahuannya sendiri sertarelevan dengan pokok perkara dan saling bersesuaian antara yang satu denganyang lainnya, oleh karena itu memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon
Register : 08-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0579/Pdt.G/2018/PA.Amt Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Saksisaksi tersebut bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorangdemi seorang dengan mengangkat sumpah oleh karena itu memenuhi syaratformil saksi;Menimbang, bahwa dari segi keterangannya, keterangan saksiberdasarkan atas penglihatan, pendengaran dan pengetahuannya sendiri sertarelevan dengan pokok perkara dan saling bersesuaian antara yang satu denganyang lainnya, oleh karena itu memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon
Register : 26-06-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1270/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Fotokopi tanda Penduduk ~IK atas nama yang dikeluarkan oleh CamataPlaju Kata Palembang Tanggal 3112018 telah dicocokkan denganyang aslinya ternyata sesuai bermeterai cukup oleh Majel is diberi kode(P.1);b.
Register : 08-04-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 142/Pdt.P/2019/MS.Idi Tanggal 24 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
25 — 10
25 — 10
Halaman 6 dari 10Menimbang, bahwa dari bukti P.1 s/d P.2 ditemukan fakta tentangdomisili Pemohon dan Pemohon II yang berada dalam yurisdiksi relatifMahkamah Syariyah Idi;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksisaksi para Pemohon, yang keterangan saksisaksi tersebutselengkapnya telah diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksisaksi a quo bersesuaian satu denganyang lainnya serta sejalan