Ditemukan 860 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-09-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 220/Pdt.G/2015/PN Skt.
Tanggal 18 Nopember 2015 — DWI MARTINA vs EKO YATIN PRASETYO
227
  • Bahwa hubngan didalam keluarga antara penggugat dengan tergugatselama ini agak renggan dan kurang harmonis, dikarenakan Tergugattelah memiliki Wanita Idaman Lain (WIL) dan mempunyai satu oranganak lakilaki yang umurnya sekarang + 8 (delapan) tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun2005, sampai sekarang; Bahwa Bahwa Tergugat sebagai suami tidak pernah memberi nafkah lahirkepada Penggugat sebagai istertinya;Saksi 2.
    SRIRAHAYU Saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi merupakan tetanggaPenggugat Dwi Martina sejak kecil; Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat Eko Prasetyo padatanggal 21 April 2002; Bahwa dalam perkawinannya Penggugat dan Tergugat bertempattinggal diorang tua Penggugat dan akhirnya kost; Bahwa hubngan didalam keluarga antara penggugat dengan tergugatselama ini agak renggan dan kurang harmonis, dikarenakan Tergugattelah memiliki Wanita Idaman Lain (WIL) dan mempunyai satu oranganak lakilaki
Register : 03-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 0021/Pdt.G/2013/PA.Sal
Tanggal 30 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
463
  • Bahwa sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan september 2006ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah,setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Termohonmenjalin hubngan cinta dengan lakilaki lain bernama berasal dariBringin ;4.
Putus : 03-03-2014 — Upload : 24-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 78/Pdt.P/2010/PN.JKT.BAR.
Tanggal 3 Maret 2014 — DYAH RETNO WIDIASTUTI
242
  • ANITA DAENGPASANG, dibawah sumpah menurut agamanya telah memberikan keterangan dipersidangan sebagai berikut :1 NURJANAH.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena ada hubngan keluargadengan Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai seorang anak lakilakibernama SATRIA AHZA NAUFAL LINUWIH ;Bahwa saksi tahu orang tua Pemohon bernama AJIS;Bahwa saksi Pemohon menikah pada tahun 2006 ;Bahwa saksi tahun Pemohon setelah menikah tinggal di Asrama PolisiPalmerah ;Bahwa saksi tahun Pemohon melahirkan anak lakilaki
Register : 12-01-2009 — Putus : 09-02-2009 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 83/Pdt.G/2009/PA.NGJ
Tanggal 9 Februari 2009 — PENGGUGAT TERGUGAT
61
  • berstatus janda ceraidan Tergugat berstatus jejaka; bahwa, setelah aqad nikah Penggugat dan Tergugat memilih tinggal bersama dirumah Tergugat selama kurang lebih 10 tahun ; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, dan telahbersebadan tetapi belum dikaruniai anak ; bahwa, kemudian sejak 5 bulan yang lalu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain nama : WILtetangga Tergugat ; bahwa, sejak Tergugat menjalin hubngan
Register : 15-11-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 352/Pdt.G/2016/PA.Prgi
Tanggal 18 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
94
  • Bahwa puncak keretakan hubngan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut terjadi sekitar bulan Juli 2014, yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah T ergugat;. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya menasihati dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;.
    Puncak keretakan hubngan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut terjadi sekitar bulan Juli 2014,yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah T ergugat;Menimbang, bahwa dasar hukum yang menjadi alasan Penggugatmengajukan gugatan cerai adalah Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNo. 9 Tahun 1975, jo.
Register : 13-05-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 907/Pdt.G/2013/PA.Pbg
Tanggal 3 Juni 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
60
  • isteriteri beserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagai pedagang danmempunyai penghasilan kurang lebih sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah) ;7 Bahwa Pemohon bersedia berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon dan anakanak Pemohon :8 Bahwa antara Pemohon dengan calon isteri kedua Pemohon tidak ada laranganmelakukan perkawinan, baik menurut suarat Islam maupun perundangundangan yang berlaku, yaknia Pemohon dengan calon osteri kedua Pemohon tidak ada hubungan darah,tidak ada hubngan
Register : 31-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 390/Pdt.G/2019/PA.Trk
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Bahwa, akibat perselisihan tersebut puncaknya pada bulan Juli tahun 2019,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan(hubngan ranjang) selayaknya pasangan suami istri hingga sekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Berdasarkan alasanalasan di atas, mohon agar Ketua Pengadilan AgamaTarakan Cq.
Register : 05-06-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0390/Pdt.G/2017/PA.Gtlo
Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober2016 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak mau mendengarkan keluh kesahPenggugat, dan ketika Penggugat menegur perilaku Tergugattersebut Tergugat balik memarahi Penggugat;Bahwa sejak pertengahan Penggugat dan Tergugat tersebut, antaraPenggugat sudah tidak terjalin hubngan
Register : 08-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 170/Pdt.G/2017/PA.SKH
Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • ibukandung Penggugat, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 2012, kemudian merekamerantau di Kalimantan Utara dan tinggal bersamadi rumah kontrakan dan telahdikaruniai 1 orang anak lakilaki yang sekarang ikut Penggugat;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun kemudianrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran adapun penyebabnya karena Tergugat menjalin hubngan
    Penggugat, dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012, kemudian merekamerantau di Kalimantan Utara dan tinggal bersamadi rumah kontrakan dan telahdikaruniai 1 orang anak lakilaki yang sekarang ikut Penggugat; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun kemudianrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran adapun penyebabnya karena Tergugat menjalin hubngan
Register : 12-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 149/Pdt.P/2019/PA.Krw
Tanggal 27 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
80
  • Selain itu, ayah kandungPemohon juga tidak mau menikahkan Pemohon karena calon suamiPemohon karena tidak memiliki penghasilan yang tetap; Bahwa hubngan Pemohon dengan Calon suaminya sudah sangatdekat dan bahkan mereka sudah pacaran kurang lebih 8 tahun lamanya; Bahwa saksi hawatir akan terjadi Sesuatu yang tidak diinginkan Bahwa saksi sudah menemui dan membujuk ayah kandungPemohon agar mau menikahkan Pemohon dengan calon suaminya, tetapiayah kandung Pemohon tetap tidak mau;6 Bahwa calin suami pemohon
    Selain itu, ayah kandungPemohon juga tidak mau menikahkan Pemohon karena calon suamiPemohon karena tidak memiliki penghasilan yang tetap; Bahwa hubngan Pemohon dengan Calon suaminya sudah sangatdekat dan bahkan mereka sudah pacaran kurang lebih 8 tahun lamanya; Bahwa saksi hawatir akan terjadi Sesuatu yang tidak diinginkan Bahwa saksi sudah menemui dan membujuk ayah kandungPemohon agar mau menikahkan Pemohon dengan calon suaminya, tetapiayah kandung Pemohon tetap tidak mau; Bahwa calin suami pemohon
Register : 26-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA SAMPANG Nomor 0684/Pdt.G/2017/PA.Spg
Tanggal 28 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • Bahwa, kurang lebih sejak bulan Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugataterjadi perselisihan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan karena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardalam hubngan rumah tangga dan Tergugat kurang menafkahi Penggugatlahir maupun batin;5. Bahwa, akibat adanya perselisinan tersebut, antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama + 01 minggu hingga diajukannya perkara inike Pengadilan Agama Sampang6.
Register : 02-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1670/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
53
  • Mei 2017dan anak tersebut sekarang berada dalam asuhan penggugat dantergugat;Bahwa sejak Bulan Januari Tahun 2017 mulai tidak rukun, antarapenggugat dan tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakantergugat telah menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain, haltersebut penggugat ketahui berawal dari perubahan sikap tergugat dansetelah itu penggugat mendapatkan informasi kepada karyawan yanglainnya kalau tergugat menjalin hubngan
Register : 18-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 1150/Pdt.G/2021/PA.Mkd
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohon baruberjalan 6 bulan rumah tangga sudah mulai goyah dan tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkan karenaTermohon menjalin hubngan dengan lakilaki lain bernama ANDI orangMagelang.5.
Register : 24-03-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 12-01-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1332/Pdt.G/2010/PA.Bwi
Tanggal 13 Januari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
162
  • pisah, antara penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan penggugat merasa kurang terhadap ekonomi yang diberikan olehtergugat walaupun tergugat sudah bekerja namun penghasilannya tidak diberikan kepadapenggugatakan tetapi dipakai sendiri oleh tergugat;4. bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 tahun 3 bulan dan selamaitu tidak adanafkah wajib serta sudah tidak ada hubngan
Register : 20-07-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 08-06-2018
Putusan PA MIMIKA Nomor 95/Pdt.G/2017/PA.Mmk
Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2711
  • Bahwa saksi tidak ada hubngan keluarga dengan Pemohon. Bahwa saksi sebagai rekan kerja dengan Pemohon di P.T. BinaUtama Timika. Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon. Bahwa saksi tidak tahu dimana Pemohon dan Termohon menikah. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sekitar tahun 2014, padasaat kenal dengan Pemohon, Pemohon sudah menikah, tetapi padasaat itu Pemohon tidak bersama istri.
    Bahwa saksi tidak ada hubngan keluarga dengan Pemohon. Bahwa saksi sebagai rekan kerja dengan Pemohon di P.T. BinaUtama Timika. Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon. Bahwa saksi tidak tahu dimana Pemohon dan Termohon menikah. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon saat awal Pemohonmendaftar kerja pada tahun 2014 ,Saat itu Pemohon mengakubujang.
Register : 05-02-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 102/Pdt.G/2018/PA.Ktg
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • dan terakhir pindah dan tinggal di rumah sendiri di DesaPontodon sampai sekarang.Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugatsering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnya menjadi tidakharmonis lagi dan sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi melakukan hubngan
Register : 10-04-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PA PALU Nomor 305/Pdt.G/2018/PA.Pal
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat dan Tergugat
1613
  • Pada bulan Januari 2017, Penggugat pernah mengajukan gugatanperceraian ;Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi pada tanggal 31 Maret2018, dimana pada saat itu Penggugat dengan Tergugat yang terlibatpertengkaran disebabkan karena Tergugat yang memiliki hubngan denganwanita lain dan Penggugat beserta ibu kandung Penggugat mendapati sendiriHal. 2 dari 6 hal. Pen. No.305/Pdt.G/2018/PA Pal.Tergugat sedang bersama dengan wanita lain bernama Irma di rumahTergugat ;6.
Register : 20-06-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 130-K/PM.II-09/AD/VI/2014
Tanggal 8 Juli 2014 — TERDAKWA KOPDA M.
5817
  • sekitar akhir bulan Juni 2013 di tempatyang sama, dengan kondisi pintu maupun jendela kamar dalam keadaantertutup dan terkunci sehingga tidak memungkinkan orang lainmelihatnya, dengan cara Terdakwa membuka pakaian Saksi2 laluTerdakwa memasukan kemaluannya yang dalam keadaan tegang kedalam kemaluan Saksi2 sehingga Saksi2 maupun Terdakwa merasakankenikmatan yang dilakukan atas dasar suka sama suka.MenimbangbenarmengajukanMenimbangMenimbangsumpahSaksi1RW.02 Desaf Bahwa setelah beberapa kali melakukan hubngan
Register : 12-04-2010 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 515/Pdt.G/2010/PA.Po
Tanggal 11 Mei 2010 — Penggugat x Tergugat
70
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan disebabkan pada saat ituada warga Desa Gabel Kauman yang datang kerumah Penggugat memintapertanggung jawaban Tergugat karena Tergugat telah menjalin hubngan cinta denganwanita asal Desa Gabel dan wanita tersebut dalam keadaan hamil 7 bulan ; b. Bahwa setelah itu Tergugat justru pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya dan berpisah sampai sekarang ;5.
Register : 09-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA BIAK Nomor 1/Pdt.G/2019/PA.Bik
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
379
  • SAKSI PEMOHON, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Anggota TNI, tempat tinggal di Kabupaten Biak Numfor, saksimenerangkan bahwa saksi tidak memiliki hubngan keluarga denganPemohon dan Termohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon yang bernama PEMOHON sejak Tahun2015 sebagai Rekan Kerja dan Termohon yang bernama TERMOHON;= Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah menikah,namun saksi tidak mengetahui kapan pernikahan dilangsungkan
    berbeda;Bahwa saksi mengetahui setelah terjadi pisah ranjang antara Pemohondan Termohon sudah tidak terjalin komunikasi dengan baik;Bahwa saksi selaku teman dekat maupun kesatuan tempat Pemohonbekerja telah berupaya mendamaikan Pemohon dengan Termohonuntuk rukun kembali dalam rumah tangga yang baik, namun tidakberhasil;SAKSI II PEMOHON , umur 32 tahun, agama Kristen Protestan, pendidikan$1, pekerjaan Anggota TNI, tempat tinggal di Kabupaten Biak Numfor,saksi menerangkan bahwa saksi tidak memiliki hubngan