ASAL YANG DILANGGARse ee hel ResGeeucante mice ark ae: cl WS ew Se a Rye eR TR TR a nee ERE SE BEdye: SE Sikh RRR amg ew See ae ae ww meee mE Rw Ra na a aaa ne A ERcow aod SS RAW ESC TINAR Gobeuw OS eed com ew Re MMR UR URNS) Bg Dm 4 He See 8 ee) Rinennn te NianeteneeelseePe eee ee ee)sev ive itE Sethi S SERS Sea aa Ra VSL rae tm nc ANAS USS eI SN eee ee Be NRE De Be 2 SAKS I! MRDA. Wee...Nama:... Lette si i Umur:.....

coecian nenipeinatinan OURtiDURKt yaiiu diaiuKain vien Pemonon,Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;Wiehinvang, baiwa Pemohon daiain Surat Permonhonannya teitanggal 27Desember 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauiddal 27 Deseinivei2072. telah mengajukan Permohonan seperti yang tertera pada PermohonanFSmnonon tersevut.see cone ~ CSS Sane ae we Torr recatang ian, sendiriee ee te swhvale mmmimmes nent lamen chowll ob eT) TM Vewinn x be ccm mice

P/2017/PN.Kds.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan :S YAl, Jenis Kelamin laki laki, Lahir di Kudus tanggal 31 Desember 1955,Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Alamat Golantepus, Rt.03 Rw.006Kecamatan Mejobo Kabupaten Kudus, Selanjutnya mohon disebutSED AU A oars mice eeeeeneeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca

PUTUS ANNOMOR : 286/Pid.B/2013/PN.PSODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwoneeee Pengadilan Negeri Poso yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: Nama lengkap : Darto, S.Sos alias Darto ;Tempat lahir MICE) j nnn nnnUmur/tanggal lahir : 31 tahun / 15 Agustus 1982 ;Jenis Kelamin = L@KILAKI nnnnn nonin nnnmnnnnnnnnnnnn nese nnnnKewarganegaraan INGO@NGSIa jassnssesee neers

:::cceeeeeeeseeeteeeeeeees : Rp 10.000.Biccecccccceccecceeeeceeeeeeeeeeeaeeeeeeeeeeees Proses : Rp 70.000,00;Mice ccccccceccecuueeeeueceeeeeeeeeaeeeaeeneeees PNBPRp 10.000,00;Panggilan ...........:::::005Bes nan sane nee eens oneniune neuen ee see Heene Biaya. . . =Pendaftran .......cccccccccecseeeeaeeeeee Rp. 30.009.00 Jumlah Rp.126.000,( Seratus duapuluh enam ribu rupiah)Halaman 3 dari 4 Penetapan Nomor 578/Pdt.P/2020/PN BtmHalaman 4 dari 4 Penetapan Nomor 578/Pdt.P/2020/PN Btm

dalam persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun menurut Relaasdari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap, dibacakan dalam sidang.Termohon telah dipanggil dengan patut untuk hadir dalam persidangan,sedangkan ketidakhadirannya itu tidak berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Termohon tidak hadirGG DSM SIGAIIQIAT jones tee mice

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Krui yang memneriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidanganMajelis Hakim telah menjatuhkan penetapan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara Wal i Adhol, yang diajukanPEVOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswi,tempat tinggal di Kabupaten Lampung Barat, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ; Pengadilan AgamaCSPSSDUT e5S oe Keene 6 Seem Se oe KERR He REE oe eRe oe eeTelah menbaca berkasPSRRAFA GR 2sSe oe Sema mice

oleh sesuatu halangan yang sah ;Bahwa Majlis Hakim telah mendamaikan dengan cara menasehati Penggugatagar mau bersabar untuk rukun lagi dengan Tergugat selanjutnya atas nasehat dariMajlis Hakim Penggugat menyatakan akan rukun kembali dengan Tergugat selanjutnyaPenggugat menyatakan akan mencabut gugatan cerainya;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan, maka ditunjuk kepada segalahal sebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan dan dianggap telahCIMT Gala PULUGEAA PL fesse e mice

,M.H.PANITERA PENGGANTIANITASYAHRINI,S.H.Perincian biaya :PENGARANAN scanccciscensnansmansics mice aarrs vsick tmeunRRTmUNRANON MRNA te Hie Hm Rp. 30.000,ATK oie eeeceecee cece ee eeeeeee eee e rete eeceeee eters ee eeeccaaaeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeeeeees Rp. 125.000,PAN Qian 0.0... eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee Rp. 35.000,RICCI smccrsccmsncesncevem aes ave aot seenmeunuenememnuenememonanen mean au ane aeeeeT Rp. 6.000,RECaKSI ........ccc cece eccceccceeceeeceeeeeeeecececeeseueeueeeeeseuueeeeseeeeeeees

Agama Cilacap berpendapat lain,Mohon putusan seadiladilnya 2220 nn nn nnn nenaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, KuasaPenggugat hadir dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadirGG DSM SIGAIIQIAT jones tee mice

Bahwa apabila permohonan cerai ini dikabulkan, Pemohon bersedia menanggung segalaakibat hukum yang timbul dari perceraian tersebut ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Karanganyar berkenan untuk memeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan sebagaiEIT TE f mamma aa rnc mice innatePRIMAIR : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon ; 72nn nnn nn nn nnn nnn cence nen2.

Biaya nats XQ See Rp. 5.000,00.Mice ee eees Rp. 139.000,00. No ccc cece ec eeeeeeeeeaeaeees Rp. 150.000,00. Halaman 5 dari 5 hal. Putusan No. 282/PDT/2014/PT.BDG

ini diperiksa dan diadili tanpa dihadiri Tergugat, yang diawalidengan pembacaan surat gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat yang dibacakantersebut Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, tidak melakukanpenambahan atau perubahan atas gugatannya tersebut; Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya, maka acara jawabmenjawab dalam hal ini tidak dilakukan dan dilanjutkan dengan acaraPSMIDU Kia =222s= smn mice

:::::Mice cccccccccccceeceeeueceeueeeeueeeeeaeeaeeees P: Rp 40.000,00;NBP. .uo..ccccccccececeeeseeeeeeeee esse eensDB occcccecccceececeuceeeueeeeueeeeesaeesueeueess B; : Rp; 30.000,00,JAVA POS oo... eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesGooeccecccccceeccceuceeeueeceeeeeeeeueeeaeeueess M: Rp 6.000,00;CUCL AL oo... cccccceccsseeeceeeeeesaeeseeees7.

reka ulang tersebut saksi' bertanyakepada Putri kenapa tidak berteriak yang dijawaboleh Putri bahwa tangan kanan terdakwa membekapmulut0 Bahwa, mushola tersebut ramainya hanya waktusholat magrib saja, sedangkan siang harinya dalamkeadaan sepi ; coe cee Atas keterangan saksi tersebut, terdakwamengatakan bahwaketerangannya saksi, terdakwa tidakTAU fe mn ms me ee i eo te me me ee13SAKSI YUDO TRIANTORO BIN SUPOMQ menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiDG PIKUT fe mn mer mw rw i wo min in mi mice

telah melakukan pencabulan terhadap Putri Bahwa,, yang mengobrol di Pos Ronda tersebutadalah Pak Firdaus, Maman, Hamsin, Inra, Yudo danSakSi j ee ee ree rr eee eee eee eee eeecer cee Atas keterangan saksi tersebut, terdakwamengatakan bahwaketerangannya saksi, terdakwa tidaktahu j eee e rr re ree rr re re eee ee eee eeSAKSI NENENG ASIKAH BINTI HASIM, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiDeru G geen = nm we = ee a rs ri = et ee eee ee See Bahwa, terdakwa adalah anak kandungGEIS Fm ce mm mice

Bahwa sejak berpisah sudah tidak ada lagi upaya untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumislam yang terkandung dalam Kitab Fikin Sunah Juz II halaman 251;Seh we Mice + + Des 0 es a * h 4 * 4 fs 48Why alas cola!)

ALASAN PENOLAKAN KEEMPAT :PENGGUGAT TELAH MEMBERIKAN KETERANGAN PALSU MENGENAIKEAHLIAN PENGGUGAT SEBAGAI CHARTERED ENGINEER DANKEANGGOTAN INSTITUTION OF CIVIL ENGINEER (MICE) DALAMCURRICULUM VITAE (RIWAYAT KERJA) KEPADA TERGUGAT 3 PADATANGGAL 14 JUNI 2010 YANG SANGAT MERUGIKAN TERGUGAT 341.

Bahwa ParaTergugat menolak tegas dalil Penggugat dalam butir 1Gugatan, yang pada pokoknya menyebutkan Penggugat anggotaChartered Engineer dan anggota Institution of Civil Engineer (MICE)yang memiliki reputasi baik di dunia dan banyak berkontribusi dalammembangun profesi teknik sipil dan industri perminyakan.42.

Chartered EngineerHal 29 dari 91 Hal Putusan No. 27/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel45.46.47.and Member of Institution of Civil Engineers(Tanda kurung olehParaTergugat)Penggugat telah memalsukan kualifikasinya / keahliannya karenasesungguhnya Penggugat' sejak tanggal 13 Agustus 2003TELAHDIPECAT(SUSPENDED) dari keanggotan MICE dan kareananyaTIDAKBERHAK mengunakan title sebagai Chartered Engineer .

Alasan Penolakan Ke empat Penggugat Telah Memberikan KeteranganPalsu Mengenai Keahlian Penggugat Sebagai Chatered Engineer DanKeanggotaan /nstitution of Civil Engineer (MICE) Dalam CurriculumVitae (Riwayat Kerja ) Kepada Tergugat 3 Pada Tanggal 14 Juni 2010Yang sangat Merugikan Tergugat 3.Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Para Tergugat tentangPenggugatTelah Memberikan Keterangan Palsu Mengenai Keahlian Penggugat sebagaiChatered Engineer Dan Keanggotaan Institution of Civil Engineer (MICE) DalamCurriculum

Penggugat telah memberikan keterangan palsu mengenai keahlian penggugatLSU sebagai Chartered Enginerdan keanggotaan/nstitution of CivilEngineer(MICE) dalam curriculum vitae (Riwayat Kerja ) kepada Tergugat 3pada tanggal 14 Juni 2010 yang sangat merugikan Tergugat 3;Hal 77 dari 91 Hal Putusan No. 27/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel2.

telah mengajukan 7 (tujuh) orangsaksi di bawah sumpah yang pada pokoknya masingmasing menerangkansebagai berikut :Saksi : WAYAN PARTHA ; Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat serta saksi ada hubungan keluarga dengan Para Penggugat, yang manabunyut saksi bersaudara kandung dengan buyut Penggugat danmenurut cerita orang tua Saksi semua leluhur saksi yang berada di Jasandulunya semua berasal dari Pujung sesuai dengan silsilah yang adadirumah saksi; Bahwa ayah saksi namanya Nyoman Mice

tersebut ;Bahwa umur ibu saksi pada waktu Surat Pernyataan tersebut dibuatadalah sekitar sembilah puluh tahunan ;Terhadap keterangan Saksi V, Kuasa Para Penggugat dan Kuasa ParaTergugat menyatakan akan menanggapi keterangan Saksi V dalam kesimpulan;Saksi VI: WAYAN PARSA ; Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat maupun Para Tergugat,tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;Bahwa saksi pernah menanda tangani bukti PI.5 dan pada waktu saksimenanda tangani surat tersebut di hadapan Nyoman Mice

;Bahwa saksi kenal dengan Nyoman Mice dan Ketut Nantra, namunsekarang mereka sudah meninggal ;Bahwa surat tersebut dibuat karena pada waktu itu saksi sebagai kelianadat dan dinas, saksi menanyakan asal dari Kenyeb, apakah benarasalnya dari Pujung Kelod, saksi merasa harus mendengar langsungpengakuan dari keluarga atau penglingsir asalnya Nyoman Kenyeb ;Bahwa sepengetahuan saksi dan menurut cerita dari orang tua saksibahwa Nyoman Mice dan Ketut Nantra masih ada hubungan saudaradengan I Nyoman Kenyeb

;Bahwa saksi kurang tahu Nyoman Kenyeb tersebut memiliki berapasaudara dari Pujung Kelod ;Bahwa menurut Keterangan Nyoman Mice, Nyoman Kenyeb berasaldari Pujung Kelod yang katanya kawin nyentana ke Jasan sesuai denganbukti surat PI.5 ;Bahwa menurut keterangan orang tua saksi, saksi kenal dengan WayanAlus, dan masih ada hubungan keluarga jauh ;Bahwa sebelum menandatangani surat tersebut saksi menjelaskankembali isi Surat tersebut kepada Nyoman Mice dan Ketut Nantrasehingga Nyoman Mice dan Ketut Nantra

paham betul mengenai sisisurat tersebut ;Bahwa selain saksi, yang hadir pada waktu menanda tangani surattersebut seingat saksi adalah bendesa dan anakanak dari NyomanMice dan Ketut Nantra, yaitu Wayan Dogler dan Wayan Sana ;Bahwa yang membuat surat pernyataan tersebut (bukti PI.5) adalah Kadek Artono berdasarkan keterangan dari Nyoman Mice dan KetutArtono saksi sifatnya hanya mengetahui saja terkait surat tersebut ;Halaman 30 dari 47 Putusan Nomor 116/Pdt.G/2017/PN GinTerhadap keterangan Saksi VI

AO, UL by ytuL OO ro00%2/, yon Mice iG ty Por ty mY Ae t renio o 0tahun 1099S usOotialoK rv>jAmit*oK Hoi> ijiot fn/nrol KAr orvio Hin irvioiniti%i111X011 pxi/i lyyuyoL viois t/iyoyoi. xtilyyoi fc/iociito ottuifioii wioiiytila nannniinat kamiidian nindah di rumah kadiaman harsama nannniinatuot tiAtyuyoL,,PAnnnunlf Hpn temiinijf talah rilkin mial d /lamnaf nrann angle sSaksi ketahui tergugat sering mencurigai penggugat ada hubungandengan lakilaki lain bahkan tergugat pernah mendatangi lakilakiKeroes

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rusman bin Wadman) dengan Pemohon II (Mice Melia binti Anasrul) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Desember 2013 di Jorong Koto gadang, Nagari Maek, Kecamatan Bukik Barisan, Kabupaten Limapuluh Kota;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Limapuluh Kota di Tanjung Pati yangmemeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Hakim Tunggal, telah menjatunkan Penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Rusman bin Wadman, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jorong Koto gadang,Nagari Maek, Kecamatan Bukik Barisan, Kabupaten LimapuluhKota, sebagai Pemohon I;Mice

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rusman bin Wadman)dengan Pemohon II (Mice Melia binti Anasrul) yang dilaksanakan padatanggal 06 Desember 2013 di Jorong Koto gadang, Nagari Maek,Kecamatan Bukik Barisan, Kabupaten Limapuluh Kota;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan BukikBarisan, Kabupaten Limapuluh Kota;4.