apabila Pengadilan agama berpendapat lain mohon putusanlain yang seadiladilnya ; 2Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap secara pribadi, sedangkan Tergugat yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangan, MajelisHakim berupaya menasihati Penggugat agar dapat rukun dan baik lagimembina rumah tangganya serta membatalkan niatnya untuk bercerai,upaya mana berhasil kemudian Penggugat menyatakan mencabut suratQUGAIANIN YG. fee emeeeee mice

seadiladilnya. 229 nn none nnn nn nnn nn nnn nn ne nnn nn nnn ncn nn nnn nn ncncnsMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, KuasaPenggugat hadir dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir diGTISICLA GAIN jester et creer ceo mice

oleh sesuatu halangan yang sah ;Bahwa Majlis Hakim telah mendamaikan dengan cara menasehati Penggugatagar mau bersabar untuk rukun lagi dengan Tergugat selanjutnya atas nasehat dariMajlis Hakim Penggugat menyatakan akan rukun kembali dengan Tergugat selanjutnyaPenggugat menyatakan akan mencabut gugatan cerainya;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan, maka ditunjuk kepada segalahal sebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan dan dianggap telahCIMT Gala PULUGEAA PL fesse e mice

PUTUS ANNOMOR : 286/Pid.B/2013/PN.PSODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwoneeee Pengadilan Negeri Poso yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: Nama lengkap : Darto, S.Sos alias Darto ;Tempat lahir MICE) j nnn nnnUmur/tanggal lahir : 31 tahun / 15 Agustus 1982 ;Jenis Kelamin = L@KILAKI nnnnn nonin nnnmnnnnnnnnnnnn nese nnnnKewarganegaraan INGO@NGSIa jassnssesee neers

KETUHANAN YANG MAHA ESA~ PENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNG yang mengadiliperkara Perdata tertentu, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara;PEMBANDING Umur 50 tahun, agama Islam, tidak bekerja,tempat tinggal di Kota Bandung semula sebagaiTERGUGAT sekarang sebagai PEMBANDING;MELAWANTERBANDING Umur 46, agama Islam, Pekerjaan PNS, tempattinggal di Kota Bandung, semula sebagaiPENGGUGAT Sekarang Sebagai TERBANDINGmoe eee = PENGADILAN TINGGI AGAMAtersebut; mice

SAYUTI) terhadap Penggugat(MICE ARGITA BINTI SAMAD);

1. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 536.000,- (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah).

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Krui yang memneriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidanganMajelis Hakim telah menjatuhkan penetapan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara Wal i Adhol, yang diajukanPEVOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswi,tempat tinggal di Kabupaten Lampung Barat, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ; Pengadilan AgamaCSPSSDUT e5S oe Keene 6 Seem Se oe KERR He REE oe eRe oe eeTelah menbaca berkasPSRRAFA GR 2sSe oe Sema mice

Bahwa apabila permohonan cerai ini dikabulkan, Pemohon bersedia menanggung segalaakibat hukum yang timbul dari perceraian tersebut ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Karanganyar berkenan untuk memeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan sebagaiEIT TE f mamma aa rnc mice innatePRIMAIR : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon ; 72nn nnn nn nn nnn nnn cence nen2.

telah mengajukan 7 (tujuh) orangsaksi di bawah sumpah yang pada pokoknya masingmasing menerangkansebagai berikut :Saksi : WAYAN PARTHA ; Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat serta saksi ada hubungan keluarga dengan Para Penggugat, yang manabunyut saksi bersaudara kandung dengan buyut Penggugat danmenurut cerita orang tua Saksi semua leluhur saksi yang berada di Jasandulunya semua berasal dari Pujung sesuai dengan silsilah yang adadirumah saksi; Bahwa ayah saksi namanya Nyoman Mice

tersebut ;Bahwa umur ibu saksi pada waktu Surat Pernyataan tersebut dibuatadalah sekitar sembilah puluh tahunan ;Terhadap keterangan Saksi V, Kuasa Para Penggugat dan Kuasa ParaTergugat menyatakan akan menanggapi keterangan Saksi V dalam kesimpulan;Saksi VI: WAYAN PARSA ; Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat maupun Para Tergugat,tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;Bahwa saksi pernah menanda tangani bukti PI.5 dan pada waktu saksimenanda tangani surat tersebut di hadapan Nyoman Mice

;Bahwa saksi kenal dengan Nyoman Mice dan Ketut Nantra, namunsekarang mereka sudah meninggal ;Bahwa surat tersebut dibuat karena pada waktu itu saksi sebagai kelianadat dan dinas, saksi menanyakan asal dari Kenyeb, apakah benarasalnya dari Pujung Kelod, saksi merasa harus mendengar langsungpengakuan dari keluarga atau penglingsir asalnya Nyoman Kenyeb ;Bahwa sepengetahuan saksi dan menurut cerita dari orang tua saksibahwa Nyoman Mice dan Ketut Nantra masih ada hubungan saudaradengan I Nyoman Kenyeb

;Bahwa saksi kurang tahu Nyoman Kenyeb tersebut memiliki berapasaudara dari Pujung Kelod ;Bahwa menurut Keterangan Nyoman Mice, Nyoman Kenyeb berasaldari Pujung Kelod yang katanya kawin nyentana ke Jasan sesuai denganbukti surat PI.5 ;Bahwa menurut keterangan orang tua saksi, saksi kenal dengan WayanAlus, dan masih ada hubungan keluarga jauh ;Bahwa sebelum menandatangani surat tersebut saksi menjelaskankembali isi Surat tersebut kepada Nyoman Mice dan Ketut Nantrasehingga Nyoman Mice dan Ketut Nantra

paham betul mengenai sisisurat tersebut ;Bahwa selain saksi, yang hadir pada waktu menanda tangani surattersebut seingat saksi adalah bendesa dan anakanak dari NyomanMice dan Ketut Nantra, yaitu Wayan Dogler dan Wayan Sana ;Bahwa yang membuat surat pernyataan tersebut (bukti PI.5) adalah Kadek Artono berdasarkan keterangan dari Nyoman Mice dan KetutArtono saksi sifatnya hanya mengetahui saja terkait surat tersebut ;Halaman 30 dari 47 Putusan Nomor 116/Pdt.G/2017/PN GinTerhadap keterangan Saksi VI

Biaya nats XQ See Rp. 5.000,00.Mice ee eees Rp. 139.000,00. No ccc cece ec eeeeeeeeeaeaeees Rp. 150.000,00. Halaman 5 dari 5 hal. Putusan No. 282/PDT/2014/PT.BDG

coecian nenipeinatinan OURtiDURKt yaiiu diaiuKain vien Pemonon,Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;Wiehinvang, baiwa Pemohon daiain Surat Permonhonannya teitanggal 27Desember 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauiddal 27 Deseinivei2072. telah mengajukan Permohonan seperti yang tertera pada PermohonanFSmnonon tersevut.see cone ~ CSS Sane ae we Torr recatang ian, sendiriee ee te swhvale mmmimmes nent lamen chowll ob eT) TM Vewinn x be ccm mice

:::::Mice cccccccccccceeceeeueceeueeeeueeeeeaeeaeeees P: Rp 40.000,00;NBP. .uo..ccccccccececeeeseeeeeeeee esse eensDB occcccecccceececeuceeeueeeeueeeeesaeesueeueess B; : Rp; 30.000,00,JAVA POS oo... eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesGooeccecccccceeccceuceeeueeceeeeeeeeueeeaeeueess M: Rp 6.000,00;CUCL AL oo... cccccceccsseeeceeeeeesaeeseeees7.

Dapensi Dwi Karya dan masa kerja tetap diakui sejak pertama masukkerja ke Wisma Dapenpos ; (Bukti T3).Bahwa kemudian Pada tahun 2007 Wisma Dapenpos berganti nama menjadiHotel Posters MICE ;Bahwa Pada tanggal 4 Februari 2009 tahun 2009 Direktur PT. Dapensi DwiKarya yang baru dan juga sebagai Ketua Umum Serikat Pekerja Pos Indonesia(SPPI) dalam sosialisasinya menyampaikan, bahwa PT.

Dapenta Ekakarya, kami berilahukanbahwa untuk saat ini perusahaan yang kami Pimpin belum memerlukan lagitenaga Saudara.Sehubungan dengan itu maka terhitung mulai tanggal 02 April 2012 kepadaSaudara diperkenankan untuk tidak masuk bekerja di Hotel Posters MICE..dstBahwa sejak dikeluarkan surat tersebut para tergugat tidak diperkenankan untukbekerja, walaupun para tergugat datang untuk bekerja ;Pajajaran ll25 Bahwa selanjutnya, pihak perusahaan (yang dalam perkara aquo menjadiPenggugat), mengajukan

Menyewa antara Dana Pensiun Pos Indonesia dengan PT.Dapenta Eka Karya tentang Sewa Menyewa Lahan dan Gedung Milik DanaPensiun Pos Indonesia No. : 01C/PKS/Dapenpos/0113, Nomor 030A/DEK/HPM/01 13tertanggal 09012013 ;f Kwitansi tertanggal 09 Agustus 2011, tentang Pembelian asset inventaris dariCV DDKW ;3 Daftar Pembayaran Uang Pesangon Eks Karyawan Wisma Dapenpos bulan 1 Juli2004 s.d. 1 Nopember 2006 yang dibayarkan pada bulan Oktober 2009 ;Pajajaran 19 4 Daftar Pembayaran Pegawai Tetap Posters Hotel MICE

Tergugat, karena adanyapemutusan hubungan kerja (PHK) oleh Penggugat terhadap Para Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat disangkal oleh Para Tergugat,maka Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta bukti surat (BuktiP.3, P.4, P.5, P.6 dan P.8) pada dasarnya hubungan kerja antara Penggugat dengan ParaTergugat, terjadi sejak dilakukannya PHK oleh pihak pengelola hotel sebelumPenggugat (Wisma Dapenpos, Posters Hotel MICE

ALASAN PENOLAKAN KEEMPAT :PENGGUGAT TELAH MEMBERIKAN KETERANGAN PALSU MENGENAIKEAHLIAN PENGGUGAT SEBAGAI CHARTERED ENGINEER DANKEANGGOTAN INSTITUTION OF CIVIL ENGINEER (MICE) DALAMCURRICULUM VITAE (RIWAYAT KERJA) KEPADA TERGUGAT 3 PADATANGGAL 14 JUNI 2010 YANG SANGAT MERUGIKAN TERGUGAT 341.

Bahwa ParaTergugat menolak tegas dalil Penggugat dalam butir 1Gugatan, yang pada pokoknya menyebutkan Penggugat anggotaChartered Engineer dan anggota Institution of Civil Engineer (MICE)yang memiliki reputasi baik di dunia dan banyak berkontribusi dalammembangun profesi teknik sipil dan industri perminyakan.42.

Chartered EngineerHal 29 dari 91 Hal Putusan No. 27/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel45.46.47.and Member of Institution of Civil Engineers(Tanda kurung olehParaTergugat)Penggugat telah memalsukan kualifikasinya / keahliannya karenasesungguhnya Penggugat' sejak tanggal 13 Agustus 2003TELAHDIPECAT(SUSPENDED) dari keanggotan MICE dan kareananyaTIDAKBERHAK mengunakan title sebagai Chartered Engineer .

Alasan Penolakan Ke empat Penggugat Telah Memberikan KeteranganPalsu Mengenai Keahlian Penggugat Sebagai Chatered Engineer DanKeanggotaan /nstitution of Civil Engineer (MICE) Dalam CurriculumVitae (Riwayat Kerja ) Kepada Tergugat 3 Pada Tanggal 14 Juni 2010Yang sangat Merugikan Tergugat 3.Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Para Tergugat tentangPenggugatTelah Memberikan Keterangan Palsu Mengenai Keahlian Penggugat sebagaiChatered Engineer Dan Keanggotaan Institution of Civil Engineer (MICE) DalamCurriculum

Penggugat telah memberikan keterangan palsu mengenai keahlian penggugatLSU sebagai Chartered Enginerdan keanggotaan/nstitution of CivilEngineer(MICE) dalam curriculum vitae (Riwayat Kerja ) kepada Tergugat 3pada tanggal 14 Juni 2010 yang sangat merugikan Tergugat 3;Hal 77 dari 91 Hal Putusan No. 27/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel2.

Bahwa sejak berpisah sudah tidak ada lagi upaya untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumislam yang terkandung dalam Kitab Fikin Sunah Juz II halaman 251;Seh we Mice + + Des 0 es a * h 4 * 4 fs 48Why alas cola!)

AO, UL by ytuL OO ro00%2/, yon Mice iG ty Por ty mY Ae t renio o 0tahun 1099S usOotialoK rv>jAmit*oK Hoi> ijiot fn/nrol KAr orvio Hin irvioiniti%i111X011 pxi/i lyyuyoL viois t/iyoyoi. xtilyyoi fc/iociito ottuifioii wioiiytila nannniinat kamiidian nindah di rumah kadiaman harsama nannniinatuot tiAtyuyoL,,PAnnnunlf Hpn temiinijf talah rilkin mial d /lamnaf nrann angle sSaksi ketahui tergugat sering mencurigai penggugat ada hubungandengan lakilaki lain bahkan tergugat pernah mendatangi lakilakiKeroes

,M.H.PANITERA PENGGANTIANITASYAHRINI,S.H.Perincian biaya :PENGARANAN scanccciscensnansmansics mice aarrs vsick tmeunRRTmUNRANON MRNA te Hie Hm Rp. 30.000,ATK oie eeeceecee cece ee eeeeeee eee e rete eeceeee eters ee eeeccaaaeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeeeeees Rp. 125.000,PAN Qian 0.0... eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee Rp. 35.000,RICCI smccrsccmsncesncevem aes ave aot seenmeunuenememnuenememonanen mean au ane aeeeeT Rp. 6.000,RECaKSI ........ccc cece eccceccceeceeeceeeeeeeecececeeseueeueeeeeseuueeeeseeeeeeees

Agama Cilacap berpendapat lain,Mohon putusan seadiladilnya 2220 nn nn nnn nenaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, KuasaPenggugat hadir dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadirGG DSM SIGAIIQIAT jones tee mice

ini diperiksa dan diadili tanpa dihadiri Tergugat, yang diawalidengan pembacaan surat gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat yang dibacakantersebut Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, tidak melakukanpenambahan atau perubahan atas gugatannya tersebut; Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya, maka acara jawabmenjawab dalam hal ini tidak dilakukan dan dilanjutkan dengan acaraPSMIDU Kia =222s= smn mice

ROECAKSI ........ccccceeceeeeeeesueeeeeee eens : Rp10.000,00;ovccccccccccseeuececeseueeeeeueuueeeueeeuauess PFOSES / ATK ....cccccceecccseeeseeeeeeeaees Rp130,000,00;Mice cccecccecueeeceseeeueeeeeeuueseeueueeeaeeeas PNS Pep AY000,00; Halaman 4 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Padt.G/2021/PN BIg, Rp1.025.000,00;EUG HET s ss cas exes ee nue exces era eteJumlah : Rp1.295.000,00;(Satu juta dua ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah) Halaman 5 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Padt.G/2021