Ditemukan 16226 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Oktober 2016 — TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
PUTUSANNomor 1121/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), beralamat di Jl.Diponegoro RT.29/09, BugisSumbawa Besar, dalam hal inimemberikan kuasa kepada: RACHMAN' FIRDAUS, S.H.,beralamat di JI. Hegarmanah Tengah No. 81, RT. 01/08, Kel.Hegarmanah, Kec.
bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62688/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP684/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 25 September2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2008 Nomor:00027/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : Taty Sukmawaty(UD Tugu
peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY SUKMAWATY (UD TUGU
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 52/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
Tukimin
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
77 — 36
Tukimin
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
77 — 36
Penggugat:
Tukimin
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Putus : 05-05-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1036 K/Pdt/2021 Tanggal 5 Mei 2021 — DANI DWI SETIAWAN vs KOPERASI TUGU ARTHA JAWA TIMUR, dkk
44 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
DANI DWI SETIAWAN vs KOPERASI TUGU ARTHA JAWA TIMUR, dkk
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 53/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
Samaun
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
109 — 33
Samaun
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
109 — 33
Penggugat:
Samaun
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Putus : 23-11-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1521/B/PK/PJK/2016 Tanggal 23 Nopember 2016 — TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
PUTUSANNomor 1521/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), beralamat di JalanDiponegoro RT.29/09, BugisSumbawa Besar, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Rachman Firdaus, SH., beralamat diJalan Hegarmanah Tengah Nomor 81, RT. 01/08 KelurahanHegarmanah, Kecamatan Cidadap Bandung 40142,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 003/TM/SKK/
permohonan banding Pemohon Banding dan kiranya Yth.Ketua Pengadilan Pajak dapat mempertimbangkannya;Menimbang, Bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62719/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturKEP108/WPJ.31/2014 tanggal 10 Februari 2014PajakBarang dan Jasa Masa Pajak Maret 2008 Nomor:0001 8/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : Taty Sukmawaty(UD Tugu
Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.62719/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang menyatakan :Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP108/WPJ.31/2014 tanggal 10 Februari 2014, mengenaiKeberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Maret 2008, atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas), NPWP04.016.380.0913.000;Adalah tidak benar dan telah cacat hukum serta nyatanyata bertentangandengan ketentuan peraturan
Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, Bahwa dengan ditolaknya
dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY SUKMAWATY (UD TUGU
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1512/B/PK/PJK/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) tersebut
TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
TUGU MAS), tempat kedudukan diJalan Diponegoro RT 29 RW 09, Bugis, Sumbawa Besar;Dalam hal ini memberi kuasa kepada RACHMAN FIRDAUS,S.H., Kuasa Hukum pada Kantor Konsultan Pajak Mulya Mitra,beralamat di Jalan Hegarmanah Tengah Nomor 81, RT 01 RW08, Kelurahan Hegarmanah, Kecamatan Cidadap, Bandung,40142, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Wajib Pajak OrangPribadi Nomor 005/TM/SKK/2015 tanggal 12 Oktober 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan
;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62717/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP110/WPJ.31/2014 tanggal 10 Februari2014 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2008 Nomor:00020/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : TatySukmawaty (UD Tugu
Putusan Nomor 1512/B/PK/PJK/2016dilakukan dalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejakPutusan dikirim.Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62717/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015, atas nama: Taty Sukmawaty(UD Tugu Mas) (Pemohon Peninjauan Kembali/ semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut kepada PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan dikirimsebagaimana stempel Pos yang tertera dikirim tanggal 28 Agustus2015 (TP 2).Bahwa dengan demikian, pengajuan
Bahwa dengan demikian, tidak terdapat Putusan Pengadilan .pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) tersebut tidakberalasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya
peninjauan kembaliini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU
Putus : 12-10-2004 — Upload : 03-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353PK/PDT/2003 Tanggal 12 Oktober 2004 — ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI ; SAHARY BUCHARY ; MOBIL OIL INDONESIA INC
67 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI ; SAHARY BUCHARY ; MOBIL OIL INDONESIA INC
ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI, beralamatdi Jalan H.R. Rasuna Said di Jakarta cq.
Menyatakan, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II PT.ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI cq. KANTOR PERWAKILANMANDIRI LHOKSEUMAWE tersebut tidak dapat diterima ;II. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I MOBIL OILINDONESIA INC JAKARTA cq.
Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon ;b. Bahwaberdasarkan bukti PK3 diatas : Bahwa uang premi prokespen sebesar Rp.2.149.848, atas nama SaharyBuchari / Penggugat / Termohon oleh PT. Asuransi Jiwa Tugu Mandiri/ Tergugat II / Pemohon dibayar perkas tanggal 5 Nopember 1997(bukti PK4) dan disetor ke Bank Exim Cabang Rasuna Said ; PT.
Bahwa Sahary Buchari / Penggugat / Termohon telah mengajukanpermintaan pensiun anuitas terhitung mulai tanggal 1 Januari 1995 (buktiPK8):a.Bahwa berdasarkan permintaan pensiun anuitas (bukti PK8) PT.Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat I / Pemohon, telah membayaranuitas pensiun setiap bulan berturutturut terus menerus berdasarkanNovum dibawah ini:1.bahwa per telx tanggal 13 Februari 1995 PT.
AsuransiJiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon, perihal Payroll kiriman uangdari bulan Maret 2001 s/d Maret 2002 ke Bank Lippo Cabang Buchari /Penggugat / Termohon tidak ada datadata penolakan (bukti PK13 dan PK14);Bahwa PT. Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon telahmentransfer anuitas pensiun bulan April 2002 s/d Juli 2002 sejumlahRp.739.460, melalui BCA KCP Bina Mulia Jalan HR.
Register : 20-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1842/Pdt.P/2018/PA.Wtp Tanggal 15 Agustus 2018 — Pemohon:
1.Baharuddin bin Tugu
2.Nurlaelah binti Maddu
13 — 8
1.Baharuddin bin Tugu
2.Nurlaelah binti Maddu
13 — 8
- Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Baharuddin bin Tugu) dengan Pemohon II (Nurlaelah binti Maddu) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 1992 di Desa Palakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.
- Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).
Pemohon:
1.Baharuddin bin Tugu
2.Nurlaelah binti Maddu
PENETAPANNomor 1842/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Baharuddin bin Tugu, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekeyaan petani, bertempat tinggal di Dusun TolliToli, DesaPalakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon I.Nurlaelah binti Maddu, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir
Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Baharuddin bin Tugu) denganPemohon II (Nurlaelah binti Maddu) yang dilaksanakan pada tanggal 20Oktober 1992 di Desa Palakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.3.
Baharuddin bin Tugu, Nomor 7308020205083791yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bone tanggal 21 Desember 2016, telah dinazagelen, telahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda bukti (P).Bahwa selain bukti surat Pemohon dan Pemohon II juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.
Adanya calon suami yaitu Pemohon (Baharuddin bin Tugu);2. Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Nurlaelah binti Maddu);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yangbernama Maddu;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Suardi dan Rukka;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam DesaPalakka yang bernama Ust.
Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Baharuddin bin Tugu) denganPemohon II (Nurlaelah binti Maddu) yang dilaksanakan pada tanggal 20Oktober 1992 di Desa Palakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 166.000,00 (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapbkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Rabu tanggal 15 Agustus 2018 Miladiyah. bertepataan dengan tanggal 3Zulhijjan 1439 Hijriyah, oleh Drs.
Putus : 24-05-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1233 K/Pdt/2022 Tanggal 24 Mei 2022 — TUGU KRESNA PRATAMA
53 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUGU KRESNA PRATAMA
Putus : 06-02-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 144/Pdt.G/2019/PN SDA Tanggal 6 Februari 2020 — Dani Dwi Setiawan
Lawan
Koperasi Tugu Artha Jawa Timur, Dkk
94 — 57
94 — 57
Dani Dwi SetiawanLawanKoperasi Tugu Artha Jawa Timur, Dkk
Putus : 28-11-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1075 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — PT GUNUNG PUTRI GRAHA MAS vs PT TUGU PRATAMA INDONESIA
194 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT GUNUNG PUTRI GRAHA MAS vs PT TUGU PRATAMA INDONESIA
., dan kawankawan, ParaAdvokat, pada kantor Advokat Huda & Associates, beralamat diJalan Pacar Keling V Nomor 34 Surabaya, Jawa Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Juli 2012, PemohonKasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawanPT TUGU PRATAMA INDONESIA, berkedudukan di WismaTugu Jalan H.R Rasuna Said Kav. C89, Jakarta 12940, danjuga bertindak sebagai kuasa subsitusi dari Para CoInsulerseperti di bawah ini :1.
PT Staco Jasapratama, berkedudukan di Wisma Tugu, JalanRaden Saleh Lantai 3, Jalan Raden Saleh Nomor 44 Jakarta;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Mulyadi, S.H., LL.M, dankawankawan, Para Advokat. pada Kantor Hukum NurjadinSumono Mulyadi Pratanto, beralamat di Bursa Efek IndonesiaTower Lantai 26 Suite 2603, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta Selatan, Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal 1 dari 35 hal. Put.
Tugu Pratama1. : 40% (empat puluh persen)IndonesiaPT. Asuransi Permata ;2. : 15% (lima belas persen)Nipponkoa Hal 2 dari 35 hal. Put. Nomor 1075 K/Pdt/2014 PT. Asuransi MSIG 3. : 20% (dua puluh persen)Indonesia16.5% (enam belas koma4. PT. Asuransi Astra Buanalima persen)8.5 % (delapan koma lima5. PT.
Tugu Pratama Indonesia, PT. Asuransi PermataNipponkoa, PT. Asuransi MSIG Indonesia, PT. Asuransi Astra Buanadan PT. Staco Jasapratama) membayar sesuai dengan masingmasingbagian pertanggungannya kepada PT. SAP;Bahwa dengan telah dibayarkannya klaim PT. SAP oleh Penggugat, PT.SAP kemudian menerbitkan dokumendokumen sebagai berikut :a. Discharge form tertanggal 21 Juli 2008 sebagai tanda terimapembayaran klaim dari Penggugat (bukti P3); danb.
Tugu PratamaIndonesia selaku penanggung utama (/ead insurer) untuk mewakilimereka dalam mengajukan tuntutan ganti rugi kepada Tergugatberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Juli 2010 (Bukti P10);Bahwa dengan demikian PT. Tugu Pratama Indonesia (selakupenanggung utama) dan sebagai kuasa dari PT. Asuransi PermataNipponkoa, PT. Asuransi MSIG Indonesia, PT. Asuransi Astra Buanadan PT.
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Suyoto
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
103 — 52
Suyoto
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
103 — 52
Penggugat:
Suyoto
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
Sujatmoko
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
91 — 64
Sujatmoko
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
91 — 64
Penggugat:
Sujatmoko
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Budi Santosa
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
165 — 58
Budi Santosa
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
165 — 58
Jogja Tugu Trans (PT. JTT) tanggal 09 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT. Jogja Tugu Trans (PT.
Penggugat:
Budi Santosa
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 51/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 4 Oktober 2021 — Arief Jauhari
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
81 — 15
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
81 — 15
Arief Jauhari
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Sriyono Aris Purwoko
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
87 — 24
Sriyono Aris Purwoko
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
87 — 24
Penggugat:
Sriyono Aris Purwoko
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 64/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Bambang Uditartono
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
87 — 35
Bambang Uditartono
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
87 — 35
Penggugat:
Bambang Uditartono
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
Nur Biyantoro
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
85 — 23
Nur Biyantoro
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
85 — 23
Penggugat:
Nur Biyantoro
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Wawan Arsito
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
75 — 30
Wawan Arsito
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
75 — 30
Penggugat:
Wawan Arsito
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
Marjuki
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
88 — 26
Marjuki
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
88 — 26
Penggugat:
Marjuki
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans