Saksi MISRAN Als UNCUT Bin SAIDe Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa namuntidak adahubungan keluarga dan pekerjaan dengan terdakwa;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggutanggal 11 Mei 2014 sekitar pukul 13.00 Wita DesaAnjir Serapat Muara I Rt. 06 Kec.

W839748 atas nama ABDUL MAJIDHARUMAIN SAIDe 1 (satu) buah buku Paspor no. W839404 atas nama MANTENSUMARWAN MARTULAMe 1 (satu) buah buku Paspor no. W839752 atas nama QOMARIYANTOYA'KUB SADIODikembalikan kepada yang berhak yang namanya tertera di dalamkwitansi dan paspor;4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara masing sebesarRp.5000.

W839748 atas nama ABDUL MAJIDHARUMAIN SAIDe 1 (satu) buah buku Paspor no. W839404 atas nama MANTENSUMARWAN MARTULAMe 1 (satu) buah buku Paspor no. W839752 atas nama QOMARIYANTOYA'KUB SADIOMenimbang bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan alatalat bukti berupa: saksisaksi, yang pada pokoknyadibawah sumpah telah memberikan keterangannya sebagai berikut :1. Saksi HM.

Saksi CANDRA SAPUTRA Bin SAIDe Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Way Pengubuandan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap = akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini telah terjaditindak pidana persetubuhan terhadap anak dibawah umurdimana korbannya adalah Saudari Arta Melova ;e Bawha hubungan saksi dengan terdakwa adalah teman kerjadan hubungan saksi dengan saksi Arta Melova,

para Pembanding semulaparaTerlawan sebagai termuat dalam jawabannya tersebut, Pengadilan TingkatBanding berpendapat bahwa eksepsi tersebut tidak mengenai kewenanganmengadili absolut atau relatif, namun telah termasuk pembuktian dalam pokokperkara, dimana untuk mengetahui apakah bantahan para Terbanding semulapelawan pelawan kurang pihak karena tidak mengikut sertakan pihakpihak lainyang seharusnya dijadikan sebagai pihak terlawan dalam perkara aquo yaituRIO PRANAJAYA PARDEDE anak dari almarhum SAIDE

Kesepakatan jual beli antaraMithaloga (tergugat) dan ahli waris bu Mertosari; 29eBahwa Kesepakatan jual beli antara Mithaloga (tergugat) dan ahli waris buMertosari dilakukan dihadapan saksi ; eBahwa yang hadir dalam kesepakatan tersebut dari pihak bu Mertosari hadirMuhammad Wardi dan Sulhan dari pihak tergugat, hadir tergugat sendiri ; e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah harga kesepakatan senilai Rp. 900.000.000,(sembilan ratus juta rupiah) sudah dibayar lunas atau tidak ; 2, Saksi ABU SAIDe Bahwa

BOLATIMURNAMA PENGGARAP LUAS BATAS SEPADANGARAPANYUSUP WAHYUDIN 100 MX 200 UTARA TEKADM WAKIRNOe YUSUP WSELATAN :eMMANURUNGeNAINGGOLANBARAT ATMOSUWITOSMP N8e SMUN1TIMURNAMA PENGGARAP LUAS BATAS SEPADANGARAPANATMO SUWITO 100 MX 200 UTARA MAMINM NAINGGOLAN SELATAN : e SAIDe ATMOSBARAT TASLIMAN YUSUP WTIMUR NAMA PENGGARAP LUAS BATAS SEPADANGARAPANTASLIAMN 100 MX 200 JUTARA SELAMET KM SUKIMINe SAIFULSELATAN :e HADIPBARAT SELAMATATMOSTIMURNAMA PENGGARAP LUAS BATAS SEPADANGARAPANSELAMAT 25 M X 200 M UTARA

BOLATIMURNAMA PENGGARAP LUAS BATAS SEPADAN GARAPAN YUSUP WAHYUDIN 100 MX 200 JUTARA TEKADM WAKIRNOe YUSUPWSELATAN :eMMANURUNGeNAINGGOLANBARAT ATMOSUWITOSMP N8e SMUN1TIMURNAMA PENGGARAP LUAS BATAS SEPADANGARAPANATMO SUWITO 100 MX 200 UTARA MAMINM NAINGGOLANSELATAN : e SAIDe ATMOSBARAT TASLIMANYUSUP WTIMURNAMA PENGGARAP LUAS BATAS SEPADANGARAPANTASLIAMN 100 MX 200 UTARA SELAMET KM SUKIMINe SAIFULSELATAN :e HADIPBARAT SELAMATATMO STIMURNAMA PENGGARAP LUAS BATAS SEPADANGARAPANSELAMAT 25 M X 200 M UTARA

BuktiSurat PK.I/II9 ini bersesuaian dengan bukti surat PK.I/II8 serta keterangan saksi Sitti Jawariah dan saksilbnu Azis, serta tidak disangkali oleh para Penggugat/para Termohon Kasasi, karenanya bukti surattersebut memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna;3)Dari bukti surat PK.I/II9 tersebut diperoleh fakta hukum bahwa Saide (Muh.

Aripin, SHkarena ia tidak mempunyai Penasehat Hukum sendiri ; bahwa, saksi hanya melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa dan saksisaksi, tidak melakukanpenangkapan ; e bahwa, ketika saksi memeriksa terdakwa, hanya saksi dan terdakwa yang berada diruangan pemeriksaan Reskrim ; bahwa, dilakukan pemeriksaan ke2 terhadap terdakwa atas penunjuk Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan terdakwa menghadirkan saksi a de chargeyang pada pokoknya sebagai berikut :1. ksiA rge FAHRURROZI bin SAIDe

SRI HARNANI binti Rais Saide dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sebelumnya saksi telah diambil keterangannya dikantor Polisidan keterangan saksi sudah benar karena sebelum bertandatanganterlebin dahulu saksi membacanya; Bahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan kepersidangan dalamperkara penggelapan uang koperasi Mitra Jaya yang dilakukan olehpegawai koperasi yaitu terdakwa; Bahwa saksi pernah melakukan pinjaman kepada koperasi Mitra Jaya2 (dua) kali dengan masingmasing

bahwa atas keterangan saksi PURNAMA SARI Binti H.AHMAD LEKE tersebut, terdakwa menyatakan keberatan yang pada pokoknya :Bahwa sepengetahuan terdakwa tidak ada orang diluar;Bahwa tidak mungkin ada orang yang melihat, seandainya melihatterdakwa pasti mengetahuinya;Bahwa terdakwa tidak pernah mencium alat kelamin saksi Rosita dansaat itu hanya melakukan pengukuran berat badan dan tinggi saksi;10Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut, saksi menyatakantetap pada keterangannya;4 ASNAWATI Binti SAIDE

saat itu saksisudah tidak bisa melihat dengan jelas apa lagi yang terjadi terhadap adikkandung saksi tersebut yaitu saudara ASIS saatBahwa pada saat terjadinya pengeroyokan terhadap adik kandung saksiyaitu Saudara ASIS, saat itu juga saksi sempat melerai orang yangberlarian menuju ke arah tempat saudara ASIS dikeroyok saat itu, namunsaksi tidak berdaya melerai karena terlalu banyak orang saatBahwa selain saksi yang melihat saat terjadinya pengeroyokan terhadapsaudara ASIS tersebut yaitu saudara SAIDE

MBA maka saat itu saksi sudah tidakbisa melihat dengan jelas apa lagi yang terjadi terhadap adik kandungsaksi tersebut yaitu saudara ASIS saatBahwa selain saksi yang melihat saat terjadinya pengeroyokan terhadapsaudara ASIS tersebut yaitu saudara SAIDE, saudara TINO serta masihbanyak lagi orang yang saya tidak kenal yang berada di tempat kejadiantersebut saat itu;Bahwa pada saat terjadinya pengeroyokan terhadap saudara ASIS saatitu tidak ada sama sekali yang menolong atau membantu saudara ASISsaat

Said bin Yaggo denganperkawinanya dengan I Cawa sebagai berikut:e Abd Rahim bin Muh Saide Dahara binti Muh. Said (telah meninggal dunia)e La Sakka binti Muh. Said (telah meninggal dunia)Adalah ahli waris pengganti Muh Said bin Yaggo9. Menyatakan bahwa:e Harbia binti La Birittae Agu binti la BitittaAdalah ahli waris pengganti dari Dahara binti Muh. Sail.10.

Martadinata, No.01, Rt.35,Kelurahan Loktuan, Kecamatan Bontang Utara,Kota Bontang, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWAN65Nasir Bin Saide, umur 32 tahun, Pendidikan SD, Agama Islam, pekerjaan tidakdiketahui, tempat tinggal Dahulu di DesaPerupuk, Rt.2, Kecamatan Sangkulirang,Kabupaten Kutai Timur, sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya di Wilayah dan diLuar Wilayah Indonesia (ghaib) untukselanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas

perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang berlaku serta dalildalil syariah yang berkaitan dengan perkaraMENGADILI36 Menyatakan tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;37 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek; 38 Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat (Nasir bin Saide

Martadinata, No.01, Rt.35,Kelurahan Loktuan, Kecamatan Bontang Utara,Kota Bontang, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWANNasir Bin Saide, umur 32 tahun, Pendidikan SD, Agama Islam, pekerjaan tidakdiketahui, tempat tinggal Dahulu di DesaPerupuk, Rt.2, Kecamatan Sangkulirang,Kabupaten Kutai Timur, sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya di Wilayah dan diLuar Wilayah Indonesia (ghaib) untukselanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas

perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang berlaku serta dalildalil syariah yang berkaitan dengan perkaraMENGADILI41 Menyatakan tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;42 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek; 43 Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat (Nasir bin Saide

RasdjidMaku) sehingga terdapat selisih sebesar Rp 20.036.500.Bahwa Tanda Bukti Pembayaran Kepada Penjual (Lampiran 9)sebesar Rp.720.036.000,00 (100.005 Kg x Rp.7.200) terdiri atas: No Nomor Bukti Tanggal Jumlah (Rp) Kg Penerima1. 22/SAT 26 Mei 360.072.000,00 50.010 FirmanADA/05/2016 2016 Saide2. 01/SAT 1 Juni 2016 359.964.000,00 49.995 FirmanADA/06/2016 SaideJumlah 720.036.000,00 100.005 Bahwa tanda bukti pembayaran yang ditandatangani oleh FirmanSaide adalah tidak benar, hal ini karena Firman Saide

20.036.500.Bahwa Tanda Bukti Pembayaran Kepada Penjual (Lampiran 9)sebesar Rp720.036.000,00 (100.005 Kg x Rp.7.200) terdiri atas:Halaman 42 dari 83 Putusan Nomor 3/PID.GSUSTPK/2019/PT GTO No Nomor Bukti Tanggal Jumlah (Rp) Kg Penerima1. 22/SAT 26 Mei 360.072.000,00 50.010 FirmanADA/05/2016 2016 Saide2. 01/SAT 1 Juni2016 359.964.000,00 49.995 FirmanADA/06/2016 SaideJumlah 720.036.000,00 100.005Bahwa tanda bukti pembayaran yang ditandatangani oleh Firman Saideadalah tidak benar, hal ini karena Firman Saide

Saerang Bin Bacuni, persil 17 adalah Ambo RappeBin Saide/H. Ambo Razak 0,15 Ha dan persil 23 (sisi Timur) adalahJempe/Musa;Menimbang, bahwa bukti TIV.2 tidak dapat menguatkan dalil bantahanPara Tergugat namun justru secara hukum meskipun berupa fotokopi tanpa aslinamun karena diajukan oleh pihak Para Tergugat serta bersesuaian puladengan keterangan saksi M. Nansir HM Bin H. Maming yang pada pokoknyamenerangkan bahwa sepengetahuan saksi tanah obyek sengketa dahuluseluas 15 are milik H.

Martadinata, No.01, Rt.35,Kelurahan Loktuan, Kecamatan Bontang Utara,Kota Bontang, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWAN65Nasir Bin Saide, umur 32 tahun, Pendidikan SD, Agama Islam, pekerjaan tidakdiketahui, tempat tinggal Dahulu di DesaPerupuk, Rt.2, Kecamatan Sangkulirang,Kabupaten Kutai Timur, sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya di Wilayah dan diLuar Wilayah Indonesia (ghaib) untukselanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas

perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang berlaku serta dalildalil syariah yang berkaitan dengan perkaraMENGADILI36 Menyatakan tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;37 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek; 38 Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat (Nasir bin Saide

bergelar Galung Tellue, terletak diDusun Paung, Desa Tua, Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo, denganbatas batas sebagai berikut : Sebelah Utara > sawah Hj.Sahati ; Sebelah Timur : sawah Saide ; Sebelah Selatan : sawah Daude ; Sebelah Barat : sawah Asrianto.b). Tanah sawah 11 ( sebelas ) petak luas 600 M?

Muhammad Saide Komisaris : Ir. Andreas Eddy Susetyo, MM.23.Bahwa melihat fakta susunan Pengurus hasil perubahan berdasarkanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) tanggal 18 Juli2012tersebut, nyata tidak memasukkan Penggugat dalam jajaranPengurus PT. Bali Nuansa Sukses Pratama (PT. BNSP), padahalPenggugat adalah pemegang saham 45 %; dan hal ini jelas telah terjadiketidakadilan dan tindakan tidak fair serta menimbulkan kerugian bagiPenggugat;24.Bahwa Ir.