Memberi ijin kepada Pemohon ( TEGUH HERI SISWANTO bin SUMIJAN) untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon (SURINI binti SUPARMIN) di hadapan sidang Pengadilan Agama Blora ;-------------------4. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp. 401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah) ;------------------------

Memberi ijin kepada Pemohon (TEGUH HERI SISWANTO binSUMIJAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'1 terhadap Termohon(SURINI binti SUPARMIN) di depan sidang Pengadilan Agama3.

Memberi ijin kepada Pemohon ( TEGUH HERI SISWANTO binSUMIJAN) untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon (SURINI bintiSUPARMIN) di hadapan sidang Pengadilan Agama Blora ;4. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara inisebesar Rp. 401.000, (empat ratus satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Blora pada hari KAMIS tanggal 21 Juni 2012 Masehi,bertepatan dengan tanggal 01 Syaban 1433 H., oleh Drs. H.

SURINI, 3. PANIO alis PANIYO, dan 4. SUTIKNO, tersebut;

Untuk bukti surat bertanda P.7 adalah merupakanSurat Aslinya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah pula mengajukan bukti saksi, yaitu :SAKSI SRI SURINI SUMARYONO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggguat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Kristen di GerejaSentolo pada tahun 1989;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganSaksi di Tuksono, Sentolo, Kulonprogo dan beberapa bulan

Suratmana ditandatangani oleh Penggugat dan dan diketahui oleh Kepala DesaSentolo;Menimbang, bahwa selanjutnya, dialildali Penggugat dalamgugatannya tersebut juga sejalan dengan keterangan saksisaksi yaitu SaksiSri Surini Sumaryono dan Saksi Sudiyono Hartono yang memberikanketerangan di bawah sumpah di persidangan, yang pada pokoknyamenyebutkan bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang melangsungkan perkawinan secara agama Kristen pada tahun1989.

Pada tahun 2010 Tergugat pergi meninggalkanrumah dan hingga saat ini tidak ada komunikasi antara Pengggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Saksi Sri Surini Sumaryono, lou KandungPenggugat, menerangkan bahwa dirinya pernah melihat Penggugat danHalaman 8 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 192/Pat.G/2016/PN. WatTergugat bertengkar karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapkeluarga dan tidak member nafkah kepada Penggugat.

PENETAPANNomor 0234/Pdt.P/2019/PA.Sdayw eatDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkarapermohonan perubahan biodata yang diajukan oleh :Sholikudin Bin Madyadi, umur 43tahun, agama Islam, pekerjaan TukangBangunan , tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo; Selanjutnyadisebut sebagai : Pemohon Surini Binti Sukimin, umur 36, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat

Tanda Penduduk atas nama Surini, nomor3515064709820007, tanggal 16 Januari 2019, yang dikeluarkan oleh dinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P3):4. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Sholikudin, nomor :3515062601095477, tanggal 16 Desember 2015, yang dikeluarkan olehdinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P4);5.

SURINI, umur 46 tahun, Perempuan, Pekerjaan Mangurus Rumah Tangga,bertempat tinggal di RT.003 RW.003, Desa Tuwiri Wetan KecamatanMerakurak, Kabupaten Tuban ;4. SUNARKO, umur 42 tahun, Lakilaki, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil(PNS), bertempat tinggal RT. 004 RW.001 Desa Tuwiri Wetan KecamatanMerakurak ;5.

SURINI (Turut Tergugat I);4.Bahwaa.....4. Bahwa Alm. TOSIYAH (Hj.TOSIYAH) disamping meninggalkan ahli warissaudara kandung sebagaimana tersebut di atas, setelah menikah dan dalampemikahannya telah mendapatkan hartaharta pemberian dari bibinya Alm.GENAH, sehingga merupakan harta asal (harta bawaan) miliknya diantaranyaberupa :A.

KASTOYAN, SUNDARI (Penggugat IID),KASRAN (Penggugat IV), SURINI (Turut Tergugat Tergugat I) adalahsaudara kandung dan ahli waris dari Alm. TOSTYAH (Hj. TOSTYAH);6.Menyatakan .....Menyatakan bahwa KASITYATI (Penggugat V), SUYONO (Penggugat VI),SUNARKO (Turut Tergugat IJ), WATNINGSIH (Penggugat VII),SUPARDI (Penggugat VIII), SISWANTINI (Penggugat IX), WARDOYO(Penggugat X), WIDARTI (Penggugat XI), WINARTIN (Penggugat XII),adalah sebagai ahli waris pengganti dari Alm.

KASTOYAN, SUNDARI (Penggugat III), KASRAN(Penggugat IV), SURINI (Turut Tergugat Tergugat I) adalah saudara kandungdan ahli waris dari Alm. TOSITYAH (Hj. TOSTYAH);Menyatakan bahwa KASTYATIT (Penggugat V), SUYONO (Penggugat VI),SUNARKO (Turut Tergugat II), WATNINGSIH (Penggugat VII), SUPARDI(Penggugat VIII), SISWANTINI (Penggugat IX), WARDOYO (PenggugatX), WIDARTI (Penggugat XI), WINARTIN (Penggugat XII), adalahsebagai ahli waris pengganti dari Alm.

Foto copy dari asli Kutipan Akta Perkawinan atas nama SURINI(Penggugat) dengan RESTU WIDI ARANTYA (Tergugat) No.0546/1999, bertanggal 26 Juli1999, yang selanjutnya pada fotocopybukti surst tersebut diberi tanda............cccccccsecceceseceeeeesscseeeseeees P1;. Foto copy dari asli Kutipan Akta Kelahiran atas nama NARESANTIMIRMANING WIDI No. csl. 012443, 17 Pebruari 2001 diberi tanda.

Foto copy dari asli KTP (Kartu) Tanda Penduduk) NIK3372056502810003 atas nama SURINI tertanggal 02 April 2012CGIDEri TANGA... .. ce ceeecceceec es eccecceseesecsecescesscsescssecsesseceueesecesseuensnss P5;. Foto copy dari asli KK (Kartu Keluarga) NIK 337205110308924 atasnama RESTU WIDI ARANTYA tertanggal 29 Agustus 2015 diberiMenimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, Penggugattelah pula mengajukan alat bukti Saksi, yaitu 3 (tiga) orang Saksi sebagaiberikut :1.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat ( SURINI ) denganTergugat ( RESTU WIDI ARANTYA ) yang dilangsungkan diHalaman 14dari 16 Putusan No.17/Pdt.G/2016/PN SktSurakarta pada tanggal 20 Juli 1999 sebagaimana tercatat dalamAkta Perkawinan Nomor : 0546/1999 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta pada tanggal 26 Juli1999, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.

Penggugat:
HJ SURINI BINTI SARYAT
Tergugat:
H. YUSUF SOFYAN
Turut Tergugat:
1.NASRIZAL, S.H., M.KN.
2.KANTOR PERTANAHAN (ATR/BPN) KABUPATEN PEKALONGAN

Digunakan dalam berkas perkara Praka Untung Aradi (DiperadilanMiliter) Sehingga total barang bukti ganja yang ditemukan dari Terdakwabersama Praka Untung Aradi sebanyak 58 (lima puluh delapan) kilogram;e 1 (satu) buah Hp merk Samsung warna hitam;e 1 (satu) buah goni;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) unit hp Evercoss warna merah;(Digunakan dalam berkas perkara Praka Untung Aradi di peradilanMiliter);e 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna hitam dengan Nomor PolisiB 1038 EFU;Dikembalikan kepada Surini

Mobil tersebut merupakan mobil milik Surini (bukti kKepemilikanterlampin);2. Bahwa mobil tersebut berada di Aceh dikarenakan mobil dipinjamanak Surini / Aan Hardianto yang berada di Aceh yang ketika ituSurini sedang di Mekkah;3. Bahwa Surini tidak mengetahui mobil tersebut akan digunakan untukmembawa ganja;4.

Mobil tersebut merupakan mobil milik Surini (bukti kepemilikanterlampin);2. Bahwa mobil tersebut berada di Aceh dikarenakan mobil dipinjamanak Surini / Aan Hardianto yang berada di Aceh yang ketika ituSurini sedang di Mekkah;3.

Bahwa Surini tidak mengetahui mobil tersebut akan digunakan untukmembawa ganja;Menimbang, bahwa atas pertimbangan Penuntut Umum yang menuntutagar mobil tersebut dikembalikan kepada Surini, Majelis Hakim tidaksependapat dengan pertimbangan bahwa barang bukti berupa mobil Avanzadengan plat nomor B 1038 EFU yang dari fakta persidangan bahwa mobiltersebut telah digunakan oleh Terdakwa Agus Liadi Als Agus dan Praka UntungAriadi Als Untung untuk membawa/mengangkut narkotika Ganja ke Dumaisebanyak 58 (lima

ganja;Digunakan dalam berkas perkara Praka Untung Aradi (DiperadilanMiliter) Sehingga total barang bukti ganja yang ditemukan dari Terdakwabersama Praka Untung Aradi sebanyak 58 (lima puluh delapan) kilogram; 1(satu) buah Hp merk Samsung warna hitam; 1(satu) buah goni;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit hp Evercoss warna merah;(Digunakan dalam berkas perkara Praka Untung Aradi di peradilanMiliter); 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna hitam dengan Nomor Polisi B1038 EFU;Dikembalikan kepada Surini

Mobil tersebut merupakan mobil milik Surini (oukti kepemilikanterlampir);2. Bahwa mobil tersebut berada di Aceh dikarenakan mobil dipinjamanak Surini/Aan Hardianto yang berada di Aceh yang ketika itu Surinisedang di Mekkah;3. Bahwa Surini tidak mengetahui mobil tersebut akan digunakan untukmembawa ganja; Halaman 8 dari 18 Halaman PUTUSAN NOMOR 376/PID.SUS/2015/PT MDN4.

Saksi SURINI ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah sejak lama bertetanggadengan keluarga Pemohon;Bahwa benar mengetahui Pemohon adalah anak dari pasangan suamiisteri yang bernama NGATIMIN dan SUPARMI, yang lahir di Blora, padatanggal 23 Agustus 1990;Bahwa benar kelahiran Pemohon tersebut telah tercatat di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1604/1990 tanggal 6September 1999 atas nama DANANG DWI AGUSTINA ;Bahwa nama

Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk perubahan nama Pemohonsebagaimana yang telah tercatat di kantor Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Blora dan tertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Akta KelahiranNomor : 1604/1990 tanggal 6 September 1990, yang semula bernamaDANANG DWI AGUSTINA menjadi DANANG DWI AGUSTIN;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukan bukti P1sampai dengan P5 dengan 2 (dua) orang saksi yang bernama SURINI

Konsumen atas nama SURINI sebesar Rp. 145.000, (Sseratusempat puluh lima ribu rupiah)8. Konsumen atas nama NUR INDASARI sebesar Rp. 175.000,(Seratus tujuh puluh lima ribu rupiah)9. Konsumen atas nama SYARIFUDDIN sebesar Rp. 195.000,(Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah)10. Konsumen atas nama ASPIANI sebesar Rp. 239.000,(dua ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah)11. Konsumen atas nama SAHRIANI sebesar Rp. 1.200.000,(Satu juta dua ratus ribu rupiah)12.

Konsumen atas nama SURINI sebesar Rp. 145.000, (seratusempat puluh lima ribu rupiah)8. Konsumen atas nama NUR INDASARI sebesar Rp. 175.000,(seratus tujuh puluh lima ribu rupiah)9. Konsumen atas nama SYARIFUDDIN sebesar Rp. 195.000,(Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah)10. Konsumen atas nama ASPIANI sebesar Rp. 239.000,(dua ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah)11. Konsumen atas nama SAHRIANI sebesar Rp. 1.200.000,(Satu juta dua ratus ribu rupiah)12.

Konsumen atas nama SURINI di Jl. Andi Mappatola KotaParepare sebesar Rp. 145.000, (seratus empat puluh limaribu rupiah);8. Konsumen atas nama NUR INDASARI di JI. Andi Makkulau KotaParepare sebesar Rp. 175.000, (Seratus tujuh puluh lima riburupiah);9. Konsumen atas nama SYARIFUDDIN di Sabbamparu SuppaKab. Pinrang sebesar Rp. 195.000, (seratus sembilan puluhlima ribu rupiah);10. Konsumen atas nama ASPIANI di Jl.

Konsumen atas nama SURINI di Jl. Andi Mappatola KotaParepare sebesar Rp. 145.000, (seratus empat puluh limaribu rupiah);5. Konsumen atas nama NUR INDASARI di Jl. Andi Makkulau KotaParepare sebesar Rp. 175.000, (Seratus tujuh puluh lima riburupiah);6. Konsumen atas nama SYARIFUDDIN di Sabbamparu SuppaKab. Pinrang sebesar Rp. 195.000, (seratus sembilan puluhlima ribu rupiah);7. Konsumen atas nama ASPIANI di Jl.

WAHANA INTINUSANTARA dengan saksi.Bahwa pada tanggal 23 Desember 2013 hingga saat ini,saksi tidak juga dapat bekerja dan uang Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) tidak dikembalikan terdakwakepada saksi;Bahwa istri terdakwa yang bernama SURINI juga ikutberbicara menawarkan dan menjanjikan pekerjaan kepadasaksi dan menyaksikan saat saksi menyerahkan uangkepada terdakwa dan terkadang, istrinya SURINI yangmenerima uang dari saksi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalamikerugian sebesar Rp.15.000.000

WAHANAINTI NUSANTARA dengan saksi;Bahwa, pada tanggal 23 Desember 2013 hingga saat ini,saksi tidak juga dapat bekerja dan uang Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) tidak dikembalikan terdakwakepada saksi;Bahwa, istri terdakwa yang bernama SURINI juga ikutberbicara menawarkan dan menjanjikan pekerjaan kepadasaksi dan menyaksikan saat saksi menyerahkan uangkepada terdakwa dan terkadang, istrinya SURINI yangmenerima uang dari saksi;Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalamikerugian sebesar

pekerjaan kepadasaksi dan menyaksikan saat saksi menyerahkan uangkepada terdakwa dan terkadang, istrinya SURINI yangmenerima uang dari saksi;Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalamikerugian sebesar Rp.26.500.000, (dua puluh enam jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa, saksi membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan di persidangan.Atas keterangan saksi OPEN Bin ASNA terdakwa tidak keberatan.5.

dan dijawab olehterdakwa nanti wak, lagi ada masa di Kantornya;Bahwa, istri terdakwa yang bernama SURINI juga ikutberbicara menawarkan dan menjanjikan pekerjaan kepadasaksi dan anak saksi, SUHERMAN dan menyaksikan saatsaksi dan anak saksii SUHERMAN menyerahkan uangkepada terdakwa dan terkadang, istrinya SURINI yangmenerima uang dari saksi dan anak saksi, SUHERMAN;Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalamikerugian sebesar Rp.40.00.000, (empat puluh juta rupiah)karena uang merupakan uang milik

dan dijawab oleh terdakwa nanti wak, lagi adamasa di Kantornya;Bahwa benar, istri yang bernama SURINI juga ikutberbicara menawarkan dan menjanjikan pekerjaan kepadaayah saksi, H. DURJANI dan saksi dan menyaksikan saatayah saksi, H. DURJANI dan saksi menyerahkan uangkepada terdakwa dan terkadang, istrinya SURINI yangmenerima uang dari ayah saksi, H.

Tergugatjuga telah berselingkuh dengan perempuan lain bernama Surini yangberasal dari Desa Gegesik Wetan;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisinan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 11 bulan. Berpisah sejakSeptember tahun 2017 karena sejak saat itu Penggugat dan Tergugatpulang ke rumah orangtuanya masingmasing;7.

Tergugat juga telah berselingkuh dengan perempuanlain bernama Surini yang berasal dari Desa Gegesik Wetan sehingga sejakPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis

Surini binti Lamama, umur 45 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhirSMP, Pekerjaan lbu rumah tangga, bertempat tinggal di Bola Bulu,Desa Bola Bulu, Kecamatan Pitu) Riase, Kabupaten SidenrengRappang, dengan dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahsaudara ipar Pemohon ;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan perkawinan para Pemohontersebut; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada bulanFebruari tahun 1981 di Desa Bola Bulu, Kecamatan

menjadi kKewenagan relatif Pengadilan Agama SidenrengRappang, serta para Pemohon mempunyai kapasitas dan kedudukanhukum (legal standing) untuk menyelesaikan perkara ini ke PengadilanAgama (pasal 7 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa ternyata perkara ini telah memenuhi syaratformal lainnya dan syarat meterial suatu permohonan (berdasar hukum)sehingga dapat diterima untuk diperiksa dan diputus ;Menimbang, bahwa keterangan para saksi para Pemohon yangbernama Dumenna binti Pattawe dan Surini

tersebuttelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak bulan April 2011 antara Penggugatdengan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi keluarga yangserba kekurangan karena Tergugat tidak pernah memberi uang kepadaPenggugat sehingga membuat Penggugat dan Tergugat seringbertengkar;Bahwa sejak bulan Juni 2011 Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah yang disebabkan setelah bertengkar Penggugat pergimeninggalkan Tergugat, dan Penggugat tinggal di rumah saudaraPenggugat yang bernama Surini

No. 1239/Pdt.G/2016/PA.Pt.Kemudian pada bulan Juni 2011 terjadi puncak pertengkaran dan perselisihanantara Penggugat dan Tergugat karena setelah terjadi pertengkaran kemudianPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan Penggugat tinggal di rumahsaudara Penggugat yang bernama Surini, hingga sekarang berpisah selama 5(lima) tahun;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenyampaikan jawaban karena Tergugat tidak hadir, sehingga tidak bisadidengar jawabannya;Menimbang, bahwa pokok

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (BADI bin MUHJUDI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SUKARWATI binti SURINI) di depan

2017/PA.Mkd.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai Talak antara :BADI bin MUHJUDI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan SD, tempat tinggal di DusunSedayu RT 01 / RW 04, Desa Balerejo,Kecamatan Kaliangkrik Kabupaten Magelang,sebagai "Pemohon";melawanSUKARWATI binti SURINI

Memberi izin kepada Pemohon (BADI bin MUHJUDI) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (SUKARWATI binti SURINI) di depansidang Pengadilan Agama Mungkid;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mungkid untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak, kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Keling Kabupaten Jepara dan KantorUrusan Agama Kecamatan Kaliangkrik, Kabupaten Magelang untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Kani, NIK 6372031404470002, tempat dan tanggal lahirKandangan (umur 74 tahun), 14 April 1947, agamaIslam, pekerjaan Pensiunan Perusahaan, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Jalan Guntung ManggisRT.019 RW.003, Kelurahan Guntung Manggis,Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, sebagaiPemohon 1;Jusniah binti Surini, NIK. 6372035011650010, lahir di Barabai pada tanggal 10November 1965 (umur 56 tahun), Agama Islam,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanTerakhir SLTP/sederajat, Tempat Tinggal di JalanGuntung

Kantor Urusan Agama KecamatanLandasan Ulin, Kota Banjarbaru karena para Pemohon belum melengkapipersyaratan, sehingga tidak mendaftarkannya di Kantor Urusan Agamasetempat;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus kawin namunsaat ini sudah resmi bercerai Berdasarkan Akta Cerai Nomor:509/AC/2021/PA.Bjb dan Pemohon Il berstatus janda/cerai hidupBerdasarkan Akta Cerai Nomor: 236/SK Tertanggal 24 Agustus 1985.Pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Surini

PEMOHON ) untukmenjatuhkan talak satu rojT terhadap Termohon (SURINIBINTI MADALI) di hadapan sidang Pengadilan AgamaMajalengka;4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 391.000, (tiga ratus sembilan puluh saturibu rupiah);Menimbang bahwa pada tanggal 16 November 2017Pemohon telah ikrar menjatuhkan talaknya sebagai berikut : pada hariini Rabu tanggal 16 November 2017 dengan ini saya PEMOHONberikrar menjatuhkan talak saya satu yang ke satu talak roji terhadapistri Saya SURINI

Menyatakan perkawinan antara Pemohon (PEMOHON) denganTermohon (SURINI BINTI MADALT), putus dengan talak satu roji;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Majalengka untukmengirimkan salinan Penetapan ini Kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengkauntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;3.

berdasarkan bukti P.1 dan P.3 terbukti bahwa Pemohonbernama Suharto bin Sutamat, bertempat tinggal sebagaimana tersebut dalamSurat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksi PengadilanAgama Pati sesuai Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dan ditambah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, oleh karenanya Pengadilan Agama Pati berwenang untuk memeriksanya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 terbukti Pemohon telah berceraidengan isterinya bernama Surini

;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.6 terbukti bahwa anak yangbernama Khotimatus Saadah adalah anak dari Pemohon dengan Surini, yang lahirpada tanggal 06 Juli 2003, yang saat ini belum mencapai umur 19 tahun;Menimbang, berdasarkan alat bukti P.7 ternyata anak Pemohon tamatSekolah amat Sekolah Menengah Kejuruan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.8 terbukti anak pemohonpenduduk Kabupaten pati;Menimbang, berdasarkan alat bukti P.9 ternyata calon suami anak Pemohonyang bernama Joni Suhendra

Menyatakan Syah pernikahan antara Pemohon I (Kasidin bin Karsono) dan Pemohon II (Surini binti Maryadi) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Maret 1994 dihadapan Modin / Kaur kesra / Pembantu Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Watukumpul; 3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Watukumpul Kabupaten Pemalang4. Membebaskan kepada Pemohon I dan pemohon II membayar biaya perkara ini

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim telahmenjatuhkan penetapan atas permohonan Pengesahan Nikah yangdiajukan :Kasidin bin Karsono, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal diRT.017 RW. 005 Desa Tundagan KecamatanWatukumpul Kabupaten Pemalang. sebagaiPemohon :;Surini binti Maryadi, umur 38 tahun, Agama Islam pekerjaan Petani,

Menyatakan Syah pernikahan antara Pemohon (Kasidin binKarsono) dan Pemohon II (Surini binti Maryadi) yang dilaksanakanpada tanggal 03 Maret 1994 dihadapan Modin / Kaur kesra /Pembantu Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Watukumpul;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahannya tersebut pada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Watukumpul KabupatenPemalang4.