Ditemukan 1597 data
1.BAIQ NURJANAH,SH.
2.WAHYUDIONO,SH.
Terdakwa:
FAHMI FAISAL ALS FAHMI.
26 — 17
MUL bahwadirinya butuh uang dan agar mobil segera ditebus namun Saksiberalasan belum punya unag sekitar sehari kemudian sdr. MULmenelpon Saksi lagi bahwa dirinya merasa ditipu oleh Saksi karenasetelah dicek oleh Sdr. MUL ternyata mobil tersebut adalah mobi curianHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 271/Pid.B/2018/PN Mtrsehingga Sdr.
52 — 10
Bahwa ikan hasil tangkapan pukat tarik dua yang di Nakhodai terdakwa danyang di Nakhodai ASWIN saat di pergoki oleh Petugas Patroli KPII 1001adalah sebanyak 9 (Sembilan) kilogram ikan teri campur campur , setelahdijual medapat uang sebesar Rp. 153.000 , ( seratus llima puluh tiga riburupiah ) unag hasil penjualan ikan.Bahwa saksi sebelumnya tidak mengetahui bahwa alat tangkap tarik dua yangdigunakan dilarang, karena tersangka adalah Nahkoda yang secara upahanyaitu dalam cara Upah harian sebesar Rp
37 — 4
(satu juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah),sedangkan TASA MUDASIR dan LILI menunggu di dalam mobil yang sengajadiparkir jauh dari lokasi yaitu di depan RS PKU Muhammadiyah Petanahan sedangkanTerdakwa SUHARTO Bin SUTARMAN (Alm) melakkan pengawasan dari dalamrumah yang letaknya berhadapan dengan Kantor Koperasi Mitra Bisnis Keluargatersebut;e Kemudian pada hari Senin tanggal 21 April 2014 Terdakwa SUHARTO BinSUTARMAN (Alm) menghubungi saksi HANDOYO alias DOYO Bin SUTARMAN(Alm) untuk mengambil unag
61 — 10
yaitu Ari Saputro danOcta Rivai Huda dengan menggunakan pisau/golok, danmeminta kedua karyawan toko tersbut menunjukkan dimanaletak penyimpanan brangkas uang;Bahwa setelah ditunjukkan tempat penyimpanan brangkasoleh karyawan Alfamart tersebut kemudian Terdakwa YudiAryanto) mengumpulkan uang uang yang ada di dalambangkas dan uang yang berada di meja kasir yang berjumlahsekitar Rp. 19.000.000,00 (Sembilan belas juta rupiah), hal inimenurut pengakuan supervisor setelah dihitung jumlahkerugian/jumlah unag
SUMIATI SH
Tergugat:
1.ABUDAN
2.KARMIN
99 — 48
Dan Karmin sebagai penerima dana sumbangan/kontribusiBahwa kemudian pada dalil penggugat angka (4) Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat berjanji4.1 akan mengembalikan pinjaman tersbut dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan saja;4.2 akan mengembalikan unag tiga kali lipat dari jumlah pinjaman18.000.000 x 3 = Rp. 54.000.000 (lima puluh empat juta rupiah);Bahwa kemudian dalil tersebut diatas adalah dalil mengadangada dantidak benar karena Tergugat ataupun Tergugat II tidak pernah membuatsuatu perjanjian seperti
34 — 16
Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, saksihanya 4 (empat) kali melihnat Pemohon mengirimkan sekarung beras kepadaTermohon, sedangkan untuk kebutuhan anakanak saksi biasa melihatHalaman 14 dari 36 halaman Putusan Nomor 0123/Pdt.G/2016/PA LwkPemohon memberikan unag kepada anakanaknya sebesar Rp.30.000,(tigapuluh ribu rupiah) atau Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah). Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahsaling mengunjungi, selayaknya suami istri.
34 — 8
lain selain terdakwa dan terdakwatidak pernah meinta izin kepada saks Aripin Bin Surya untuk mengambil barang milik saksiAripin Bin Surya.Dari fakta yang terungkap di persidangan Pada saat bersamaan terdakwamemerintahkan saksi Aripin Bin Surya untuk tengkurap lalu terdakwa mengikat keduatangan dan kaki saksi Aripin Bin Surya dengan menggunakan tali plastik lalu sdr. terdakwamenginjak serta memukul kepala saksi Aripin Bin Surya sambil memaksa saksi Aripin BinSurya untuk menyerahkan uang, karena unag
26 — 14
sembarang" jadi saya anggap itu tidak diberi jjin,kebebasan ambil uang seperti apa yang suami saya maksud;Akhirya saya belanja jajan dan ayam dengan uang pribadi, sambil bilangdengan nada keras "oalah yahyah ngadar duit 200 aku sek due luihakeh, ayo la (anak pertama) nyang pasar blonjo ko nek ayahmumangan ayam seng tak masak ora tak ihlasne", ternyata apa PakHakim", sorenya Ssuami saya makan sate ayam yang saya masak.dengan uang saya, lebaran juga dia makan makanan yang sayamasak dan belli dari unag
97 — 12
dengan harga sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), tanggal 20 Desember 2005 terdakwa jual kepadaKOMANG ARIASE alias NYOMAN ARIASE seluas 5 (lima) are dengan hargasebesar Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwajual kepada GUSTI KOMANG DANE seluas 4 (empat) are dengan hargasebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah); Bahwa setiap Terdakwa menjual tanah kepada orangorang tersebut, terdakwaselalu meberikan Kwitansi sebagai tanda terima penjualan; Bahwa unag
79 — 6
BESS FINANCEdengan adanya penggelapan unag tagihan angsuran dari para nasabah.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya4. ANDI ARIFIN Bin LEGIYO ( Alm ),Bahwa saksi sudah mengetahui permasalahannyasehubungan dengan perkara penggelapan uang angsuransepeda motor.Bahwa penggelapan uang angsuran sepeda motor tersebutterjadi pada tanggal 25 Oktober 2014 sekira jam 14.30 wib diDs. Srobyong Rt.03/05 Kec. Mlonggo Kab.
42 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
SYAMSUL BACHRI MALIKImemperlihatkan lagi bet pengenal KPK, surat laporan danLSM dan Surat perintah penangkapan, lalu Terdakwamengatakan siapkan uang Rp. 1,5 Milyar, kalau besoksampai jam 10.00 Wib tidak ada maka orangorang kita diHotel Garuda Plaza akan menangkap Bupati Tobasa; Bahwa kemudian saksi WARINSON SINAGA, SHmenyerahkan uang sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)kepada Terdakwa namun unag tersebut ditaruh diatas mejadan berkata bagaimana pertanggung jawaban kami samapimpinan dan Terdakwa
10 — 0
mementingkan keluarganyadan tidak pernah perduli dengan kesulitan Termohon dalam menutupdan menanggulangi biaya rumah tangga Pemohon dan Termohon.Bahwa tidak benar, Termohon selalu meributkan persoalan ekonomi.Bahkan termohon hanya di berikan uang belanja perhari dengan caramenjatah sebanyak Rp. 50.000/hari dan itupun kadang di beri kadangtidak, sehingga termohon menganggap bahwa jumlah tersebut di jamansekarang ini tidaklah cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga.Bahkan termohon berusaha mencukupi unag
164 — 73
ibadah dalam gereja Eben Haezer; Bahwa saksi tidak tahu apakah korban pemah dinyatakan telah menggunakanuang partisipasi pemuda gereja; Bahwa saksi tidak tahu, apakah korban pemah diperiksa menyangkut denganuang partisipasi pemuda gereja; BahwaTerdakwa pemah menjabat sebagai ketua pemuda gereja Eben Haezerdan Terdakwa pemah mengangkat saksi sebagai bendahara pemuda gerejaEben Haezer; Bahwa saksi menjabat sebagai bendahara pemuda gereja Eben Haezer selama3 (tiga) han; Bahwa saksi tidak pemah memegang unag
176 — 96
Hak H.Nang Ali Solichin,SH, ;Menimbang, bahwa pada Desember 2013 dirumah saksi korban H.Nang AliSolichin, SH menandatangani blangko blangko yang dibawa terdakwa ternyata aktajual beli dari Notaris Syamsul Alam, SH sebagai dasar terdakwa menjual sertifikat HakMilik No.2708 atas nama pemegang hak H.Nang Ali Solichin, SH dijualkan kepadasaksi Sakim, SH.MM, seharga Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah) 16 Desember2003 meminta Akta Jual beli No.051/PPAT/SA/XII/2003 , yang oleh terdakwamenyerahkan unag
JATNIKO, SH
Terdakwa:
JUSI PERIANTO SILALAHI
28 — 3
lalu saksi Fikhy Apria Yuda menodongkan pistolkorek api kearah kepala saksi lina Herlina dan saksi Andi Saputra menodongkandngan menggunakan curulit kearah leher saksi Aas Rosilawati sedangkan saksiAgung Pratama tugasnya mengikat tali dan menutup memakai lapban kepadasaksi Lina, saksi Aas Rosilawati dan saksi Rosmari sambil mengancam janganteriak, kalau bergerak akan dibunuh,kemudian saksi Hosea Magdonia Santurimengambil gelang emas 8 gram, HP jenis Samsung Galaxy warna putih dandompet berisikan unag
M.ALFRIANDI HAKIM,SH
Terdakwa:
SUKIRDI ALIAS SUKIR
77 — 39
kepengurusantersebut adalah geratis;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 694/Pid.B/2018/PN StbBahwa waraga Desa telaga jernih merasa keberatan atas biayakepengurusan tesebut karena seharsnya pengurusan sertifikat tersebutadalah geratis;Bahwa terdakwa mengatakan kepada warga bahwa untuk kepengurusansertifikat tidak mungkin geratis;Bahwa terdakwa menyuruh Saksi Ariadi, saksi Sumardi dan saksi SriWahyuni (dilakukan Penuntutan secara terpisah) untuk tidak memberikansertifikat kepada warganya sebelum membayar unag
82 — 35
Para Terdakwa akan mengembalikan unag dengancara dicicil3. Para Terdakwa belum pernah dihukum.Hal hal yang memberatkan1. Perbuatanpara TerdakwamelanggarSapta Marga,SumpahPrajurit, 8Wajib TNI.2.
12 — 0
Hakim berpendapatbahwa Tergugat dipandang mampu dan masih dalam batas kemampuanTergugat apabila Tergugat di hukum untuk membayar Nafkah iddah sebesarRp 750.000, ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) tiap bulannya selama 3 bulanatau sebesar Rp 2.250.000, ( Dua juta dua ratus lima puluh ribu ribu rupiah )sebagaimana ketentuan pasal 149 huruf b Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa mengenai gugatan mut ah antara Penggugatdengan Tergugat tidak ada kesepakakatan, Tergugat hanya sanggup untukmemberikan unag
RIANAH.M.SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIDWAN NULOH alias JAWA alias ACIL bin ENGKAN SUKANTA
28 — 5
DPO) sebesar Rp. 1.800.000, (Satujuta delapan ratus ribu rupiah), namun belum terdakwa terima seluruhnyakarena dicicil oleh saksi VIA NURDIANSYAH ALS POL BIN EMANSULAEMAN, terdakwa baru terima keuntungan sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan terdakwa baru menyetor kepada Sdr.BAMAY (termasukdalam DPO) sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) saja.Dan untuk menerima dari saksi VIA NURDIANSYAH ALS POL BIN EMANSULAEMAN juga menyetorkan kepada Sdr.BAMAY (termasuk dalamDPO) ,unag
102 — 32
Terbanding II semula Tergugat I mengajukan Kontra Memoribanding sebagai berikut ;1Bahwa Keberatan dari Pembanding I haruslah ditolak sebab hal tersebuttidak benar, yang benar adalah Terbanding I telah dapat membuktikankepemilikannya atas tanah sengketa ;Bahwa gugatan Penggugat dalam Konpensi cukup jelas mengenai luas danbatasbatasnya ;Bahwa keberatan kedua dari Pembanding II harus ditolak karena hal itusama sekali tidak benar, yang benar adalah tanah sengketa milikTerbanding yang dibeli dengan unag