No. 68/PDT/2015/PT.SMR2.4.2.5.2.6.terbentuk dengan cara meminjamkan uang atau melepas uangdisebut juga perseroan komanditer, didirikan antara satu orangatau antara beberapa orang pesero yang bertanggung jawab secaratanggung renteng untuk keseluruhannya, dan satu orang atau lebihsebagai pemberi pinjaaman uang.

Samsuri (Masih dalam Pencarian Orang) akan keHalaman 4 dari 55 Putusan Nomor 281/Pid.B/2018/PN LmjSurabaya untuk mengurusi syaratsyarat pinjaaman PMDN (PenanamanModal Dalam Negeri) saksi Warok Budiono lalu sdr.

Samsuri (Masih dalam Pencarian Orang) akan keSurabaya untuk mengurusi syaratsyarat pinjaaman PMDN (PenanamanModal Dalam Negeri) saksi Warok Budiono lalu sdr. Samsuri meminjamuang sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada saksi WarokBudiono untuk keperluan ke Surabaya mengurusi syaratsyaratpinjaaman PMDN (Penanaman Modal Dalam Negeri) saksi WarokBudiono tersebut sehingga saksi Warok Budiono memberikan uangsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada sdr.

Samsuri (DPO) menyampaikan kepada saksikorban Warok Budiono besok akan ke Surabaya untuk mengurusisyaratsyarat pinjaaman PMDN (Penanaman Modal Dalam Negeri) atasnama saksi korban Warok Budiono lalu sdr.

dengantugas dan tanggung jawab adalah mencari anggota baru, menguruspenarikan angsuran pinjaman dari nasabah dengan mendatangi langsungke rumah nasabah, terdakwa mendapat upah atau gaji dari KoperasiSimpan Pinjam Bhina Raharja sebesar Rp800.000, (delapan ratus riburupiah) ditambah bonus perbulannya bisa mendapatkan gaji kurang lebih13antara Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sampai Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah);Bahwa jenis pinjaman di KSP Bhina Raharja ada 3 (tiga) jenis pinjamanyaitu Pinjaaman

Bahwa Penggugat Rekonvensi pada sekitar tahun 1997 pernahmengajukan kredit / pinjaaman di Bank Harapan Sentosa (BHS)Cabang Semarang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) dengan jaminan berupa sebidang tanah Sertipikat Hak MilikNomor 68 atas nama Achmad Sokhib Buchori seluas + 52.000 m?yang terletak di Desa Karanganyar, Kecamatan Tugu KotaSemarang;3.

Bahkan sebelumberakhirnya sewa pada tanggal 3 Maret 2013, PENGGUGATberupaya untuk bertemu dengan TERGUGAT dalam rangka untukmembayar dan melunasi utang/pinjaaman PENGGUGAT. Hal inidilakukan agar TERGUGAT tidak menghubunghubungkan antaraSewamenyewa dengan Pinjammeminjam uang.

lebih Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta);Bahwa yang saksi ketahui kondisi kantor yaitu gembok pagar utamahilang, gembok pintu ruko rolling door hilang dan rusak sepertidicungkil dan pintu brangkas terbuka dan rusak;Bahwa sebelum kejadian pencurian tersebut yang terakhirmeninggalkan kantor adalah saksi sendiri;Bahwa sebelum meninggalkan kantor Saksi sudah memastikanbahwa brangkas sudah benar terkunci;Bahwa namanama dalam BPKP tersebut ada yang sesuai namanyadengan yang tertera di surat pinjaaman

Tergugat merealisasikan pinjaaman PRK penggugat a d alahberdasarkan AKTE JAMINAN FIDUSIA yang sudah penggugat tandatangani atau setelah akte jaminan fidusia ditandatangani.2.

Bahwa kemudian Penggugat (debitur) menerima surat yang diantaranya : tanggal 9 januari 2020 menerima surat No.Ref :GW/88/RBB/09/01 /2020Surat peringatan pertama, dengan Total kewajiban Rp.722,683,088.Pinjaaman PT.GARDENA MAS LESTARI. Direktur utamanya atas namaSutrisno. tanggal 26 Februari 2020 surat No.Ref :GW 18/106/RBB/2602/2020 suratperingatan ke Dua. Dengan Total Kewajiban Rp.736.791.810, PinjamanPT.GARDENA MAS LESTARI.

Gugatan Penggugat Error in PersonaBahwa Penggugat didalam poin 9 (sembilan) gugatannya mendalilkan.....Pinjaaman PT. GARDENA MAS LESTARI. Direktur utamanya atasnama Sutrisno Padahal diketahui Sutrisno adalah identitas pribadi dariPenggugat sebagai perseorangan, sedangkan pada posita poin 9 (Sembilan)gugatannya, Penggugat mendalilkan posisi Penggugat didalam jabatannyasebagai salah satu organ Perseroan dari PT. Gardena Mas Lestari.

Plafon PTDll : Rp 1.550.000.000,00Outstanding PTDll : Rp 1.550.000.000,00Jumlah total kewajiban : Ro 3.672.103.947,06 (tiga milyar enam ratustujuh puluh dua juta seratus tiga ribu sembilan ratus empat puluhtujuh Koma enam sen Rupiah) ;Bahwa terhadap jumlah~ pinjaaman Para Penggugat sebesarRp 400.000.000, (empat ratus juta Rupiah) sebagaimana disebutkan diatas dan juga berdasarkan Perjanjian Pinjaman Rekening Koran Nomor :HB/KAPRK/307/VIV95, tertanggal 4 Juli 1995.

Asikin Kusumah Atmadja, SH.Dengan Yurisprudensi tersebut berarti hukum memandang danmengukuhkan BUNGA YANG DIPERJANJIKAN (kontraktual) sebagaisuatu undangundang yang harus dihormati para pihak, termasuk olehpihak ketiga; LAMANYA WAKTU PENGENAAN BUNGA harus dihitung sejakPerjanjian Pinjaaman Rekening Koran (PRK) No. HB/KAPRK/307/VIV95, tanggal 4 Juli 1995 tidak saja hanya sampaiPerjanjian Pinjaman Rekening Koran No.

NOR PRUELL HALLENE RISSIHANAS masing masingdikembalikan kepada saksi korban EDY RINALDY.c. 1 (satu) buah kwitansi tanda terima dari saudara THOBIAS LEO KANAdengan Nominal pinjaaman Rp.14.200.00 (empat belas juta dua ratus riburupiah) dikembalikan kepada saksi Thobias Leo Kana .4.

Bahwa terdakwa kemudian mengajukan pinjaaman ke Bank MandiriBanjarsari melalui saksi BENNY HENDRA BUANA Bin EDI HARYADI yangmerupakan pegawai di bank tersebut sebesar Rp. 100.000.000, ( seratusjuta rupiah ), namun karena jaminan peminjaman berupa sertifikat rumahHal. 11 dari 18 Putusan No.318/Pid.B/2014/PN.Cms12belum ada maka pinjaman belum dapat dicairkan, karena butuh uang untukmengurus dokumen di Notaris dan untuk membayar hutang terdakwakemudian meminjam uang kepada saksi EDI HARYADI yang merupakanayah

Bahwa uang yang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat berasal dari pinjaaman BANK BRIyang ke 3 (tiga) yang mana uang tersebut bisa digunakan untukpersiapan melahirkan anak adapun alasan atau jawaban Penggugatdigunakan untuk membuat pagar rumah, dibelikan untuk melengkapiberjualan di warung, kebutuhan seharihari dan kebutuhan anakanaktidak benar karena pembuatan pagar rumah yang membuat danmembiayai adalah Tergugat bukan Penggugat dan untuk persiapanmelengkapi

Pinjaaman kedua sebesar Rp.250.000.000 (dua ratus lima puluh jutarupiah) pada tanggal 30 September 2015;13.14.1516.17.18.Bahwa karena harta benda berupa tanah dan ruko yang dimaksudPenggugat tersebut bukan harta bersama Tergugat dengan Penggugatdan harta tersebut adalah harta orang tua Tergugat serta sebuah MobilHal 9 dari 42 hal Putusan Nomor 0367/Pdt.G/2016/PA.Brb.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, mohon agar kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk:c Menolak

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata jugadisebutkan bahwa perikatan ditujukan untuk memberikan sesuatu, untukberbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu sehingga seseorang dapatdikatakan telah ingkar janji atau wanprestasi apabila orang tersebut (debitur)tidak melakukan apa yang dijanjikannya atau ia melanggar perjanjian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6 dan P7bahwa Tergugat dengan persetujuan isterinya (Tergugat Il) telah mengajukankredit/ pinjaaman

Mulyadi ;Rp 3.000.000,00 dari ibu Nawiya dan Rp .2.000.000,00 yangselanjutnya diberi kode P. 3;Fotokopi yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinyakwitansi pinjaman sebesar Rp 1.500.000,00 ( pinjaman kalung ) danRp 3.000.000,00 dari FIF yang selanjutnya diberi kode P. 4 ;Fotokopi yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinyakwitansi piniaman sebesar Rp 5.000.000,00 dari ibu Eko/ Salami danbukti setor pembayaran pinjaaman BRI sebesar Rp 540.000,00.Selanjutnya diberi kode P.5 ;Menimbang

NurWahid (Ayah Penggugat) adalah sebesar Rp 78.250.000..Dalil Penggugat tersebut sangatlah tidak cermat dan tidak berdasarkan fakta hukumyang sebenarnya.Dapat Tergugat jelaskan bahwa saat dilakukan suplesi, sisa baki debet (pokok)pinjaaman lama Sdr. Moch. Nur Wahid (Ayah Penggugat) adalah sebesarRp166.084.173,. Sehingga apabila plafond pinjaman yang baru sebesar Rp200.000.000, dikurangi dengan sisa baki debet (pokok) pinjaman yang lama makasisa dana yang dapat digunakan oleh Sdr. Moch.

Mengenai harta bersama berupa motor merek Honda Blade DP 2108keluaran tahun 2013 Tergugat hanya bersedia memberikanRp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) karena motor yangdibeli Tergugat rekonvensi Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah),dengan rincian Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) uang sertifikasiTergugat dan Rp 5.000.000,(lima juta rupiah) pinjaman dari orang tuaTergugat, dan Tergugat sudah bayar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah)jadi sisa pinjaaman Tergugat Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah

Oleh karenanya, hakimberpendapat dengan penuh keyakinan bahwa memang Tergugat telahmenerima pinjaaman uang dari Penggugat dan memang uang yangdipinjamkan oleh Penggugat adalah uang yang berasal dari pinjaman bank;Menimbang, bahwa selain adanya pertimbangan sebagaimana telahteruraikan di atas, hakim juga memperhatikan sikap tergugat yang tidakpernah sekalipun hadir dalam persidangan meskipun telah diberikankesempatan yang cukup sedangkan dari semua relaas panggilanmenunjukkan tergugat sendirilah yang

Bahwa atas pinjaaman PENGGUGAT pada TERGUGAT sebesar Rp.666.000.000, (Enam ratus enam puluh enam juta rupiah) sebagaimana NomorKontrak BR. 292/04/XIV/GBU dan Surat Perjanjian tanggal 28 April 2014,PENGGUGAT telah memberikan jaminan pada TERGUGAT berupa 1 (Satu)Unit Apartemen / Satuan rumah susun di SEASON CITY (Tower ASTER Lantai29, Tower A, Nomor Unit BM. Pinjaman terhitung mulai tanggal 28 April 2014sampai dengan tanggal 28 Nopember 2014 ;8.

S4xxAM terbukti merupakan pembelian dalammasa perkawinan dari dana pinjaaman BRI yang juga melibatkanTermohon. Sedang keterangan Pemohon bahwa sebagian dana tersebutberasal dari penjualan tanah sawah Pemohon sendiri telah disanggaholeh Termohon. Bukti P.8 s/d P. 10 adalah bukti angsuran Il tidak terkaitdengan pinjaman tahap untuk pembelian mobil yang sudah lunas dandiakui oleh Pemohon.