Dari fasilitas Kredit dalam bentuk Kredit Modal Kerja (KMk)System Rekening Koran dengan Pinjaman Pokok sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah) dan Kredit Inverstasiyang semula sebesar Rp. 1.700.000.000, (Satu milyar tujuh ratus jutarupiah) menjadi Rp. 1.580.000.000, (satu milyar lima ratus delapan puluhjuta rupiah) sehingga total pinjamaan/kredit Penggungat pada Tergugatsebesar Rp. 4.080.000.000, (empat milyar delapan puluh juta rupiah),selanjutnya dari total pinjaman tersebut

Bahwa atas pinjamaan Pembanding pada Terbanding sebesar Rp.4.080.000.000, (empat milyar delapan puluh juta rupiah), Pembanding tidakHalaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 71/PDT/2019/PT BJM.pernah diberi copy/salinan dari perjanjian kredit tersebut oleh Tebandingyang merupakan hak Pembanding sebagaimana ketentuan Pasal 4 UndangUndang No. 8 tajun 1999 tentang perlindungan konsumen danhal tersebutbertentangan pula dengan ketentuan yang tercantum dalam pasal 20 ayat(1) huruf f, pasal 21, dan penjelasan

Bahwa Pembanding tidak ada melakukan wanprestasi atas pinjamaan/kreditsebesar Rp. 4.080.000.000, (empat milyar delapan puluh juta rupiah) padaPenggugat Rekonvensi, karena Pembanding sudah pernah mengansurselama 25 (dua puluh lima) bulan atau setara dengan Rp. 1.575.000.000,(satu milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah), sehingga PinjamanPembanding tersisa Rp. 2.505.000.000, (dua milyar lima ratus lima jutarupiah) dan atas sisa pinjaman Pembanding pada Terbanding/PenggugatRekonvensi sebesar

Pihak pertama dan pihak kedua telah sepakat bahwa pembayaran sisahutang pinjamaan oleh pihak pertama dilakukan secara dicicil sampai denganbatas waktu bulan Desember 2019 sejumlah pokok ditambah bunga Rp59.065.561, (lima puluh Sembilan juta enam puluh lima ribu lima ratus enampuluh satu) dibayar lunas;4.

Pihak pertama dan pihak kedua telah sepakat bahwa pembayaransisa hutang pinjamaan oleh pihak pertama dilakukan secara dicicil Sampaidengan batas waktu bulan Desember 2019 sejumlah pokok ditambah bungaRp 83.641.355, (delapan puluh tiga juta enam ratus empat puluh satu ributiga ratus lima puluh lima rupiah) dibayar lunas;4.

Bunga pinjamaan sebesar 1 % / bulan = Rp.90.000.000, x 1 x 16bulan = Rp.14.400.000,C. Denda sebesar 10 % x Rp.90.000.000, = Rp.9.000.000,Jumlah keseluruhan = Rp.113.400.000, ( seratus tiga belas juta empatratus ribu rupiah);8. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1131 KUH Perdata yang berbunyisegala kebendaan siberutang, baik yang bergerak maupun tidak bergerak,baik yang sudah ada maupun yang akan ada dikemudian hari, menjaditanggungan untuk segala sesuatu perikatan seseorang.

Bunga pinjamaan sebesar 1 % / bulan = Rp.90.000.000, x 1 x 16bulan = Rp.14.400.000,C. Denda sebesar 10 % x Rp.90.000.000, = Rp.9.000.000,5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri bangunan permanen untuktempat tinggal beserta yang ada didalamnya yang beralamat di Kp.Chaniago, RT 02/ RW 04, Kel. Pisang, Kec. Pauh, Kota Padang;6.

saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula dalam keadaan rukun baik, namun sekarang telah terjadiberpisah tempat tinggal;Bahwa sepengetahuan saksi sebab Pemohon dan Termohon berpisahtersebut karena adanya pertengakran sebelumnya dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalahekonomi, Pemohon dan Termohon pinjam uang di bank untuk modalusaha, tetapi usaha tersebut tidak berhasil, sehingga Pemohon tidakbisa memberi nafkah belanja yang cukup karena uang Pemohonuntuk mengangsur pinjamaan

antara suamiistri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Pemohon danTermohon terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena masalah masalah ekonomi, Pemohon danTermohon pinjam uang di bank untuk modal usaha jual kayu bekas dari pabrik, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil, sehingga Pemohon tidak bisa memberi nafkahbelanja yang cukup karena uang Pemohon untuk mengangsur pinjamaan

motornya dengan kencang danmeninggalkan Saksi Chyntia Lauren Nababan, kemudian Saksi Chyntia LaurenNababan dan Saksi Septiani Hariani Sianturi berusaha mengejar namun tidakberhasil mendapatkannya, selanjutnya pada malam harinya sekira pukul 21.00WIB, Terdakwa membagi uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah)kepada Terdakwa II sebagai imbalan dari hasil pencurian / jambret, laluTerdakwa II membagi uang sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ARIsebagai orang yang berperan mencarikan pinjamaan

sepeda motornya dengan kencang dan meninggalkanSaksi Chyntia Lauren Nababan, kemudian Saksi Chyntia Lauren Nababan danSaksi Septiani Hariani Sianturi berusaha mengejar namun tidak berhasilmendapatkannya, selanjutnya pada malam harinya sekira pukul 21.00 WIB,Terdakwa membagi uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepadaTerdakwa sebagai imbalan. dari hasil pencurian / jambret, laluTerdakwa membagi uang sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ARIsebagai orang yang berperan mencarikan pinjamaan

sepedamotornya dengan kencang dan meninggalkan Saksi Chyntia LaurenNababan, kemudian Saksi Chyntia Lauren Nababan dan Saksi Septiani HarianiSianturi berusaha mengejar namun tidak berhasilmendapatkannya, selanjutnya pada malam harinya sekira pukul 21.00 WIB,Terdakwa membagi uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepadaTerdakwa Il sebagai imbalan dari hasil pencurian / jambret, laluTerdakwa II membagi uang sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ARIsebagai orang yang berperan mencarikan pinjamaan

/PA.Pkb tanggal 7 Januari 2020 ;Bahwa pada masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdiperoleh harta bersama berupah 1 (satu) Rumah yang terletak di Jalan Betung Dusun IV RT. 014 RW.004, Desa , Kecamatan , KabupatenBanyuasin, Provinsi Sumatera Selatan.Bahwa tanah dari rumah tersebut adalah milik orang tua Tergugatsedangkan uang untuk pembangunan rumah sebagian dari orang tuaPenggugat dan Keluarga Penggugat kurang lebih sebesar Rp 60.000.000(enam puluh juta rupiah) dan sisanya dari uang pinjamaan

Nomor 102 PK/Pdt.SusPailit/201710.tersebut yaitu dari penerima pinjamaan serta dari Pemohon dan tentu haltersebut bertentangan dengan aturan hukum yang ada. Dan pertanyaanyang muncul, apakah Termohon II melakukan verifikasi, kalau pun tagihanTermohon diterima, terhadap jumlah berapa Pemohon harus bertanggungjawab? Apakah terhadap keseluruhan utang Debitur atau terhadapsebagian utang debitur?

diperbuat dihadapan Notaris Kamal Bakti, SH;Bahwa setelah perjanjian surat hutangpiutang tersebut dibuat, selanjutnya saksiYans Fetri, berangkat ke Kota Pinang untuk melihat fisik tanah sebagaimana yangtertera didalam sertifikat tanah nomor 131 tersebut;Bahwa sekembalinya dari Kota Pinang, saksi Yans Fetri memberikan sisa pinjamankepada kepada sebesar Rp 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa selanjutnya, bertempat di rumah saksi Suryiono Als Yono, saksi, istri saksi danNanang membagibagikan pinjamaan

Bahwa selanjutnya, bertempat di rumah saksi Suryiono Als Yono, saksi Edi RukmanAls Dede, Butet dan Nanang membagibagikan pinjamaan dari saksi Yans Fetritersebut, yang mana oleh saksi Edi Rukman Dede Als Dede menyerahkan uangsebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kepada Nanang, dan olehNanang menyerahkan uang sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepadasaksi Suryono Als Yono, lalu oleh oleh saksi Edi Rukman Dede Als Dedemenyerahkan uang sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah

sebelum pergi ada meminjam uang sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) sebelum pergi;Bahwa sebabnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah adalah karena adapertengkaran;Bahwa pertengkarannya melalui HP, dimana Penggugat meminta Tergugat untukpulang, tetapi Tergugat marah dan mengatakan cerai;Bahwa saksi tahu dari cerita Penggugat kepada saksi selesai Penggugat meneleponTergugat;Bahwa pertengkaran yang lain terjadi ketika Tergugat datang ke toko tempatPenggugat bekerja untuk membayarkan uang pinjamaan

Namun akan tetapi pada kenyataannyadana modal pinjamaan tesebut hanya sebagian dilokasikan untukpengurusan izin dan sisanya diperuntukkan biasa operasional usahadilapanganBahwa ternyata pengurusan izin yang sudah di jalankan olehTergugatIl tidak jelas ujung pangkalnya, dan dana tersebut belumdikembalikan ke perusahaan sampai saat ini dengan alasan yangdisampaikan oleh Tergugat II bahwa dia telah ditipu sehinggaberdampak pada tidak stabilnya keuangannya perusahaan akibatdari dana tersebut tidak jelas

Empat Sekawan/ Para Tergugat,serah terima uang pinjamaan mana dibuktikan dengan kwintasi tandaterima Uang Pinjaman tertanggal 23 Juli 2016 yang ditanda tanganioleh Para Tergugat, benar adanya dan diketahui dan disetujui olehsemua tergugat pada saat itu.Bahwa selanjutnya, pada pertengahan bulan Agustus 2016, ParaTergugat kembali datang ketempat kediamaan Penggugat, padakesempatan tersebut Para Tergugat/CV.

Namun akan tetapi pada kenyataannyadana modal pinjamaan tesebut hanya sebagian dilokasikan untukpengurusan izin dan sisanya diperuntukkan biasa operasional usahadilapanganBahwa ternyata pengurusan izin yang sudah di jalankan olehTergugatII tidak jelas ujung pangkalnya, dan dana tersebut belumHalaman 28 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Mdn12.13.dikembalikan ke perusahaan sampai saat ini dengan alasan yangdisampaikan oleh Tergugat Il bahwa dia telah ditipu sehinggaberdampak pada

mewakili kepentingan anaknya tersebut,khususnya dalam hal melakukan perbuatan perdata;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon adalah wali bagi anaknyayang bernama PRIO ADI SAPUTRO, sehingga Hakim dengan PenetapanPengadilan dapat memberi izin kepada Pemohon untuk mewakili kKepentinganhukum anaknya yang masih dibawah umur tersebut untuk melakukan perbuatanhukum atas harta tetap yang juga menjadi hak anaknya, yakni menjaminkanSertifikat Hak Milik Nomor 2214/ Motolohu atas nama JIMAN untuk memperolehsejumlah pinjamaan

BPR Gunung Slamet / PT BankGunung Slamet Pusat Cilacap sebesar Rp 120.000.000, (seratus dua puluhjuta rupiah) atas nama Penggugat dan dari hasil pinjamaan Koperasi KepolisianR.I. Primkoppol Resort Cilacap sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa bukti tertulis Penggugat / Terbanding P.5 SuratPerjanjian antara ERN TRHSTT (Pihak kesatu sebagai Penjual) denganHal 6 dari 14 hal. Put.

pinjaman Rp. 30.000.000, dengan jangka waktu pelunasan 8 tahundan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 647.500, serta sudah diangsur sebanyak 11kali angsuran dan di KSU Bina Artha Graha (BAG) Cabang Wonosari besarpinjaman Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan jangka waktupelunasan selama 3 tahun dan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 189.500, sertasudah diangsur sebanyak 10 kali angsuran :7Bahwa berdasarkan perhitungan terdakwa yang disampaikan kepada Sdri YustinaYumiati, sisa kedua pinjamaan

pinjaman Rp. 30.000.000, dengan jangka waktu pelunasah 8 tahundan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 647.500, serta sudah diangsur sebanyak 11kali angsuran dan di KSU Bina Artha Graha (BAG) Cabang Wonosari besarpinjaman Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan jangka waktupelunasan selama 3 tahun dan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 189.500, sertasudah diangsur sebanyak 10 kali angsuran :Bahwa berdasarkan perhitungan terdakwa yang disampaikan kepada Sdri YustinaYumiati, sisa kedua pinjamaan

tahun dan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 647.500, sertasudah diangsur sebanyak 11 kali angsuran dan di KSU Bina Artha Graha (BAG)Cabang Wonosari besar pinjaman Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)dengan jangka waktu pelunasan selama 3 tahun dan angsuran setiap bulan sebesarRp. 189.500, (seratus delapan puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) serta sudahdiangsur sebanyak 10 kali angsuran ;Bahwa berdasarkan perhitungan terdakwa yang disampaikan kepada Sdri YustinaYumiati, sisa kedua pinjamaan

dan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 647.500, sertasudah diangsur sebanyak 11 kali angsuran dan di KSU Bina Artha Graha (BAG)Cabang Wonosari besar pinjaman Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)dengan jangka waktu pelunasan selama 3 tahun dan angsuran setiap bulan sebesar7070Rp. 189.500, (seratus delapan puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) serta sudahdiangsur sebanyak 10 kali angsuran ; Bahwa berdasarkan perhitungan terdakwa yang disampaikan kepada Sdri YustinaYumiati, sisa kedua pinjamaan

Bahwa penggugat mengatakan Tergugat mempunyai pinjamaan sebesar Rp.105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) itu tidak benar dan mengadaada;3. Bahwa Tergugat dulu pernah punya pinjaman kepada Penggugat sebagairentenir akan tetapi tidak sebesar apa yang dituangkan dalam gugatan ini dan itusemua sudah terselesaiakan;4.

.3.500.000, 30 Belanja pemeliharaankomputer Setda SPM No: Rp.1.930.000, 554 31Belanja makan harianbag Perlum ruangbendahara Setda bulanJanuari s/d Juni 2013SPM No: 642Rp. 5.040.000. 32Belanja pemeliharankomputer Setda tahun2013 SPM No: 641Rp. 1.930.000. 33Belanja dispenser ruangbendahara Wakil BupatiSPM No: 640Rp. 1.650.000. 34Belanja dispenser ruangbendahara BupatiRp. 1.700.000, 35Belanja perbaikaninstalasi Rujab WabupRp. 3.000.000. 36Pembagian insentifpegawai SarahRp. 1.700.000, 37Pengembalian pinjamaAn

Dg Mario untukpembayaran temuan BPKRp. 7.420.000, 38Pengembalian pinjamaAn. FADLUM untukpembayaran honor JuliRp. 1.200.000, 39Pengembalian pinjamaAn.HADIJA untukpembayaran honorpembantu bendahara Mei JuliRp. 1.580.000. 40Pengembalian tunai ataspinjaman An. titinRp. 643.061, 41Pengembalian pinjamanAn. ADNAN SITA,NURLIA NURMA DANWAHIT SURIBU untukpembayaran temuan BPKRp. 1.860.000. 42Pengembalian pinjamaAn.

No: 553Rp.3.500.000. 30Belanja pemeliharaankomputer Setda SPM No:554Rp.1.930.000, 31Belanja makan harianbag Perlum ruangbendahara Setda bulanJanuari s/d Juni 2013SPM No: 642Rp.5.040.000, 32Belanja pemeliharankomputer Setda tahun2013 SPM No: 641Rp.1.930.000, 33Belanja dispenser ruangbendahara Wakil BupatiSPM No: 640Rp.1.650.000, 34Belanja dispenser ruangbendahara BupatiRp.1.700.000, 35Belanja perbaikaninstalasi Rujab WabupRp.3.000.000. 36Pembagian insentifpegawai SarahRp.1.700.000, 37Pengembalian pinjamaAn

Dg Mario untukpembayaran temuan BPKRp.742.000, 38Pengembalian pinjamaAn. FADLUM untukpembayaran honor JuliRp.1.200.000, 39Pengembalian pinjamaAn.HADIJA untukpembayaran honorpembantu bendahara Mei JuliRp.1.580.000, 40Pengembalian tunai ataspinjaman An. titinRp.643.061, 101 41 Pengembalian pinjaman Rp. 1.860.000,An. ADNAN SITA,NURLIA NURMA DANWAHIT SURIBU untukpembayaran temuan BPK 42 Pengembalian pinjama = Rp. 1.000.000,An.

Olehkarena itu petitum nomor 5 dikabulkan dalam hal pambayaran uang pinjaman saja ;Menimbang, bahwa terhadap petitum tentang uang paksa (dwangsom) tidak dapatdiberikan dalam hal penghukuman untuk membayar sejumlah uang oleh karenanya petitumtentang uang paksa (dwangsom) tidak beralasan hukum, maka terhadap petitum nomor 7tentang uang paksa (dwangsom) ditolak ;Menimbang, bahwa karena pinjaman uang Tergugat belum dikembalikan dan demiterjaminnya pelaksanaan putusan di kemudian hari berupa pengembalian pinjamaan

mediator atas kesepakatan keduabelah pihak berdasarkan Penetapan Majelis Hakim No.112/Pdt.G/2010/PN.SLMN, tertanggal 30 =Agustus 2010,namun tidak berhasil, sehingga kemudian dimulaipemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatanPenggugat tertanggal 09 Juli 2010 = dan Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat I dan Tergugat MII telah mengajukan Jawabansecara tertulis tertanggal 1 November 2010, yang padapokoknya sebagai berikutKami punya pinjamaan

Bahwa saksi tidak tahu urusan pengalihan pinjamaan di Bank; Bahwa saksi bisa kenal dengan Penggugat karena Saksi partnerbisnis. Sering Saksi menjualkan barang dagangan Penggugat. Bahwa Saksi tidak tahu dimana Tergugat sekarang tinggal. Bahwa pada waktu itu Penggugat tidak tahu kalau Tergugat adalahDPO;2. Saksi DIDIK NUR TJAHYONO (dibawah sumpah), telah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa sSaksi kenal dengan Penggugat 2 (dua) bulan yang lalu.

Bukti P4 : Fotokopi Kwitansi Pinjamaan,sejumlah Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah),diterima oleh GEMPUR BAYU AJI (Tergugat I) dan TRIKURNIAWATI (Tergugat Il) pada tanggal 26 Agustus 2018;(sesual dengan aslinya)5. Bukti P5 : Fotokopi Surat KeteranganKeterangan Berusaha Dengan Permintaan Kredit UmumHalaman 5 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G.S/2021/PN PwrPedesaan (KUPEDES) Melalui BRI Unit, tertanggal 25Agustus 2011; (sesuai dengan aslinya)6.