Bahwa,terhadap pelaksanaan kegiatan terhadap kejuaraan pertandingan/kompetisi kendaraan bermotor dan otomotif yang salah satu cabang kompetisi3 AUTOmenggunakan penamaan GYRMKMAMA oleh PENGGUGAT kepadamasyarakatdan khususnya peserta lomba,sebab itu PENGGUGATAUTOberkepentingan terhadap penamaan GYMKMAMAkarena kepentinganPENGGUGATsecara resmi atas sepengetahuan dan rekomendasi dari PusatIkatan Motor Indonesia (IMI) dengan etikad baik mengajukan pendaftaranMerek GYMKHANAepada TURUT TERGUGAT, dengan tanggalpenerimaan

Penamaan GYMKHANA?

Dengan demikian telah terang benderang faktanya bahwa Tergugat jauh lebih11.12.13.dahulu menggunakan merek Gymkhana, yaitu sejak tahun 2012, dibandingkanPenggugat yang baru pada tahun 2018 mulai menggunakan penamaan AutoGymkhana. Oleh karena itu maka sudah sepatutnya dalil Penggugat bahwadirinya adalah yang pertama menggunakan penamaan Auto Gymkhana sertaTergugat tidak pernah memakai merek Gymkhana dikesampingkan dan tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Auto Gymkhana yang dipergunakan oleh Penggugat.Dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa Auto Gymkhana bukanmerupakan merek, namun hanya merupakan penamaan.

Berkaitan permohonan pendaftaran Merek yangberitikad tidak baik yang memiliki kesamaan dengan penamaan jenisolahraga seperti Tennis, Badminton, Futsal, Volley,juga merupakan kataumum tidak bisa di klaim apalagi diajukan pendaftaran Merek, termasukdemikian juga dengan penamaan FIFA dan IBF yang tentunya tidak bisadidaftar karena sifatnya milik umum dan lembaga internasional:;Bahwa berkaitan dengan penamaan FUTSAL yang identik denganolahraga dari sepakbola dan organisasinya yaitu PSSI, merupakanpenamaan

Dengan demikian telah terang benderang faktanya bahwa Tergugat jauh lebih11.12.13.dahulu menggunakan merek Gymkhana, yaitu sejak tahun 2012, dibandingkanPenggugat yang baru pada tahun 2018 mulai menggunakan penamaan AutoGymkhana. Oleh karena itu maka sudah sepatutnya dalil Penggugat bahwadirinya adalah yang pertama menggunakan penamaan Auto Gymkhana sertaTergugat tidak pernah memakai merek Gymkhana dikesampingkan dan tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Auto Gymkhana yang dipergunakan oleh Penggugat.2517.18.19.20.21.22.Dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa Auto Gymkhana bukanmerupakan merek, namun hanya merupakan penamaan.

Tidak benar merek Gymkhana milik Tergugat memiliki persamaanpada pokoknya dengan penamaan Auto Gymkhananya Penggugat sehinggamerek Gymkhana milik Tergugat harus dibatalkan.

Lomba atau kompetisi Kendaraan bermotor yang diikuti saksi1, dalam setiap eventnya selalu menggunakan kata GYMKHANAdi setiapeventnya, dan menurut saksi penamaan Slalom dengan Gymkhana daridulu sama artinya;Bahwa setahu saksi penamaan GYMKHANA yang biasa saksi lihat atauikuti dalam lomba/ kompetisi penamaan GYMKHANA yang ada garis dankata Autonya, bukan yang hanya huruf saja tetapi yang ada logonya;Bahwa saksi tidak tahu yang terlibat dalam penyelenggaraan event AutoGYMKHANA adalah GENTA,saksi juga

Berkaitan permohonan pendaftaran Merek yangberitikad tidak baik yang memiliki kesamaan dengan penamaan jenisolahraga seperti Tennis, Badminton, Futsal, Volley,juga merupakan kataumum tidak bisa di klaim apalagi diajukan pendaftaran Merek, termasukdemikian juga dengan penamaan FIFA dan IBF yang tentunya tidakbisa didaftar karena sifatnya milik umum dan lembaga internasional;Bahwa berkaitan dengan penamaan FUTSAL yang identik denganolahraga dari sepakbola dan organisasinya yaitu PSSI, merupakanpenamaan

Tata Cara Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil;Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 52/Pat.P/2021Pn RahMenimbang, bahwa terhadap nama Pemohon yang akan diubah menjadi LaOde Muhammad Rion Al Mahendra dan dalam pemeriksaan persidanganberdasarkan keterangan saksi Hadi Wahyudi, S.Si.ME diketahui terhadappenamaan baik La Ode dan Wa Ode pada nama seseorang merupakan gelar yangdapat diberikan karena faktor keturunan sehingga dengan demikian terhadapnama Pemohon yang diubah dengan mencantumkan penamaan

La Odedidepannya haruslah dipertimbangkan dengan seksama jika pemberian nama LaOde tersebut tidak melanggar adat suatu daerah atau melanggar gelar yangbiasanya diberikan oleh adat pada suatu daerah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hadi Wahyudi, S.Si.MEyang merupakan Sekretaris Lembaga Adat Muna yang merupakan Lembaga yangberada di bawah Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Muna danbertujuan untuk melestarikan budaya Muna, yang pada pokoknya menerangkanterhadap penamaan seseorang

La Ode dan Wa Ode kemudian dihubungkan denganbukti surat P.1 berupa Surat Keterangan nomor 01/LAM/11/2021 tanggal 25September 2021 yang dikeluarkan oleh Lembaga Adat Muna yang menerangkanpada pokoknya jika Pemohon berhak untuk menggunakan penamaan La Odepada namanya, sekalipun Lembaga Adat Muna bukanlah suatu lembaga yangsecara hukum dapat menetapkan seseorang telah berhak menggunakan nama LaOde maupun Wa Ode, akan tetapi Lembaga Adat Muna sebagaimana keterangansaksi Hadi Wahyudi mempunyai peran

untuk melestarikan budaya Muna termasukdidalamnya adat istiadat terhadap penamaan La Ode dan Wa Ode dalammasyarakat Muna, sehingga demikian secara adat dan budaya terhadappemberian nama La Ode pada nama yang akan diubah oleh Pemohon menurutHalaman 7 dari 9 halaman Penetapan Nomor 52/Pat.P/2021Pn RahHakim kiranya tidak melanggar adat istiadat suatu daerah dalam hal inimasyarakat Muna;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,dihubungkan dengan alasan Pemohon untuk mengubah

namanya dari Rio menjadiLa Ode Muhammad Rion Al Mahendra dengan alasan namanya hanya satu kataatau terlalu singkat dan hal tersebut telah disetujui oleh ayah Pemohon yaitu saksiLa Ode lbi kemudian Pemohon hendak menaruh penamaan La Ode padanamanya untuk menunjukkan identitas kKedaerahan dan berdasarkan pertimbangansebelumnya terhadap Pemohon untuk mencantumkan La Ode pada namanyamenurut Hakim Pengadian Negeri Raha yang memeriksa permohonan iniberpendapat Pemohon beralasan untuk mengubah namanya

merek terdapat dalam nama merekmilik Tergugat dan Turut Tergugat mengandung pengertian merupakansuatu penamaan sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 1 tersebut di atasdapat dimaknai menurut hukum semestinya memiliki daya pembedasehingga apabila tidak mempunyai daya pembeda selanjutnya menurutketentuan Pasal 5 huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek terhadap merek tersebut tidak dapat didaftar dan dikarenakanmerek Bharat Darshan yang merupakan suatu penamaan telah lebihdahulu diajukan

penamaan, tanggal pengajuanHalaman 5 dari 22 hal Put.

Menyatakan menurut hukum batal atau setidaktidaknya membatalkan namamerek Bharath Darshan merupakan suatu penamaan, tanggal pengajuanpermohonan 17 Juli 2009 Nomor Permohonan D002009023686; tanggalPendaftaran 31 Desember 2010 dengan Nomor Pendaftaran: IDM000287198untuk Kelas barang/jasa: 3 dan pendaftaran merek milik Turut TergugatImasingmasing nama merek Bharath Darshan merupakan suatu penamaan,tanggal pengajuan permohonan 17 Oktober 2008 Nomor Permohonan:D002008037197 tanggal Pendaftaran 16 Juli

Memerintahkan Turut Tergugat Il untuk tunduk dan mentaati putusan inidengan membatalkan dan mencoret pendaftaran merk dengan nama merekBharath Darshan merupakan suatu) penamaan, tanggal pengajuanpermohonan 17 Juli 2009 Nomor Permohonan : D002009023686 tanggalPendaftaran 31 Desember 2010 dengan Nomor PendaftaranIDM000287198 untuk Kelas barang/jasa: 3dan pendaftaran merek milikTurut Tergugat masingmasing nama merek Bharath Darshanmerupakan suatu penamaan, tanggal pengajuan permohonan 17 Oktober2008

Kasasi yang mengandungpengertian merupakan suatu penamaan dikaitkan denganketentuan Pasal 1 angka 1 tersebut di atas dapat dimaknaimenurut hukum semestinya merek yang didaftarkan harusmemiliki daya pembeda sehingga apabila tidak mempunyaidaya pembeda menurut hukum ditolak, selanjutnya menurutketentuan Pasal 5 huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek terhadap merekmerek tersebut tidak dapatdidaftar dan dikarenakan merek Bharath Darshan yangmerupakan suatu penamaan telah lebih dahulu

Sedangkan, PemohonKasasi/Tergugat adalah Penemu/Pemilik Ide Asli dari Penamaan dan Pemakai QPertama atas Penamaan "CV.DJ.MUSIC" berdasarkan Akta Nom Pendirian Perseroan Komanditer pada tanggal 21 Nopember 2005,Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 dan Penggugat telahberitikad tidak baik, sehingga seharusnya merek "DJ.MUSIC" milikenggugat tersebut dibatalkan dengan segala akibat hukumnya, sesuaiasal 71 Undang Undang RI Nomor 15 Tahun 2001.

(Yurisprudensi MARINomor 140 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 30 Maret 2009) ;Bahwa, Permohonan merek "DJ.MUSIC" yang diajukan oleh Penggugatselain terbukti meniru dan menjiplak dari penamaan "CV. DJ.MUSIC" yangdibuat oleh Pemohon Kasasi/Tergugat berdasarkan ide orisinalnya,Termohon Kasasi/Penggugat juga mengajukan Permohonan PendaftaranMerek yang "sama" dengan Penemuan Tergugat atas Penamaan "CV.DJHal. 13 dari 27 hal. Put.

No. 875 K/Pdt.Sus/2012MUSIC" yang didirikan oleh Tergugat tanpa ijin atau tanpa persetujuantertulis dari Pemohon Kasasi/Tergugat selaku Penemu dan PemakaiPertama penamaan "CV.DJ.MUSIC" Oleh sebab itu merek "DJ.MUSIC"daftar Nomor IDM 000298746 milik Termohon kasasi/Penggugat haruslah Qdibatalkan, karena telah jelas terbukti melanggar Pasal 6 ayat (3) hUndang Undang RI Nomor 15 Tahun 2001 ;2.

Bahwa, dalam pertimbangannya halaman 37, Judex Facti didalammempertimbangkan butir 4 Petitum gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa merek "PRO DJ.MUSIK" dan merek "PRO DJ" yang dipergunakan Bahwa, oleh karena itu Pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusannyasama sekali tidak mempertimbangkan bahwa, Tergugat/Pemohon Kasasiadalah Pemakai Pertama dan pemilik hak atas penamaan "CV.DJ.MUSIC"yang didirikan oleh Tergugat sejak tahun 2005, adalah jelas merupakanpertimbangan yang tidak cermat dan tidak

mengakibatkan dilakukannya Penyitaapyan Bahwa, Tindakan menurunkan Papan Nama Toko mil erQmelawan hukum dengan mengabaikan Hak rere eiPendaftaran Merek yang sah berdasarkan Undang Undeany 2Replik dari Penggugat serta Pertimbangan Judex Facti yang telah melakukaneberpihakan kepada Penggugat dengan mempertimbangkan ada atauidaknya persamaan Merek Tergugat dengan merek Penggugat tanpa terlebihdahulu memeriksa hakikat utama dari kepemilikan Merek melalui kronologissiapa sebenarnya pemakai pertama dan penemu penamaan

Untuk Merek TARI BALI FIRE WORKS uraian~ warnanyaberupa Merah, Kuning, putih, oranye dan hitam dan artibahasa/huruf/ angka asing dalam contoh Merek adalahTARI BALI = merupakan penamaan;2.

Untuk merek DISKO STAR uraian warnanya berupa merah,kuning, hijau, oranye, ungu) dan arti bahasa/huruf/angka asing dalam contoh merek adalah DISKO STAR= Merupakan penamaan; Berdasarkan hasil produksi kembang api yang diproduksioleh Terdakwa dengan Merek TARI BALI FIRE dan MerekDISKO STAR yang terdaftar pada direktorat merek DitjenHAKI Depkum dan HAM RI nomor IDM000106527, tanggal 14Januari 2008, Nomor IDM000106526 tanggal 14 Januari2008 dan di samping itu letak persamaanya padakeseluruhannya adalah

bunyi yang sama dengan kata DISCOSTAR dan pengucapan bunyi kata DISCO STAR denganyang palsu)~ dan yang asili adalah sama bunyipengucapannya sehingga hal tersebut dapat dikenaloleh pembeli dan hal tersebut dapat menyesatkanpembeli sehingga si pembeli tidak dapat membedakanmana yang palsu dan mana yang asli dan untuk merekkembang Api Disco star yang diduga palsu denganyang asli telah mempunyai persamaan dari Penamaan;Bahwa barang bukti berupa merek kembang api DISCOSTAR yang telah diperlihatkan di

Bahwa alasan penambahan nama Pemohon tersebut, oleh sebab Pemohonadalah Keturunan Bali yaitu Ibu Pemohon adalah Orang Asli Bali sertaberagama Hindu, dan sesuai dengan Sistem Penamaan Orang Bali AnakKedua selalu diberi nama depan/awalan KADE, serta Pemohon juga sudahHalaman 2 dari 10 halaman Perkara Nomor 221/Padt.P/2019/PN Dpsmenjadi Warga Negara Indonesia, sehingga Pemohon ingin menambahnama Pemohon tersebut menjadi KADE SHAN MASON ;6.

Indonesia karena mengikutikewarganegaraan Ibu Pemohon berdasarkan Keputusan Presiden Nomor14/PWI Tahun 2018 ;Bahwa Pemohon telah disumpah menjadi Warga Negara RepublikIndonesia oleh Kepala Wilayah Kementerian Hukum dan hak AsasiManusia Bali ;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan untukmenambah nama Pemohon dari SHAN MASON menjadi KADE SHANMASON ;Bahwa alasan Pemohon menambah nama karena Pemohon adalahketurunan Bali dan Ibu Pemohon adalah orang asli Bali serta beragamaHindu, sesuai dengan penamaan

Warga Negara Indonesia karena mengikutikewarganegaraan Ibu Pemohon berdasarkan Keputusan Presiden Nomor14/PWI Tahun 2018 ;Bahwa Pemohon telah disumpah menjadi Warga Negara RepublikIndonesia oleh Kepala Wilayah Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia Bali ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk menambah namaPemohon dari SHAN MASON menjadi KADE SHAN MASON ;Bahwa alasan Pemohon menambah nama karena Pemohon adalahketurunan Bali dan Ibu Pemohon adalah orang asli Bali serta beragamaHindu, sesuai dengan penamaan

Bahwa alasan penambahan nama Pemohon tersebut, oleh sebab Pemohonadalah Keturunan Bali yaitu Ibu Pemohon adalah Orang Asli Bali sertaberagama Hindu, dan sesuai dengan Sistem Penamaan Orang Bali AnakPertama selalu diberi nama depan/awalan WAYAN, serta Pemohon jugaHalaman 2 dari 10 halaman Perkara Nomor 220/Padt.P/2019/PN Dpssudah menjadi Warga Negara Indonesia, sehingga Pemohon inginmenambah nama Pemohon tersebut menjadi WAYAN JIAN MASON ;6.

Indonesia karena mengikutikewarganegaraan Ibu Pemohon berdasarkan Keputusan Presiden Nomor2/PWI Tahun 2019 ; Bahwa Pemohon telah disumpah menjadi Warga Negara RepublikIndonesia oleh Kepala Wilayah Kementerian Hukum dan hak AsasiManusia Bali ; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan untukmenambah nama Pemohon dari JIAN MASON menjadi WAYAN JIANMASON ; Bahwa alasan Pemohon menambah nama karena Pemohon adalahketurunan Bali dan Ibu Pemohon adalah orang asli Bali serta beragamaHindu, sesuai dengan penamaan

menjadi Warga Negara Indonesia karena mengikutikewarganegaraan Ibu Pemohon berdasarkan Keputusan Presiden ; Bahwa Pemohon telah disumpah menjadi Warga Negara RepublikIndonesia oleh Kepala Wilayah Kementerian Hukum dan hak AsasiManusia Bali ; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan untukmenambah nama Pemohon dari JAAN MASON menjadi WAYAN JIANMASON ; Bahwa alasan Pemohon menambah nama karena Pemohon adalahketurunan Bali dan Ibu Pemohon adalah orang asli Bali serta beragamaHindu, sesuai dengan penamaan

berdasarkan Keputusan Presiden Nomor2/PWI Tahun 2019 ; Bahwa Pemohon telah disumpah menjadi Warga Negara RepublikIndonesia oleh Kepala Wilayah Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia Bali ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk menambah namaPemohon dari JIAN MASON menjadi WAYAN JIAN MASON ; Bahwa alasan Pemohon menambah nama karena Pemohon adalahketurunan Bali dan Ibu Pemohon adalah orang asli Bali serta beragamaHalaman 7 dari 10 halaman Perkara Nomor 220/Padt.P/2019/PN DpsHindu, sesuai dengan penamaan

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Atau: memohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan objek sengketabernama Anapawalarij (Anapawalarij) yang dapat juga ditulis Anapoenlarijatau Anapoenlary atau Anaponiary atau Anapulary;Bahwa penamaan sebuah objek berupa tanah ialah untuk mengindentifikasidan untuk membedakan tanah tersebut

Itu berarti terdapat 5 (lima) nama yang nyarisberbeda atas objek sengketa;Dengan penamaan Dusu Dati yang berbedabeda tersebut, nama objeksengketa patutlah diragukan kebenarannya disebabkan Penggugat yangmendalikannya sebagai pemilik, justru meragukan nama dari objeksengketanya sendiri, sementara di pihak lain Register Dati tahun 1814hanya 1 (satu) nama atas sebuah Dusun Dati;Bahwa dalam penamaan yang berbedabeda tersebut, objek sengketadalam perkara ini harus dinyatakan kabur/obscuur libeli dan gugatanharus

., dengan Nomor IDM000034373 tanggal 6 April 2005 tanggal penerimaan 30 September 2003untuk merek Cap Kaki Tiga suatu penamaan di kelas barang 05;Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co.,Ltd., dengan Nomor IDM000034374 tanggal 6 April 2005 tanggal penerimaan 30 September 2003untuk merek Cap Kaki Tiga dan Lukisan suatu penamaan di kelas barang05;Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co.

., dengan Nomor IDM000034373 tanggal 6 April 2005 tanggal penerimaan 30 September 2003untuk merek Cap Kaki Tiga suatu penamaan di kelas barang 05; Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co.,Ltd., dengan Nomor IDM000034374 tanggal 6 April 2005 tanggal penerimaan 30 September 2003untuk merek Cap Kaki Tiga dan Lukisan suatu penamaan di kelas barang05;Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co.

SENTINEL GARDASEMESTA untuk mengaktifkan Divisi Pelatihan pada Grup SENTINEL yaknipada PT.SENTINEL PELATIHAN SWADAYA ;Bahwa untuk mengaktifkan Devisi Pelatihnan tersebut maka Hermawanselaku General Manager merancang atau mendesain Logo dan Merek yangdapat digunakan untuk PT.SENTINEL PELATIHAN SWADAYA, sebagaiperusahaan yang mengelola Pelatihan Tenaga Keamanan, maka pada saat ituHermawan menciptakan Desain Seni Logo dengan penamaan SENTINEL olehkarena suratsurat perizinan milik PT.SENTINEL PELATIHAN

SENTINEL PERKASA SECURINDO dipimpinlangsung oleh Hermawan, oleh karena desain Seni Logo dengan penamaan"SENTINEL" yang pernah diciptakan dan atau dibuat oleh Hermawan untukDivisi Pelatinan dianggap tepat untuk dapat digunakan pada PT.

SENTINEL PERKASASECURINDO mengajukan permohonan Pendaftaran Merek ke DIREKTURMEREK dengan Nomor agenda : JOO.2008.028014 dan telah di umumkandalam berita resmi Merek No. 90/VV/A/ 2010 tanggal 09 Juni 2010, maka telahjelas dan terang bahwa pemilik yang sah atas Merek dengan suatu penamaan"SENTINEL" adalah klien kami (PT. SENTINEL PERKASA SECURINDO),karenanya secara otomatis yang pertama kali mendaftarkan dan menggunakanHal. 3 dari 15 hal. Put.

Bahwa Seni Logo "SENTINEL" dan/atau penamaan SENTINEL(Group SENTINEL) telah ada dan telah dipergunakan sebelum Sadr.Hermawan menjadi karyawan PT. Sentinel Garda Semesta ;3. Bahwa oleh karena Seni Logo "SENTINEL" telah ada sebelum Sdr.Hermawan diterima sebagai karyawan PT. Sentinel Garda Semesta i.cTergugat dan sebelum didirikannya PT.

Sentinel Gardasemesta telah merancang dan atau mendesain Logo dan Merek,atau telahberhasil menciptakan Seni Logo dan Penamaan "SENTINEL".Bahwa Pertimbangan hukum Putusan aquo tersebut bertentangandengan fakta hukum karena majelis Hakim telah salah menilai maksud dantujuaan dari Pemohon Kasasi mengajukan bukti P sampai dengan bukti P4.Karena: Bahwa bukti Pl sampai dengan P4 tersebut BUKAN untuk membuktikanbahwa Hermawan adalah pencipta logo, tetapi khusus untuk membuktikanbahwa tidak benar Termohon

Memerintahkanbarangbuktiberupa :- 7 (tujuh) lembar kertas sanepo yang dibelakngnya ada tulisan tebusan karbon, 3 (tiga) lembar sanepo tangga;l 15 Nopember 2016, 3 (tiga) lembar sek bertuliskan nomor pembelian cap jie kia, 1 (satu) buah buku bertuliskan hasil penjualan, 7 (tujuh) buah karbon, 1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam, dan 1 (satu) lembar Paeto (istilah penamaan nomor dalam cap jie kia) dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang hasil penjualan sebesar Rp. 875.000,- (delapan ratus tujuh

Selanjutnya dari kejadian tersebut diatas, petugas polisi dapat menyitabarang bukti berupa :Hal. 5dari23halamanPutusanPerkaraNomor :29 /Pid.B/2017/PN.Pwd.1) 7 (tujuh) lembar kertas sanepo yang dibelakngnya adatulisantebusan karbon ;2) 3 (tiga) lembar sanepo tangga;l 15 Nopember 2016 ;3) 3 (tiga) lembar sek bertuliskan nomor pembelian cap jie kia ;4) 1 (satu) buah buku bertuliskan hasil penjualan ;5) 7 (tujuh) buah karbon ;6) 1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam ;7) 1 (satu) lembar Paeto (istilah penamaan

15 Nopember 2016 ;c. 3 (tiga) lembar sek bertuliskan nomor pembelian cap jie kia ;d. 1 (satu) buah buku bertuliskan hasil penjualan ;e. 7 (tujuh) buah karbon ;f. 1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam ;g. 1 (satu) lembar Paeto (istilah penamaan nomor dalam cap jie kia) ;Hal. 8dari23halamanPutusanPerkaraNomor :29 /Pid.B/2017/PN.Pwd.h.

polisilangsung menangkap terdakwa dan saksi Suprijono bin Suwarno ;Selanjutnya dari kejadian tersebut diatas, petugas polisi dapat menyitabarang bukti berupa :a. 7 (tujuh) lembar kertas sanepo yang dibelakngnya ada tulisan tebusankarbon ;b. 3 (tiga) lembar sanepo tangga;l 15 Nopember 2016 ;c. 3 (tiga) lembar sek bertuliskan nomor pembelian cap jie kia ;d. 1 (satu) buah buku bertuliskan hasil penjualan ;e. 7 (tujuh) buah karbon ;f. 1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam ;g. 1 (satu) lembar Paeto (istilan penamaan

15 Nopember 2016 ;3 (tiga) lembar sek bertuliskan nomor pembelian cap jie kia ;1 (Satu) buah buku bertuliskan hasil penjualan ;7 (tujuh) buah karbon ;1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam ;1 (satu) lembar Paeto (istilan penamaan nomor dalam cap jie kia) ;Hal. 15dari23halamanPutusanPerkaraNomor :29 /Pid.B/2017/PN.Pwd.h.

diriterdakwa tidak ada alasan yang dapat menangguhkan maupun meniadakanpenahanan maka terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa:7 (tujuh) lembar kertas sanepo yang dibelakngnya ada tulisan tebusankarbon, 3 (tiga) lembar sanepo tangga;l 15 Nopember 2016, 3 (tiga)lembar sek bertuliskan nomor pembelian cap jie kia, 1 (satu) buah bukubertuliskan hasil penjualan, 7 (tujuh) buah karbon, 1 (satu) buah HP merkNokia warna hitam, dan 1 (satu) lembar Paeto (istilan penamaan

Bahwa Pemohon tetap pada gugatannya, dan pada jawaban Termohonangka 4 mengenai penambahan alasan cekcok karena penamaan anakPemohon membenarkan;2. Bahwa terhadap permohonanrekonvensi mengenai hadhanah anak,Pemohon tetap pada gugatannya yakni agar hak hadhanah kedua anaktersebut jatuh pada Pemohon;3. Bahwa Pemohon yang bekerja sebagai tenaga honor di XXXX hanyamemiliki gaji sebesar Rp. 1.700.000, setiap bulannya;4.

Putusan No.156/Pdt.G/2020/PA.Pdn Bahwa penyebab cekcoknya adalah masalah penamaan anak; Bahwa Termohon sebelumnya pernah pergi dari rumah bersama kerumah orang tuanya kemudian di jemput oleh Pemohon, namun kemudianTermohon berulah lagi; Bahwa pihak keluarga Termohon terlalu ikut campur, seperti bongkarrumah; Bahwa Termohon sering pergi ke rumah orang tuanya ketika bertengkardengan Pemohon; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dan Termohon bertengkarberupa cekcok mulut, ketika itu Termohon memaki

orang anak; Bahwa keterangan saksi menguatkan tentang anak pertama berumur 2tahun ikut bersama Pemohon dan anak kedua berumur 3 bulan bersamadengan Termohon; Bahwa keterangan saksi menguatkan pihak Pemohon telah menyulitkanTermohon untuk bertemu dengan anak pertama sampai anak tersebut tidakmengenal lagi dengan Termohon;Menimbang, bahwa tentang penyebab perselisihan dan pertengkaransaksisaksi Pemohon tidak dapat menguatkan dalildalil Pemohon kecuallmengenai penyebab masalah anak yakni mengenal penamaan

Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut adalah cekcok mulut yang disebabkan masalah anakyakni penamaan anak;4. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak bulan Juni 2020 sudahberpisah rumah sampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 03bulan. Selama itu.

Putusan No.156/Pdt.G/2020/PA.Pdnyang disebabkan masalah anak yang berkaitan dengan penamaan anakpetama menunjukkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis;Menimbang bahwa perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusmerupakan gejala hilangnya rasa cinta dan kasih sayang diantara suami ister!

mengajukan permohonan perubahan namauntuk anak angkatnya; Bahwa Para Pemohon selama perkawinan memiliki 1 (Satu) oranganak, yang merupakan anak angkat yang memiliki nama Komang AlvinoAditya Pratama; Bahwa Para Pemohon hendak mengubah nama anak dalamkutipan akta kelahiran anaknya, yang semula tertulis bernama KomangAlvino Aditya Pratama diubah menjadi Gede Putra Segara; Bahwa Para Pemohon mengubah nama anaknya tersebut karenabertujuan agar menjadikan anaknya tersebut sebagai anak pertama, baiksecara penamaan

Pemohon mengajukan permohonan perubahan namauntuk anaknya; Bahwa Para Pemohon selama perkawinan memiliki 1 (Satu) oranganak, yang merupakan anak angkat yang memiliki nama Komang AlvinoAditya Pratama; Bahwa Para Pemohon hendak mengubah nama anak dalamkutipan akta kelahiran anaknya, yang semula tertulis bernama KomangAlvino Aditya Pratama diubah menjadi Gede Putra Segara; Bahwa Para Pemohon merubah nama anaknya tersebut karenabertujuan agar menjadikan anaknya tersebut sebagai anak pertama, baiksecara penamaan

Srpserta dicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKlungkung, dan atas pencatatan tersebut telan mendapatkan SuratPencatatan Pengangkatan Anak yang dikeluarkan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Klungkung, tertanggal 14 Februari 2020 (bukti P6); Bahwa Para Pemohon hendak mengubah nama anaknya yang semuladalam akta kelahirannya tertulis bernama Komang Alvino Aditya Pratamadiubah menjadi Gede Putra Segara, karena ingin menjadikan sebagai anakPertama, baik dari segi penamaan

lahan sengketa terbelahdua;Menimbang, bahwa untuk lebih jelasnya terhadap hasil pemeriksaansetempat tersebut sebagaimana termuat didalam Berita AcaraPersidangan setempat pada tanggal 13 Juli 2020 sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian telah jelas letak dan luastanah yang diperkara dalam perkara ini, yaitu terletak di RT 14Kelurahan Parit Culum Kecamatan Muara Sabak Barat KabupatenTanjung Jabung Timur;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap penamaan

lokasi tanahterperkara yang menurut Penggugat dahulu bernama Pematang Arosedangkan menurut Tergugat bernama Pematang Sialang/Petaimenurut hemat Majelis Hakim terhadap nama lokasi itu merupakanpenamaan yang biasanya diberikan oleh masyarakat setempat,sehingga untuk penamaan lokasi tersebut bukan kKewenangan MajelisHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 85/PDT/2020/PT JMBBike3.3.Hakim untuk menentukannya, tetapi secara administratif penamaansuatu tempat atau wilayah adalah kewenangan dari Pemerintah Daerahsetempat

lokasi tanahterperkara yang menurut Penggugat dahulu bernama Pematang Arosedangkan menurut Tergugat bernama Pematang Sialang/Petalmenurut hemat Majelis Hakim terhadap nama lokasi itu merupakanpenamaan yang biasanya diberikan oleh masyarakat setempat,sehingga untuk penamaan lokasi tersebut bukan kewenangan MajelisHakim untuk menentukannya, tetapi secara administratif penamaansuatu tempat atau wilayah adalah kewenangan dari Pemerintah Daerahsetempat;Adalah pendapat dan pertimbangan hukum Majelis Hakim

masuk dalam wilayah RT. 14 Kelurahan Parit Culum Kecamatan Muara Sabak, dan bukan dan tidak termasuk dalam wilayahPematang Aro Kelurahan Parit Culum Kecamatan Muara Sabak;Halaman 22 dari 28 Putusan Nomor 85/PDT/2020/PT JMBSehingga jelas bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamatersebut justru telah bertentangan (kontradiktif) dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama sendiri, sebagaimana yang termuat padahalaman 9 alinea ke10 yakni :Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap penamaan

lokasi tanahterperkara yang menurut Penggugat dahulu bernama Pematang Arosedangkan menurut Tergugat bernama Pematang Sialang/Petai menuruthemat Majelis Hakim terhadap nama lokasi itu merupakan penamaan yangbiasanya diberikan oleh masyarakat setempat, sehingga untuk penamaanlokasi tersebut bukan kewenangan Majelis Hakim untuk menentukannya,tetap secara administratif penamaan suatu tempat atau wilayah adalahkewenangan dari Pemerintah Daerah setempat;Dengan demikian, maka sudah sepatut dan beralasan

atas nama Pemohon di dalam Akta Kelahirannya; Bahwa didalam Akta kelahiran Pemohon bernama KADEK DWI ARYAWATI; Bahwa Pemohon pernah sekolah di SD Negeri 2 Tegak, SMP Negeri 1 Semarapura, SMA Negeri 2Semarapura dan Universitas Pendidikan Ganesha Singaraja; Bahwa Pemohon memiliki ijazah sekolah formal dari Sekolah Dasar hingga perguruan Tinggi dengan tercatat nama Pemohon NI KADEK DWI ARYAWATI;7 Bahwa nama Pemohon memohon untuk ditambah ada Ni yang menunjukkan jenis kelaminperempuan dalam sistem penamaan

nama KADEK DWI ARYAWATI;7 Bahwa Pemohon pernah sekolah di SD Negeri 2 Tegak, SMP Negeri 1 Semarapura, SMA Negeri 2Semarapura dan Universitas Pendidikan Ganesha Singaraja;= Bahwa Pemohon memiliki ijazah sekolah formal dari Sekolah Dasar hingga perguruan Tinggi dengan tercatat nama Pemohon NI KADEK DWI ARYAWATI;= Bahwa karena ada perbedaan tersebut Pemohon hendak memohon untuk merubah namanya;7 Bahwa nama Pemohon memohon untuk ditambah ada Ni yang menunjukkan jenis kelamin perempuan dalam sistem penamaan

Selanjutnya perubahan nama Pemohon tersebut senyatanyamenjadai Ni Kadek Dwi Aryawati berupa penembahanan "NI" pada nama Pemohonsebelumnya yang memiliki makna atau menunjukan seorang perempuan / wanitadalam sistem penamaan adat Bali, dan penggunaan nama tersebut dapat dilakukanoleh Pemohon dan berdasarkan keterangan para saksi jika tidak ada pertentanganuntuk nama Pemohon menjadi Ni Kadek Dwi Aryawati tersebut.

terkait dengan adanyaperbedaan nama pemohon yang tercatat dalam kutipan akta kelahirannyadengan ijazah sekolah formal pemohon; Bahwa pemohon Sekolah Dasar di SD Negeri Semarapura, SMPNegeri 3 Semarapura, SMK Negeri 1 Semarapura jurusan AdministrasiPerkantoran dan didalam ijazah nya tercatat nama KOMANG PRANATA; Bahwa perbedaan nama tersebut sebagai akibat kurang telitinyasaksi saat menerima akta kelahiran tersebut;= Bahwa nama Pemohon dalam ijazah tidak ada I yang berarti anak lakilaki dalam sistem penamaan

dengan adanyaperbedaan nama pemohon yang tercatat dalam kutipan akta kelahirannyadengan ijazah sekolah formal pemohon;= Bahwa pemohon Sekolah Dasar di SD Negeri Semarapura, SMPNegeri 3 Semarapura, SMK Negeri 1 Semarapura Jurusan Administrasi Perkantoran dan didalam ijazah nya tercatat nama KOMANG PRANATA;= Bahwa perbedaan nama tersebut sebagai akibat kurang telitinya saksi Saat menerima akta kelahiran tersebut; Bahwa nama Pemohon dalam ijazah tidak ada I yang berarti anak lakilaki dalam sistem penamaan

kebenaran nama Pemohon didalam dokumenkependudukan yang dimiliki Pemohon;Menimbang, bahwa fakta di persidangan senyatanya yang dialami olehPemohon adalah pencatatan nama Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran tidak sama dengan nama Pemohon yang tercatat atau tertulis pada seluruh ijazahsekolah formal yang dimiliki Pemohon, dalam perkara a quo Hakim menilai secara sederhana terlihat perubahan dari nama Pemohon di mana sebelumnya tertulis dengan penggunaan I pada nama awal dari Pemohon yang dalam sistem penamaan

DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lombok Barat sesuai denganKutipan Akta Kelahiran Nomor : 5201LT210220170062 tertanggal 22 Februari2017 dimana nama anak keempat Para Pemohon tertera dalam Kutipan AktaKelahiran tersebut Ketut Radmiyani;Bahwa terdapat kekeliruan penulisan nama anak keempat Para Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran Nomor : 5201LT210220170062 tertanggal 22 Februari2017 yang mana tertulis bernama I Ketut Radmiyani yang seharusnya adalahNi Ketut Radmiyani sesuai dengan penamaan

persidangan Pemohon telah mengajukan bukti surat P3 berupa akta kelahiran Nomor No.5201LT210220170062 dan juga bukti surat P4Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 550/Padt.P/2020/PN.Mtrberupa kartu keluarga dimana kedua bukti surat tersebut mencantumkan nama anakPara Pemohon adalah Ketut Radmiyani, sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan penulisan nama dalam Akta Kelahiran anak Para Pemohontersebut terdapat kesalahan penulisan nama seharusnya yang benar adalah Ni KetutRadmiyani sesuai dengan penamaan

saksi ; Bahwa harga yang diberikan pada konsumen di Salon DE GRACE withYEMEMBER (satu) paket Slimming dengan harga Rp. 8.500.000, (delapanjuta lima ratus ribu rupiah) jika di Salon YEMEMBER milik saksi NANIEKdengan harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang mana hal ini tanpaseijin dari pemegang hak cipta dan merek YEMEMBER yaitu saksi NANIEK ;Bahwa YEMEMBER tersebut adalah merupakan merek Dagang untuk jenisjasa Penyediaan Perawatan Kesehatan dan Kecantikan sedangkan ciricirinyaadalah penamaan

; e Bahwa harga yang diberikan pada konsumen di Salon DE GRACE withYEMEMBER 1 (satu) paket Slimming dengan harga Rp. 8.500.000, (delapanjuta lima ratus ribu rupiah) jika di Salon YEMEMBER milik saksi NANIEKdengan harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang mana hal ini tanpaseijin dari pemegang hak cipta dan merek YEMEMBER yaitu saksi NANIEK ;e Bahwa YEMEMBERR tersebut adalah merupakan merek Dagang untuk jenisjasa Penyediaan Perawatan Kesehatan dan Kecantikan sedangkan ciricirinyaadalah penamaan

saksi ; e Bahwa harga yang diberikan pada konsumen di Salon DE GRACE withYEMEMBER (satu) paket Slimming dengan harga Rp. 8.500.000, (delapanjuta lima ratus ribu rupiah) jika di Salon YEMEMBER milik saksi NANIEKdengan harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang mana hal ini tanpaseijin dari pemegang hak cipta dan merek YEMEMBER yaitu saksi NANIEK ;e Bahwa YEMEMBERR tersebut adalah merupakan merek Dagang untuk jenisjasa Penyediaan Perawatan Kesehatan dan Kecantikan sedangkan ciricirinyaadalah penamaan

produk dari pihak ketiga dan juga pernah membuat obat sendiri yang biasa terdakwa gunakan dirumah; Bahwa benar sekitar bulan Nopember 2010 terdakwa telah membuar brosurdengan Judul atau tulisan yang berbeda, yaitu dengan tulisan De Graceyang dibagian bawahnya terdapat tulisan With Yemember sebanyak 3.000(tiga ribu) eksemplar dan telah terdakwa sebarkan pada Customer, untukpromosi;Bahwa benar terdakwa membuat brosur tersebut tanpa seijin saksi NANIEKSOETRISNO, selaku pemilik merk dan cipta dengan penamaan

menjadi De Grace dan dibawahnyatetap ada tulisan With Yemember ; Menimbang, bahwa terbukti fakta terdakwa telah merubah judul dalambrosur Yemember dengan tulisan "DE GRACE terdakwa juga telah menggantitulisan dalam papan nama dari Yemember menjadi DE GRACE akan tetapi dibagian bawahnya tetap ada tulisan *>WITH YEMEMBER terdakwa telah mencetakbrosur sebanyak 300 (tiga ratus) eksemplar untuk tujuan promosi pada customer,dalam hal ini Terdakwa memang berhak untuk memakai merk dagang dan ciptaandengan penamaan