• PUTUSANNomor: 3/Pdt.G.S/2020/PN PrnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Paringin, yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara:MARAPEL SITINJAK, Tempat tanggal lahir Lumban Sitinjak, O4 Maret1992,Jenis Kelamin Lakilaki, Jabatan Remedial PT. Reksa Finance,Alamat JI.

  Reksa Finance dimana Saksi bekerja sebagai fieldcollector dan Penggugat sebagai Remedial di PT Reksa Finance;Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan pada hari ini oleh Penggugatsehubungan dengan masalah tidak dilaksanakannya kewajiban Tergugatuntuk melakukan pembayaran atas pokok hutang, denda dan bungakepada PT.

  Reksa Finance dimana Saksi bekerja sebagai surveyordan Penggugat sebagai Remedial di PT Reksa Finance;Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan pada hari ini oleh Penggugatsehubungan dengan masalah tidak dilaksanakannya kewajiban Tergugatuntuk melakukan pembayaran atas pokok hutang, denda dan bungakepada PT.

  Yahya Harahap, Ibid.,111).Menimbang, bahwa setelah memperhatikan gugatan dan bukti yangdiajukan oleh Penggugat ternyata gugatan tersebut diajukan oleh MARAPELSITINJAK dalam jabatan sebagai Remedial PT.

• namun baru munculpermasalahan sejak tahun 2017;Bahwa sejak tahun 2014 Penggugat merupakan Debitur Tergugat yangberitikad baik untuk selalu memenuhi kewajibannya;Bahwa sejak awal tahun 2017 Penggugat mengalami kerugian dalamusaha/bisnis yang dijalankannya, sehingga berakibat tidak dapatmemenuhi kewajiban pembayaran pokok dan bunga jatuh tempo terhadapTergugat ;Bahwa Tergugat sudah memberikan Surat Peringatan (SP) kepadaPenggugat sebanyak 3 kali sebagai berikut:1) Surat Peringatan 1 No.B.223/SP/SME/Remedial

  /SnD06/0817tertanggal 23 Agustus 2017, dengan perincian tunggakan HutangPokok sebesar Rp 1.600.000.000, dan bunga sebesar Rp190.483.444;2) Surat Peringatan 2 No.B.239/SP/SME/Remedial/SnD06/0917tertanggal 13 September 2017;3) Surat Peringatan 3 No.B.315/SP/SME/Remedial/SnD06/1217tertanggal 13 September 2017, dengan perincian tunggakan HutangPokok sebesar Rp 2.009.128.975,66 dan bunga sebesar Rp409.128.975,66;Bahwa atas kondisi usaha Penggugat yang sedang dalam kondisi sulittersebut, sebenarnya Penggugat

  padaangka (6) & (7) bahwa PENGGUGAT selaku Debitur telah menunggakpembayaran hutangnya bahkan telah berhenti melaksanakankewajibannya sebagaimana dalam perjanjian kredit berikut perubahandaripadanya sejak berakhirnya jangka waktu perjanjian kredit berikutperubahan daripadanya, yaitu tanggal 05 Mei 2017, hal mana diperku atdengan Surat Peringatan yang telah dikirimkan/diberikan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT secara patut dan sah sebanyak 3(tiga) kali, yaitu : Surat Peringatan (SP) 1 Nomor 223/SP/SME Remedial

  /SnD06/0817Tanggal 23 Agustus 2017; Surat Peringatan (SP) 2 Nomor 239/SP/SME Remedial/SnD06/0917Tanggal 13 September 2017; Surat Peringatan (SP) 3 Nomor 315/SP/SME Remedial/SnD06/1217Tanggal 12 Desember 2017;Walaupun PENGGUGAT telah diberikan surat peringatan sebanyak 3(tiga) kali, namun PENGGUGAT masih tetap melalaikan kewajibannyadan tidak mempunyai itikad baik untuk melaksanakan kewajibanpembayaran utangnya kepada TERGUGAT sebagaimana dalamPerjanjian Kredit berikut perubahan daripadanya;Bahwa

• Nusa Surya Ciptadana (NSC)dengan jabatan terakhir sebagai kolektor remedial (bagian penarikan) padaperusahaan tersebut yang ditempatkan diwilayah Kec. Singkut Kab.

  SarolangunCabang yang bergerak dibidang pembiayaan sepeda motor berdasarkan SuratKeterangan Nomor : 257/SK/HRDNSG/VIII/15 tanggal 27 Agustus 2015 yangmulai bekerja sejak bulan Desember 2013 dengan sistem kontrak danmendapat upah atau gaji setiap bulannya sebesar Rp. 1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah) dengan tugas dan tanggung jawab Terdakwa selakukaryawan bagian kolektor remedial yang diantaranya bertugas melakukanpenarikan terhadap objek pembiayaan dari nasabah yang bermasalah denganangsuran

  NSCyang ditandatangani oleh Terdakwa selaku petugas remedial dan saksi Asmadiselaku konsumen yang menyerahkan sepeda motor.Bahwa setelah berhasil melakukan penarikan sepeda motor dari nasabah atasnama Asmadi tersebut, sesuai tugas dan fungsinya Terdakwa seharusnyamelaporkan dan menyerahkan sepeda motor tersebut kepada pihakperusahaan yaitu PT.

  Perkara Terdakwa TENGKU SULAIMAN Bin TENGKU ABDULLAH munrniperkara Perdata.Terhadap apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa adalah murni merupakanwilayah hukum perdata/perjanjian antara saksi korban atas nama Asmadidengan Terdakwa Tengku Sulaiman Saputra Bin Tengku Abdullah dengannama jabatan Kolektor Remedial (Bagian penarikan) pada PT. Nusa SuryaCiptadanan tanggal 27 Agustus 2015 yang bekerja dari tahun 2013.B.

  .6.778.000, (enam juta tujuh ratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah) dengan membayar angsurannya sebanyakRp.770.000, (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) selama waktu 29 (duapuluh Sembilan) bulan dan waktu pembayaran atau jatuh tempo setiapbulannya tertanggal 25 dan angsuran pertama dibayar pada bulan Maret2015;Bahwa sampai saat ini Terdakwa masih terdaftar sebagai karyawanPT.NSC berhak menerima gaji bulanan, komisi, bonus dan yang lain dandikirimkan kerekeningnya;Bahwa Terdakwa bekerja dibagian Remedial

• Regional Remedial & Recovery SemarangNomor RMV/6/3.6/760/R tanggal 15 Juli 2014 perihalPermohonan Penetapan Jadwal Lelang dan Surat PengantarSKPT atas nama Sukisno berkaitan dengan PerjanjianKredit Nomor 2009.026 tanggal 4 Maret 2009 antaraPenggugat dengan Tergugat j . Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada angka 6seharusnya ditolak dan dikesampingkan.

  Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.Regional Remedial & Recovery Semarang, Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakartamengeluarkan Surat Nomor S 295 /WKN.09/KNL.02/2014Hal 21 dari 32 hal. Put. No.249/Pdt/2015/PT.Smg.tanggal 6 Agustus 2014 hal Penetapan Hari dan TanggalLelang (sesuai Pasal 21 Peraturan Menteri KeuanganNomor 93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010 Jo.

  Regional Remedial &Recovery Semarang in casu Tergugat adalah selakuKreditor Hak Tanggungan, dengan demikian mempunyaikewenangan melakukan eksekusi dengan menjual secaralelang atas objek jaminan. Oleh karenanya jelas dalampermasalahan a quo, Tergugat II sebagai pihak pelaksanalelang telah tepat dan berdasar hukum~ dalammelaksanakan lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas objeksengketa a quo pada tanggal 24 September 2014 ; 10.

  Regional Remedial &Recovery Semarang in casu Tergugat telah mempunyaikewenangan eksekusi dengan menggunakan ParateExecutie, yaitu eksekusi langsung tanpa melalui proseslitigasi di Pengadilan Negeri ; 12. Tergugat Il menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat pada angka 9 dan 10 yang menyatakan bahwapengumuman lelang harus menyebut batasbatas daribenda yang dijadikan objek penjualan lelang ; 13.

  Regional Remedial & Recovery Semarang incasu Tergugat Nomor RMV/6/3.6/760/R tanggal 15 JuliHal 25 dari 32 hal. Put.

• Penggugat:
  Chairatunisa
  Tergugat:
  Pimpinan PT.Bank Negara Indonesia ( Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery Medan
  Turut Tergugat:
  Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan

• atas nama Veri Jopinto (Bukti P8) ;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan P5 telah dicocokkandengan aslinya dan bermaterai cukup, sehingga dapat diterima sebagai alatbukti yang sah di persidangan, sedangkan bukti P6 sampai dengan P8 asli ;Menimbang, bahwa di persidangan para Tergugat menghadirkanseorang saksi Eko Sandra di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi bekerja pada Penggugat sekitar bulan MeiJuni 2014 sampaidengan bulan Maret 2015 ; Bahwa tugas saksi sebagai remedial

  Tergugat menyampaikan kepada saksi, kesulitan membayarangsuran dan akan menjual assetnya dulu ; Bahwa saksi menyarankan untuk melunasi apabila asset para Tergugatsudah terjual ; Bahwa sekitar bulan ketiga tahun 2015, setelah asset para Tergugat terjual,para Tergugat menghubungi saksi dan oleh karena pada bulan itu saksisudah memenuhi target 2, maka saksi menyarankan para Tergugat untukmelunasi di bulan berikutnya ; Bahwa saksi menyampaikan keinginan para Tergugat untuk melunasipinjaman kepada Kepala Remedial

  mengajukan bukti yang mendalilkanbahwa para Tergugat tidak mendapatkan perjanjian kredit dari Notaris, sehinggahemat Hakim dalil para Tergugat haruslah dikesampingkan dan perjanjiankredit dimaksud mengikat Penggugat dan para Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan keterangan saksi yangdihadirkan para Tergugat, yaitu saksi Eko Sandra, yang menerangkan paraTergugat sanggup untuk melunasi pinjaman kepada Penggugat setelah assetpara Tergugat terjual, namun saksi yang wakiu itu bertugas sebagai Remedial

• perusahaantersebut, sejumlah Rp.53.568.000,(lima puluh tiga juta lima ratus enam puluh delapan riburupiah) untuk keperluan Terdakwa sendiri;Bahwa Terdakwa adalah karyawan di Perusahaan PT.KEMBANG 88 Multi Finance, dibagianRemidial atau penagihan dan sesuai SOP Perusahaan setiap penagihan kepadakonsumen/nasabah pemayarannya harus dibagian admin Kantor Perusahaan, tidak diijinkanTerdakwa menerima pembayaran angsuran dari konsumen/nasabah;Bahwa cara melakukan perbuatannya Terdakwa telah melakukan tugas remedial

  Bahwa terdakwasebagai Remedial pada perusahaan tersebut dengan tugas melakukan penagihan penunggakanpembayaran kendaraan konsumen, jadi Terdakwa tidak diijinkan untuk menerima pembayaran diHalaman 12 daril7 putusan No.419/Pid/B/2015/PN.Smgluar perusahaan, namun hal tersebut dilanggar oleh Terdakwa, Terdakwa merugikan perusahaandengan cara Terdakwa membuat tanda terima sendiri pembayaran penunggakan pembayarankendaraan dari konsumen yang total uang diterima oleh Terdakwa adalah sejumlah Rp53.568.000,00

  88 Multi Finance, tetapi dipergunakan untuk kepentingan Terdakwa sendiri tanpaseijin Perusahaan tersebut;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai hak untuk menerima uang penagihan tunggakan kendaraandari konsumen karena uang penagihan harus disetorkan langsung ke PT Kembang 88 MultiFinance, Dengan demikian unsur Ketiga tersebut telah terpenuhi:Menimbang, bahwa Unsur Keempat : Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, dari fakta hukum dapat dibuktikan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa sebagai Remedial

  Menimbang, bahwa Unsur Kelima : Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu, dari fakta hukum dapat dibuktikan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa menggunakan uang hasil penagihan dari beberapa konsumen/nasabahyang nunggak tersebut sejumlah Rp.53.568.000, tanpa seijin perusahaan PT.KEMBANG88 Multi Finance, karena ada hubungan kerja yakni Terdakwa sebagai karyawan diperusahaan tersebut dibagian Remedial

  Terdakwa menggunakan uang hasil penagihan penunggakan kendaraan daribeberapa konsumen milik PT Kembang 88 Multi Finance sebesar Rp 53.568.000,00 (lima puluhtiga juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) adalah merupakan satu tujuan atau kehendakTerdakwa yaitu untuk kepentingan pribadi Terdakwa atas dasar kepentingan pribadi Terdakwa,yang dilakukan sejak bulan April 2014 sampai dengan tanggal 20 Mei 2014 sewaktu perbuatandiketahui;Bahwa dalam tenggang waktu tersebut Terdakwa bertugas sebagai Remedial

• Bahwa kemudian saksi Sumarningsin memberitahukan pihak PT FIFCabang Pontianak bahwa terdakwa telah mengambil sepeda motornyakemudian terdakwa menggadaikannya kepada orang lain yang tidakdikenal setelan berkoordinasi kemudian saksi Dwi Santoso yangmerupakan karyawan di bagian Supervisor Remedial yang bertugasmenangani kontrak kredit yang macet selama 3 (Tiga) sampai 6 (Enam)bulan sehingga melaporkan kepada pihak yang berwenang guna proseslebih lanjut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam

  saksi Sumarningsin maupun pihak PT FIF Cabang Pontianaksehingga angsuran sepeda motor menjadi menunggak selama 3 (Tiga)bulan mulai bulan Juni, Juli dan Agustus 2020.Bahwa kemudian saksi Sumarningsin memberitahukan pihak PT FIFCabang Pontianak bahwa terdakwa telah mengambil sepeda motornyakemudian terdakwa menggadaikannya kepada orang lain yang tidakdikenal setelan berkoordinasi kemudian saksi Dwi Santoso yanghalaman 5 dari 20 Putusan No.840/Pid.B/2020/PN Ptkmerupakan karyawan di bagian Supervisor Remedial

  FIF Cabang Pontianak adalahkaryawan bagian Supervisor Remedial yang bertugas menanganikontrak kredit yang macet selama 3 (Tiga) bulan sampai 6 (Enam)bulan: Bahwa PT. FIF Cabang Pontianak bergerak di bidang pembiayaanpembelian sepeda motor secara kredit; Bahwa adapun orang yang telah mengambil kredit sepeda motortersebut di PT.

  keperluanseharihari tanoa memberitahukan kepada saksi Sumarningsih maupunpihnak PT FIF Cabang Pontianak sehingga angsuran sepeda motormenjadi menunggak selama 3 (Tiga) bulan mulai bulan Juni, Juli danAgustus 2020;Bahwa benar kemudian saksi Sumarningsin memberitahukan pihak PTFIF Cabang Pontianak bahwa terdakwa telah mengambil sepedamotornya kemudian terdakwa menggadaikannya kepada orang lain yangtidak dikenal setelan berkoordinasi kemudian saksi Dwi Santoso yangmerupakan karyawan di bagian Supervisor Remedial

  Sumarningsin maupun pihak PT FIF Cabang Pontianak sehinggaangsuran sepeda motor menjadi menunggak selama 3 (Tiga) bulan mulai bulanJuni, Juli dan Agustus 2020;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Sumarningsihmemberitahukan pihak PT FIF Cabang Pontianak bahwa terdakwa telahhalaman 17 dari 20 Putusan No.840/Pid.B/2020/PN Ptkmengambil sepeda motornya kemudian terdakwa menggadaikannya kepadaorang lain yang tidak dikenal setelan berkoordinasi kemudian saksi DwiSantoso yang merupakan karyawan di bagian Supervisor Remedial

• Namun demikian, atas mata pelajaran tersebut,TERGUGAT tidak pernah menyelenggarakan remedial atauperbaikan, yang merupakan hak dari PENGGUGAT selaku pesertadidik, hingga terbitnya Objek Sengketa, dan langsung memutuskanPENGGUGAT tidak naik kelas.

  Dengan kata lain, tanpapenilaian yang dapat dipertanggungjawabkan, TERGUGAT telahmenyebabkan PENGGUGAT tidak naik kelas melalui Objek Sengketa.22.Objek Sengketa diterbitkan tanpa hak PENGGUGAT taspembelajaran remedial.

  Andaikanpun terdapat mata pelajaran tidaktuntas, atau nilai di bawah standar kelulusan atau KKM, yangmenyebabkan PENGGUGAT secara akademis tidak layak untuk naikkelas, termasuk untuk pelajaran Agama Kristen, TERGUGAT tidakpernah memberikan kesempatan pembelajaran remedial bagiPENGGUGAT. Pembelajaran remedial adalah merupakan hakPENGGUGAT selaku peserta didik, yang perlu dimasukkan sebagaibagian dari keseluruhan penilaian pencapaian pengetahuan danketerampilan.

  Dengan demikian, Objek Sengketa diterbitkan denganmengabaikan hak PENGGUGAT atas pembelajaran remedial, sertaditerbitkan dengan dasar penilaian yang tidak sah secara hukum,sehingga merugikan bagi PENGGUGAT.

  Perludiketahui bahwa Remedial diberikan sekolah kepada semua pesertadidik yang mendapatkan hasil dibawah KKM. remedial dilakukanuntuk memberi kesempatan kepada peserta didik untuk memperbaikinilai yang kurang tersebut.

• Namun demikian, atas mata pelajaran tersebut,TERGUGAT tidak pernah menyelenggarakan remedial atauperbaikan, yang merupakan hak dari PENGGUGAT selaku pesertadidik, hingga terbitnya Objek Sengketa, dan langsung memutuskanPENGGUGAT tidak naik kelas.

  Dengan kata lain, tanpapenilaian yang dapat dipertanggungjawabkan, TERGUGAT telahmenyebabkan PENGGUGAT tidak naik kelas melalui Objek Sengketa.22.Objek Sengketa diterbitkan tanpa hak PENGGUGAT taspembelajaran remedial.

  Andaikanpun terdapat mata pelajaran tidaktuntas, atau nilai di bawah standar kelulusan atau KKM, yangmenyebabkan PENGGUGAT secara akademis tidak layak untuk naikkelas, termasuk untuk pelajaran Agama Kristen, TERGUGAT tidakpernah memberikan kesempatan pembelajaran remedial bagiPENGGUGAT. Pembelajaran remedial adalah merupakan hakPENGGUGAT selaku peserta didik, yang perlu dimasukkan sebagaibagian dari keseluruhan penilaian pencapaian pengetahuan danketerampilan.

  Dengan demikian, Objek Sengketa diterbitkan denganmengabaikan hak PENGGUGAT atas pembelajaran remedial, sertaditerbitkan dengan dasar penilaian yang tidak sah secara hukum,sehingga merugikan bagi PENGGUGAT.

  Perludiketahui bahwa Remedial diberikan sekolan kepada semua pesertadidik yang mendapatkan hasil dibawah KKM. remedial dilakukanuntuk memberi kesempatan kepada peserta didik untukmemperbaiki nilai yang kurang tersebut.

• Murni JayaSempurna kepadaKepala Pjs Pimpinan Regional Remedial & RecoveryBandung PT. Bank Negara Indonesia Tbk Bandung tertanggal 24 Juni 2011No.115.4.1/MJS/Bank /VI/2011 perihal Penyelesaian Pinjaman.5. Bukti P 6: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Pimpinan Regional Remedial & Recovery Bandung PT.Bank Negara Indonesia Tbk Bandung tertanggal 22 Agustus 2011 No.117.4/MJS/Bank /VIII/2011 perihal Penyelesaian Pinjaman.6.

  Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk tertanggal 26 Mei 2013 No.132/Bank /MJS/V/2013 perihal Penyelesaian PinjamanBukti P 9: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT.

  Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk jalan Asia Afrika Bandungtertanggal 17 Juni 2013 No.134/Bank /MJS/V1I/2013 perihal PemberitahuanPembayaran Cicilan Pokok .Bukti P 11: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT.

  Murni Jaya Sempurna kepada PjsPimpinan Regional Remedial & Recovery Bandung kepada KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung tertanggal 1 Juli2013 Nomor.RMV/5/1/391/R perihal Permohonan lelang , PermohonanPengantar SKPT serta Surat dari PT.

  BuktiTT.I4:Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat Permohonan lelang danPermohonan Pengantar SKPT No.RMV/5/1/391/R tanggal01072013ndari PT.Bank Negera Indonesia (Persero) TBk.Regional Remedial & Recovery Bandung.Fotocopy sesuai salinan remsi berupa Surat Nomor : S358/WKN.8/KNL.015/2013 tanggal 11072013.Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat Keterangan tanggal01072013 dari PT.Bank Negara Indonesia (Persero) TBk.Regional Remedial & Recovery Bandung.Fotocopy tidak ada aslinya berupa Pengumuman lelang

• waktu pinjaman selama 10 (Sepuluh)tahun dan dengan angsuran setiap bulannya adalah Rp.13.995.217 (tiga belasjuta sembilan ratus sembilan puluh lima ribu dua ratus tujuh belas rupiah) dansetelah uang pinjaman kredit dari PT BPR Aruna Nirmaladuta tersebut telahterdakwa kuasai, terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Bahwa terdakwa pada Bulan Agustus 2019 mulai tidak membayarangsuran kredit, selanjutnya, karyawan PT BPR Aruna Nirmaladuta yaitu saksi WAYAN PARTAMA selaku petugas bagian remedial

  setiap bulannya adalahRp.13.995.217 (tiga belas juta sembilan ratus sembilan puluh lima ribu dua ratustujuh belas rupiah) dan setelah uang pinjaman kredit dari PT BPR ArunaHalaman 6 dari 54 Putusan Pidana Nomor 16/Pid.B/2021/PN.GinNirmaladuta tersebut telah terdakwa kuasai, terdakwa pergunakan untukkepentingan pribadi terdakwa ;Bahwa terdakwa pada Bulan Agustus 2019 mulai tidak membayarangsuran kredit, selanjutnya, karyawan PT BPR Aruna Nirmaladuta yaitu saksi WAYAN PARTAMA selaku petugas bagian remedial

  BPR Aruna Nirmaladuta sejak bulan Oktober2017 dan saksi bekerja disana sebagai kolektor sampai bulan Januari 2018kemudian pindah ke Bagian remedial atau koleksion yang bertugasmelakukan pembinaan terhadap nasabah bermasalah;> Bahwa nasabah yang telah mengajukan kredit pada saat itumenggunakan KTP atas nama MADE ARIADA, SE.

  (terdakwa) tersebut bermasalah karenadokumennya sebelumnya sudah diverifikasi olen Tim Bisnis dan Tim Kreditdan saksi mengetahui setelah terdapat tunggakan pembayaran angsurandan dilakukan pembinaan dari Tim Remedial melalui kunjungan ke Rumahdan tempat usaha dari debitur tersebut, dan saksi mendapatkan informasitersebut dari Tim Remedial bahwa NIK dari KTP nasabah tersebut tidakterdaftar di Dukcapil Badung sesuai informasi dari Perbekel Desa BudukMengwi, setelah itu untuk meyakinkan bahwa informasi

  dari Tim Remedialsaksi turun dan berkunjung ke Perbekel Desa Buduk Mengwi Badungbersama tim remedial dan pada saat itu saksi bertemu dengan Sekdes danPerbekel dan informasi yang saksi dapatkan bersama dengan TimRemedial;> Bahwa pada saat itu saksi melakukan pemanggilan terhadap nasabahtersebut dan MADE ARIADA, SE.

• FIFGROUP Cabang Lubuklinggau untuk membuatkan laporan ke Polsek Lubuklinggau Utara tentang Penggelapan uang angsuran yang dilakukan oleh NOVA SUGIARTO;

• Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK 47366 Jabatan Remedial Field;
• 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumen atas nama EKO SYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atas nama YANTI AGUSTINA;

Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Muhammad Doni Putrabela Als Doni Bin Syaripudin;

6

Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK47366 Jabatan Remedial Field;3. 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumen atas nama EKOSYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atas nama YANTIAGUSTINA.(Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi MUHAMMAD DONIPUTRABELA Als DONI BIn SYARIPUDIN).4.

FIFGROUP Cabang Lubuklinggau untukmembuatkan laporan ke Polsek Lubuklinggau Utara tentang Penggelapan uangangsuran yang dilakukan oleh NOVA SUGIARTO, Data Karyawan Terlapor atasnama NOVA SUGIARTO NPK 47366 Jabatan Remedial Field, dan 3 (tiga) lembarSurat Pernyataan Konsumen atas nama EKO SYARIPUDIN, atas nama VERISERLIAN DWI AP dan atas nama YANTI AGUSTINA, yang telah disita secarasah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai

FIFGROUP Cabang Lubuklinggau untuk membuatkan laporan ke PolsekLubuklinggau Utara tentang Penggelapan uang angsuran yang dilakukan olehNOVA SUGIARTO, Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK47366 Jabatan Remedial Field, dan 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumenatas nama EKO SYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atasnama YANTI AGUSTINA, yang telah disita dari Terdakwa maka dikembalikankepada yang berhak melalui saksi Muhammad Doni Putrabela Als Doni BinSyaripudin;Menimbang, bahwa

FIFGROUP CabangLubuklinggau untuk membuatkan laporan ke Polsek Lubuklinggau Utaratentang Penggelapan uang angsuran yang dilakukan oleh NOVASUGIARTO; Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK47366 Jabatan Remedial Field; 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumen atas nama EKOSYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atas namaYANTI AGUSTINA;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 723/Pid.B/2020/PN LigDikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Muhammad DoniPutrabela Als Doni Bin Syaripudin;

• Bank BNI (persero) Tbk, regional commercial&detail productive remedial&recovery 09
  2.Kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang pontianak

• Lawyer
  Terbanding/Tergugat : PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Remedial & Recovery Wilayah 03
  Terbanding/Turut Tergugat : PT.Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk Pusat

• S (Pimpinan Remedial), bahwa saya harusMengundurkan Diri dan di Non Aktifkan Kerja, tanoa alasan yang jelas,berdasarkan SMS dari Saudara Hermin R (Direksi) yang dikirimkan keHP Saudara Novi. S (Pimpinan Remedial), adapun isi berita SMStersebut adalah suruh Si Azimat harus Mengundurkan Diri.2. Tanggal 22 Oktober 2010, saya datang ke kantor pusat PTDharmatama Megah Finance yang beralamat di JI.

  (Pimpinan Remedial)kembali memerintahkan dan menyuruh saya untuk membuat SuratPengunduran Diri tanoa alasan yang jelas. Saya bilang ke beliaubahwa dahulu pun pada tanggal 13 Oktober 2010, waktu bapakmenyurunh saya Mengundurkan Diri, saya sudah bertemu langsungdengan Pimpinan HRD dan Pimpinan Marketing dan Collection bahwaHal. 2 dari 12 hal. Put.

• Bahwa atas kedatangan Bapak Nor Rahman Kepala Remedial dari PT.PNM ULaMM Cabang Banjarmasin memberikan solusi dengan mencarikanPembeli atas jaminan berupa tanah dan rumah Penggugat tersebut sehinggahutang atau tunggakan Penggugat di PT. PNM ULaMM Unit Banjarbarudapat dilunasi ;8. Bahwa selama 1 tahun sekitar bulan November 2019 setelah kedatanganBapak Nor Rahman Kepala Remedial PT.

  Alidinsyah selaku KORWIL Legal memberikan arahan agardapat menemui Bapak Nor Rahman Kepala Remedial PT. PNM ULaMMCabang Banjarmasin ;11.Bahwa keesokan harinya setelan Penggugat dengan saudariPerempuannya diajak ketemuan oleh Saudara Nor Rahman KepalaRemedial PT.

  Rp2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah) kemudiandi topup menjadi Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah) denganjangka waktu 36 bulan dengan besar cicilan Rp85.000.000,00 (delapanpuluh lima juta rupiah) dengan cicilan Rp3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratusribu rupiah);2, Bahwa terhadap pinjaman tersebut Penggugat telah melakukanpelunasan pinjaman dengan membayar angsuran sebanyak 4x dan cicilanberikutnya dilakukan pelunasan melalui hasil penjualan jaminan rumah dantanah melalui Kepala Remedial

  Bahwa terhadap pinjaman tersebut Penggugat telah melakukanpelunasan pinjaman dengan membayar angsuran sebanyak 4x dan cicilanberikutnya dilakukan pelunasan melalui hasil penjualan jaminan rumah dantanah melalui Kepala Remedial PT PNM UlaMM Cabang Banjarmasin dankelebihnan penjualan jaminan tersebut sebesar Rp65.000.000,00 (enampuluh lima juta rupiah) diberikan kepada Penggugat;Halaman 26 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka

  dengan cicilan Rp2.200.000,00 (dua jutadua ratus ribu rupiah) kemudian di topup menjadi Rp85.000.000,00 (delapanpuluh lima juta rupiah) dengan jangka waktu 36 bulan dengan besar cicilanRp3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa tidak dibantah pula oleh Tergugat bahwa terhadappinjaman tersebut Penggugat telah melakukan pelunasan pinjaman denganmembayar angsuran sebanyak 4x dan cicilan berikutnya dilakukan pelunasanmelalui hasil penjualan jaminan rumah dan tanah melalui Kepala Remedial

• Balai Lelang Star
  Terbanding/Tergugat I : PT.Bank Negara Indonesia ( Persero) Tbk Regional Remedial & Recovery Medan

• ., bin AHMAD BASYIR selaku Ketua dan saksi KOMARUDINselaku Bendahara.Bahwa setelah menerima dana pinjaman dari LPDBKUMKM senilaiRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) tersebut pihak KOHIPPI barumembayar angsuran sebanyak 5 (lima) kali angsuran dari bulan Desember2012 sampai dengan bulan April 2013 dengan total angsuranRp972.743.055,00 (sembilan ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus empat puluhtiga ribu lima puluh lima rupiah) selanjutnya pada bulan Oktober 2013 pihakKOHIPPI mengajukan remedial

  Nomor 109antara pihak KOHIPPI yang diwakili Terdakwa MUSLIH AHMAD, S.E., binAHMAD BASYIR selaku Ketua, saksi MUHAMAD NURDIANSYAH selakuSekertaris dan saksi KOMARUDIN selaku Bendahara dan pihak LPDBKUMKMyang diwakili oleh suadara KEMAS DANIAL selaku Direktur LPDBKUMKM dihadapan DIDI SUKARDI Notaris di Jakarta Timur untuk merubah jangka waktupinjaman menjadi 60 (enam puluh) bulan atau 5 (lima) tahun termasuk graceperiod (masa tenggang) selama 6 (enam) bulan terhitung sejak tanggalpenandatanganan Akad Remedial

  Putusan Nomor 2035 K/PID.SUS/20177.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19,1 (satu) bundel asli jadwal angsuran remedial pinjaman KOHIPPISukabumi.1 (satu) lembar asli slip aplikasi pembukaan deposito an.

  Putusan Nomor 2035 K/PID.SUS/20174344.45.46.47.48.49.50.51.52.53.54.. 1 (satu) bundel fotokopi surat pemberitahuan nomor rekening dan jadwalangsuran dari LPDBKUMKM kepada KOHIPPI Sukabumi Nomor685/Dir.2/2012 tanggal 09 November 2012.1 (satu) bundel fotokopi surat Pemberitahuan Persetujuan Prinsip Remedial(SP3R) dari LPDBKUMKM kepada KOHIPPI Sukabumi Nomor079/SP3R/LPDB/2013 tanggal 22 Oktober 2013.1 (satu) lembar fotokopi surat pemberitahuan kunjungan lapangan (OTS)BPK dari LPDBKUMKM kepada KOHIPPI

  Putusan Nomor 2035 K/PID.SUS/2017o10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.1 (satu) bundel asli jadwal angsuran bunga + denda pinjaman KOHIPPISukabumi.1 (satu) bundel asli jadwal angsuran remedial pinjaman KOHIPPISukabumi.1 (satu) lembar asli slip aplikasi pembukaan deposito an.

• Penggugat:
  SURYA DARMA,SE
  Tergugat:
  PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Remedial & Recovery Wilayah 01 Medan
  Turut Tergugat:
  Kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan