Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta, dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya Hany Octavianto, S.H.,M.H., berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 10 Juni 2020, sebagai Tergugat ;2. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat JenderalKekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang Qq. KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta,d/a JI.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta sebesarRp.950.000.000 (Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaPerjanjian Kredit Nomor : 03.03.00437/SPK/II/2018 pada tanggal 12Februari 2018 , dengan Jaminan sebidang tanah dan bangunan dansegala sesuatu yang berdiri di atasnya tercatat dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 301 Luas + 174m2, yang terletak di KelurahanJayengan, Kecamatan Serengan, Kodya Surakarta, Propinsi Jawa Tengahatas nama Mohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin.Bahwa selanjutnya

Dr.Rajiman 687 PajangKota Surakarta (Tergugat !) lalai dalam melaksanakan kewajiban tidakmendaftarkan DebiturMVohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin ke dalamAsuransi Jiwa yang bermanfaat , melindungi, menyelamatkan Uang DuniaPerbankan kedua belah Pihak antara Kreditur dan Debitur.6.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta untukmembuat Perjanjian baru dengan Pihak Penggugat / Para Penggugatsebagai Ahli waris Alm MOHAMMAD KILAT SUTRISNO bin NURKIMIN.Halaman 8 dari 26 halanan. Putusan No.88/Pdt.G/2020/PN Skt9. Menyatakan menolak , tidak syah dan tidak berharga serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnyaPermohonan dan atau Pelaksanaan Eksekusi Lelang yang akan dan atautelah diajukan Pihak PT.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta(Tergugat 1) melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Surakarta (Tergugat II) atas Hak Guna Bangunan (HGB) No:301/Jayengan seluas + 174 M2 ,atas nama Mohammad Kilat Sutrisno binNurkimin, terletak di Kelurahan Jayengan , Kecamatan Serengan, KotaSurakarta , Prop.

,pekerjaan mengurus rumah tangga, kewarganegaraanIndonesia tempat tinggal di Kabupaten Langkat,selanjutnya disebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca catatan permohonan Pemohon dan Pemohon IItanggal 21 Maret 2011, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Stabat di bawah Register Nomor/Pdt.P/2011/PA.Stb. tanggal 21 Maret 2011 beserta surat suratyang berkaitan dengan berkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Panitera PengadilanAgama Stabat Nomor W2A16/687/HK

berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2020/PN Sak Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih0,10 gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.IPekanbaru; 22 22 nono nennee 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

1 (Satu) paket diduga narkotika jenis sabu dengan berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,10gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.Pekanbaru; 72272222 nne nnn nnn 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

Pegadaian (Persero)Unit Pasar Perawang Nomor: 226/BB/X/14329.00/2019 tertanggal16 Oktober 2019 yang ditanda tangani oleh Mahdi Haris, S.E., selakuPengelola Unit; 22222222 nn nnn nn nnn nn = Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditandatangani oleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt., selaku Plh.

Selanjutnya berdasarkan bukti suratberupa Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditanda tanganioleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt, selaku Plh.

Tentang penguasaan tanah objek sengketa :e Menurut Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat:Bahwa tanah objek sengketa saat ini secara keseluruhan dikuasai oleh ParaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Kuasa ParaPenggugat menyerahkan bukti surat berupa:12101112Fotokopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, Pipil No. 687, Persil No.321, Klas I, seluas 6.080 Ha, tertanggal 27 Juli 1963, atas nama M.KOEMALA.

Dalem, masihmerupakan bukti awal (permulaan) yang masih harus ditambah dengan buktibuktilainnya;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan bukti surat P1 berupaFotokopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, Pipil No. 687, Persil No. 321,Klas II, seluas 6.080 Ha, tertanggal 27 Juli 1963, atas nama M. KOEMALA;Menimbang, bahwa pada bukti surat tersebut tertulis nama M. KOEMALA,alamat Kr. Dalem sebagai wajib pajak untuk tanah pada Pipil No. 687, Persil No. 321,Klas II, seluas 6.080 Ha.

Dalem, Pipil no.: 687, Persil no.: 321, Klas I, Luas 6.080 Ha, tercatatdalam buku C, Subak Penujak No. 26 Sedahan Kecamatan Praya Barat I KabupatenLombok Tengah bahwa sejak klasiran/pencatatan tahun 1941 sampai saat keterangan inidibuat masih tetap tercatat atas nama: M. KOEMALA Kr.

Dalem, Pipil No. 687;Menimbang, bahwa bukti surat P5 berupa Fotokopi Gambar Situasi TanahBangunan yang menjadi Obyek IPEDA, tertanggal 26 Mei 1978, yang dikeluarkan olehKasie Pengenaan atas nama Kepala Kantor Dinas Luar Tk. I Pajak Bumi dan BangunanMataram, merupakan gambar situasi tanah atas nama M.

Dalem, Pipil No. 687;Menimbang, bahwa saksi dari Para Penggugat yaitu saksi H. LALUNASRULLAH menerangkan bahwa pada saat Alm. MAMIQ KOEMALA masih hidupyang mengerjakan tanah sawah tersebut adalah Alm. MAMIQ KOEMALA sendiri,bahwa saksi melihat sendiri Alm. MAMIQ KOEMALA menggarap tanahnya tersebut36bahkan Alm. MAMIQ KOEMALA sampai menginap di rumah saksi, bahwa sewaktuAlm. MAMIQ KOEMALA masih hidup juga memiliki banyak pekerja untukmenggarap dan Alm.

Bahwa pada tanggal 11 Desember 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, PropinsiSumatera Utara (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/58/XII/2009 tertanggal11 Desember 2009). Pada saat menikah Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka.2.

tertanggal 07 Februari 2017 yang dikeluarkan olehDesa Bulu Kecamatan Polokarto Kabupaten Sukoharjo, yang telahbermaterai cukup, diberi kode P1;Salinan Putusan Nomor 175/Pdt.G/2017/PA Skhhalaman 4 dari 12 halaman2.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, nomor3311074307870003 tertanggal 15 Maret 2013 yang dikeluarkan olehPemerintah Daerah kabupaten Sukoharjo, alat bukti tersebutbermeterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, diberi kode P2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

No. 1238/Pdt.G/2020/PA.DmkXXXX/Pdt.G/2020/PA.Dmk. tanggal 03 Agustus 2020, telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 13 Juli 2017 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak,sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:687/Kua.11.21.03/PW.O1/VII/2020, tertanggal 21 Juli 2020;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus gadis sedangkan tergugatberstatus

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Dempet,Kabupaten Demak, Propinsi Jawa Tengah Nomor 687/Kua.11.21.03/PW .01/VII/2020 tanggal 21 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

Putusan No. 2195/Pdt.G/2014/PA.SIw.Kantor Urusan Agama Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 687/10/X1I/2013 tanggal 04 Nopember 2013);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama tinggal di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Kagok,Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal selama 1 bulan 2 minggu, kemudianpindah kerumah orang tua Tergugat di Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Tegal selama 1 bulan;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/10/X1/2013 Tanggal 04Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Slawi, Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telahdinazegelen. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberitanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1. SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra, bertempattinggal di RT.XXXX RW.

Hal.1 dari 18 hal.yang telah dilangsungkan di Makassar tanggal 19 November 2005berdasarkan kutipan Akta Nikah No. 687/37/XI/2005, pada kantorUrusan Agama Kecamatan Makassar, Kota Makassar.. Bahwa dalam perkawinan tersebut penggugat dan tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, anak yang pertama bernama ANAK ,berumur 8 tahun 5 bulan, dan anak yang kedua bernama ANAK Il,berumur 2 tahun 1 bulan..

Hal.4 dari 18 hal.Berdasarkan halhal yang diuraikan tersebut diatas, makadimohonkan kepada Ketua Pengadilan Agama Makassar Klas AMakassar cq majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inikiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan perkawinan antar penggugat dan tergugat yangdilaksanakan pada tanggal 19 November 2005 berdasarkan kutipanAkta Nikah No. 687/37/XI/2005, pada kantor Urusan AgamaKecamatan Makassar

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 687/37/X1/2005, yang dikeluarkanoleh PPN. kantor Urusan Agama Kecamatan Makassar, bermeteraicukup, bercap pos, dan oleh Ketua Majelis dinyatakan cocok denganaslinya (bukti P1).2. Fotokopi Akta Kelahiran an. ANAK nomor 7371030509060004tanggal 22 Nopember 2006, yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Makassar, bermeterai cukup,bercap pos, dan oleh Ketua Majelis dinyatakan cocok dengan aslinya(bukti P2).3.

No.637/Pdt.G/2015/PA SidrapBahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 8Oktober 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SidenrengRappang, Nomor 637/Pdt.G/2015/PA Sidrap, telah mengajukan permohonan ceraitalak terhadap Termohon dengan dalildalil sebagai berikut :1Bahwa Pemohon adalah suami dari Termohon yang menikah di KelurahanSulewatang pada tanggal 3 Februari 2011, berdasarkan Buku Kutipan AktaNikah Nomor KK.31.03.01/PW.01/687/2015, tertanggal 29 September 2015yang dikeluarkan

selanjutnya perkara ini diperiksa secaraverstek.Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Pemohon danmengupayakan agar Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa perkara dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon, dan Pemohon tetap pada maksud dan isi permohonannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa:e Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.31.03.01/PW.01/687

Putusan No. 1556/Pdt.G/2015/PA.Slw.Urusan Agama Kecamatan Warureja, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta NikahNomor : 687/06/X/2006 tertanggal 13 Desember 2006);2 Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'lik talak;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Nenek Penggugat di Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal,selama 4 tahun, telah bercampur (Badaddukhul) dan telah dikaruniai oranganak di beri nama ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/06/XII/2006 ); Tanggal 13Desember 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWarureja Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;HIm. 3 dari 10 him.

keterangan Pemohon dan para saksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal24 September 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor: 5451/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada tanggal 22 Oktober 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjing Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

membacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutupuntuk umum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon tidak ada menyampaikan tangkisan(eksepsi) ataupun jawaban terhadap permohonan Pemohon, makapemeriksaan perkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumbermanjing Kabupaten Malang Nomor : 687

Bahwa pada tanggal 01 Oktober 2008, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahannya secara sah, kemudian telah dicatat olehPegawai Pencatat Pernikahan Kantor Urusan Agama Kecamatan AdipalaKabupaten Cilacap, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/31/X/2008; . Bahwa pada waktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka, sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighattak/lik talak sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;.

NAENI WIJI ASTUTI, tertanggal 3 Mei2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Cilacap, Bukti P.1; Fotocopy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Adipala Kabupaten Cilacap, Nomor:687/31/X/2008, tertanggal 6 Oktober 2008, Bukti P.2; Putusan Nomor:3551/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 4 dari 9 halamanmengajukan 2 orang saksi masingmasing:1Menimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telah SAKSI , umur 30 tahun,

. = Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 17 Desember1997 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 687/39/XII/1997 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya ;2. = Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di Kota Surabaya;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/39/XII/1997 ;tanggal 17 Desember 1997 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;2.

,M.Kn sesuai Akta Perjanjian No.687/UNotL/IX/KSR/2019dengan nominal uang sejumlah Rp.85.000.000 (delapan puluh lima jutarupiah), yang ditandatangani oieh Penggugat dan Tergugat tertanggal 11Oktober 2019;Halaman 1 dari 10 Gugatan Sederhana Nomor : 9/Pdt.G.S/2020/PN Kis2. Bahwa uang tersebut diserahkan Penggugat kepada Tergugat untukdipergunakan Tergugat untuk modal usaha yang Tergugat sampaikankepada Penggugat;3.

Supiatiyang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Asahan tanggal 11 Juli 2018;P2 Tentang Akta Perjanjian Nomor : 687/L/Not.L/IX/KSR/2019 tanggal26 September 20199 yang dibuat dihadapan Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Kabupaten Asahan Lindawaty, SH.

Mujiono;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Endra melalui Saksi SancoEndra Alias Sarwo; Surat keterangan No.593.7/687/Pem/IX/2015 ditandatangani Kepala DesaKuala Bangka Hasran Tanjung yang menerangkan bahwa SuratNo.594/129/KB/1997 tertanggal 15 September 1997 yang dikeluarkan olehM. Nurdin Tanjung Mantan Kepala Desa Kuala Bangka benar ada arsipKantor Kepala Desa Kuala Bangka berupa photo copy; Surat Keterangan Meninggal An. M.

Mujiono;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Endra melalui Saksi SancoEndra Alias Sarwo; Surat keterangan No.593.7/687/Pem/X/2015 ditandatangani Kepala DesaKuala Bangka Hasran Tanjung yang menerangkan bahwa Surat No.594/129/KB/1997 tertanggal 15 September 1997 yang dikeluarkan oleh M.Nurdin Tanjung Mantan Kepala Desa Kuala Bangka benar ada arsip KantorKepala Desa Kuala Bangka berupa photo copy; Surat Keterangan Meninggal An. M. Nurdin Tanjung;Hal. 5 dari 14 hal. Put.

No. 535 K/PID/2017Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Endra melalui Saksi SancoEndra Alias Sarwo; Surat keterangan No.593.7/687/Pem/X/2015 ditandatangani Kepala DesaKuala Bangka Hasran Tanjung yang menerangkan bahwa Surat No.594/129/KB/1997 tertanggal 15 September 1997 yang dikeluarkan oleh M.Nurdin Tanjung Mantan Kepala Desa Kuala Bangka benar ada arsip KantorKepala Desa Kuala Bangka berupa photo copy; Surat Keterangan Meninggal An. M.

Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dari pihakTergugat prencnTENTANG DUDUKNYA SENGKETA Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatantertanggal 23 Februari 2011 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta pada tanggal 23 Februari2011 dan telah diperbaiki pada tanggal 30 Maret 2011mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun yang menjadi obyek gugatan adalah Surat WalikotaYogyakarta Nomor : 503/687 tanggal 22 Februari 2011 tentangPemberitahuan Penutupan Usaha;Sedangkan

687/Pdt.G/2019/PA.Smd

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.Smd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT,Kutai,10 Juni 1991,umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawati mengurus rumah tangga, pendidikan MadrasahAliyah, tempat tinggal di KOTA SAMARINDA, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat,melawanTERGUGAT,Tg.Batug,27 Oktober

1984, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, pendidikan SD, tempat tinggal di KOTASAMARINDA,Selanjutnya sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa penggugat sesuai dengan surat gugatannyabertanggal 25 Maret 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Samarinda Nomor 687/Pdt.G/2019/PA.Bpp tanggal 25 Maret 2019 telahmengajukan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang telah terikatpernikahan yang sah menurut syariaat Islam yang dilaksanakan padatanggal O09 September 2013 di Dusun Rembitan, DesaMangkung,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah, sesuai denganKutipan Nikah Nomor : 687/64/1X/2013;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Kecamatan Praya Barat, KabupatenLombok Tengah, sesuai dengan Kutipan Nikah Nomor : 687/64/IX/2013,selanjutnya alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, bermaterai cukup kemudian oleh Ketua Majelis diberi kode P.2;2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 06 September 2012, dan dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin Utara Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/IX/2012 tanggal 12September 2012 , pada waktu akad nikah Penggugat berstatus tidak kawin(perawan) dan Tergugat berstatus tidak kawin (jejaka) sesaat setelah akadPut.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 687/22/IX/2012 atas nama Penggugatdan Tergugat tanggal 12 September 2012 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarmasin Utara Kota Banjarmasin.Bukti Surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bukti P2;Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi Il. Akhmad Fachriadi bin Rusfandi, A.

687/Pdt.G/2017/PA.Pal

agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaansecurity Home Stay Rifaldy, tempat kediaman di ProvinsiSulawesi Tengah ;Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat .Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari SuratSurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para Saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09 Oktober2017 telah mengajukan gugatan cerai yang telah di daftar di KepaniteraanPengadilan Agama Palu dengan Nomor 687

Amiruddin, M.H. dengan Surat Penetapan Nomor 687/Pdt.G/2017/PA.Pal tanggal 06 November 2017 dan berdasarkan laporan Mediator padatanggal 27 November 2017 menyatakan mediasi tidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat dalam persidangan tertutup untuk umumyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat di dengarjawabannya, karena Tergugat tidak pernah