Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-01-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 204/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 12 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
13 — 1
13 — 1
Pemohon kepada kantor Pemohon dimana Pemohonberkerja, sehingga sudah sangat jelas jika Termohon merupakan istri yang NUSYUS(Tidak patuh terhadap Suami)itu di buktikan dengan pengakuan Termohon yangkerap melaporkan Pemohon ke kantor Pemohon yang mengakibatkan Pemohonmendapatkan hukuman disiplin dari instansi dimana Pemohon berkerja;11 Pada poin 4.8 di tangapi Pemohon sebagai berikut Bahwa memang benarTermohon telah melaporkan Pemohon ke PPA Polda Sumsel, namun Pemohon tidakbersedia berdamai dengan Tennohon
Register : 18-05-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2578/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 29 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Agus Salim RT.02, RW. 01, Kelurahan Mojopanggung, Kecamatan Giri,Kabupaten BanyuwangI ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Tennohon telah dikarunia 2 (dua)orang anak kandung bernama Yanuar Hadiansyah, lakilaki, umur 28 tahun,sudah menikah, dan Yusvinda Asih Senja, perempuan, umur 19 tahun dalamasuhan Termohon ;Bahwa menurut keterangan Pemohon prinsipal bahwa semula rumah tanggaPemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis, namun sejak dalam tahun2012 atau setidaktidaknya sebelum Pemohon keluar dari
Register : 21-04-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 20-02-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0336/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 4 Oktober 2011 — perdata
pemohon melawan termohon
13 — 1
13 — 1
Bahwa menanggapi jawaban Termohon yang menyatakan : "karena saya dalamrumah tangga selalu menerima KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) darisuami saya seiama 4 tahun dengan bantuan Polsek Gebog dan Polres Kudussemua ada bukti laporannya itu ssya masih berusaha menenmanya dengan sabarsampai sekarang, " adalah jawaban yang salah dan keliru karena kejadian tersebutmerupakan rekayasa dari Termohon bersama dengan oknum aparat Kepoiisianuntuk memeras Pemohon, sehingga akibat rekayasa Tennohon dengan oknumaparat
Register : 27-10-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 25-10-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5149/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 30 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 6
15 — 6
Bahwa tidak benar setelah menikah antara Pemohon dan Tennohon hidupsendirisendiri dirumah orang tuanya masing,masing yang benar adalahsetelah pernikahan berlangsung Pemohon langsung pulang kerumah orangtuanya, namun setelah itu Pemohon sering ke rumah Termohon beberapahari dalam sebulan sampai bulan juli 2014, walaupun Pemohon ke rumahTermohon dan anaknya, Pemohon tidak pernah memberi nafkah lahir padaTermohon dan anaknya;3.
Register : 11-09-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1270/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
karenaTermohon telah berulang kali menasehati Pemohon agar memperhatikankebutuhan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon, apalagi Termohondan Pemohon yang mempunyai (5) lima orang anak.Bahwa selain hal di atas penyebab "pertengkaran antara Termohon denganPernohon adalah Pemohon selalu menaruh curiga dan cemburu buta tanpaalasan terhadap Termohon.Bahwa rasa Ccuriga dan cemburu buta tanpa alasan kepada Termohon sudahterjadi semenjak usia pernikahan Termohon dan Termohon 2 bulan, yang yangmenyebabkan Tennohon
Register : 02-10-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5684/Pdt.G/2013/PA. Kab. Mlg. Tanggal 22 Januari 2014 — Pemohon lawan Termohon
10 — 7
10 — 7
Temohon sukaberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, Pemohon tidak pernah tahu berapajumlah nominal hutang Termohon, dan tidak benar bahwa hutang tersebut untukmembangun rumah yang ditempati oleh Pemohon dan Termohon, karna rumahtersebut dibangun oleh orang tua Pemohon, dan Temohon tidak membantusedikitpun biaya untuk membangun rumah tersebut.4 Memang benar sering terjadi pertengkaran, Termohon membentakbentak danberani kepada Pemohon apabila dinasehati, dan Tennohon telah meminta ceraikepada Pemohon
Register : 02-01-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 44/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 11 Mei 2015 — PEMOHON
TERMOHON
27 — 14
27 — 14
Abdullah menerangkan sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon dan Tennohon, saksi adalah saudarakandung Pemohon; Setahu Saksi, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2010. Saatitu Pemohon berstatus duda meninggal, Termohon janda cerai; Suami Termohon terdahulu bernama Udin, dari perkawinan ini mendapat5 (lima) anak. Cerainya di kampung. Anakanak ini masih ada sampaisekarang;Hal. 19 dari 43 Hal. Ptsn No. 0044/Pdt.G/2015/PA.Tgrs.
Bahwa Pemohon dulu menikah dengan Juju, dari pernikahan tersebuttidak punya anak, dan Juju sudah meninggal; Menurut saksi saat Pcmohon dan Tennohon menikah, saksi hadirbersama H.Marin. Yang jadi wali bapak Rasimin, dan menikah di rumahkeluarga Termohon. Dari pernikahan ini tidak dikaruniai anak; Saksi tidak tahu kenapa perkawinannya tidak dicatatkan di KUA; Menurut saksi, Pemohon dan Termohon sudah tidak 1 rumah sejaktahun 2013.
Register : 02-04-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1195/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Karena pengusiran oleh PemohonKonpensi/Termohon Rekonpensi tersebut, Termohon Konpensi/PemohonRekonpensi kembali ke rumah orang tuanya tanpa diantaroleh Pemohon Konpensi/Tennohon Rekonpensi dan hanya dengananaknya saja tanoa membawa pakaian Termohon Konpensi/PemohomRekonpensi dan pakaian anak.
dari GugatanPemohon Konvensi dan Tennohon Rekonvensi dan untuk selanjutnyadapat memberikan Putusan yang Amar nya sebagai berikut ;Petitum :DALAM KONVENSI1.) Mengabulkan Gugatan permohonan Cerai Talaq dan Hak Hadhanah dariPemohon konvensi untuk seluruhnva ;2.) Mengijinkan kepada Pemohon untuk menguacapkan ikrar talaq Raj'i kepadaTermohon3.)
Putus : 10-01-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 PK/Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2013 — SYAMSUDIN Bin SAIB, vs SAPRIL HIMAWAN,dkk
58 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 282 PK/Pat/2011V/30105170 dinyatakan sebagai tanah Hak Erfach, sedang dalam pembuktianTermohon dan saksi yang diajukan Tennohon demikian pula dengar Turut Termohontidak dapat membuktikan dan menunjukkan bahwa tanah tersebut adalah tanah bekasHak Erfach;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalisebagaimana dituangkan dalam Memori peninjauan kembali tanggal 15 Oktober2012 tidak dapat
Putus : 30-06-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/TUN/2010 Tanggal 30 Juni 2010 — SUJONO vs
SUPINAH, dkk
23 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndangNomor 9 Tahun 2004, tentang Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa Judex Facti memberikan pertimbangan hukum yang melampauibatas kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mempertimbangkan adanyahubungan hukum antara Para Termohon Kasasi dengan objek sengketadalam konteks kepentingan didasarkan atas surat pernyataan sepihakyang diperbuat oleh Para Termohon Kasasi.Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Para Tennohon dalam gugatannya,bahwa Para Termohon Kasasi
Register : 28-05-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2625/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 20 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Selama itu Termohon sudah tidakmemperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin ;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara iniBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketuapengadilan Agama Surabaya segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya memutuskan sebagai berikut :1.2.3.4.Mengabulkan permohonan pemohon;Memberikan izin Pemohon untuk menjatuhkan talak satu kepada Tennohon;Membebankan biaya perkara kepada pemohon;Atau menjatuhkan
Register : 07-03-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0325/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa apabila keadaan anak Tennohon sebagai penyadangdisabilitas/iumpuh kedua kakinya membuat Pemohon merasa tidaknyaman, hal itu saat ini sudah tidak perlu dipiknkan Pemohon. Karenaanak Termohon sekarang sudah menikah dan sudah ada yangbertanggung jawab. Sehingga Pemohon dan Termohon bisa melanjutkanhidup berumah tangga berdua tanpa terbebani anak Termohon.7.
Register : 20-10-2010 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 21-03-2011
Putusan PA TENGGARONG Nomor 655/Pdt.G/2010/PA Tgr. Tanggal 1 Maret 2011 — Pemohon VS Termohon
136 — 55
136 — 55
Bahwa dari Replik Pemohon/ Tergugat Rekonpensi pada poin 4 mendalilkanbahwa rintihan dan rasa penyesalan Termohon/ Penggugat Rekonpensi sudahterlambat akibat perbuatan Tennohon/ Penggugat Rekonpensi sudahmenyerahkan kehormatannya pada laki laki lain, hal itu sangatlah tidak benardan tanpa ada bukti dan atau Pemohon/ Tergugat Rekonpensi melihat secaralangsung.
Putus : 27-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1792 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — ACHMAD, ; NURDIN R. H.,
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi/Tebanding/T ergugat.Majelis Hakim Agung yang mulia,Bahwa terkait dengan obyek yang dipersengketakan oleh PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat dan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugatadalah memperjelas kepemilikan hukum antara Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat dikuatkan dengan suratpelepasan masing masing.Majelis Hakim Tinggi sangat tidak jeli dalam mempertimbangkan unsurpembuktian yang berupa bukti surat antar Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dan Tennohon
Putus : 28-09-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 September 2016 — PT GARUDA MAS PERKASA VS SAFRIDA HANUM
87 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum karena beda posita dan petitumgugatan Pemohon Kasasi12.13.Bahwa Termohon Kasasi telah mengajukan gugatan PHI tentangPemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang didalilkan dilakukanPemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi dan selanjutnyaTermohon Kasasi juga mendalilkan ingin dipekerjakan kembali jikatidak dapat dipekerjakan lagi, maka wajib Pemohon Kasasi membayarpesangon sebagaimana anjuran Dinas Sosial dan Tenaga Kerja KotaMedan ditambah upah selama proses;Bahwa akan tetapi didalam petitum gugatannya, Tennohon
Register : 08-04-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 639/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
istri yang sali dari awal pemikahantelali mengabdi, melayani, membantu dan menopang ekonomikeluarga dalam bentuk menghargai Pemohon sebagai suami dariTermohon.Bahwa pemyataan Pemohon pada poin 5.b tidak benar, yang benaradalah Termohon sebagai istri yang sali dari Pemohon setiap waktusadar akan posisinya sebagai istri, terkait tentang nasehat menasehatiselaku suami istri memang Termohon sangat tunduk dan patuhterhadap Pemohon.Bahwa pemyataan Pemohon pada poin 5.c tidak benar, yang benaradalah bahwa Tennohon
dan mengharapkan keutuhan rumah tangga dalam satukesatuan kehidupan yang harmonis antara Pemohon dan Termohon.Halaman 6 dari 47 halaman Putusan Nomor 639/Pdt.G/2019/PA.Pobr.Termohon dengan penuh rasa tanggungjawab , kejujuran , keikhlasan dannorma norma hukum dan norma agama islam , Termohon mengikhlaskanPemohon untuk menikah yang kedua kalinya asalkan Pemohon tidakmenceraikan Termohon;Bahwa dalil dalil gugatan Pemohon yang menyudutkan Termohon karenatidak berdasarkan fakta hukum yang benar, maka Tennohon
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 892 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 6 September 2017 — NYOTO SUGIANTO, selaku pemilik UD. INDAH VS 1. SUPINAH, DKK
125 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indah adalah Njoto Lenadinata, sehinggasepatutnya Tennohon Kasasi/Para Penggugat dalam mengajukan gugatanadalah terhadap Sdr.
Register : 15-09-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5368/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg Tanggal 20 April 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
8 — 2
8 — 2
hidup pisah, yaitu pemohon pulang ke rumah orangtua pemohon di Desa Karang Bendo Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitarsedangkan termohon tetap tinggal di rumah orang tuanya di Dusun BatonKecamatan Bantur Kabupaten MalangBahwa, setelah menikah pemohon dengan termohon telah melakukanhubungan sebagaimana swamiistri pada umumnya, namunbeltundikanmial anak turunan.Bahwa, sejak awal perkawinan, rumab tangga pemohon dengan termohontelah terjadi percekcokan dan pertengkaran, sebagai penyebabnya adalahbahwa tennohon
Register : 14-07-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 411/Pdt.G/2014/PA.Bn. Tanggal 25 Nopember 2014 —
15 — 12
15 — 12
Jika rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak bisa di pertahankan lagi, maka Termohonselaku istri sah sejak 12 juli 2008 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak denganini mengajukan Tuntutan sehubungan dengan hakhak Termohon dan Hak anaksebagai berikut:Bahwa Penggugat Rekonvensi / Termohon dan Tergugat Rekonvensi / Pemohontelah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak yakni : AL FAHRI PRATAMA dimanaanak tersebut memerlukan perhatian dan kasih sayang Termohon / PenggugatRekonvensi Selaku ibu kandung dan Tennohon
Register : 24-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1300/Pdt.G/2021/PA.Bwi Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa Termohon menolak semua dalil Permohonan Cerai TalakPemohon, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tennohon dalam duplik ini.2. Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahsecara sah di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGenteng , Kabupaten Banyuwangi, pada tanggal 4 Ferbruari 2010, RegisterAkta Nikah Nomor : XXX3. Bahwa benar dalam perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon telahmenghasilkan 2 (dua ) anak , 1. XXX (10 Tahun ) XXX(2 tahun)4.