Ditemukan 340 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-03-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 125/Pdt G/2011/PA Blk Tanggal 22 Februari 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
51 — 23
51 — 23
berpindah tangan dan masih atasnama pemilik Penggugat yaitu Jail Febriani karena sampai sekarang ini tidak adatembusan atau penyampaian kepada Kepala Desa setempat bahwa objek tersebuttelah berpindah tangan kepada orang lain;Dari semua objek yang saya ma.sukkan dalam objek perkara ini kalaupun ada yangPenggugat nikmati semata mata untuk kebutuhan hidup ataupun kebutuhan pokokPenggugat seharihari dan selama Penggugat menikah kembali dengan suamiPenggugat sekarang ini Penggugat tidak pemah menikmati lagi harat
Register : 14-12-2015 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5945/Pdt.G/2015/PA Sby Tanggal 28 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
Bahwadisamping almarhumah meninggalkan ahli waris juga meninggalkan harat berupasebidang tanah dan bangunan yang belum dibagi, sesuai dengan SuratPernyataan Hak Milik Bangunan Rumah Yang Berdiri Diatas Tanah Negara,dengan ukuran tanah 96 M2, panjang : 12 M, lebar: 4M, yang terletak di XXXX,Kota Surabaya, dengan keterangan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Negara Sebelah Timur : Tanah XXXX Sebelah Selatan : Djalan A.
Register : 19-04-2007 — Putus : 24-09-2007 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 861/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 24 September 2007 — penggugat tergugat
60 — 14
60 — 14
perkawinannya Tergugat dengan Penggugat,Tergugat tidak pernah merasa dan belum merasa mampu untuk membeli sebuah mobil trukbiarpun dengan cara kredit, maka bagaimana mungkin Penggugat bisa mengakungaku hakorang lain sebagai harta bersama yang harus dibagi 2 (dua), sedangkan Tergugat sendiri tidakbegitu paham betul tentang pembelian mobil truk tersebut, justru dengan adanya gugatancerai ini Tergugat baru mengetahui jika Penggugat telah mengatakan bahwa selainmempunyai seorang anak juga telah mempunyai harat
tahu setelah ada gugatan cerai ini, makaTergugat heran kaget dan bingung perahu apa, belinya kapan, yang beli siapa, pakai duitnyasiapa, karena Tergugat tidak pernah dan belum pernah merasa membeli sebuah perahuapapun, maka Tergugat bertanya kepada orang tuanya,apakah bapak punya sebuah perahu,kemudian orang tua Tergugat menjawab bahwa pada tahun 2000 pernah membeli sebuahperahu namun tidak lama kemudian dijual lagi karena tidak menguntungkan; Dengan demikian sudah jelas dan tidak ada alasan jika harat
Register : 30-08-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 319/Pid.Sus/2018/PN Bna Tanggal 15 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.Zukhri, SH
2.ERLINA ROSA, SH
3.Maimunah, SH.
Terdakwa:
AGUSSALIM Bin Alm MURHABAN NAFI
161 — 42
1.Zukhri, SH
2.ERLINA ROSA, SH
3.Maimunah, SH.
Terdakwa:
AGUSSALIM Bin Alm MURHABAN NAFI
161 — 42
Arief Budi Harat, S.
Register : 23-02-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 227/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 4 Mei 2021 — Penuntut Umum:
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
AFFANDI BIN APENDI.
37 — 13
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
AFFANDI BIN APENDI.
37 — 13
Perbuatan terdakwa dilakukan dengancaraeara sebagai berikut:Berawal pada hari Jumat Tanggai 13 Nopember sekira pukul 14.20 Wibdi Jalan Kalibaru Harat Jakarta Utara disaat terdakwa sedang nongkrongbersama temanteman. datang seseorang yang lidak dikenal meminta tolonguntuk dicarikan narkotika jenis sabu dengan imbalan akan diberikan uang. Laluterdakwa diberikan uang Rp. 200.000.
Register : 17-05-2023 — Putus : 04-10-2023 — Upload : 04-10-2023
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2460/Pdt.G/2023/PA.Tgrs Tanggal 4 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
Menetapkan harat bersama berupa:
3.1.Unit Motor PCX Nopol A 8258 VAT;
3.2. Uang telah dibayarkan sejumlah Rp74.400.000 (tuju puluh empat juta empat ratus ribu rupiah) pada 1 unit rumah yang beralamat di Wisma Garden H 3, Kelurahan Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang Banten;
4. Menetapkan (setengah) dari harta bersama pada poin 3.1. dan poin 3.2. adalah milik Penggugat dan (setengah)nya milik Tergugat;
5.
Register : 03-03-2011 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 78/Pdt.G/2011/PA.Pare Tanggal 6 Juni 2011 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
17 — 9
17 — 9
rekonvensinya bahwa antara penggugat rekonvensi dantergugat rekonvensi masih memiliki hutang di tempat lain di luar Bank BRI,tergugat rekonvensi tidak dapat membuktikannya karena tidakmenghadirkan alat bukti untuk meneguhkan jawaban rekonvensinya didepan persidangan, maka dalildalil yang dikemukakan tergugat rekonvensidalam jawaban rekonvensinya harus ditolak;16Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan yang dibuat olehtergugat rekonvensi dan hasil pemeriksaan terhadap alatalat buktidipersidangan, maka yang harat
Register : 15-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 300/PDT/2018/PT MDN Tanggal 9 Oktober 2018 — HAMONANGAN SITORUS VS TUMPAL HASUDUNGAN SITORUS, DKK
39 — 31
39 — 31
pelaporan HamonanganSitorus menyatakan "para saksi yang diperiksa antara lain Saut Sitorus,Elfijar Azan Syahputra, A.Ptnh,(BPN), Rosmaida Br.Ritonga (LurahNagapita), Mulana Sitorus, Heryanto dan Juniar Storus, menerangkanbahwa mereka tidak mengetahui dimana keberadaan Almer Sitorus(Tergugat Ill) saat ini dan tidak mengetahui keberadaan asli SuratPernyataan/ Keterangan Waris pada tanggal 21 Juni 2012;Bahwa seluruh ahli waris Alm.Alo Nahum Sitorus belum pernahmelakukan musyawarah tentang Pembagian Harat
antara lain Saut Sitorus,Halaman 19 dari 32 Halaman Putusan Nomor 300/Pdt/2018/PT MDN10.11.Elfijar Azan Syahputra, A.Ptnh,(BPN), Rosmaida Br.Ritonga (LurahNagapita), Mulana Sitorus, Heryanto dan Juniar Storus, menerangkanbahwa mereka tidak mengetahui dimana keberadaan Almer Sitorus(Tergugat Ill) saat ini dan tidak mengetahui keberadaan asli SuratPernyataan/ Keterangan Waris pada tanggal 21 Juni 2012;Bahwa seluruh ahli waris Alm.Alo Nahum Sitorus belum pernahmelakukan musyawarah tentang Pembagian Harat
Register : 04-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 12-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2060/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 7 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 6
19 — 6
Bahwa untuk menentukan dasar adanya Harta dalam perkawinan antaraPemohon Rekonpensi dan Termohon Rekonpensi mengacu pada Pasal35 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 harta benda yang diperolehselama perkawinan adalah harat bersama", Pasal 37 UndangUndangPerkawinan No. 1 Tahun 1974, mengatakan "bila perkawinan putuskarena perceraian harta bersama diatur menurut . hukumnya masingmasing;.
Register : 18-11-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2717/Pdt.G/2015/PA.Jbg Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 0
36 — 0
Menyatakan memberikan Ijin kepada pemohon untukmelakukan pernikahan lebih dari satu (Poligami) dengan seorangperempuan bernama CALON ISTRI;a Menetapkan harat berupa:a. Sebuah rumah yang terletak di, Kabupaten Jombangdengan batasbatas:1. Sebelah selatan : Jalan2. Sebelah Timur : Rumah Arifin3. Sebelah Selatan : Tanah Bapak Arifin4. Sebelah Barat : Rumah Bapak Abdul kasana. Sebuah Mobil Avanza No Pol AG 1695 DL tahun 2013 a/nUD Kharismab.
Register : 02-12-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 1221/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 17
78 — 17
Skg Bahwa benar obyek sengketa poin 1 dan poin 2 adalah budel warispeninggalan (MM yang diperoleh dari harat bersamanyabersama dengan Hj.
Bahwa benar obyek sengketa poin 1 dan poin 2 adalah budel warispeninggalan i yang diperoleh dari harat bersamanya bersamadengan (MM sebagaimana telah terbukti dan termuat dalamPutusan perkara nomor 661/Pdt.G/2016/PA.Skg tanggal 14 Februari2017, sehingga dengan demikian sudah tepat dan benar apabila perkarakewarisan ini diajukan di Pengadilan Agama Sengkang, bukan diPengadilan Negeri Sengkang.
Register : 29-04-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 559/Pdt.G/2015/PA Bjm Tanggal 3 September 2015 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
lain, teman Penggugat pernah bercerita kepada saksisambil memperlihatkan fotofoto Penggugat bersama lakilaki lain,selain itu saksi juga mendapat informasi bahwa Penggugat seringjalanjalan bersama lakilaki tersebut dan bahkan sampai jam 2 malambaru pulang ke rumah;e Bahwa saksi pernah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat dengan mendatangi bibi Penggugat yang bernama Fauziah,tetapi bibi Penggugat sendiri kaget dan tidak berani menasihatiPenggugat dan dia mengatakan bahwa Pengggugat itu harat
Register : 28-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 43/Pdt.P/2019/PA.KP Tanggal 25 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
24 — 9
24 — 9
hingga akhir hayatnya Neneng Suryani tidak pernahbercerai dengan Salem Makarim;Bahwa selain suami dan 2 orang anak, Neneng Suryani jugameninggalkan tanah dan rumah yang ditempati oleh Pemohon, dan itupun nampaknya hasil dari usaha almarhumah dengan Pemohon;Bahwa selama ini Pemohon dan kedua anaknya tinggal diMantasi, setelah itu pindah tinggal di Pitoby;Bahwa saksi tidak tahu pasti kepentingan Pemohon mengajukanpermohonan ke Pengadilan;Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka bersengketatentang harat
Register : 03-08-2007 — Putus : 29-06-2008 — Upload : 28-11-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 926/Pdt.G/2007/PA.Mr Tanggal 29 Juni 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Bahwa Penggugat telah berkalikali memohon dengan baikbaik kepadaTergugat untuk mebiayai Hadlonah anak yang merupakan kewajibannya danmembagi harta bersama (gonogini) namun upaya tersebut selalu tidak berhasiluntukpenyelesaian......penyelesaian secara kekeluargaan;19.20.21.22sBahwa perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi kewajibannya membiayaihadlonah anak serta ingin menguasai harat bersama yang merupaka obyeksengketa dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawanBahwa ada sangka yang beralasan
Register : 26-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1454/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 30
104 — 30
danTergugat, harta bersama tersebut, belum pernah dibagi;2. xxx, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, di bawahsumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi bertetangga dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu suami isteri, namuntelah bercerai sudah sekitar 10 tahun lamanya; Putusan Nomor 1454/Pat.G/2020/PA.Bpp 11 dari 19 Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugatmempunyai harta bersama yang diperoleh selama perkawinan; Bahwa harat
Putus : 19-03-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 19 Maret 2015 — PT. BUKIT DARMO PROPERTY, Tbk VS RIDWAN SALEH, SH
49 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat mencadangkan hal untuk mengajukan sita jaminan kembaliterhadap harat benda Tergugat yang akan ada dikemudian hari;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusansebagai berikut:1 Mengabulkan seluruh gugatan dan tuntutan Penggugat;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan;3 Menyatakan bahwa tindakan dari Tergugat yang telah mengakhiri hubungankerja dengan Penggugat
Register : 12-01-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 68/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 30 Oktober 2012 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Kehidupan rumah tangga telah kita lalui begitu jaun bahkan Alloh telahmengkaruniai berbagai kenikmatan antara lain harat dan dua anak yanglucu dan sangat membutuhkan kasih sayang, perhatian dan bimbingan darilbu bapaknya; Tergugat berkeyakinan jika kita mau menanggalkan egoistiskita dan lebih mendekatkan diri kepadaNYA maka Alloh akan setantiasanembimbing hambanya pada jalan yang lebih baik dari pada jalan yangkemarin Amiin,Berdasarkan alasan dan pertimbanganpertimbangan hukum di atas, makadenan
Register : 04-01-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 33/Pdt.G/2017/PA.JB Tanggal 11 Juli 2017 — pemohon termohon
40 — 9
40 — 9
bermaterai cukup, selanjutnya di beri tandabukti P.6;Asli Surat Keterangan Penghasilan atas nama PEMOHON, tertanggal 25Januari 2017, dan setelah di cocokan dengan aslinya ternyata sama sertabermaterai cukup, selanjutnya di beri tanda bukti P.7;Asli Surat Pernyataan tidak keberatan di poligami atas nama TERMOHON,tertanggal 13 Desember 2016, dan setelah di cocokan dengan aslinyaternyata sama serta bermaterai cukup, selanjutnya di beri tanda bukti P.8;Asli Surat Pernyataan calon Isteri, tidak berhak atas harat
Register : 09-06-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN RUTENG Nomor 14/PDT.G/2014/PN.RUT Tanggal 7 Januari 2015 — FLAVIANA ERVIN vs CLAUDIUS ERWIN MULIALIM
190 — 103
190 — 103
petitum yang bersifat kondemnatoirmaka gugatan Penggugat menjadi tidak jelas atau kabur (obscuur libel).Oleh karena itu dengan ini Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini agar berkenan untuk memutuskan menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;Gugatan Penggugat menyalahi ketentuan hukum karena Penggugat karenagugatan perceraian dicampuradukan dengan gqugatan mengenai harta bendaperkawinan atau harat
petitum yang bersifat kKondemnatoirmaka gugatan Penggugat menjadi tidak jelas atau kabur (obscuur libel).Oleh karena itu dengan ini Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini agar berkenan untuk memutuskan menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;Gugatan Penggugat menyalahi ketentuan hukum karena Penggugat karena gugatan perceraian dicampuradukan dengan gugatan mengenai harta benda perkawinan atau harat
Register : 17-03-2008 — Putus : 16-09-2008 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 251/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 16 September 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
23 — 6
23 — 6
Penggugat Rekonpensi yangmengajukan ceai gugatan pada dasarnya bukan TergugatRekonpensi yang mengajukan cerai dan saat ini belumdiputuskan tentang hak asuh anak serta sampai saat iniHal 13 dari 14 halaman Perkara Nomor 251/Pdt.G/2008/PA.PlgTergugat Rekonpensi masih berkomunikasi dan membiayaikebutuhan anak anaknya ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan dupliknyaDalam Konpensi1. bahwa tetap bertahan pada dalil dalil jawaban semula;2. bahwa dalil replik Tergugat pada angka 1 dan 2 yangmenyatakan semua harat