Ditemukan 5030 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 26-05-2009 — Upload : 17-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 83/PID.B/2009/PN.SKH
Tanggal 26 Mei 2009 — FY. EDI NUGROHO Bin FX. SUHARJIO.
236
  • bertiga dating lagi menemuiWijiyanto untuk minta kejelasan mengapa anak saksitidak lolos CPNS tersebut dan oleh Wijiyanto saksidihubungkan melalui telpon dengan seseorang yang dulupernah disebut Wijiyanto sebagai pegawai BKNYogyakarta yaitu) Terdakwa dan untuk meyakinkan saksidiminta bicara sendiri melalui telpon HP milikWijiyanto ; Bahwa dalam pembicaraan telpon tersebut Terdakwabertanya berapa uang yang diberikan pada Wijiyanto danTerdakwa berkata bahwa ia hanya menerima dariWijiyanto sejumklah separuhnya
    datang lagi menemuiWijiyanto untuk minta kejelasan mengapa anak saksitidak lolos CPNS tersebut dan oleh Wijiyanto isterisaksi dihubungkan melalui telpon dengan seseorang yangdulu pernah disebut Wijiyanto sebagai pegawai BKNYogyakarta yaitu) Terdakwa dan untuk meyakinkan saksidiminta bicara sendiri melalui telpon HP milikWijiyanto ; Bahwa dalam pembicaraan telpon tersebut Terdakwabertanya berapa uang yang diberikan pada Wijiyanto danTerdakwa berkata bahwa ia hanya menerima dariWijiyanto sejumlah separuhnya
    lagi menemui Wijiyanto untuk minta kejelasanmengapa anak saksi tidak lolos CPNS tersebut dan olehWijiyanto saksi Sri Suprapti dihubungkan~ melalui18telpon dengan seseorang yang dulu pernah disebutWijiyanto sebagai pegawai BKN Yogyakarta yaituTerdakwa dan untuk meyakinkan saksi diminta bicarasendiri melalui telpon HP milik Wijiyanto ; Bahwa dalam pembicaraan telpon tersebut Terdakwabertanya berapa uang yang diberikan pada Wijiyanto danTerdakwa berkata bahwa ia hanya menerima dariWijiyanto sejumlah separuhnya
    sebagai CPNS ;Bahwa selang beberapa hari kemudian Terdakwadiberitahukan bahwa anak saksi Sri Suprapti' tersebuttidak di terima sebagai CPNS dalam pengumuman yangdidapat olehnya dari internet Jlalu Terdakwa mintaberbicara secara langsung dengan saksi Sri Suprapti22melalui telepon milik Wijiyanto karena mereka datangmenemui Wijiyanto ;Bahwa dalam kesempatan bicara tersebut Terdakwabertanya berapa uang yang diberikan pada Wijiyanto danTerdakwa berkata bahwa bahwa ia hanya menerima dariWijiyanto sejumlah separuhnya
Register : 27-02-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor Nomor 0144/Pdt.G/2014/PA.Tba
Tanggal 20 Agustus 2014 — PERDATA PEMOHON VS TERMOHON
152
  • setelah terjadi perceraian antara Pemohon dan Termohon ;e Bahwa terhadap nafkah Iddah pemohon hanya sanggup memberikan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Termohon telah memberikan jawaban dalam dupliknya secara tertulisyang pada pokoknya adalah :Termohon tetap sebagaimana jawabannya dan membantah tentang replikPemohon yang menyatakan memberikan nafkah selama berpisah adalah tidakbenar ;Termohon mohon Pemohon dapat memberikan uang gaji pensiun sejak Januari2014 dan uang Taspen separuhnya
    untuk Termohon;Sisa utang pada bank Sumut yang dibenarkan Pemohon adalah tersisa 70 bulan x1.463.463 = Rp. 102.442.410,Termohon menuntut uang kuliah anak dari semester hingga selesai senilai Rp.24.275.000, atas tuntutan tersebut Termohon memohon kepada majelis hakim :Mengabulkan gugatan Rekonpensi seluruhnya ;Menyatakan Pemohon membayar biaya masa lampau sebesar Rp. 3.000.000,selama 47 bulan kepada Termohon ;Menyatakan Pemohon dapat membagi uang Pensiun separuhnya kepadaTermohon ;Menyatakan pinjaman
    Termohon dan Pemohon Bank Sumut sebesar Rp.102.442.410, dibebankan kepada pemohon separuhnya ;Membayar uang Iddah sebesar 3 x Rp. 3.000.000, = Rp. 9.000.000.Menghukum Pemohon untuk membayar ketentuan point 1 samapai 4 diatas ;Halaman 9 dari 28 halaman Putusan Nomor 144/Pdt.G/2014/PA.Tba10Bahwa atas duplik Termohon tersebut kuasa hukum Pemohon menyatakan tidaklagi mengajukan re duplik atas gugatan rekonpensi tersebut dan tetap sebagaimanadalam jawaban rekonpensi :Bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil
    utang dan uangnya sudah untuk kepentingan bersama, terhadapgugatan tersebut Penggugat rekonpensi mengajukan alat bukti PR.2, dan majelismenilai sebagai berikut bahwa oleh karena alat bukti PR.2 yang diajukan Penggugatrekonpensi tagiha kredit kolektif tersebut terhitung Mei 2014 dan telah disetor angsuranyang ke 62 dari jangka waktu 84 angsuran maka majelis hanya mempertimbangkansetoran yang ke 63 hingga setoran 84 terhitung Juni 2014 hingga April 2016 yaitu 22setoran x 1.463.463, = 32.196.186, separuhnya
Register : 03-02-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 10/Pdt.G/2017/PN.Idm.
Tanggal 7 Juni 2017 — I. A. RASUP SUKMA Bin CAMAN, Umur: 45 tahun, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat: Dusun Welini RT.006/RW.002, Desa Patrol, Kecamatan Patrol, Kabupaten Indramayu, sebagai Penggugat I; II. KARYONO Bin TAWA, Umur: 31 tahun, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat: Jl. Karang Anyar I, RT.001/RW.001, Desa Patrol Baru, Kecamatan Patrol, Kabupaten Indramayu, sebagai Penguggat II; dalam hal ini Penguggat I dan Penggugat II memberikan kuasa kepada MOHAMAD SUBITO, SH., Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Jalan Karang Anyar I, Desa Patrol Baru, Kecamatan Patrol, Kabupaten Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 005/SK-Mo.S/II/2017 tanggal 2 Februari 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat; III. H. MOHAMAD SUDIRYA Bin CARBAN, Umur: 71 tahun, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat: Blok Dusun Bunder RT.004/RW.01, Desa Patrol, Kecamatan Patrol, Kabupaten Indramayu; dalam hal ini memberikan kuasa kepada OTO SUYOTO, SH., JOHAN WAHYUDI, SH., ROBUN, SH., dan BONI RISMAYA, SH., dari Kantor Hukum OTO SUYOTO, SH. & Rekan, yang beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 181, Indramayu, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 06/SK/Pdt.G/OS/IM/II/2017 tanggal 13 Februari 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; IV. MOHAMAD FATCHURROCHMAN, SH., Pekerjaan: Notaris/PPAT Kabupaten Indramayu, Alamat: Jalan Raya Patrol Nomor 135, Kecamatan Patrol, Kabupaten Indramayu; dalam hal ini memberikan kuasa kepada Rd. UNTUNG PURBADI, SH., Advokat dan Konsultan Hukum, berkantor di Perumahan Sapphire Regency Blok A 13, Jalan Yos Sudarso, Margadadi, Indramayu, 45211, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 3306/UP tanggal 21 Februari 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
20326
  • Menghukum para pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp751.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Register : 23-05-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 353/Pdt.G/2012/PA.Prg
Tanggal 17 Juli 2012 — PEMOHON
4517
  • Telah mendengar kedua belahpihak.Memperhatikan Pasal Pasal 154 R.Bg, serta ketentuan ketentuan hukum lainyang bersangkutan.MENGADILI.1 Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati perdamaian yang telah disepakati tersebut.23Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masmgmasing separuhnya yang hingga perdamaian ini dibuatsejum1ahRp.291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 17 Juli 2012 M,bertepatan dengan tanggal27 Syakban
Register : 07-07-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 82/Pdt.G/2014/PN Kln
Tanggal 22 Juli 2014 —
3012
  • Menghukum kedua belah pihak tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas ;Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 536.000, (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;
    Klaten tersebut ;Setelah membaca surat persetujuan perdamaian tersebut di atas ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Mengingat ketentuan pasal 130 HIR dan PERMA No. 01 tahun 2008 serta ketentuanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Menghukum kedua belah pihak tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telahdisepakati tersebut di atas ;Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 536.000,(lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah) masingmasing separuhnya
Register : 20-04-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 12/Pdt.G/2017/PN MTP
Tanggal 20 September 2017 — 1. DEDDY SAPUTRA ONG 2. WAHIDAH, 3. SUPRIADI PT. LION MENTARI AIRLANES c.q. LION AIR GROUP BRANCH OFFICE BDJ
6812
  • Mengadili:- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;- Menghukum Kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp986.000,00 (sembilan ratus delapan puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
    mendengar kedua belah pihak berperkara;Mengingat Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan:Mengadili: Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati danmelaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut; Menghukum Kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlahRp986.000,00 (sembilan ratus delapan puluh enam ribu rupiah) masingmasing separuhnya
Putus : 17-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 714 K/Pdt/2018
Tanggal 17 Juli 2018 — JUNAEDI VS HALIMI DKK
5560 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukumnya bahwa tanah objek sengketa seluas + 4.352(kurang lebih empat ribu tiga ratus lima puluh dua) meter persegi, yangterletak di Desa Malabar, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacapdengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah barat: Yono; Sebelah timur: jalan aspal; Sebelah selatan: Robaedi/Rohyati; Sebelah utara: Muslih;Dan separoh (7) dari tanah tersebut merupakan hak milik dari Penggugat (Halimi) dan separuhnya lagi merupakan bagian dari Para Penggugatdan Tergugat yang merupakan harta
    (kurang lebin empat ribu tiga ratus lima puluh dua meter persegji),yang terletak di Desa Malabar, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacapdengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah barat: Yono; Sebelah timur: jalan aspal; Sebelah selatan: Robaedi/Rohyati; Sebelah utara: Muslih;Separoh (7%) dari tanah tersebut merupakan hak Milik dari Penggugat (Halimi) dan separuhnya lagi merupakan milik bersama dari ParaPenggugat, Chaelani dan Tergugat yang merupakan harta peninggalanwaris dari Angwar alias Anwar dan
Register : 26-02-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA SELONG Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5338
  • Dimana separuhnya dikuasai oleh Tergugat II (cicitdari Amaq Cilah) dan sebagaian dikuasai oleh Tergugat V (cucu dari AmaqCilah), sedangkan separuhnya lagi dikuasai oleh Usman bin Tahir aliasAmaq Usman dan Muh. Ali bin Tahir alias Amaq Usman (cicit dari AmaqCilah). Sedangkan Tergugat I, Ill dan IV tidak pernah menguasai tanahsengketa. Oleh karena itu gugatan Penggugat tergolong gugatan yangerror in persona.4.
    tidak benar seluruhnyadikuasai oleh Tergugat Il sedangkan Tergugat V hanya membantu, yangbenar adalah separuhnya justru dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat V danHal. 12 dari 59 Put. No. 267Pdt.G/2019/PA.Sel.separuhnya lagi dikuasai oleh Tergugat II. Sehingga apa yang didalilkanoleh Penggugat adalah tidak benar dan mengadaada.6.
    , dan tanah pekarangan seluas+ 992 m, dimana penguasaan tanah peninggalan Amag Cilah selain yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya juga separuhnya dikuasaioleh Usman Bin Tahir Alias Amaq Usman dan Muh. Ali bin Tahir Alias AmaqUsman (cicit dari Amagq Cilah) seluas + 6.269 m? (62,69 are) berupa tanahsawah dan kebun. Sehingga seharusnya Penggugat memasukkan seluruhtanah peninggalan dari Almarhum Amaq Cilah sebagai tanah sengketabukan sebagian.
    Dimana separuhnya dikuasai oleh Tergugat 2 (cicitdari Amaq Cilah) dan sebagaian dikuasai oleh Tergugat 5 (cucu dari AmaqCilah), sedangkan separuhnya lagi dikuasai oleh Usman bin Tahir aliasAmaq Usman dan Muh. Ali bin Tahir alias Amaq Usman (cicit dari AmaqCilah). Sedangkan Tergugat 1, 3 dan 4 tidak pernah menguasai tanahHal. 34 dari 59 Put. No. 267Pdt.G/2019/PA.Sel.sengketa. Oleh karena itu gugatan Penggugat tergolong gugatan yangerror in persona.4.
    V dan separuhnya lagi dikuasai oleh Tergugat II.
Register : 16-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1184/Pdt.G/2013/PA.Lmj
Tanggal 20 Mei 2013 — Penggugat VS Tergugat
60
  • bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah Kakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri namun belum dikaruniai keturunan;ZsBahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkah seharihari Penggugat dan daripenghasilan Tergugat yng diberikan kepada Penggugathanya separuhnya
    sempurna danmenentukan, oleh karenanya maka berdasarkan surat buktitersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing SAKSI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tingal selama 4 bulan yang disebabkan karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah seharihari Penggugat dan dari penghasilan Tergugat yngdiberikan kepada Penggugat hanya separuhnya
Putus : 15-09-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 596/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 15 September 2015 — MURTININGSIH melawan YAYASAN KAS PEMBANGUNAN KOTA SURABAYA
497
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;
Register : 13-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN MALANG Nomor 53/Pdt.G.S/2018/PN Mlg
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
PT.BPR GUNUNG ARJUNA DIWAKILI OLEH ICHWAN HADI
Tergugat:
DIYA MAYA SARI
206
  • p> Mengadili:

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuK mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.376.000,- masing - masing separuhnya
    TelahmembacakesepakatanPerdamaian tersebut di atas;Telanhmendengar kedua belah pihak berperkara;Mengingat Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBg dan Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan sertaketentuan peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;Mengadili : Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untukmentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut ; Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.376.000, masing masing separuhnya
Register : 22-01-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA PARIGI Nomor 30/Pdt.G/2013/PA.Prgi
Tanggal 3 Juni 2013 — penggugat tergugat
4822
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 916. 000, (sembilan ratus enam belas ribu rupiah) masingmasing separuhnya ;
Register : 11-07-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Cjr
Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat: 1.H. Ipit Idris 2.Isep Firdaus Tergugat: H. Pepen Supendi
7915
  • Mengadili: Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp901.000,00 (Sembilan ratus seribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Register : 05-07-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan PN MUARO Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.MR
Tanggal 17 September 2012 — Drs. H.A. MADJID IBRAHIM LAWAN PEMERINTAH REPUBLIK IINDONESIA CQ. PEMERINTAH KABUPATEN DHARMASRAYA CQ. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN DHARMASRAYA, DKK
1798
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 711.000,- (Tujuh ratus sebelas ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Register : 23-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 13/Pdt.G.S/2018/PN Liw
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
Bank Rakyat Indonesia Cabang Liwa
Tergugat:
1.Indrayani
2.Nani Herlina
10628
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 384.000,- (tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah), masing-masing separuhnya ;

    Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 384.000, (tiga ratus delapan puluhempat ribu rupiah), masingmasing separuhnya ;Demikian diputuskan pada hari KAMIS tanggal 1 November2018 oleh MUHAMAD IMAN, SH. Sebagai Hakim Tunggal, putusan manadiucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Majelis Hakim tersebut, dengandibantu oleh LIDIA PANTAU, S.H.
Register : 04-02-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Mnk
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
Soleman Enuap
Tergugat:
Kepala Dinas Pekerjaan Umum Pemda Kabupaten Wondama
9444
  • Mengadili:

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum Penggugat/Tergugat/kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp8.970.000,00 (delapan juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah)masing-masing separuhnya;
    pihak berperkara;Mengingat Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBg dan Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan sertaketentuan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Mengadili: Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untukmentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut; Menghukum Penggugat/Tergugat/kedua belah pihak untukmembayar biaya perkara sebesar Rp8.970.000,00 (delapan jutasembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) masingmasing separuhnya
Register : 08-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 08-06-2022
Putusan PN NGANJUK Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Njk
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat: 1.SUNARDJI 2.SRINATUN Tergugat: 1.Hj. SUMARSIH 2.SUDARTO 3.AGUS SUNARTO Turut Tergugat: 1.MUSRIPAH 2.SUMDIJAH 3.PARDI 4.SUNARYO 5.SISWANTO 6.HARLIK 7.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN NGANJUK
7042
  • Menghukum para pihak tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;-----------------------------------------------------------------Menghukum pihak pertama dan pihak kedua untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.308.000,- ( satu juta tiga ratus delapan ribu rupiah ) masing-masing separuhnya;---------------------------------------------------------------
Register : 17-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PA KISARAN Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.Kis
Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
3013
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Register : 08-11-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 5881/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 5 Maret 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
551
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 4.816.000,- (empat juta delapan ratus enam belas ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Register : 24-02-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 411/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
175
    • Menghukum kedua belah pihak Pelawan dan Terlawan I dan Terlawan II untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum Pelawan/Terlawan/kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 880.000,00 (delapan ratus delapan puluh ribu rupiah masing-masing separuhnya;
    mendengar kedua belah pihak berperkara;Mengingat Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuanperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Mengadili: Menghukum kedua belah pihak Pelawan dan Terlawan danTerlawan Il untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telahdisetujui tersebut; Menghukum Pelawan/Terlawan/kedua belah pihak untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 880.000,00 (delapan ratusdelapan puluh ribu rupiah masingmasing separuhnya