Ditemukan 2701 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-05-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 40/Pid.B/2019/PN Srp Tanggal 24 Juni 2019 — Penuntut Umum:
ANINDITYA EKA BINTARI, SH. MH
Terdakwa:
KAROLINA PORA
82 — 23
ANINDITYA EKA BINTARI, SH. MH
Terdakwa:
KAROLINA PORA
82 — 23
dengan kualifikasi yang disebutkan dalam amar putusan,; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Terdakwa terbukti sehat jasmani dan rohaninya serta mampuberkomunkasi dengan baik dan Majelis Hakim tidak menemukan halhal lain yangdapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkanKE Pad ANYA
Register : 26-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0434/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
PUTUSANNomor 449/Pdt.G/2019/PA.SptriFNS 2BO ee eae ne dan mengadili perkaraperkara tertentu pada Alok @whkan putusan sebagaian Baamang,Anya disebutNurhadi bin 1976, agamaMe Mobil, tempatTelah memeriksa alatalat bukti.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26 Juni 2019,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sampit dengan NomorHalaman 1 dari 14 Halaman Putusan No.449/Pdt.G/2019/PA.Spt449/Pdt.G/2019/PA.Spt. tertanggal 26 Juni 2019, yang mengemukakan dalildalil sebagai
Register : 19-04-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0385/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 19
27 — 19
yang berlaku.Bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil, Penggugat menyerahkan Surat IzinAtasan yang dikeluarkan oleh Camat xxxxxxxxxxx, Nomor 800/02/BKD/I/2018,tertanggal 20 Februari 2018, yang intinya memberi izin kepada Penggugat untukbercerai dengan Tergugat di hadapan sidang Pengadilan Agama Tanah Grogot.Putusan Nomor 0385/Pdt.G/2018/PA.TgtHalaman 3 dari 16 halaman ibaa untuk menghadap ke persidangan, cere panggilan tersebut,Ne) datang menghadap secara in persoon di persidangan, sementara Terguidaf:n anya
Register : 09-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 103/Pid.B/2019/PN Sak Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
TIYAN ANDESTA, SH., MH.
Terdakwa:
SABARGANDA SINAMBELA Alias SABAR Bin MUDA SINAMBELA
27 — 16
TIYAN ANDESTA, SH., MH.
Terdakwa:
SABARGANDA SINAMBELA Alias SABAR Bin MUDA SINAMBELA
27 — 16
IKPPmengalami kerugian materil sebesar Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakanKE PAC ANYA; noon nnn nn nen nen nnn nen ene nen reece n tenn nnn en nnnnenneenennneeMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP, dimana unsurunsur yangterkandung dalam pasal ini
Register : 17-03-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 228/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 10 Juni 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
Dps.Tergugat, maka petitum gugatan poin 3 dapat dikabulkan yaitu hak asuh terhadapanak Penggugat dan Tergugat tetap diberikan kepada Tergugat, denganmemberikan kesempatan kepada Penggugat untuk sewaktuwaktu menengokanak Penggugat dan Tergugat tersebut dan memberikan kasih sayangnyaKGPAC anya feseseeeesessee see eeee eee eeeeeee eee ieeneen neat aeneee nH aaa eeeeREE EEMenimbang, bahwa oleh karena tuntutan pokok Penggugat dikabulkanuntuk seluruhnya, maka Tergugat di pihak yang dikalahkan sudah sepatutnyaharuslah
Register : 21-09-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 29-11-2022
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 862/Pdt.G/2022/PN Jkt.Brt Tanggal 28 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 17
57 — 17
- Menetapkan Hak asuh anak perempuan bersama Anya Azalia Tutik, lahir di Kota Padang pada tanggal 28 Juli 2007 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 34/KKP-23/VIII/2007 tanggal 13 Agustus 2007 yang dikeluarkan oleh Lurah Kampung Pondek, Kecamatan Padang Barat, Kota Padang, diberikan kepada Penggugat.
Register : 26-10-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN PELALAWAN Nomor 329/Pid.Sus/2016/PN.Plw. Tanggal 11 Januari 2017 —
69 — 20
69 — 20
Pangkalan Kuras Kab.Pelalaw an; bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Juli 2016 sekira jam 08.15 wib saksidatang kekantor Indomarco untuk bekerja, dan tidak lama datang saksi Tika kemudian Andi Faisal kemudian dedi Farijal;bahwa tidak lama setelah itu saksi melihat saksi Tika mengambil uangdari dalam brangkas kemudian membaw anya ke lantai 2 sepertia biasa,tidak lama andi faisal pergi dan mengatakan akan ke SAMSATsedangkan DediFarizalpergisarapan; bahwa sekira jam 08.25 ketika saksi sedang bekerja di
Pelalawan;bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Juli 2016 sekira jam 08.15 wib saksidatang kekantor ndomarco untuk kerja, dan pada saat itu saksi Tika, saksi supawiji dan Andi Faisal sudah dating;bahwa tidak lama setelah itu saksi melihat saksi Tika mengambil vangdari dalam brangkas kemudian membaw anya ke lantai 2 sepertia biasa,tidak lama andi faisal pergi dan mengatakan akan ke SAMSAT sedangkan Dedi Farizal pergi sarapan;bahw a benar sekira jam08.25 ketika saksi sedang sarapan yang berjaraklebin kurang
kempes; halaman 11 dari 33.Ptsn.No.329/Pid.Sus/2016/PN.PWw. bahwa saksi mengenali Sugito Als Oglek sebagai tukang Bongkar Muat,Andi Faisal sebagai Supir, dan Edi Hel sebagi Buruh di PT. ndomarco; bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Juli 2016 sekira jam 08.15 wib saksidatang kekantor Indomarco MENGANTAR Istri saksi yaitu saksi tika, danpada saat itu saksi, saksi supawiji dan Andi Faisal sudah dating; bahwa tidak lama setelah itu saksi melihat saksi Tika mengambil uangdari dalam brangkas kemudian membaw anya
Register : 09-10-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 148/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Xxxxxx,Kecamatan xxxxxx, Kabupaten Majene, wali nikah adalah saudara kandungTermohon bernama xxxxxx, karena ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia, yang dinika fasjid XXXXxXX XXXXxx, bernama XXXXXX, dengan maskaw ang tanah dibayar tunai,dan dihadiri dua orangBahwa sela perceraian terhadapTermohon dikare mohon sudah tidakharmonis dan se a sikap Termohonsering menuduh ain yang bernamaMarni, dan Ter eral kalau marahdengan Pemoho 014 karena sikapTermohon tidak pe akibatnya Pemohonlangsung meningga anya
Register : 16-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 30-06-2019
Putusan PN SAMPANG Nomor 75/Pid.B/2019/PN Spg Tanggal 27 Mei 2019 — Penuntut Umum:
HERONIKA SETIAWATY,SH
Terdakwa:
RIKI ARMANTO bin P.ASMADIN
20 — 2
HERONIKA SETIAWATY,SH
Terdakwa:
RIKI ARMANTO bin P.ASMADIN
20 — 2
;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil uang tunalmilik saksi Korban H.Moh.Suhri tersebut ;Bahwa para saksi dan terdakwa mengetahui barang bukti, yang disitadalam perkara ini ; 222222 n nnn nnn nnn nnn nn neMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakanKE PAC ANYA j ono n nnn senna nen nnn nen ene nnn teen en nent enn nnn neneennennnenennneeMenimbang
Register : 23-03-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 231/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 26 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
18 — 9
18 — 9
(sepuluh ribu rupiah), taka MjelisHakim ber pendapat harus menyatakan Penggugat telahmenyerahkan uang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah ) ;Menimbang, bahwa oleh kare na Penggugat telahmenyerahkan uang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah ), naka Maj elis Hakim berkesimpulan nenetapkanjatuhnya talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk tercipt anya tertib administ rasisebagaimana dimaksud oleh surat TUADA ULDILAG MARI Nomor28/ TUADA AG/X/2002 tanggal 22
Register : 23-11-2010 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 687/Pdt.G/2010/PA.Stb. Tanggal 6 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
45 — 10
45 — 10
(sepuluh ribu rupiah), taka MjelisHakim ber pendapat harus menyatakan Penggugat telahmenyerahkan uang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah ) ;Menimbang, bahwa oleh kare na Penggugat telahmenyerahkan uang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah ), naka Maj elis Hakim berkesimpulan nenetapkanjatuhnya talak satu khuli Tergugat terhadap Penggugatdengan uang iwadh sebesar Rp.10.000, (sepuluhribu rupiah );Menimbang, bahwa unt uk terc ipt anya tertibadminist rasi sebagaimana dimaksud oleh
Register : 18-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA ENREKANG Nomor 55/Pdt.G/2016/PA.Ek Tanggal 4 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
perhatian kepada Pemohon sepertimenyiapkan makanan setelah Pemohon pulang kerja;Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 2 bulan lebih;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal di rumahpamannyadi Talaga, sedangkan Termohon tinggal di Riso;Bahwa sebelum berpisah tempat tinggal, pernah ada usaha dari pihakkeluarga dengan menasehati keduanya namun hanya sekitar 1 bulanrukun kemudian kedu anya
Register : 10-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 664/Pdt.G/2021/PA.TA Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
keduabelah pihak, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraianmerupakan jalan terbaik bagi Penggugat dan Tegugat agar keduanya terlepasdari penderitaan lahir dan batin yang berkepanjangan, sebagaimana petunjukSyari di dalam Kitab AlFighiyatul Islamiyah wa Adillatuhu Juz Vil halaman 527yang berbunyi :Putusan Cerai Gugat, nomor 0664/Pdt.G/2021/PA.TA Halaman 13 dari 16 >, C~) X 9NeyQ oh plese fin all at Y gia gj a yall jt yl=< B : ope didasarkan atas aganya pertengkaran yang tajam atau7ww anya
Register : 25-05-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 1129/Pid.Sus/2018/PN Tng Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
W. BARNAD, SH
Terdakwa:
1.SARDI Bin SARNAN
2.IMAM SAPEI Als IMAM Bin SARIMIN
28 — 2
W. BARNAD, SH
Terdakwa:
1.SARDI Bin SARNAN
2.IMAM SAPEI Als IMAM Bin SARIMIN
28 — 2
dengan hasil ujishabu dan Ecstacy) serta ditemukan adanya tandasebagaimana diatur dan diancam pidana35 Tahun 2009 tentang NarkotikaNarkoba.Perbuatan para terdakwaU RI No.tersebut Para Terdakwa tidakass ' 127 ayat (1) Huruf a UAy kKe1 KUHP anya Penuntut UmumPockoknyadalam PasaJo passl 55 Ay.Bbanhwa atas dakwaanvntuk membuktikan dakwaayang Pada@teupun keberatan .Sumpah Halaman 6 Putusan Nomor 1129/Pid.
Register : 30-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 145/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 30 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
No.145/Pdt.G/PA.Btlpertengkaran dan tidak ada akan harapan untuk hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa dengan perkawinan diharapkan akan memberikankemaslahatan bagi suami isteri, akan tetapi dengan melihat kondisi rumahtangga yang sedang dialami Penggugatdan Tergugat, bukan lagi kemaslahatanyang didapat, melainkan penderitaan bathinlah yang dirasakan kedu anya atausalah satunya, dalam keadaan demikian maka perceraian merupakanalternative terbaik yang dapat menyelamatkan keduanya dari
Register : 07-02-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 37/Pdt.P/2020/PA.Sj Tanggal 25 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Bahwa QE anya satu kali menikah yaitu denganWB dan dari pernikahan tersebut dikaruniai enam orang anak yaitu:eee eeea.Bahwa ES) stelah smeninggal dunia pada tanggal24 September 2018 karena sakit, sedangkan istrinya yang bernamatelah meninggal dunia lebih dahulu daripada Bahwa sepengetahuan saksi orang tua dari I lebihdahulu meninggal dunia daripadaBahwa ketika QM Seninggal dunia, keenam oranganaknya hasil perkawinannya dengan J masih hidup. Bahwa EE ian anakanaknya beragama Islam.
Register : 24-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 78/Pdt. G/2013/PA Tkl Tanggal 25 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
36 — 11
36 — 11
Bahwa selama pisah tempat tinggal, penggugat dan tergugat tidak pernahsaling mengunjungi dan kedu anya juga tidak berkomunikasi satu sama lain.Selain itu, tergugat juga tidak pernah lagi memberi uang belanja kepadapenggugat.
Register : 13-12-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN AMBON Nomor 446 / PID.B / 2012 / PN.AB Tanggal 21 Februari 2013 — AGUS OKRA alias AGUS
24 — 10
24 — 10
selanjutnya dipersidangan para terdakwa telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya mengakui perbuatannya ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, para terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanke pad anya
Register : 05-08-2016 — Putus : 26-08-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 139/Pdt.P/2016/PA Sgm Tanggal 26 Agustus 2016 — Pemohon I
Pemohon II
11 — 6
11 — 6
dibebani wajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan bukti tertulis bertanda P1 dan P2, yang selanjutnya akandipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 yang telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagai alat bukti autentik, hal mana bukti surattersebut membuktikan bahwa tempat kediaman para Pemohon merupakanwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Sungguminasa, oleh karen anya
Register : 03-08-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 177/Pdt.G/2015/PN Skt Tanggal 28 September 2015 — UMI LANTARI
vs
ALFRIDO RICI GUMAWANG
26 — 7
26 — 7
Penggugat sudah sejak lamaingin berpisah dengan Tergugat; Bahwa setelah hidup berpisah rumah dengan Penggugat, Tergugat sudah punyapacar/wanita idaman lain (WIL), bahkan kabarnya Tergugat sudah punya isteri Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihaktetapi tidak berhasil karena nampaknya diantara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada kecocokan, dan sudah tidak dapat dipersatukan lagji; Bahwa semenjak pisah rumah maka anak mereka diasuh oleh Tergugat bersamaKelUang anya