1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan merubah nama Pemohon (Syafii) yang terdapat dalam kutipan Akta Nikah Nomor 409/XI/75 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, kabupaten Solok, tanggal 31 Maret 1975 menjadi Elmi;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan atau mencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok;
4. Membebakan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Bahwa bukti pernikahan tersebut berupa Kutipan Akta Nikah Nomor:409/X1/75 yang dikeluarkan oleh KUA. Kecamatan X Koto Singkarak,Kabupaten Solok, tertanggal 31 Maret 1975;3.

Menetapkan merubah nama Pemohon (Kutipan nama akta nikahpemohon) yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/XI/75 yangdikeluarkan oleh KUA. Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok,tanggal 31 Maret 1975, menjadi nama Pemohon (Pemohon) yang tertulisdalam Kartu Tanda Penduduk Pemohon;3.

maupunstatus hukum seseorang harus tetap dan jelas, demikian pula dalam peristiwapernikahan, nama suami juga harus jelas dan sesuai dengan identitas yangsebenarnya sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk, KartuKeluarga, dan dokumen penting lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat disimpulkanbahwa Pemohon yang bernama Kutipan nama akta nikah pemohonsebagaimana yang tertulis dalam Register Akta Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok, nomor 409

Menetapkan merubah nama Pemohon (Kutipan nama akta nikah pemohon)yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/X1/75 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok,tanggal 31 Maret 1975, menjadi Pemohon;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan atau mencatatkanperubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XKoto Singkarak, Kabupaten Solok;4.

Bahwa pada tanggal11 Agustus 2007, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman (KutipanAkta Nikah Nomor: 409/28/VIII/2007 tertanggal 13 Agustus 2007), yangpada saat itu Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Keluarga Pemohon di Xxxxxxxxxxxxi Kecamatan Sleman KabupatenSleman;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik,Kabupaten Sleman Nomor: 409/28/VIII/2007 Tanggal 13 Agustus 2007, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,kemudian Hakim Ketua memberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi 1, Kecamatan Sleman, Kabupaten SlemanSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon telah

Kabupaten Sleman, yang merupakan wilayah hukumPengadilan Agama Sleman, sedangkan Termohon juga bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Sleman, maka sesuai ketentuan Pasal 66 ayat(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan AgamaSleman untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 13 Agustus 2007 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor 409/28/VIII/2007 Tertanggal 13 Agustus2007;2. Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon / Termohon;3. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suami isteri dan belum mempunyai anak ;4.

dengan surat gugatannya tertanggal 25September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 25 September 2013 dengan register perkara Nomor : 2257/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Bahwa pada tanggal 27 Nopember 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sugihwaras, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSugihwaras, Kabupaten Bojonegoro, nomor: 409

125 HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 409

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari2019 Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

bulan, perlu diperbaiki karena dipandang terlampauberat dan tidak sebanding dengan sifat perbuatan Terdakwa sebagaipenyalahguna Narkotika serta untuk menghindari disparitas pemidanaandalam perkara sejenis;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makapermohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiBanjarmasin Nomor 35/PID.SUS/2019/PT BJM tanggal 25 April 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor 409

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kabupaten Banjar tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor35/PID.SUS/2019/PT BJM tanggal 25 April 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Martapura Nomor 409

surat dalam permohonan ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 26Februari 2013 yang telah didafiarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinangtertanggal 26 Februari 2013 dibawah register Nomor : 174/Pdt.P/ 2013/PN.BKN,telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan di Tualang pada tanggal 10 Mei2003 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/V/2003 tanggal 26 Mei 2003,diberi tanda P2;3. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh dr.Chairul.A, diberitanda P3;4. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh dr.Teguh S.SpOGtanggal 28 Jum 2009, diberi tanda P4;5.

keharusan adanya penetapan pengadilan tersebutberfungsi sebagai filter dari kemungkinan terjadinya keadaan yang tidak dinginkanseperti manipulasi data asalusul anak ataupun kemungkinan terjadinya trafficking ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P5serta keterangan saksi Hosvizar Idham dan saksi Jasma didapatkan fakta bahwaPemohon Deri Aldes dan Pemohon Gusnetti telah melangsungkan pernikahan diTualang pada tanggal 10 Mei 2003 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409

409/Pdt.G/2017/PTA.Sby

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PTA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidanganmajelis telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh;PEMBANDING, umur 33 tahun (lahir 22 Januari 1983), agamaIslam, pekerjaan Swasta, pendidikaan SLTP, alamat diKabupaten Ponorogo, Jawa Timur, sekarang berdomisili diHong Kong, No.

Keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Ponorogo Nomor 0143/Pdt.G/2017/PA.Potanggal 28 Juli 2017;Bahwa Terbanding telah diberitahu untuk melakukan inzage padatanggal 13 Juli 2017, Terbanding telah melakukan inzage sebagaimanadiuraikan dalam Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Ponorogo Nomor 0143/Pdt.G/2017/PA.Po tanggal 27 Juli 2017;Bahwa Permohonan Banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 15Agustus 2017 dengan Nomor 409

HadiMuhtarom, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 24 Agustus2017 Nomor 409/Padt.G/2017/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebutdiucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut danDiana Kholidah, S.H., sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh pihak Pembanding dan Terbanding.HAKIM

Bahwa pada tanggal 10 September 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang Nomor : 409/16/IX/2007 tanggal 10September 2007;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dan tinggal didi rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan dan kemudian dirumah orang tuaTergugat sampai bulan Desenmber 2010;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/IX/2007 Tanggal 10September 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempuran Kabupaten Magelang, telah dicocokkan sesuai dengan aslinyaternyata cocok dan benar, telah bermeterai cukup kemudian diberi tanda P.1;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMertoyudan Nomor 409/16/IX/2007 Tanggal 10 September 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempuran KabupatenMagelang, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan benar telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda P.2Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah menghadirkansaksisaksi di persidangan masingmasing bernama :1 XXXXXXXXXXXXXXX, di bawah sumpahnya yang padaa telah memberikanketerangan

Undangundangnomor 50 tahun 2009, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara ini secara Absolut;Menimbang, bahwa Penggugat saat ini bertempat tinggal di Kabupaten Magelang(bukti P.2), maka berdasarkan pasal 73 ayat (1), maka Pengadilan Agama Mungkidberwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini secara Relatif;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak dibantah olehTergugat,yang dikuatkan dengan bukti P.1 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

disita dan dilelang oleh Tergugat II;Bahwa dengan demikian Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggungaNomor 44, tanggal 31 Oktober 2011, yang dibuat dengan cara mengelabuiPara Penggugat seolaholeh penandatanganan yang dilakukan di hadapanTurut Tergugat oleh Penggugat Il tersebut adalah merupakan AktaPerjanjian Kredit dan Akta Penyerahan Jaminan antara Para Penggugatdengan Tergugat I, adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa selain daripada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat Ill, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum;Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggala31 November 2011, sepanjang menyangkut barang jaminan milik PenggugatIl, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum, maka AktaPemoebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal 28 November2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum sehigga batal demihukum;Bahwa oleh karena Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatIl adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Bahwa kemudian berdasarkanAkta Nomor: 42 tanggal 31 Oktober 2011 dan Akta Kuasamembebankan Hak Tanggungan Nomor: 44 tanggal 31 Oktober 2011tersebut, dilanjutkan pemasangan hak tanggungan di depan PPAT/Notaris Lia Amalia, SH. dengan Akta Nomor: 409 tanggal 28 Nopember2011 untuk menjamin pinjaman yang diberikan oleh Tergugat III (BankSyariah Mandiri) Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa, selanjutnya berdasarkan Akta Pemasangan Agunan Nomor:409 tanggal 28 Nopember 2011, Tergugat

(seratussepuluh juta empat ratus enam belas rupiah) oleh Pengugat kepadaTergugat (Koperasi), hal tersebut merupakan masalah intern Penggugatdengan Koperasi/Tergugat , ternyata bukan hutang itu yang dijamin olehPenggugat, tentunya tidak terkait dengan jaminan yang diberikanPenggugat kepadaTergugat II sebesar Rp320.000.000,00 (tiga ratus duapuluh juta rupiah) atas pinjaman sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratuslima puluh juta rupiah) (vide Akta Nomor 42, 44, 409 dan SertipikatAgunan Penggugat Nomor:

PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang mengadili perkaraperkara Pidana biasadengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : WIHELMAN Als MAN KALEKTempat Lahir : PadangUmur/Tanggal Lahir : 35 tahun/ 26 Januari 1983Jenis Kelamin : Laki lakiKebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jlin.Pesisir selatan 1/409 Permnas Siteba RT001 RW.011 Kelurahan Surau GadangKecamatan Nanggalo Kota PadangAgama

menukarmenyerahkan atau menerima Narkotika golongan dalam bentuk Kristalwarna putih transparan jenis shabu sebanyak 20 (dua puluh) paket kecilberisikan butiran Kristal bening masingmasing disimpan dalam plasticklem bening dengan berat bersih 2,16 gram ( dua koma enambelasgram ) Adapun perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut;Berawal pada hari Jum/at tanggal 23 Maret 2018 sekira pukul 10.00 Wibsewaktu terdakwa sedang berada dirumah terdakwa yang terletak di JalanPesisir selatan 1/409

sedang dalam perjalanan, namun kemudian yang datangadalah petugas Kepolisian dari direktorat Narkoba Polda Sumbar berpakaianPreman melakukan penangkapan terhadap terdakwa saat dilakukanpenggeledahan ditemukan shabu yang baru terdakwa beli pada si Don dalamkantong celana pendek bagian depan warna abuabu yang sedang terdakwapakai sebanyak 13 (tiga belas) paket dipaket dengan pelastik klep bening,selanjutnya atas petunjuk dari terdakwa dilakukan penggeledahan dirumahterdakwa di Jin.Pesisir selatan 1/409

dalam kantong celana yang terdakwa pakai 13( tiga belas paket kecil) narkotika jenis shabu yang dibungkus dengan plasticHalaman 6 of dari 19 halaman Putusan No:538/Pid.sus/2018/PN.Pdgklep bening dan 1 (satu) unit handpone merek nokia warna hitam sewaktuditanyakan pada tersangka tentang kepemilikan shabu tersebut terdakwamengakui barang tersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa dapat dariDoni, atas petunjuk terdakwa dilakukan penggeledahan dirumah terdakwa yangterletak di JIn.Pesisir Selatan 1/409

kepolisiankarena memiliki narkotika jenis shabu ;Bahwa Pada saat penangkapan terdakwa ditemukan 10 (sepuluh) paketnarkotika jenis shabu dibungkus plastik klim warna bening , 3 (tiga) paketnarkotika jenis shabu dibungkus plastik klim warna bening di dalam kantongbagian belakang celana pendek warna abuabu , 1 (satu) unit handphonemerk Nokia warna hitam di dalam kantong bagian depan sebelah kanancelana pendek warna abuabu dan saksi melakukan penggeledahan kerumah terdakwa di Jalan Pesisir Selatan 1/409

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Penggugat ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal tanggal 10 Mei 2011 Nomor 409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel, yang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut ;- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);----

Berkas perkara tanggal 10 Mei 2011 No.409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel, dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatan tanggal 4 Juni 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan padatanggal 4 Juni 2010 Register Perkara No. 409/Pdt.G/2010/PN.JktSel telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah selaku Presiden Direktur dan peilik dan/atau. pemegang saham dari PT.Puncak Mercusuar

Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara perdata No. 409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel. ;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);4.

Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Selatan, menerangkan bahwa pada tanggal24 Mei 2011, Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggaltanggal 10 Mei 2011 Nomor 409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel, tersebut ;2.

bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang mengabulkan eksepsi Tergugat telah berdasarkan alasanalasan yang tepat dan benar serta beralasan hukum, karena itu oleh MajelisHakim Tingkat Banding disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan sendiridalam memutus perkara ini, serta menjadi bagian dari dan telah termasuk dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal tanggal 10 Mei 2011Nomor 409

karena Pembanding semula Penggugat tetapberada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya dalamkedua tingkat pengadilan;Memperhatikan Undangundang RI No. 20 tahun 1947 dan pasal 26 ayat(1) Undangundang RI No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danperaturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semulaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal tanggal 10Mei 2011 Nomor 409

didapat dengan cara membelikepada dirinya, selanjutnya Saksi MUHAMMAD MAS BOBBY danTerdakwa mengaku bahwa Pil Trex tersebut dibeli saksi MUHAMMADMAS BOBBY kepada Terdakwa dengan harga Rp3.000,00 (tiga riburupiah) setiap butirnya;Bahwa kemudian dilakukan penggeledahan terhadap badan dan pakaianTerdakwa, lalu ditemukan uang tunai Rp545.000,00 (lima ratus empatpuluh lima ribu rupiah) dari saku celana belakang kanan dan sebuahhand phone merk Oppo A3S wama hitam dengan kartu SIM SimpatiNomor 081 286 409

depan kanan yang dikenakanTerdakwa;Bahwa setelah Terdakwa diinterogasi tentang uang dan hand phonetersebut, selanjutnya Terdakwa mengaku dengan terus terang bahwauang tunai Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah)tersebut merupakan uang hasil dari dirinya menjual Pil Trex tanpa jinkepada Saksi MUHAMMAD MAS BOBBY dan kawankawannya yanglain diantaranya BUDI serta HENDRIK (keduanya Bukan Saksi),sedangkan sebuah hand phone merk Oppo A3S wama hitam dengankartu SIM Simpati Nomor 081 286 409

/PN Bywkartu SIM Simpati Nomor 081 286 409 919 tersebut merupakan alat yangdigunakan Terdakwa untuk menghubungi orang yang menjual Pil Trextanpa ijin kepada Terdakwa yakni Saksi ARFAN BUYUNG NASUTIONkemudian dan Terdakwa berikut barang bukti yang ada dibawa ke PolsekRogojampi untuk dilakukan proses lebih lanjut;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa tersebut kemudian dilakukanpenangkapan terhadap Saksi ARFAN BUYUNG NASUTION kemudiandilakukan penggeledahan badan/pakaian/rumah/tempat tertutup danditemukan

dengan cara membeli kepadadirinya, selanjutnya Saksi MUHAMMAD MAS BOBBY dan Terdakwamengaku bahwa Pil Trex tersebut dibeli saksi MUHAMMAD MAS BOBBYkepada Terdakwa dengan harga Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah) setiapbutirnya dan selanjutnya setelah dilakukan penggeledahan terhadap badandan pakaian Terdakwa, maka ditemukan uang tunai Rp545.000,00 (limaratus empat puluh lima ribu rupiah) dari saku celana belakang kanan dansebuah hand phone merk Oppo A3S wama hitam dengan kartu SIM SimpatiNomor 081 286 409

409/Pdt.G/2011/PA.Plh

PA.PIh beserta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Hakim Ketua Pengadilan Agama Pelaiharidalam penetapannya tertanggal 23 Agustus 2011 telahmemerintahkan kepada Jurusita/Jurusita Pengganti untukmemanggil kedua belah pihak yang berperkara agar menghadappersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat telah tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut relaas panggilandari Pengadilan Agama Pelaihari Nomor 409

/Pdt.G/2011/PA.Plhtanggal 29 Desember 2011 dan tanggal 12 Januari 2012 yangdibacakan di muka persidangan telah dipanggil dengan patut,1sedangkan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tidakdisebabkan oleh sesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 409/Pdt.G/2011/PA.PIh tanggal 22 Agustus 2011 dantanggal 26 September 2011 yang dibacakan di

Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 sah milik Penggugat I, tanah bersertifikat SHM No. 390 sah milik Penggugat II, dan tanah bersertifikat SHM No.409 sah milik Penggugat III;3. Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai atau menempati lokasi tanah para penggugat adalah perbuatan melawan hukum; 4. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII atau siapa saja yang mendapatkan hak atas tanah tersebut, segera mengembalikan kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong;5.

Sebelah Timur berbatasan dengan drainase/saluran air;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Penggugat II memiliki tanah SHM No. 390 yang terletak di Kelurahan Muhajirin,Kecamatan Ternate Tengah, Kota Ternate dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Benny Tandean;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Lanny Thendean;e Sebelah Timur berbatasan dengan drainase/saluran air;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Penggugat III memiliki tanah SHM No. 409

Para Penggugat adalahsebagai pemilik sah SHM No. 405, SHM No. 390 dan SHM No. 409;. Bahwa sejak lama lahan atau tanah tersebut dikuasai atau ditempati oleh paraTergugat dengan tanpa hak atau izin dari para Penggugat. Bahwa paratergugat juga membangun tempat usaha di atas tanah atau lahan tersebut danmendapat keuntungan usahanya;.

mengingat gugatan Para Penggugat ini cukup beralasan dan dikuatkanpula dengan alatalat bukti yang sah maka para penggugat mohon agarputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun para tergugatmelakukan verzet, banding atau kasas1;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, para penggugat mohon agar MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan :1.2.8.Subsider :Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 SHM No. 390 dan SHMNo.409

Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 409 tanggal 2 September 1976 atas namaLanny Tandean, yang telah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan surataslinya dipersidangan, diberi tanda : (PII1) ;2. Foto copy surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2013 atas nama Lanny Tendean yang telah bermaterai cukup dan sudahdicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan, diberi tanda : (PIII2) ;3.

Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 sah milik Penggugat I, tanahbersertifikat SHM No. 390 sah milik Penggugat II, dan tanah bersertifikatSHM No.409 sah milik Penggugat III;3. Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai atau menempati lokasitanah para penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII atau siapa saja yangmendapatkan hak atas tanah tersebut, segera mengembalikan kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong;5.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut50233/PP/M.IVB/16/2014, tanggal 20 Februari 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1175/WPJ.09/BD.06/2010 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak April2008 Nomor 00004/307/08/409

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1175/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak April 2008 Nomor 00004/307/08/409/10tanggal 23 April 2010 atas nama pemohon banding PT JidecoIndonesia, NPWP 01.081.688.2.409000, beralamat di KawasanIndustri Kota Bukit Indah Blok D III Nomor 1, Dangdeur, Bungursari,Purwakarta 411810, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 2270/B/PK/Pjk/201800004/307/08/409/09, tanggal 23 April 2010, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 01.081.688.2.409000, sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PajakPertambahan Nilai sebesar Rp132.577.461,00 tidak dapat dibenarkan,karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukandalam Memori

mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal12 Mei 2014 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawidibawah Nomor : 0722/Pdt.G/2014/PA.Ngw mengemukakan halhal yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 09 September 1991, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Semarang Utara Kabupaten SemarangNomor: 409

Foto copy Kutipan Akte Nikah Nomor : 409/2F/IX/91 yang menikahtanggal 09 September 1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Semarang Utara Kabupaten Semarang. (Bukti P.1)2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor :3521037006670010 tanggal 12 April 2013 yang diterbitkan oleh KantorKecamatan Jogorogo Kabupaten Ngawi (Bukti P.2)3. Foto copy Surat Keterangan Kepala Desa Dawung Kecamatan JogorogoKabupaten Ngawi Nomor : 474.4/01.83/404.303.10/2014 tanggal 12 Mei2014.

putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang berlangsung dalam persidangan dapat dilinat dalam berita acarapersidangan perkara ini yang dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang berupa Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Semarang Utara KabupatenSemarang Nomor: 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 04 Juni 2013sesuai dengan Kutipan Buku Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bandar, Kabupaten Batang, sebagaimana tercatat dalam BukuKutipan akta Nikah Nomor: 409//10/VI/2013, tanggal 04 Juni 2013;. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama selama 6bulan di rumah orang tua Penggugat dari awal pernikahan sampai denganbulan Desember 2013;.

Alat bukti surat yaitu ;1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/10/VI/2013 tanggal 04 Juni2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BandarKabupaten Batang, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, lalu ditandai P. 1 ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3325024411940004 tanggal 2Januari 2014, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, lalu ditandai P.2 ;B.

disebabkan alasanyang sah, oleh karena itu maka perkara ini dapat diperiksa dengan tanpahadirnya Tergugat, hal ini sesuai dengan Pasal 125 (1) HIR dan sejalan puladengan sebuah pendapat dalam Kitab Al Anwar II: 55 berbunyi sebagai berikut ;aint ailul jlo aut ol joi ol 55nie 5525 lsArtinya : Apabila Tergugat (tidak datang) karena enggan atau bersembunyiatau ghoib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi KutipanAkta) Nikah Nomor 409

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (duaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 409/Pid.B/2015/PN.Trg. tanggal 20 Januari 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SYAMSUL bin RIKAN (Alm) telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kegiatanpenyiaran televisi tanpa izin penyelenggaraan penyiaran;Hal. 3 dari 8 hal. Put.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 48/PID/2016/PT.SMR tanggal 06 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.2.Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Tenggarong Nomor 409/Pid.B/2015/PN.Trg tanggal 20 Januari 2016, yang dimintakan banding tersebut ;.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor 409/Pid. B/2015/PN.Trg. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 27 Juni 2016 Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kutai Kartanegara mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi Samarinda tersebut ;Hal. 4 dari 8 hal.

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa JOKO SUMEDI Bin TEJO SUMEDI dan Jaksa Penuntut Umum ;

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 29 Januari 2018 Nomor: 409 / Pid.Sus / 2017 / PN. bgr, yang dimintakan banding tersebut, dengan perbaikan sekedar mengenai amar penjatuhan pidana sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

BDGMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor yangmemeriksa dan mengadili perkara ini telah menjatuhkan putusan pada tanggal 29Januari 2018 Nomor: 409 / Pid.sus / 2017 / PN. Bgr yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa JOKO SUMEDI Bin TEJO SUMEDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemufakatanjahat secara tanpa hak memiliki Narkotika Golongan Dalam BentukBukan Tanaman,2.

BDGMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini telahmengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bogor tanggal 21 Februari 2018 dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan / diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 27 Februari 2018 ;Menimbang, bahwa baik Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa telahdiberitahukan dan diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara padatanggal 2 Februari 2018 dan tanggal 12 Februari 2018 masingmasing Nomor:409 /

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor, Pemeriksa perkara pidanaNomor:409/Pid.Sus/2017/PN.Bgr tertanggal 24 Januari 2018 tersebutadalah tidak cukup mempertimbangkan (Onvoldoende gemotiveerd)secara lengkap (Volledig terhadap faktafaakta yang terungkapdipersidangan.2.

BDGMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bogortanggal 29 Januari 2018 Nomor: 409 / Pid.Sus / 2017 / PN.

pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 112 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta Ketentuanketentuan hukum lain yangbersangkutan dalam perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa JOKOSUMEDI Bin TEJO SUMEDI dan Jaksa Penuntut Umum ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 29 Januari2018 Nomor: 409

Menetapkan barang bukti berupa surat :1) 4 (empat) lembar hasil Screening Test Urine Kodim-0209/LB dari BNN Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/Cm. 01/2016/BNNK-TB tanggal 18 April 2016.2) 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merk Right Sign bertuliskan angka 7 (tujuh).3) 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Kepala Desa Perkebunan Ajamu Kec. Panai Hulu Kab. Labuhan Batu Nomor : 470/48/Pem-AJ/2016 tanggal 13 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4.

Tanjung Balai NomorB/409/NV/Ka/Cm. 01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.b) 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parametermerk Right Sign bertuliskan angka 7 (tujuh).C. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Kepala DesaPerkebunan Ajamu Kec. Panai Hulu Kab. Labuhan BatuMenimbang3Nomor : 470/48/PemAJ/2016 tanggal 13 Mei 2016.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.c. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah).d.

Bahwa urine Terdakwa dinyatakan' positif mengandungMethamphetamin dari Narkotika jenis Shabushabu sesuai dengan hasilScreening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota Tanjung BalaiNomor : B/409/IV/Ka Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.5.

Bahwa benar urine Terdakwa dinyatakan positif mengandungMethamphetamin dari Narkotika jenis Shabushabu sesuai dengan hasilScreening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota Tanjung BalaiNomor : B/409/IV/Ka Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.8.

Bahwa benar urine Terdakwa dinyatakan positif mengandungMethamphetamin dari Narkotika jenis Shabushabu sesuai dengan hasilScreening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota Tanjung BalaiNomor : B/409/IV/Ka Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.4.

Menetapkan barang bukti berupa surat :1) 4 (empat) lembar hasil Screening Test Urine Kodim0209/LB dari BNN KotaTanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/Cm. 01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.2) 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merk Right Signbertuliskan angka 7 (tujuh).3) 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Kepala Desa Perkebunan Ajamu Kec.Panai Hulu Kab. Labuhan Batu Nomor : 470/48/PemAJ/2016 tanggal 13 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat yang telah melangsungkan perkawinan secara Agama Kristen, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan Kantor Dinas Dukcapilnaker Kabupaten Pulang Pisau Nomor : 477.3/409/DKPT-Pps.09, tanggal 5 Mei 2009, Putus Karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya;
4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Pasangan suami istri yang sah,yang telah melangsungkan perkawinan secara Agama Kristen, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan Kantor DinasDukcapilnaker Kabupaten Pulang Pisau Nomor : 477.3/409/DKPTPps.09,tanggal 5 Mei 2009;2.

Berdasarkan apa yang telah Penggugat kemukakan tersebut diatas makabersama ini Penggugat mohon kepada Bapak Ketua/ Majelis Hakim PengadilanNegeri Pulang Pisau , yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapatmemutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat yang telangmelangsungkan perkawinan secara Agama Kristen, Sesuai dengan KutipanAkta Perkawinan yang dikeluarkan Kantor Dinas Dukcapilnaker KabupatenPulang Pisau Nomor : 477.3/409

Keluarga No.6211051604090002 tertanggal 16042009 atas nama Kepala KeluargaUHING, diberi tanda P2;3. 1 (Satu) lembar fotocopy dari fotocopy, Kutipan Akta Perkawinan No.477.3/409/DKPTPPs.09 tertanggal 5 Mei 2009 antara Penggugat danTergugat yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas DUKCAPILNAKERKabuapten Pulang Pisau, diberi tanda P3;Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat P1 bermeterai cukup dantelah dicocokan sesuai dengan aslinya, serta Fotokopi bukti surat P2 sampaidengan P3 tersebut bermeterai cukup berupa

pasal 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dapat diambil sebuah kaidah hukum,yaitu perkawinan akan dianggap sah apabila dilakukan menurut hukum agamadan perkawinan tersebut dicatat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Gatang, Penggugatdan Tergugat adalan pasangan suami istri yang melangsungkan pernikahansecara agama Kristen Protestan pada tanggal 23 Oktober 1996 dandidaftarakan pada Pencatatan Sipil pada tanggal 5 Mei 2009 sebagaimana buktiKutipan Akta Perkawinan No. 477.3/409

Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat yang telah melangsungkanperkawinan secara Agama Kristen, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinanyang dikeluarkan Kantor Dinas Dukcapilnaker Kabupaten Pulang PisauNomor : 477.3/409/DKPTPps.09, tanggal 5 Mei 2009, Putus KarenaPerceraian dengan segala akibat hukumnya;4.