Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-10-2012 — Upload : 23-10-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 58/Pdt/2012/PT.KT. Smda. Tanggal 19 Oktober 2012 — IRMA SURYANI
M e l a w a n
SURYADI alias ISUR bin M. YUSUF
DAN
1. KHAIRU SUBHAN, SH
2. PEMERINTAH R.I Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN KALIMANTAN TIMUR Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
91 — 15
91 — 15
Smda, harus diperbaiki sekedar mengenai amar putusanpada angka 3, 5, 6 dan 7 dalam pokok perkara tersebut, sedangkan amar putusanselebihnya dapat dipertahankan dan harus dikuatkan yang amarnya sebagaimanatersebut dibawah ini ; DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi/Tergugat I telah mendalilkan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat telah meminjam uangdari Penggugat Rekonvensi/Tergugat I sebesar Rp.166.000.000, ( seratus enam puluhenam juta rupiah ) pada tanggal
Register : 05-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN MATARAM Nomor 9/Pid.B/2017/PN Mtr Tanggal 28 Februari 2017 — JAENUDIN alias JEN
138 — 60
138 — 60
NO. 26/ PID/2017/PT.MTRBahwa setelah terkumpul Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) uangdari kedua WNA tersebut diserahkan kepada terdakwa dan setelahterdakwa hitung jumlahnya sesuai maka terdakwa meninggalkan keduaWNA tersebut.Bahwa setelah terdakwa berhasil mendapatkan Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) dari kedua WNA dimaksud, uang sebesar Rp.5.000.000, telah dipergunakannya untuk belanja minuman keras, makanmakan dan sebagainya sedangkan sisanya sebesar Rp. 10.000.000,belum sempat habis
Putus : 23-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1063/Pid.Sus/2016/PN.Sby Tanggal 23 Juni 2016 — FATHOR ROSI BIN SAI
36 — 3
36 — 3
dan temantemannya yang bernama ZAINALARIFIN, KADIR, ABDUL HAFID ( dalam berkas lain) ditangkap oleh pihak kepolisianberdasarkan informasi dari masyarakat, terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabu dariABDUL AZIS (DPO) dan menyearhkannya kepada jamal dan digunakan bersamasamaZAINAL ARIFIN, KADIR , ABDUL HAFID (dalam berkas lain) terdakwa membeli 1(satu) poket sabu dengan harga Rp. 200.000, dan yang membeli adalah JAMAL (DPO)dan ABDUL AZIS, dan tugas terdakwa yang menyerajhkan barang dan menerima uangdari
Register : 03-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1940/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Penggugat, dikarenakanTergugat merasa Penggugat sudah bekerja dan mempunyai penghasilansendiri; Tergugat mempunyai sifat tempramen yang berlebihan dan mudahtersinggung, serta kerap marah ketika sedang berselisih; Tergugat mempunyai sifat cemburu yang berlebihan, dan membatasipergaulan Penggugat, bahkan membatasi Penggugat untukbersilaturahmi dengan keluarga Penggugat sekalipun; Tergugat menggadaikan sertifikat tanah kediaman bersama, tanpasepengetahuan Penggugat, dan Penggugat juga tidak mengetahui uangdari
Register : 02-02-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 203/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 18 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa Tergugat telah berhutang kepada pihak Bank tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat, dan Penggugat tidak tahu kegunaan uangdari hutang tersebut , hal ini menjadi pemicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;c. Bahwa Tergugat sering mencuri uang simpanan dari dompet Penggugatpadahal uang tersebut merupakan tabungan untuk keperluan sekolahanak;d.
Register : 28-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 221/Pid.B/2020/PN Pkl Tanggal 21 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
WURYANTO, SH. MH
Terdakwa:
BRIAN ANDITA PUTRA Bin SURAHMAN
128 — 12
WURYANTO, SH. MH
Terdakwa:
BRIAN ANDITA PUTRA Bin SURAHMAN
128 — 12
ternyata Terdakwa telah membuat beberapapinjaman fiktif yang kemudian apabila pinjaman tersebut cair, uangpinjaman diambil / dipakai sendiri oleh Terdakwa, selain itu saksi HadiPranoto dan saksi Ari Timbul Widodo juga menemukan kontrak pinjamannasabah yang di mark up serta angsuran para nasabah yang melakukansetoran yang dititipokan oleh Terdakwa tidak dimasukkan ke dalam sistem /tidak disetorkan ke kantor (KSP Dhana Panen Sejahtera);Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2019, Terdakwa menerima titipan uangdari
ternyata Terdakwa telah membuat beberapapinjaman fiktif yang kemudian apabila pinjaman tersebut cair, uangpinjaman diambil / dipakai sendiri oleh Terdakwa, selain itu saksi HadiPranoto dan saksi Ari Timbul Widodo juga menemukan kontrak pinjamannasabah yang di mark up serta angsuran para nasabah yang melakukansetoran yang dititiokan oleh Terdakwa tidak dimasukkan ke dalam sistem /tidak disetorkan ke kantor (KSP Dhana Panen Sejahtera);Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2019, Terdakwa menerima titipan uangdari
Register : 11-12-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1587/Pid.B/2018/PN Tjk Tanggal 15 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
FEBIANA SUPINUR binti SUPINUR alm
84 — 5
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
FEBIANA SUPINUR binti SUPINUR alm
84 — 5
Kedaton Kota Bandar Lampung dimana saksi korbanSUMEDI sebagai Pemodal dan terdakwa sebagai orang yang menjalankanusaha pakaian tersebut dan awalnya saksi korban SUMEDI hanyamenyetorkan uang untuk usaha pakaian tanpa ada keuntungan namunberjalannya waktu akhirnya disepakati keuntungan di bagi dua antaraterdakwa dan saksi korban SUMEDI dan adapun usaha pakaian akanberjalan yaitu Usaha Pakaian tersebut berdiri bukan berbentuk tokomelainkan usaha di rumah dengan system setelah terdakwa menerima uangdari
SUMEDI sebagai Pemodal dan terdakwasebagai orang yang menjalankan usaha pakaian tersebut dan awalnya saksikorban SUMEDI hanya menyetorkan uang untuk usaha pakaian tanpa adakeuntungan namun berjalannya waktu akhirnya disepakati keuntungan di bagidua antara terdakwa dan saksi korban SUMEDI dan adapun usaha pakaianHalaman 27 dari 34 Putusan Nomor 1587/Pid.B/2018/PN Tjkakan berjalan yaitu Usaha Pakaian tersebut berdiri bukan berbentuk tokomelainkan usaha di rumah dengan system setelah terdakwa menerima uangdari
Putus : 13-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1721 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 13 Desember 2011 — AGUS SUHERMANTO
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
John Tandi Toding yang pada pokoknya agar memberikan uangdari anggaran pembebasan lahan sebesar Rp 550.000.000,00 (lima ratus limapuluh juta Rupiah) kepada Subair, padahal kegiatan tersebut tidak sesuaidengan peruntukannya bertentangan dengan Pasal 61 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 58 Tahun 2005 Tentang Pengelolaan KeuanganDaerah yang berbunyi, ayat (1) Setiap pengeluaran harus didukung oleh buktiyang lengkap dan sah mengenai hak yang diperoleh oleh pihak yang menagih,ayat (2) Pejabat
Register : 10-04-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 442/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 20 Agustus 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
November 2011 mengirim lagi sebanyak 4 juta atas permintaan Tergugatdengan alas an untuk merenovasi rumah orang tuanya di Kudus;Bahwa kemudian pada bulan Desember 2012 Penggugat pulang ke Madiun, dankirakira minggu yang keempat bulan yang sama pulang ke Kudus untuk menemuiTergugat dengan keluarganya, serta sambil melihat rumah orang tuanya yang telahdi renovasi atas kiriman dari Penggugat, betapa kagetnya ternyata Penggugat telahdi bohongi oleh tergugat untuk yang ke dua kalinya, yaitu semua pemberian uangdari
Register : 08-09-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1483/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 6 Nopember 2014 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Tergugat sebagai seorang suami,Penggugat tidak pernah mengurus kebutuhan Tergugat seharihari,Penggugat harus marah dulu baru Penggugat memenuhi apa yangdiminta Tergugat.e Tuduhan Penggugat itu tidak benar sama sekali, karena Tergugatsangat sayang kepada Penggugat, sikap Penggugatlah yang seringmembuat Tergugat kesal sehingga memancing kemarahanTergugat akhirnya terjadilah pertengkaran.e Penyebab puncak pertengkaran Tergugat dan Penggugat padabulan September 2014 yang lalu karena Tergugat meminta uangdari
Register : 15-01-2021 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 26/Pdt.G/2021/PA.Mw Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 8
28 — 8
Bahwa Tergugat sering menyuruh Penggugat untuk mengambilbarang di toko milik orangtua angkat Penggugat dengan alasan uangdari penghasilannya di tabung;. Bahwa saksi yang menjemput Penggugat saat pergimeninggalkan kediaman bersama Penggugat dan Tergugat;. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2020 hingga saat ini;Halaman 4 dari 12 halaman. Putusan Nomor 26/Pdt. G/2021/PA. Mw..
Putus : 25-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MATARAM Nomor 20 / PDT/ 2011/ PT.MTR. Tanggal 25 Februari 2011 — ANWAR KARIM, dk
58 — 35
58 — 35
terakhir ini hanya diberitahukan ituberhubungan langsung dengan perihal akta ituDengan demikian aturan dalam dua pasal tersebut' tidakrelevan untuk diterapkan dan dipakai sebagai dasarpertimbangan untuk menilai bukti T Il, Il, IW 1berupa foto copy Surat Pernyataan bahwa tanah sengketatidak berada dalam keadaan sengketa, yang ditanda tanganioleh Penggugat/Terbanding dan istrinya bernama SITI HAWAtertanggal 11 Oktober 1993, dan bukti T Il, III, IV 2berupa foto copy kwitansi tanda bukti penerimaan uangdari
Register : 25-04-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 597/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Putusan Nomor 0597/Padt.G/2016/PA.Bmssuami, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat/Tergugat tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangga, hingga akhirnya dengan terpaksaPenggugat pergi bekerja di Taiwan sejak bulan Juni 2012 sampai dengansekarang dan selama Penggugat bekerja di Taiwan keadaan Tergugatmalah semakin malas bekerja, Tergugat hanya mengharapkan kiriman uangdari Penggugat dan demi anak akhirnya Penggugat kirim uang kepadaTergugat;.
Register : 16-04-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 46/Pdt.G/2012/PN.YK. Tanggal 7 Juni 2012 —
31 — 5
31 — 5
kekerasan dalam rumahtangga,,salah satu pihak tidak dapat menjalankankewajibannya sebagai suami atau istri dan atau terjadipertengkaran terus menerus yang tidak dapat diharapkanakan rukun lagi dalam rumah tangga (vide penjelasan pasal39 ayat 2 Undang undang Perkawinan dan peraturanpemerintah No.9 tahun 1975).Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi Sri Wuryanti dan susilo Edi Mulyani, bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2007sudah mulai cekcok, dan Tergugat sering mengambil uangdari
Register : 29-05-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 319/PDT/2019/PT DKI Tanggal 22 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : CHAIRUL SALEH AL IRSYAD
Terbanding/Tergugat : INDRA NOVIAN
27 — 9
Terbanding/Tergugat : INDRA NOVIAN
27 — 9
Ung Rt.011 Rw.002no.365, karena Muhammad Hasbi sudah pensiun.Betul rumah tersebut di kontrakkan oleh Siti Hindun nenek saya .Siti Hindun menempati rumahnya sendiriBagaimana bisa Siti Hindun membuat surat keterangan waris dan di tandatangani sendiri oleh Siti Hindun, sedangkan Siti Hindun tidak bisa membacadan menulis BUTA HURUF .Rumah dan Tanah tersebut bukan milik Muhammad Hasbi tapi milik Antonlouis Mattheijs.yang memperbaiki RENOVASI rumah tersebut adalah Siti Hindun, uangdari kontrakan rumah
Register : 18-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA LIMBOTO Nomor 46/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Bahwa Tergugat menjual hewan ternak milik Penggugat namun uangdari hasil penjualan tersebut tidak diberikan kepada Penggugat.d. Bahwa Tergugat mengalami gangguan kejiwaan yang mengakibatkanPenggugat sudah tidak nyaman untuk membina rumah tanggabersama Tergugat.4.
Register : 22-06-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1283/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Bahwa sejak Februari 2016, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat setiap mempunyai penghasilan hanyasebagian kecil saja yang diberikan kepada Penggugat dan sebagianbesarnya digunakan untuk kepentingan dan kesenangan Tergugat sendiriyang tidak diketahui oleh Penggugat, bahkan Tergugat juga sering menjualperhiasan Penggugat, Tergugat juga menjual motor Penggugat dan uangdari hasil penjualan tersebut digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri;3.
Register : 04-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA MANINJAU Nomor 45/Pdt.G/2020/PA.Min Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 21
28 — 21
Setelah Tergugat memberikannafkah kepada Penggugat ,Tergugat selalu meminta kembali sisauang dari membeli kebutuhan rumah tangga yang diberikan olehTergugat;5.2 Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri dantidak jujur dalam keuangan rumah tangga seperti halnya Tergugatdiamdiam menjual sapi tanpa sepengetahuan Penggugat dan uangdari hasil menjual sapi tersebut diberikan kepada adik Tergugat, halHal. 2 dari 12 Hal.
Register : 02-01-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 62/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 24 April 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
bersama karena di usir Penggugat ;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikanrepliknya yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 3 Putusan Nomor: 62/Pdt.G/2013/PA.Sdae Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;e Tergugat memang cemburuan, dulu Penggugat kerja di golf dan Tergugat cemburu,kemudian Penggugat keluar;e Penggugat ijin kerja lagi tapi tidak dibolehkan oleh Tergugat karena cemburue Benar Penggugat membuang uang dari Tergugat karena Tergugat selalu menghina uangdari
Register : 30-01-2012 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 200/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 26 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Pemohon membantah keterangan Termohon dan Pemohon tetap padapermohonan Pemohon;e bahwa sejak awal sampai sekarang Pemohon masih memberi nafkah kepadaTermohon sebesar Rp.500.000, sampai Rp.1.000.000, per2 minggu,sebelum mengajukan cerai, Pemohon masih memberi uang kepada Termohonsebesar Rp.400.000,;e bahwa sejak awal nikah Termohon enggan untuk melakukan hubungan sex,kalau Pemohon minta dilayani, Pemohon harus memaksa terlebih dahulu,bahkan Termohon pernah menyampaikan kepada Pemohon hanya butuh uangdari