Ditemukan 10306 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2957/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 5 September 2018 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
100
  • Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat mempunyai sifatcemburu yang tidak beralasan pada Penggugat selain itu Tergugat bersifatkasar dan galak dan juga Tergugat tidak pernah memeberi nafkah lahirkepada Penggugat sehingga sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,sehingga penggugat tidak sanggup dengan Tergugat.Bahwa sejak Tahun 2017 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangselama 1 tahun karena Penggugat di usir
    , dan menyelesaikangugatan Penggugat:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak awal tahun 2009antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat selalu curiga dan cemburu berlebihankepada Penggugat; Tergugat kasar dan emosional; dan Tergugat kurangmemberikan nafkah terhadap Penggugat, kemudian sejak Tahun 2017 terjadipisah tempat kediaman disebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sampai sekarang karena Penggugat di usir
    Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan Tergugat mempunyai sifat cemburu yang tidak beralasan padaPenggugat selain itu Tergugat bersifat kasar dan galak dan juga Tergugat tidakpernah memeberi nafkah lahir kepada Penggugat sehingga sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, sehingga penggugat tidak sanggup denganTergugat, kemudian sejak Tahun 2017 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang karena Penggugat di usir
Register : 25-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1502/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa saksi mengetahui lebin kurang pada bulan Oktober tahun2018, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir olehTergugat dan Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatsendiri Sampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 4 bulan; Bahwa saksi mengtahui selama berpisah tempat tinggal,Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terbangun komunikasi yangbaik, bahkan Penggugat dengan Tergugat sudah saling tidakmenghiraukan dan memperdulikan; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih kurang pada bulan Oktober tahun 2018, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugat dan Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalanselama kurang lebih 4 bulan;5.
    Akhirnyalebih kurang pada bulan Oktober tahun 2018, Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir oleh Tergugat dan Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 4bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama WIL yaitu saudaradari
    Tergugat sendiri, antara ia dengan perempuan tersebut saling berkirimSurat cinta serta antara ia dengan perempuan tersebut saling berjalan bersamadan wanita lain tersebut saat ini sedang hamil anak dari Tergugat, terbukti lebihkurang pada bulan Oktober tahun 2018, Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir oleh Tergugat dan Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 4halaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1502/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgbulan
    berdasarkan hal tersebut tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah (broken marriage), yang berarti hati kedua belah pihak sudah tidakmungkin dipersatukan lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat bahkan telah terjadi pisah tempat tenggallebih kurang pada bulan Oktober tahun 2018, Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir
Register : 28-10-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1647/Pdt.G/2013/PA.Dmk.
Tanggal 25 Nopember 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
94
  • persetubuhan (ba'dadukhul), dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK umur 2 tahun,ikut Penggugat ;3 Bahwa sejak sehari setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh karena pernikahan Penggugatdengan Tergugat tidak direstui oleh orang tua Tergugat, dan ketika terjadiperselisihan, orang tua Tergugat selalu ikut campur dan Tergugat lebih membeladan mendengar orang tua Tergugat, kemudian pada awal bulan Oktober 2011,Penggugat di usir
    bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan sejak seharisetelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak dsirestuioleh orang tua Tergugat, dan ketika terjadi perselisihan, orang tua Tergugat selaluikut campur dan Tergugat lebih membela dan mendengar orang tua Tergugat, danakhirnya pada awal bulan Oktober 2011, Penggugat di usir
    saksisaksi Penggugat tersebutpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksisaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2011; Bahwa saksisaksi tahu bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat selama 2 minggu, dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran karena Penggugat sudah hamil duluan, dan akhirnya pada awalbulan Oktober 2011, Penggugat di usir
    memenuhisyarat materiil saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Penggugat telah memenuhi syaratformil dan materiil saksi, berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1) HIR, makakesaksian tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alatalat bukti Penggugattersebut di atas, maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa pernikahanPenggugat dengan Tergugat karena terpaksa sebab Penggugat sudsah hamil duluandan akhirnya pada awal bulan Oktober 2011, Penggugat di usir
Register : 07-11-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1517/Pdt.G/2013/PA.Kra
Tanggal 12 Februari 2014 — - Penggugat - Tergugat
130
  • . ; Bahwa sepengetahuan saksi sebelum terjadi pisah Penggugat di usir oleh Tergugatlalu pulang ke rumah saksi di Karanganyar sampai sekarang. Bahwa sepengetahuan saksi penyebab penggugat dan Teergugat akan berceraiadalah karena msalah ekonomi. Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah sudah tidakda komunikasi lagi. Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugatsudah tidak pernah datang lagi sampai sekarang.
    Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diKaranganyar sendiri, dan saksi hanya mendengar bahwa Penggugat di usir olehTergugat . Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah sudah tidakda komunikasi lagi.
    pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, danselama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPeng gugat ; 299 925 $n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nananMenimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatnnya Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselisihan karena masalah ekonomi kemudian terjadi pisah selama 3 tahun Penggugatpulang kerumah orang tuanya karena di usir
    menerangkan bahwa ia seorang yang berperilaku buruk (tidak bersifat adil) maka berdasarkanPasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR., maka keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alatbukti ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan serta didukung alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat maka Majelis dapat menemukan fakta bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselisihan karena masalah ekonomi kemudian terjadi pisah selama 3 tahun Penggugatpulang kerumah orang tuanya karena di usir
Register : 10-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 718/Pdt.G/2016/PA.Jr
Tanggal 16 Maret 2016 — Pemohon dan Termohon
110
  • Nomor 0718/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 17 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohontidak menghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga , orang tua Termohonselalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, hal itu yangmenyebabkan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yang akhirnyaPemohon di usir
    ;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun hingga sekarang ini sudah tahun danpenyebab percekcokan mereka itu karena Termohon tidak menghormati Pemohonsebagai kepala rumah tangga , orang tua Termohon selalu ikut campur dalam urusanrumah tangga Pemohon dan Termohon, hal itu yang menyebabkan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon yang akhirnya Pemohon di usir dari rumahTermohon.
    ;Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 tahun hinggasekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokan itu karena Termohon tidakmenghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga , orang tua Termohon selalu ikutcampur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, hal itu yangmenyebabkan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yang akhirnyaPemohon di usir dari rumah Termohon;Dan selama
    adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 17 tahun hidup bersama rumah tangga di antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohontidak menghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga , orang tua Termohon selaluikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, hal itu yangmenyebabkan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yang akhirnyaPemohon di usir
Register : 07-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 2212/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 11 Juni 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
100
  • ANAK Il , umur 18 (delapan belas) bulan sekarangdalam asuhan Termohon;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 12 April 2015 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon sering kali di usir oleh orang tua Termohon danTermohon tidak patuh kepada Pemohon sebagai seorang suami. Termohonsering mengeluarkan katakata menyesal telah menikah dengan Pemohon.
    ANAK II , umur 18 (delapan belas)bulan sekarang dalam asuhan Termohon;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak April 2015 hingga sekarang inisudah 1,5 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Pemohon seringkali di usir oleh orang tua Termohon dan Termohon tidak patuh kepadaPemohon sebagai seorang suami. Termohon sering mengeluarkan katakatamenyesal telah menikah dengan Pemohon.
    ANAKIl , umur 18 (delapan belas) bulan sekarang dalam asuhan Termohon;e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak April2015 hingga sekarang selama 1,5 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaPemohon sering kali di usir oleh orang tua Termohon dan Termohon tidak patuhkepada Pemohon sebagai seorang suami. Termohon sering mengeluarkan katakata menyesal telah menikah dengan Pemohon.
    oon Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;oen Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;sane Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 10 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Pemohon sering kali di usir
Register : 19-02-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA BLORA Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Bla
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Bahwa jawaban Termohon pada posita poin 2 yang mengatakan bahwapada bulan Desember 2018 Pemohon kembali pulang ke rumah orang tuaTermohon dan berhubungan baik lagi seperti layaknya suami istri di iaEE acialah tidak benar dan bohong belaka Pemohondan Termohon tidak pernah kembali bersatu lagi setelah pada bulanSeptember 2017 Pemohon telah di usir oleh Termohon dari rumah orang tuaTermohon.3.
    Bahwa jawaban Termohon pada posita poin 5 yang mengatakan bahwaPemohon pergi sejak bulan Februari 2019 dan Pemohon pergi sendiri tanpadi usir oleh Termohon adalah salah yang benar adalah Pemohon pergi dankeluar rumah dari rumah orang tua Termohon karena di usir oleh Termohon.5. Bahwa dalil dalil gugatan Cerai Pemohon sudah cukup bukti maka sudahsepatutnya Permohonan cerai talak Pemohon untuk di kabulkan.Dalam Rekonpensi :1.
Register : 10-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 890/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Bahkan kerap kali pergi meninggalkan rumah, Tergugattidak memberikan nafkah lahir dan tidak mempedulikan Penggugat;Tergugat suka menghina Penggugat dengan sebutan tidak pantassebagai seorang isteri;Tergugat tidak pernah membela dan membanggakan Penggugatketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtua Tergugat;Tergugat akan bersikap baik dan menghubungi Penggugat jikaTergugat ingin berhubungan badan dengan Penggugat, namun setelah ituTergugat akan kembali pergi meninggalkan Penggugat tanpa adanyakomunikasi
    Tergugat suka menghina Penggugat dengan sebutantidak pantas sebagai seorang isteri; 4, Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtuaTergugat;e 5, Tergugat akan bersikap baik dan menghubungiPenggugat jika Tergugat ingin berhubungan badan denganPenggugat, namun setelah itu) Tergugat akan kembali pergimeninggalkan Penggugat tanpoa adanya komunikasi;;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada Juli tahun 2020, sejak saat
    Tergugat suka menghina Penggugat dengan sebutantidak pantas sebagai seorang isteri;e 4, Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtuaTergugat;e 65, Tergugat akan bersikap baik dan menghubungiPenggugat jika Tergugat ingin berhubungan badan denganPenggugat, namun setelah itu) Tergugat akan kembali pergimeninggalkan Penggugat tanpa adanya komunikasi;; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada Juli tahun 2020, sejak saat
    Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtua Tergugat;5. Tergugat akan bersikap baik dan menghubungi Penggugatjika Tergugat ingin berhubungan badan dengan Penggugat, namun setelahitu Tergugat akan kembali pergi meninggalkan Penggugat tanpa adanyaHal.8 dari 12 hal. Put. No : 890/Pdt.G/2021/PA.
    Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtua Tergugat;5.
Register : 01-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0361/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir oleh Tergugatsampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 9 bulan dan selama ituTergugat telan membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat serta tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat; dengan demikian Tergugat telahmelanggar taklik talak yang diucapkannya sesudah akad nikah ;7.
    saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Oktober 1999 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomikurang karena Tergugat bila memberi nafkah tidak bisa rutin dan seringberkata kotor pada Penggugat saat berselisih ;Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir
    Kit Halaman 4 dari 8 halamandalam memberi nafkah tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga (tidakrutin) serta sering berkata kasar kepada Penggugat :Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir oleh Tergugatsampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 9 bulan ;Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak
    Pengadilan Agama Klaten berwenang untukmemeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Oktober 1999antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruSmenerus disebabkan Tergugat kurang dalam memberi nafkah,kemudian sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir
Register : 11-08-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4143/Pdt.G/2014/PA.Bwi
Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
130
  • Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 3 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga laluPenggugat di usir oleh Tergugat dan setelah Penggugat pulang kerumah orangtuanya lalu disusul Tergugat juga pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, bahkan tidak ada khabarnya sampai sekarang, tidak ada kirimannafkah wajib
    XXXXXX, Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Banyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiSaudara Misan ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 3 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga laluPenggugat di usir
    XXXXXX, Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Banyuwangi; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiPaman Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 3 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga laluPenggugat di usir
    Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaan rukun, namunsejak 3 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga laluPenggugat di usir oleh Tergugat dan setelah Penggugat pulang kerumah orangtuanya lalu disusul Tergugat juga pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, bahkan tidak ada khabarnya sampai sekarang, tidak ada kirimannafkah wajib,
Register : 19-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA SAMPIT Nomor 481/Pdt.G/2013/PA.Spt
Tanggal 3 Februari 2014 —
162
  • Bahwa sejak dua bulanan antara Penggugat denganTergugat sudah tidak kumpul serumah lagi karenaPenggugat di usir oleh Tergugat dan sejak pisah rumahtersebut sudah tidak ada lagi saling komunikasi dantanpa menjalankan hak dan kewajiban sebagaimana suamiistri lagi. Bahwa sudah ada usaha dari saksi untuk menasehatiPenggugat, namun tidak berhasil.2.
    Bahwa sejak dua bulanan antara Penggugat denganTergugat sudah tidak kumpul serumah lagi karenaPenggugat di usir oleh Tergugat dan sejak pisah rumahtersebut sudah tidak ada lagi saling komunikasi dantanpa menjalankan hak dan kewajiban sebagaimana suamiistri lagi. Bahwa saksi melihat sendiri Tergugat menyerahkanPenggugat kepada keluarganya Penggugat.
    Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir oleh Tergugat.
    Bahwa saksisaksi Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangga, namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka terbukti bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat secara terus menerus telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah ekonomirumah tangga yang pada akhirnya keduanya telah pisah rumahkurang lebih 2 (dua) bulanan karena Penggugat di usir olehTergugat, sehingga sejak kejadian tersebut tidak ada
Register : 27-07-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1116/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut kKemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama, di usir oleh Termohon, saat ini berada di rumahorang tua Pemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 1 tahundan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;.
    sekitar 17,5tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah Termohon, telahmempunyai 3 (tiga) anak bernama 1)ANAK KANDUNG 1, umur 18tahun,2)ANAK KANDUNG 2, umur 12 tahun,3)ANAK KANDUNG 3,umur 6 tahun, saat ini ketiga nya berada dalam asuhan Termohon;= Bahwa sejak awal tahun 2016 rumah tangga selalu cekcok dantidak harmonis disebabkan Termohon merasa kurang terhadap uangbelanja yang diberikan oleh Pemohon;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohonpergimeninggalkan tempat tinggal bersama, di usir
    Sit.tahun,2)ANAK KANDUNG 2, umur 12 tahun,3)ANAK KANDUNG 3,umur 6 tahun, saat ini ketiga nya berada dalam asuhan Termohon; Bahwa sejak awal tahun 2016 rumah tangga kedua belah pihaktidak harmonis dan terjadi percekcokan disebabkan Termohon merasakurang terhadap uang belanja yang diberikan oleh Pemohon;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohonpergimeninggalkan tempat tinggal bersama, di usir oleh Termohon, saat iniberada di rumah orang tua Pemohon yang hingga sekarang telahberpisah selama
    Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama, di usir oleh Termohon, saat ini berada di rumahorang tua Pemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 1 tahundan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dantelah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Menimbang bahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami istritelah pisah selama 1 tahun dan telah saling meninggalkan kewajibannya,mereka itu telah bertengkar tak ada kecocokan
Register : 21-11-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1508/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 27 Februari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
171
  • Setelah kejadiantersebut karena Penggugat di usir secara paksa oleh Tergugat maka, Penggugatpulang kerumah orang tua Penggugat di alamat penggugat di atas dan sejak itupula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hinggadi ajukan gugatan ini berlangsung selama lebih kurang delapan bulan, danselama itu antara penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin;6.
    Bahwa pada poin angka 6 Tergugat seharusnya, di kesampingkan bahwabahwa Tergugatlah yang memutar balikan fakta Penggugat tidak akan pergidari rumah kalau tidak di usir Tergugat bahwa pernyataan Tergugat kepadaPenggugat bahwa Penggugat tidak berhak atas segala harta dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat permasalahkan tabungan yang ada pada Penggugat diBank sebesar Rp 11.000.000, (sebelas ribu rupiah) itu pun tabungan untukkeperluan masa depan anak Penggugat dan Tergugat.
    Bahwa poin ke 6 replik Penggugat sangat membingungkan dan mengadaada,bahwa sudah sangat jelas Penggugat keluar dari rumah dengan telah direncanakan bukan di usir Tergugat kalaupun di usir Tergugat mana mungkinPenggugat dapat membawa uang dan perhiyasan yang sudah Tergugatsampaikandalam poin ke 6 jawaban Tergugat terdahulu, bahwa Penggugatdalam replik ke 6 mengakui telah membawa uang dan perhiasan danmengakui uang dan tabungan untuk kebutuhan masa depan anak Penggugatdan Tergugat pada kenyataannya
    Bahwa yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya adalah Tergugat memberikan uang yang lebih kepadaibunya tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat ada mempunyai isterisimpanan, dan kalau ribut Tergugat mencekik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi dan sudah berpisah sudah lebihkurang 6 bulan; Bahwa yang pergi dari kediaman bersama adalah Penggugat karena di usir
    Penggugat dan Tergugat Konpensi dalam membina rumahtangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya Tergugat Konpensiselalu memberi uang kepada ibu Tergugat Konpensi/Pengggugat Rekonpensi tanpasepengetahuan penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan juga TergugatKonpensi telah menikah lagi dan juga Tergugat Konpensi menyakiti badan jasmanidengan mencekik Penggugat Konpensi, betul Penggugat Konpensi dan TergugatKonpensi telah berpisah sudah lebih kurang 6 bulan, Penggugat Konpensi di usir
Register : 18-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1416/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Bahwa sejak awal tahun 2013 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkan:a. tidak ada kesepekatan tempat tinggal bersama Tergugat tidak bisatinggal di rumah orang tua Penggugat dengan alasan tempat kerjaTergugat dekat dengan rumah orang tua Tergugat begitu pula Penggugattidak bisa tinggal di rumah orang tua Tergugat dengan alasan Penggugatpernah di usir oleh Tergugat;b.
    Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama, di usir oleh Tergugat, saat ini berada di rumah orangtua Penggugat yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 3 bulan danselama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;.
    bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat, telah mempunyai 1 (satu) anak bernama ANAK KANDUNG,umur 4 tahun, saat ini berada dalam asuhan Penggugat;= Bahwa sejak awal tahun 2013 rumah tangga selalu cekcok dantidak harmonis disebabkan Tergugat tidak kerasan dirumah orang tuaPenggugat dengan alasan jauh dengan tempat kerja, sedangkanPenggugat tidak kerasan dirumah orang tua Penggugat;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama, di usir
    Sit.Penggugat dengan alasan jauh dengan tempat kerja, sedangkanPenggugat tidak kerasan dirumah orang tua Penggugat; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama, di usir oleh Tergugat, saat iniberada di rumah orang tua Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah selama 3 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajibanmasing masing;= Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan
Register : 08-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1140/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 19 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.SUKIMAN, SH
2.EKO WINARNO, SH.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD ADITYA
2.FAJAR ANGGORO
295
  • lebih dengan bersekutu yang dilakukandengan carasebagai berikut; Berawal pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2018 sekira pukul 00.45 Wib,terdakwa bersama dengan rombongan temanteman sekitar 15 (lima belas)sepeda motor dengan cara berboncengan berdua dan bertiga, berangkat dariManggarai Jakarta selatan lalu ke arah Salemba Raya Jakarta Pusat danmampir di Jalan Kramat IB Jakarta Pusat tepatnya di samping Pom Bensin(SPBU), lalu pada saat berhenti ditempat tersebut rombongan temantemanpara terdakwa di usir
    Pst Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2018 sekira pukul 00.45Wib, terdakwa bersama dengan rombongan temanteman sekitar 15 (limabelas) sepeda motor dengan cara berboncengan berdua dan bertiga,berangkat dari Manggarai Jakarta selatan lalu ke arah Salemba RayaJakarta Pusat dan mampir di Jalan Kramat IB Jakarta Pusat tepatnya disamping Pom Bensin (SPBU), lalu pada saat berhenti ditempat tersebutrombongan temanteman para terdakwa di usir oleh petugas kepolisianyang berseragam pada akhirnya
    Vario warna Hitam dengannomor polisi: B3078PER tahun 2017;Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2018 sekira pukul 00.45Wib, terdakwa bersama dengan rombongan temanteman sekitar 15 (limabelas) sepeda motor dengan cara berboncengan berdua dan bertiga,berangkat dari Manggarai Jakarta selatan lalu ke arah Salemba RayaJakarta Pusat dan mampir di Jalan Kramat IB Jakarta Pusat tepatnya disamping Pom Bensin (SPBU), lalu pada saat berhenti ditempat tersebutrombongan temanteman para terdakwa di usir
    Pstrombongan temanteman para terdakwa di usir oleh petugas kepolisianyang berseragam pada akhirnya para terdakwa meneruskan perjalanan kearah Jalan Kali Pasir Menteng Jakarta Pusat;Bahwa Kemudian pada saat melintas di depan sekolah PSKD JalanKramat IV Kelurahan Kwitang Kecamatan Senen Jakarta Pusat, paraterdakwa terhenti karena ada keributan, lalu terdakwa FAJAR ANGGOROdan terdakwa MUHAMMAD ADITYA melihat ada sepeda motor yangtergeletak di jalan aspal di lokasi tersebut dengan anak kunci tergantung
Register : 29-09-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1420/Pdt.G/2020/PA.Bdw
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
495
  • Bahwa, perihal jawaban pada point 6 tidak benar, bahwa sekalipunPemohon telah di USIR oleh Termohon dengan Ibu Termohon, Pemohonmasih terus menafkai Termohon dengan anak dengan cara ATM Pemohondipegang oleh Termohon dan Pemohon setiap harinya dibantu untuk makanoleh Rekan sesama Anggota KePolisian Resort Bondowoso; Jadi semuagaji yang dalam ATM Pemohon dipergunakan oleh Termohon untuk nafkahdan lainlainnya;Bahwa, pada jawaban ponit ke 6 tidak benar, Pemohon telah di usir olehTermohon dengan Orang
    Tuanya karena telah dianggap tidak sopanmenegur lakilaki dari Surabaya yang Pemohon tidak kenal berlaku seakantelah sebagai Pasangan dengan Pemohon telah dianggap Miskin OlehTermohon dan Ibunya telah menyutuji Termohon berhungan dengan orangSurabaya .Pada Saat Termohon di Usir oleh Termohon dengan lbunya makaTermohon dibantu Tetangga dan diberi tempat untuk dibuat Tidur dikandang ayam yang kemudian kandang ayam tersebut di beli oleh OrangTua Pemohon dengan cara uangnnya di berikan kepada Pemohon
    Jaditidak benar jika Pemohon meninggal Termohon dan yang benar Pemohondi usir dengan terang2an oleh orang tua Termohon dengan Termohon ( istriyang nuzus ) .Hal. 8 dari 26 Hal. Put. No. 1420/Pdt.G/2020/PA.BdwBahwa perlu juga di ketahui oleh Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini yaituMoch.
    Bahwa, perihal Nafkah Terhutang Tergugat Rekonpensi ini telahmenunjukkan karakter yang sebenarnya dari Penggugat Rekonpensi yangbenarbenar merupakan Istri Yang nusyuz karena Tergugat Rekonpensisekalipun di usir secara berkalikali dan setelan Penggugat Rekonpensimempunyai pilihan baru dari Surabaya yang merupakan angkatan dan yangsudah pula di tegor secara baikbaik oleh Tergugat Rekonpensi setelahmasuk rumah pada saat perkawinan masih belum selesai dan itu sudahterhitung pada tahun 2017 kemungkinan
    Perihal mutah , Tergugat Rekonpensi minta maaf yang tidak terhinggakarena Tergugat Rekonpensi sudah di bohongi dengan terang2an olehPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah di usir, di khianatidengan orang lain setelah Penggugat Rekonpensi menguasasi tanah danrumah SHM 104 Milik Asli Tergugat Rekonpensi karena Uang untukmembeli SHM 104 berasal orang tua Tergugat Rekonpensi, jadi mohondengan Hormat perihal Mutah dilupakan saja karena ulah PenggugatRekonpensi sendiri;6.
Register : 19-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN BARRU Nomor 94/Pid.B/2018/PN Bar
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
MUHAEMIN, SH
Terdakwa:
Fandi S Bin Sumange
928
  • kembali kewarung dimana pada saat itu saksi LAMEKKA sedang berada didepan warungdan tibatiba terdakwa mendekati saksi LAMEKAA dengan jarak kurang lebih 4(empat) meter sambil mengeluarkan senjata tajam berupa badik yang terbuat daribesi dengan warna besi berkarat, panjang besi 21 (dua puluh satu) cm, ujungruncing, gagang kayu bengkok warna hitam yang terbuat dari kayu serta sarungkayu warna hitam lalu terdakwa menghunusnya serta mengangkat keatas danmengatakan kepada saksi LAMEKKA "kamu tadi yang usir
    aman tetapi Terdakwa mengatakanjangan ikut campur lalu Saksi berkata saya ikut campur karena ini rumahHalaman 5 dari 14 halaman Nomor 94/Pid.B/2018/PNBarsaya dan Saksi menyuruh Terdakwa keluar dari rumah atau warung Arinikemudian Terdakwa mengatakan Tunggu saya pulang mengambil badiksedangkan bapak Terdakwa berada di luar mengelilingi warung;Bahwa tidak lama Terdakwa datang dan langsung mencabut badiknya danmenunjukkan kepada Saksi denga jarak sekitar 3 (tiga) meter danmengatakankamu yang tadi usir
    sudah aman tetapi Terdakwa mengatakanjangan ikut campur lalu Saksi berkata saya ikut campur karena ini rumahsaya dan Saksi LAMEKKA dan Saksi LAMAKA menyuruh Terdakwa keluardari rumah atau warung Arini dengan mendorongnya kemudian Terdakwamengatakan Tunggu saya pulang mengambil badik sedangkan bapakTerdakwa berada di luar mengelilingi warung;Bahwa tidak lama Terdakwa datang dan langsung mencabut badiknya danmenunjukkan kepada Saksi denga jarak sekitar 3 (tiga) meter dan mengatakankamu yang tadi usir
    Bahwa Terdakwa ketika masuk ke dalam rumah makan oleh SaksiLAMEKKA dan Saksi HASNA di usir keluar lalu kembali lagi denganmembawa badik;6. Bahwa ketika membawa badik Terdakwa mengancam akan menusuk SaksiLAMEKKA, kemudian datang Polisi mengamankan Terdakwa;7.
    Tidak lama Terdakwa datang dan langsung mencabut badiknya danmenunjukkan kepada Saksi denga jarak sekitar 3 (tiga) meter dan mengatakan kamuyang tadi usir di dalam saya mau tusuk kamu, tetapi Saksi LAMEKKA diam karenaada Polisi datang tidak lama kemudian Polisi tersebut mengambil badik danmembawa Terdakwa ke Kantor Polisi;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa yang datang ke rumah saksiLAMEKKA dengan marahmarah dengan membawa badik dan mengacungkan lalumengatakan akan menusuk Saksi LAMEKKA
Register : 31-10-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2566/Pdt.G/2012/PA.Bjn
Tanggal 10 Januari 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
121
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Tergugat selalu mengusir Penggugat untuk pulangkerumah orangtua Penggugat sendiri, dan Penggugat sudah berusahan untukmengajak Tergugat hidup rukun/memperbaiki rumah tangga, namun padaakhirnya Tergugat masih tidak bisa merubah sifat Tergugat yang akhirnyaPenggugat di usir lagi;c.
    isteri hingga dikaruniai 1 anakVANY PUTRI ANGGRAENI ;02 222222 ec ncn n cc eccecneneBahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak tahun2011 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkankarena Tergugat selalu mengusir Penggugat untuk pulangkerumah orangtua Penggugat sendiri, dan Penggugat sudah berusahan untukmengajak Tergugat hidup rukun/memperbaiki rumah tangga, namun padaakhirnya Tergugat masih tidak bisa merubah sifat Tergugat yang akhirnyaPenggugat di usir
    2022202 no nec n eens necneeeBahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak tahun2011 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanHalaman 4 dari 9 : Putusan nomor: 2566/Pdt.G/2012/PA.Bjnkarena Tergugat selalu mengusir Penggugat untuk pulang kerumah orangtuaPenggugat sendiri, dan Penggugat sudah berusahan untuk mengajak Tergugathidup rukun/memperbaiki rumah tangga, namun pada akhirnya Tergugatmasih tidak bisa merubah sifat Tergugat yang akhirnya Penggugat di usir
    tanggal 06 Januari 2007;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan karena Tergugat selalumengusir Penggugat untuk pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri, danPenggugat sudah berusahan untuk mengajak Tergugat hidup rukun/memperbaikirumah tangga, namun pada akhirnya Tergugat masih tidak bisa merubah sifatTergugat yang akhirnya Penggugat di usir
Register : 23-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3270/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
155
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada bulanSeptember tahun 2019, Penggugat di usir oleh Tergugat dan pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebih 10 bulan.
    dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri perselisinan dan pertengkarantersebut ketika saksi berkunjung ke kediaman Penggugat danTergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebin kurang pada bulan Septembertahun 2019, Penggugat di usir
    Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri perselisinan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediamanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui sejak lebin kurang pada bulanSeptember tahun 2019, Penggugat di usir
    Selama itu Penggugatdan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat, terbuktilebih kurang pada bulan September tahun 2019, Penggugat di usir olehTergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri
    , MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahHalaman 10 dari 13 halaman, putusan nomor: 3270/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgpecah (broken marriage), yang berarti hati kedua belah pihak sudah tidakmungkin dipersatukan lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranteruSs menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat bahkan telah terjadi pisah tempat tenggallebih kurang pada bulan September tahun 2019, Penggugat di usir
Register : 13-06-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 260/Pdt.G/2016/PA.Ktbm
Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • dan Tergugat bertengkar,bahkan saksi pernah melihat bekas pemukulannya pada bagian wajah;Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran karena Tergugatselama perkawinan tidak pernah memberikan nafkah, dan Tergugatsering minumminuman keras;Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil:Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari tahun 2016 atau kurang lebih 5 bulan, karena bertengkarmasalah ekonomi yang akhirnya Penggugat di usir
    rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namun sejak bulan Januari 2016 keduanya sudah tidakharmonis lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun saksi hanya tau dari cerita Penggugat:Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran karena Tergugatselama perkawinan tidak pernah memberikan nafkah, dan Tergugatsering minumminuman keras;Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat pada saat ia di usir
    olehTergugat, dan Penggugat naik mobil angkot saksi;Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari tahun 2016 atau kurang lebih 5 bulan, karena bertengkarmasalah ekonomi yang akhirnya Penggugat di usir oleh Tergugat dariHal. 5 dari 12 hal.
    keduanya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi bertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran karena Tergugat selamaperkawinan tidak pernah memberikan nafkah, dan Tergugat sering minumminuman keras; Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasil: Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari tahun 2016 atau kurang lebih 5 bulan, karena bertengkar masalahekonomi yang akhirnya Penggugat di usir
    ternyata telah sesuai dengan ketentuanPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tetangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KH);Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula adanya fakta bahwa akibatdari perselisihan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat, keduanya telahpisah tempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2016 atau kurang lebih 5 bulan,karena bertengkar masalah ekonomi yang akhirnya Penggugat di usir