Ditemukan 3381 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 03-09-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Sgt
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
Kelompok Tani KAMI KUTAI
Tergugat:
1.YESHINTA
2.TIOMASNI SILALAHI
72 — 38
  • Reg592.2/08/V/2017 kepada Tergugat II;Bahwa dalil point 10, 11 dan 12 dalam pokok perkara harus di tolak dandi kesampingkan, oleh karena apa yang didalilkan oleh Penggugat tidakbenar adanya, Tergugat Il dalam proses peralihan yang menjadi obyeksengketa berdasarkan data, dan tidak akan bertindak sembarangan dalammelakukan proses jual beli/peralinan kepemilikan serta tidak akanmelakukan aktifitas perkebunan;Bahwa dalam point 14 dan 15 harus di tolak dan di kesampingkan, olehkarena tidak ada hal apapun
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 14-09-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 350/Pdt.G/2017/MS.BIR
Tanggal 16 Januari 2018 — Pemohon:
Rasyidi Bin Basri
Termohon:
Suryana Binti Syambudiman
22 — 7
  • perkawinan antara Pemohon dengan Termohon sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan rukun dan damai, kemudian pada tahun 2015menjadi tidak rukun dan harmonis lagi yang berdasarkan ceritaPemohon karena terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa berdasarkan cerita Pemohon, penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain, kKemudiansaksi jawab jangan menuduh sembarangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-09-2009 — Upload : 01-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1730 K/PID/2009
Tanggal 15 September 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KLATEN ; TAMIN FADILI
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga dengan demikian tidak ada rangkaianperbuatan yang dilakukan Terdakwa yang tidak benar atau bohong;Hal. 17 dari 26 hal.Put.No.1730 K/Pid/2009Bahwa penilaian Majelis Hakim yang menyatakan kebohongan itutelah terbukti adalah penilaian asalasalan/sembarangan, mengingatobjek sewa tersebut sudah dinikmati/ditempati.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-10-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 453/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : NURMAINI NURWANI Diwakili Oleh : MUHAMMAD YUSUF SIREGAR, S.H.I, M.H., Dk
Terbanding/Penggugat : PANAHATAN MANURUNG Diwakili Oleh : Sinta Hotmauli, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat I : ZAINAL HARIFIN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA SIDORUKUN
65 — 75
  • sejak dibeli pada tahun 2010 s/d tahun 2018.Bahwa Penggugat selalu rajin mengambil hasil panen danmempercayakan pengawasan lahannya atau objek perkara padatetangga lahannya Darianto suami dari Denny Hotmaida, karenaTerbanding pada waktu itu masih aktif sebagai karyawan disalah satuperkebunan swasta .Masalah muncul sejak Tergugat/Pembanding pindahkerumah Ibu Raflah sekitar pertengan tahun 2019 yang posisinyabersebelanan dengan tanah objek perkara milik Terbanding, membuatketidaknyamanan dan bersikap sembarangan
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Khusus
Register : 15-11-2018 — Putus : 01-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN KETAPANG Nomor 388/Pid.Sus-LH/2018/PN Ktp.
Tanggal 1 Februari 2019 — Penuntut Umum:
DONI MARIANTO SH
Terdakwa:
1.ARIS bin TAHRIR
2.ISMULYADI AMOL bin LINTAIPURI
3.ERDI alias ER bin MAIN
4.SYAHRIANTO bin SYAHBANDAR
374 — 20
  • PALmenghargai pagar tersebut dan tidak membuka pagar atau portaltersebut dengan sembarangan;Bahwa terdakwa, terdakwa Il. ISMULYADI AMOL bin LINTAIPURI,terdakwa Ill.
    PALmenghargai pagar tersebut dan tidak membuka pagar atau portaltersebut dengan sembarangan;Bahwa terdakwa, terdakwa I. ARIS bin TAHRIR, terdakwa III. ERDI aliasER bin MAIN (alm) dan terdakwa IV.
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Putus : 29-09-2014 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN PALU Nomor 24 / Pdt.G / 2014 / PN.Pal.
Tanggal 29 September 2014 — MUSLIMIN TENGGO VS Pemerintah Republik Indonesia Cq. Presiden R.I Cq. Menteri Perhubungan R>I Cq Direktorat Jenderal Perhubungan Udara R.I Cq Kepala Bandara Mutiara Palu
80 — 16
  • , karena secara eksisting areal Bandar Udara Mutiara Sis AIJufri dikelilingildibatasi oleh pagar yang dimaksudkan untuk mencegahmasyarakat di sekitar Bandar Udara keluar atau masuk kawasan Bandar Udarasecara bebas/sembarangan dan bertujuan untuk menjaga/menjamin keamananpenerbangan di Bandar Udara Mutiara Sis AIJufri;e Kantor Bandar Udara, tanpa menyebutkan letak kantor Bandar Udaral yang disebelah mana?
    , karena secara eksisting areal Bandar UdaraMutiara Sis AlJufri dikelilingi/dibatasi oleh pagar yang dimaksudkan untukmencegah masyarakat di sekitar Bandar Udara keluar atau masuk kawasan2D,Bandar Udara secara bebas/sembarangan dan bertujuan untuk menjaga/menjamin keamanan penerbangan di Bandar Udara Mutiara Sis AlJufri;e Kantor Bandar Udara, tanpa menyebutkan letak kantor Bandar Udaralyang di sebelah mana?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 09-08-2016 — Upload : 12-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/PID/2016
Tanggal 9 Agustus 2016 — AJUIN bin DJAHARAN
121 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 565 K/PID/2016menunjukkan lokasi/tempat, seharusnya semua batasbatas yangdisebutkan juga menggunakan bahasa daerah tidak dicampur denganBahasa Indonesia seperti Hutan dan Pantai sebagaimana tertulis dalamsurat Keterangan Djual Beli tersebut;Bahwa benar kesalahan penulisan dalam suatu surat resmi tidak bisabegitu saja dibenarkan dan tidak bisa sembarangan memberikan maknaterhadap perkataan yang terkandung di dalamnya.
    Semua huruf ditulis terpisah dan tampak tegak.Gaya tulis tangan seperti itu sangat biasa pada masa sekarang;Bahwa terhadap kesalahan penulisan dalam suatu surat resmi tidakbisa begitu saja dibenarkan dan tidak bisa sembarangan memberikan maknaterhadap perkataan yang terkandung di dalamnya.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 95/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : Muhammad Fajri Diwakili Oleh : LEDY WILA YUSTINI,SH.,MH
Pembanding/Tergugat II : SUSTIWI Diwakili Oleh : LEDY WILA YUSTINI,SH.,MH
Terbanding/Penggugat I : Tuan HERWANTO
Terbanding/Penggugat II : Nyonya MERI
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Palembang
58 — 27
  • Para Penggugat/sekarang paraTerbanding juga tidak mengajukan sidang pemeriksaan setempat sesuaidengan SEMA No. 7 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat untukmenunjuk lokasi yang sesuai dengan SHM No.832 Kelurahan 9 IlirKecamatan Ilir Timur Tiga Palembang sehingga gugatan Penggugat sangattidak dapat dibuktikan jika hanya didasarkan pada SHM No. 832 tersebut.Jangan sampai terjadi, sertifikat tersebut mencari tanah yang akandicaplok sembarangan tanpa dasar dan bukti yang tepat.Hakim seolah menutup
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 14-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN KANDANGAN Nomor 189/Pid.B/2014/PN.Kgn
Tanggal 25 Nopember 2014 — WAHADI SYUKUR Als. HADI bin JAILANI
68 — 3
  • HADI binJAILANI tersebut terdakwa telah dengan sadar dan pasti dalam menjual obatobatan jenisDextro dan Carnophen terdakwa telah tahu obatobatan tersebut dilarang atau harusdengan ijin peredarannya di masyarakat tidak sembarangan dan terdakwa juga tidakmempunyai keahlian dalam bidang obat serta maksud terdakwa memperjual belikannyaobat tersebutpun bukan untuk kesehatan atau bukan untuk tujuan pencegahan,penyembuhan atau pemulihan sebagaimana kegunaan obat yang di atur dalam Undangundang Nomor 36
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-03-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 28 Maret 2016 — TEGUH SANTOSO VS SOPHARMA AD
169 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2016.24.25.dipasarkan oleh Termohon PK bukan obat Generic yang bebasdiumumkan dan dipasarkan ke khalayak ramai, sehingga dapatdipastikan masyarakat umum tidak mengetahui keberadaan merek danprodukproduk milik Termohon PK sebagaimana keterkenalan yangdimaksud dalam gugatan a quo sebelumnya;Bahwa dengan demikian klaim Termohon PK mengenai merek Tribestanadalah merek terkenal itu adalah tidak terbukti, karena merek obatobatan yang mendapatkan perlindungan patent adalah merek yangsangat terjaga dan tidak sembarangan
Pengadilan PA NGAWI Perdata Perceraian
Register : 07-03-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 371/Pdt.G/2017/PA.Ngw
Tanggal 17 Oktober 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
30 — 8
  • dalamperkara ini Majelis Hakim patut untuk mengetengahkan dalil dalam hukum Islamdalam kitab Figh Allslami wa adillatuhu juz Vil halaman 532 :assay 3 Gf Call Gash y Ain. 5 a ll la 13Leta day jl Oly pee Cuuls O53 lb (3Lgillas cle Wg Saou ralill jle flay (oj AAad Are 5 lat Ue) yrs Adurd da pay Alle CasasCans cy) (ecllall y baell Asai 5 98 UN Gl gis GESal juzate Cases Ly pga gl Lea (za gall Jae adsArtinya : Apabila seorang suami mentalak isterinya, dan telah jelas bagi hakimbahva si suami berbuat sembarangan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 515/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 29 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Robby Kusnadi
Terbanding/Tergugat : Sally Phienawati
50 — 33
  • Wajar saja,Halaman 18 Putusan Nomor : 515/PDT/2019/PT.DKIpihak sekolah pun sangat ketat untuk tidak sembarangan membawaanak dari sekolah, terlebih lagi pihak sekolah tau bahwa Penggugatpernah mencari ribut di sekolah.
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-11-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 189/Pid.Sus/2012/PN.TL.
Tanggal 5 Desember 2012 — RIANTO GUS IBAHUDIN Als GOGON Bin IMAM MUHTADIN
78 — 13
  • menerangkan bahwa tablet warna putih logo LL tersebut adalahbenar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCl (tidak termasuk Narkotikamaupun Psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras);Bahwa pil LL tersebut prosedur pembelian dan kepemilikannya harus denganresep dokter sesuai dengan yang tertulis pada dos obat;Bahwa yang berhak mengedarkan obat jenis tersebut adalah orang/badan yangmemiliki keahlian dan kewenangan, seperti dokter, apoteker, apotik, pedagangbesar farmasi, sehingga tidak bisa orang sembarangan
Pengadilan PN BONDOWOSO Pidana Umum
Putus : 01-11-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 190/Pid.Sus/2017/PN Bdw
Tanggal 1 Nopember 2017 — Septa Dwiyanto Bin Niman
59 — 7
  • Nadin berboncengan dengan saksi korban Lucky yangdibelakangnya di buntuti oleh suaminya yaitu Terdakwa, kemudian teijasicek cok mulut bertiga, kKemudian Terdakwa bertanya kepada saksi korbanLucky "dari mana", dijawab oleh saksi korban Lucky "dari Situbondo",kemudian Terdakwa bertanya lagi "ngapain", selanjutnya Terdakwa berkatakepada saksi Saifullah "berarti ini orang dalamnya", kemudian saksi berkata"kamu jangan menuduh sembarangan saksi Saefullah dari rumah sakit",kemudian saksi Imam Safi'i menyuruh
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-07-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN PELAIHARI Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Pli
Tanggal 7 September 2021 — Penuntut Umum:
EKA KURNIAWAN PUTRA, S.H
Terdakwa:
AHMAD SYARIF Als SYARIF Bin RIFHAN Alm
68 — 22
  • dari pihakyang berwenang untuk menjual Narkotika jenis sabu tersebut dan tidak untukdigunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu dan teknologi maupun tidakdigunakan sebagai reagenesia dan reagensia laboratorium, selain itu Terdakwabukanlah orang yang berhak melakukan jual beli narkotika jenis sabu danTerdakwa juga bukanlah orang yang bekerja sebagai tenaga medis yang berhakmenggunakan narkotika sebagai obat selain itu Terdakwa mengetahui bahwanarkotika bukanlah obat yang boleh diperjual belikan sembarangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 469 K/Pdt/2016
Tanggal 3 Agustus 2016 — PT BUDI KENCANA MEGAH JAYA vs PT WANGSA MITRA FANTASI
61 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tuntutan ex aequo et bono biasanya yang seringdiberlakukan dalam suatu gugatan perkara perdata, berupa tuntutankerugian Immateriil yang tidak dapat diperkirakan berapanilaikerugian immateriil seseorang, sehingga Majelis Hakimmemutuskan berdasarkan putusan yang adil (ex aequo et bono),dan penerapan yang demikian sangat kasuistik, sehingga tidakdapat diperlakukan dengan sembarangan, apalagi dalam tuntutanganti kerugian yang diajukan Termohon Kasasi;Bahwa berdasarkan halhal terurai di atas sudah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 11-04-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 686/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 30 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Valent Bena Tuah,SH
Terdakwa:
RUSLIANA TAMBUNAN
128 — 376
  • Cengkareng Jakarta Barat ;Bahwa terdakwa ribut dengan saksi LIE LIANA masalah sampah ;Bahwa terdakwa dituduh membuang sampah di dekat rumahnya saksi LIELIANA;Bahwa saksi dikatai oleh saksi LIE LIANA dengan dasar anjing, babi buangsampah sembarangan;Bahwa terdakwa melihat bungkusan sampah tersebut sudah berada didepan pintu gerbang rumah terdakwa lalu terdakwa menendang bungkusanHal 20 dari 25 hal Putusan No. 686/Pid.B/2019/PN Jkt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 3 Agustus 2016 — 1. TRI HARYANTO, DKK VS PERUM PERCETAKAN UANG REPUBLIK INDONESIA
79 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pelaporan mesin cetak Komoritersebut, para pekerja Unit Kerja Seksi Cetak Dalam Penggugat membuatpernyataan sikap tertanggal 5 Juni 2014 yang menyatakan: Akibat dari laporan tersebut membuat para pekerja Unit Kerja SeksiCetak Dalam Penggugat saling curiga dan membuat suasana tidakkondusif; Para pekerja Penggugat meminta kepada Penggugat memberikansanksi yang berat terhadap pemberi laporan yang tidak benar dan tidaksesuai fakta; Hal tersebut diperlukan sebagai pembelajaran dan membuat jera sertatidak sembarangan
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 07-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PTA MATARAM Nomor 72/Pdt.G/2021/PTA.Mtr
Tanggal 5 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
116 — 59
  • Pengajuan suatu gugatan atau tuntutan harusmemiliki dasar yaitu adanya kepentingan atau hak yang dilanggar oleh oranglain, sehingga tidak sembarangan orang bisa digugat dan menjadi Tergugat.Kepentingan atau hak yang dilanggar menjadi dasar bagi seseorang untukmengajukan suatu tuntutan atau gugatan kepada orang lain.
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Perdata
Register : 10-01-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Lbs
Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Darwis
2.ASWARMEN
Tergugat:
1.HASANAH
2.IYAM
3.ASNAN SIREGAR
4.SAIAMRI
5.DAHRUN HARAHAP
6.RATNA YERNI Alias ERNI
7.REFLIS NST TK RAJO SONTANG
8.YUNASRI BGD BOSAR
9.ZULFIKRI
10.YUHARDIN
11.HARUN JODOLOK
12.HASRI JUNJUNGAN
13.NELWIDRA JALUANGSO
14.HENDRI JAMAN GADANG
120 — 16
  • Bahwa dasar gugatan pada nomor 14, Bahwa tanpa dasar yang jelas saatini lahan yang dijual oleh tergugat Il kepada Tergugat III sudah beralihpenguasaannya kepada Tergugat V.Saya selaku tergugat Il yang digugat oleh Penggugat dan PenggugatIl, tanah yang dikuasai oleh Tergugat V biar jelas bagi Penggugat danPenggugat II adalah berasal dari Tergugat IV yang dulunya juga sayajual kepada Tergugat IV ( Foto copy surat terlampir ), surat jual beliinipun tidak yang dibuat dibuat sembarangan dan tidak ada
    dan Penggugat Il.3.Bahwa dasar gugatan pada nomor 10, Bahwa selain membuat blokade dijalan tergugat VI pada tanggal 6 Juli 2019 juga membuat jebakan di jalandengan memasang pohon kayu ditengah jalan menuju lahan para Penggugatsehingganya sepeda motor penggugat II nyangkut di batang kayu tersebutsehingga mengakibatkan penggugat II terjatuh dan terpental sejauh 15 meter( bukti terlampir).Saya selaku tergugat VI yang digugat oleh Penggugat dan Penggugat IIsangat merasa keberatan yang telah dituduh sembarangan