Ali BinLa Hama Ouga telah meninggal dunia pada tariggal 19 Jnuni1998)2.2, La Saddu Bin La Hama (Penggugat)2.3. La Hudong Bin La Hama (telah pula meninggal dunia pada tahun1975)2.4. La Bulla BinLa Hama Ouga telah meninggal dunia pada tanggal 30Oktober 1973)2.5, IRAPPE Binti LA HAMA (telah pula meninggal dunia pada tanggal19 Agustus 2009)2.6.

Wana Binti La Hudong (Turut Tergugat IV)Bahwa LA BULLA Bin LA HAMA telah meninggal dunia pada tanggal 30Oktober 1973, karenanya ia La Bulla Bin La Hama lebih dahulu meninggaldunia dari pada kedua orang tuanya yaitu aim. La Hama Bin La Sampudan almarhumah Tang Binti La Jamada.

La Hama Bin La Sampu, almarhumah Tang Binti LaJamada, aim. La Bulla Bin La Hama dan aim. La Hasse Bin La Hamatersebut kepada saya Penggugat dan ahli waris lain dari aim. La Hama BinLa Sampu, almarhumah ITang Binti La Jamada, aim. La Bulla BinLa Hamadan aim.

LaSaddu bin La Hama (penggugat).4.2. Ali bin La Hama ( al marhum).4.3. LaHudong bin La Hama (al marhum).4.4. LaBulla bin La Hama (al marhum).4.5. . Rappe binti La Hama (al marhum).134.6. La Hasse bin La Hama ( al marhum).Adalah ahli waris sah almarhum La Hama bin La Sampu dan almarhumahTang binti La Jamada tersebut.Menetapkan bahwa:5.1. La Hama bin La sampu (al marhum / ayah).5.2. Tang binti La Jamada (almarhumlayah).5.3. Ali bin Lahama (almarhumlsaudara).5.4.

ITini binti La Mangasung (almarhumah Ilkemanakan).Adalah ahli waris sah dari almarhum La Bulla bin La Hama tersebut.Menetapkan bahwa:6.1.La Hama bin La sampu (al marhum /ayah).6.2. ITang binti La Jamada (almarhumlayah).6.3. Ali bin La hama (almarhumls audara).6.4. La Saddu bin La Hama (penggugat/saudara)6.5. La Hudong bin La Hama (almarhumlsaudara).6.6. IRappe binti La Hama ( almarhumlsaudara).6.7. Hj. Ati Binti Ali (Turut Tergugat // kemanakan).)6.8. Hj.

Saksi korban AHMADAlias HAMA yang berada dilokasi kemudian berusaha melerai danmemisahkan terdakwa dan saksi GUSTAF BALUBUN Alias GATOT.setelah itu saksi korban AHMAD Alias HAMA mengantar saksi GUSTAFBALUBUN Alias GATOT pulang kerumah.

Setelah ituHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 9/Pid.B/2020/PN Tulterdakwa langsung lari meninggalkan korban AHMAD Alias HAMA, dankemudian parang yang digunakan terdakwa untuk membacok korbanAHMAD Alias HAMA dibuang Terdakwa kedalam semaksemakdisekitar lokasi kejadian.

Alias MUSTAMIN.Bahwa saksi mengetahui kalau terdakwa melaakukanPembacokan terhadap korban AHMAD Alias HAMA karena korbanAHMAD Alias HAMA sendiri yang menyampaikannya kepada saksi saatsaksi menjenguk korban AHMAD Alias HAMA dirumah sakit.Bahwa korban AHMAD Alias HAMA dirawat dirumah sakit sekitarsatu setengah hari, dan kondisi saudara AHMAD Alias HAMA pada saatitu urat besar putus.Bahwa korban AHMAD Alias HAMA saat ini berada di NTB gunapengobatan akibat luka yang dideritanya.Halaman 6 dari 20 Putusan

Lalu setelah itu korbanAHMAD Alias HAMA memisahkan perkelahian antara saksi denganterdakwa dan korban AHMAD Alias HAMA mengantar saksi pulangkerumah saksi.Bahwa pada saat terdakwa membacok korban AHMAD AliasHAMA saksi tidak melihat.Bahwa keluarga terdakwa sempat meminta perdamaian. Padasaat menghubungi saudara AHMAD Alias HAMA melalui teloon saudaraAHMAD Alias HAMA sempat menyampaikan cepat selesaiskan masalahini.

Saksi korban AHMADAlias HAMA yang berada dilokasi kemudian berusaha melerai danmemisahkan terdakwa dan saksi GUSTAF BALUBUN Alias GATOT.setelah itu saksi koroban AHMAD Alias HAMA mengantar saksi GUSTAFBALUBUN Alias GATOT pulang kerumah.

SUPRIANTO Bin HAMA Alias ANTO dan terdakwaIl.

SUPRIANTO Bin HAMA Alias ANTO danTerdakwa II. ASSER ARAFAT Bin MUH. LEWAN yakni dengan cara dibakar laludihisap menggunakan alat hisap berupa bong. Maksud dan tujuan Terdakwa I.SUPRIANTO Bin HAMA Alias ANTO dan Terdakwa II. ASSER ARAFAT Bin MUH.LEWAN menggunakan shabushabu agar badan para terdakwa menjadi lebih segardan fit.e Bahwa Terdakwa I. SUPRIANTO Bin HAMA Alias ANTO dan Terdakwa Il.ASSER ARAFAT Bin MUH.

SUPRIANTO Bin HAMA Alias ANTO danTerdakwa Il. ASSER ARAFAT Bin MUH. LEWAN yakni dengan cara dibakar laludihisap menggunakan alat hisap berupa bong. Maksud dan tujuan Terdakwa Il.SUPRIANTO Bin HAMA Alias ANTO dan Terdakwa II. ASSER ARAFAT Bin MUH.LEWAN menggunakan shabushabu agar badan para terdakwa menjadi lebih segardan fit.e Bahwa Terdakwa . SUPRIANTO Bin HAMA Alias ANTO dan Terdakwa Il.ASSER ARAFAT Bin MUH.

SUPRIANTO Bin HAMA Alias ANTO danTerdakwa Il. ASSER ARAFAT Bin MUH. LEWAN yakni dengan cara dibakar laludihisap menggunakan alat hisap berupa bong.e Bahwa Maksud dan tujuan Terdakwa . SUPRIANTO Bin HAMA Alias ANTO danTerdakwa II. ASSER ARAFAT Bin MUH. LEWAN menggunakan shabushabu agarbadan para terdakwa menjadi lebih segar dan fit.e Bahwa Terdakwa . SUPRIANTO Bin HAMA Alias ANTO dan Terdakwa Il.ASSER ARAFAT Bin MUH.

SUPRIANTO Bin HAMA Alias ANTO danTerdakwa II. ASSER ARAFAT Bin MUH.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) Buah Tangki penyemprot hama merk Swan warna putih. dikembalikan kepada saksi SATUKI;- 1 (satu) Unit Sepeda motor Suzuki Shogun warna hitam, Nopol . P 4495 WF.dirampas untuk Negara;- 1 (satu) Buah rantai dan gembok. dimusnahkan; 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah);

milik saksi Satuki, kemudianTerdakwa datang kembali ke sawah saksi Satuki lalu Terdakwa mencoba mengambil (satu) buah tangki penyemprot hama milik saksi Satuki tanpa seijin saksi Satuki yangdiletakkan di tengah sawah namun karena (satu) buah tangki penyemprot hama miliksaksi Satuki tersebut dirantai ke sebatang pohon sehingga menimbulkan suara deritrantai dan perbuatan Terdakwa kemudian diketahui oleh saksi korban Satuki selanjutnyaTerdakwa diteriaki malingmaling oleh saksi korban Satuki sehingga

ratus lima puluhribu rupiah);e Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Juni 2014 terdakwa datang kembali kelokasi dimana saksi korban bekerja dan berniat mengambil kembali tangkipenyemprot hama milik saksi tersebut.

sepeda motor miliknya;Bahwa Terdakwa menjual (satu) buah tangki penyemprot hama tersebut senilaiRp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);Bahwa uang hasil dari penjualan (satu) buah tangki penyemprot hama tersebutuntuk memenuhi kebutuhan seharihari yaitu membeli bensin dan rokok;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Juni 2014 terdakwa datang kembali kelokasi dimana SATUKI bekerja dan berniat mengambil kembali tangkipenyemprot hama milik SATUKI tersebut;e Bahwa saat itu tangki penyemprot hama milik SATUKI

saksi SATUKIdan membawanya pergi dengan sepeda motor miliknya;e Bahwa Terdakwa menjual (satu) buah tangki penyemprot hama tersebut senilaiRp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);e Bahwa uang hasil dari penjualan (satu) buah tangki penyemprot hama tersebutuntuk memenuhi kebutuhan seharihari yaitu membeli bensin dan rokok;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Juni 2014 terdakwa datang kembali kelokasi dimana saksi SATUKI bekerja dan berniat mengambil kembali tangkipenyemprot hama milik saksi SATUKI tersebut

terdakwa, kemudian dijual oleh terdakwa seharga Rp.30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) dan terdakwa telah mengambil (satu) buah tangkipenyemprot hama milik saksi SATUKI tersebut tanpa sepengetahuan maupun seijin darisaksi SATUKI karena terdakwa mengambil (satu) buah tangki penyemprot hama miliksaksi SATUKI tersebut setelah terdakwa lebih dahulu memindahkan becak milik saksiSATUKI dan berpurapura minta air minum pada saksi SATUKI, kemudian terdakwamengatakan kepada saksi SATUKI kalau terdakwa habis

HAMA. Yang Kala itu Penggugat membeli Tanah Alm. Hama (Suami IbuEmy) dan lbu Emy.

Paulina Hama,2. Dulu 3. ,Edo.H.

Hama,Dulu,Edo.H.4.

Hama, dan memiliki 5 (lima) orang anak yangbernama Harni, Hairul, Milu, Rano, dan Ningsih;Bahwa Hama meninggal dunia tahun 1980;Bahwa saksi merupakan istri Kedua dari Hama, sebelumnya Hama sudah menikahdan memiliki anak yang bernama Paulina Hama, Edo, dan Dulu;Bahwa saksi mengetahui Penggugat membeli tanah dari Hama pertama kali tahun1980, dan penjualan berikutnya tahun 1984 setelan Hama meninggal dunia.Namun, saksi lupa berapa luasan masingmasing tanah yang dijual tersebut;Bahwa jual beli tanah

Saksi Minah:Bahwa saksi adalah anak kandung Emy dari suami pertama, atau anak tiriAlmarhum Hama;Bahwa saksi sewaktu kecil tinggal dengan ibunya dan Hama, dan saksimengetahui Hama memiliki bidang tanah yang sekarang berlokasi di KelurahanBende Kadia, Kota Kendari:Bahwa saksi tidak ingat luas tanah keseluruhan milik Hama;Bahwa saksi sewaktu kecil ikut bersama Hama mengolah tanah tersebut denganmembuka kebun;Bahwa Hama meninggal tahun 1980;Bahwa selain kepada Penggugat, Hama semasa hidupnya juga pernah

MENGADILI:

1. Menyatakan termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Nawir Hama, SE.

Bin Hama) untuk menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon (Ayu Lestari binti Abbas) didepan sidang Pengadilan Agama Makassar;

Memerintahkan barang bukti berupa : ----------------------------------------------------------------- 1 (Satu) buah HP merk Nokia type 2330 dan 4 (empat) botol obat anti hama merk atabron, 3 (tiga) botol obat anti hama merk score ; -------------------------------------------Dikembalikan kepada saksi Sri Miyatun ; ------------------------------------------------------------ 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R no.pol.

Nokia Type 2330 dan 4 (empat) botol obat anti hama merk.

233 dan 4 botol obat anti hama merk atabron serta 3botol obat anti hama merk score tersebut tidak tersebut harganya sekitar Rp.1.500.000;(Satu juta lima ratus ribu rupiah) :Bahwa rencananya buah HP untuk dijual, 4 botol obat anti hama merk atabron serta 3 botolobat anti hama merkscore untuk mengobati padi di sawahnya ; Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukkan di muka persidangan berupa : (Satu) buahHP merk.

sebagai pemiliknya ;Bahwa buah HP merk Nokia tipe 2330, 4 botol obat anti hama merk atabron , 3 botol obatanti hama merk score, yang diambil terdakwa tersebut harganya sekitar Rp.1.500.000;, (satujuta lima ratus ribu rupiah ) ; Bahwa rencananya buah HP merk Nokia tipe 2330, akan dijual, sedangkan 4 botol obatanti hama merk atabron , 3 botol obat anti hama merk score, yang diambil terdakwa tersebutakan dipergunakan mengobati tanah sawah terdakwa ; Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di muka persidangan

1 (satu) buah HP merkNokia type 2330 dan 4 (empat) botol obat anti hama merk atabron,3 botol obat anti hama merk score tersebut.

Menyatakan hukum bahwa tanah sawah objek sengketa adalah milik ParaPenggugat yang diperoleh dari warisan almarhum Abdullah bin Hama AtAbidin;3. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I yang mengalihkan tanahobjek sengketa kepada Tergugat II adalah perbuatan melanggar hukum danharuslah dinyatakan batal demi hukum;4. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat II yang menguasai dan menikmatihasil dari tanah sawah objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5.

At Abidin yang meninggal dunia dalam tahun 1994.Penggugat adalah istri dari almarhum Abdullah bin Hama At Abidin,sedangkan Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat IV serta Tergugat adalah anak kandung dari almarhum Abdullah bin Hama At Abidin ;Bahwa almarhum Abdullah bin Hama At Abidin selain meninggalkan ahliwaris (Para Penggugat dan Tergugat ), almarhum Abdullah bin Hama AtAbidin juga meninggalkan tanah sawah yang dalam Buku Desa tercatat atasnama Abdullah bin Hama At Abidin, seluas + 1.495 m?

Nomor 1713 K/Pdt/2014Bahwa semasa hidupnya almarhum Abdullah bin Hama At Abidin, tanahsawah objek sengketa tersebut tetap dikuasai, digarap dan dinikmatihasilnya oleh almarhum Abdullah bin Hama At Abidin bersama istrinya(Penggugat 1!) beserta dengan anakanaknya, yaitu Penggugat Il, Ill, IV, Vdan Tergugat ;. Bahwa setelah Abdullah bin Hama At Abidin meninggal dunia, tanah sawahobjek sengketa dikuasai, digarap dan dinikmati hasilnya oleh Penggugat sampai dengan tahun 1999;.

Nomor 1713 K/Pdt/2014Penggugat IV, Penggugat V dan Tergugat adalah sebagai anakanak kandungnya almarhum Abdullah bin Hama At Abidin;a.4.

Nomor 1713 K/Pdt/2014pemberian/menghibahkan oleh almarhum Abdullah bin HamaAt Abidin terjadi pada tahun 1999 sesuai dalam jawabanTergugat II;Pertanyaanya :Apa mungkin bisa terjadi peristiwa hukum dalam bentukhibah/pemberian oleh almarhum Abdullah bin Hama At Abidinkepada Tergugat sementara Tergugat adalah anak kandungdari almarhum Abdullah bin Hama At Abidin;Apa mungkin bisa terjadi peristiwa hukum dalam bentukhibah/pemberian oleh almarhum Abdullah bin Hama At Abidinpada tahun 1999, sementara almarhum

Tergugat mengakui bahwa Penggugat adalah istri sah dari almarhumAbdullah bin Hama At Abidin sedangkan Penggugat II, Penggugat Ill,Penggugat IV, Penggugat V dan Tergugat merupakan saudarasaudarakandungnya yang lahir dari kKedua orang tua mereka yang bernamaalmarhum Abdullah bin Hama At Abidin dan Baadiah (Penggugat 1);b.

Bahwa satu set tangki penyemprot hama dan 1 (satu) waring bawang merahsebelumnya saksi simpan di dapur dan sebelumnya saksi sudah mengunci seluruhpintu rumah. Bahwa saksi kemudian melaporkan kehilangan tersebut ke kantor Polisi. Bahwa benar (satu) set tangki penyemprot hama adalah milik saksi yang hilangwaktu itu sedangkan linggis adalah saksi tidak tahu milik siapa (barang bukti diperlihatkan di persidangan).

saksi mengetahui barangbarang milik saksi Nurkholis hilang setelah pagihari sekitar pukul 07.00 Wib, saksi mendapati Nurkholis mencaricari tangkipenyemprot hama dan (satu) waring bawang merah yang Nurkholis simpan didapur sudah hilang, kemudian saksi juga membantu mencaricari sekelilng rumahNurkholis namun tidak ditemukan.Bahwa saksi mendapati pintu samping rumah Nurkholis sudah rusak dan ada bekascongkelan, sedangkan pintu belakang tidak rusak.Bahwa satu set tangki penyemprot hama dan 1 (satu)

terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik 1 (satu) set tangkipenyemprot hama dan 1 (satu) waring bawang merah + 100 kilogram tersebut danterdakwa juga tidak ada hak atas barangbarang tersebut.Bahwa terdakwa mengambil (satu) set tangki penyemprot hama dan 1 (satu) waringbawang merah + 100 kilogram pada hari Rabu tanggal 27 Juni 2012 sekira pukul 02.00Wib.Bahwa cara terdakwa mengambil (satu) set tangki penyemprot hama dan (satu)waring bawang merah + 100 kilogram tersebut adalah sebagai berikut : pada

tanki penyemprot hama dan 1 (satu) waring bawangmerah seberat + 100 kilogram yang diambil terdakwa tersebut berdasarkan keterangan parasaksi harganya jutaan rupiah.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.3.

Kuple masuk ke dalam rumah tepatnya di ruangan dapurdan mengambil barang berupa tanki penyemprot hama dan 1 (satu) waring bawang. Setelahterdakwa bersama dengan dengan sdr.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Nur Isma binti Imam Santoso untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Hasmin bin Hama;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah)

Bahwa Pemohon dan Pemohon II berencana akan menikahkan anakmereka yang bernama Nur Isma binti Imam Santoso dengan seorang lakilaki yang bernama Hasmin bin Hama ;4. Bahwa anak Pemohon dan Pemohon Il, Nur Isma binti Imam Santosodengan Hasmin bin Hama sudah saling mengenal dan mencintai selamakurang lebih 3 (tiga) tahun dan sepakat untuk segera menikah;5.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendaftarkan rencanapernikahan anak mereka yang bernama, Nur Isma binti Imam Santosodengan seorang lakilaki yang bernama Hasmin bin Hama pada KantorHal. 2 dari 20 Hal.

Bahwa pernikahan anak Pemohon dan Pemohon Il, yang bernamaNur Isma binti Imam Santoso dengan calon suaminya, Hasmin bin Hamasangat mendesak untuk segera dilaksanakan mengingat anak Pemohon dan Pemohon Il, Nur Isma binti Imam Santoso dan calon suaminya yangHasmin bin Hama sering pergi bersama;8. Bahwa Pemohon dan Pemohon II beserta orang tua Hasmin binHama, telah setuju dan sepakat untuk menikahkan Nur Isma binti ImamSantoso dengan Hasmin bin Hama;9.

berikut : Bahwa benar Hasmin bin Hama mau menikah dengan seorangperempuan bernama Nur Isma binti Imam Santoso karena salingmencintai,tanpoa ada paksaan; Bahwa benar Hasmin bin Hama sudah siap dan merasa sudah mampusecara lahir dan batin untuk menjalani kehidupan berumah tangga; Bahwa Hasmin bin Hama sudah mempunyai pekerjaan dalam usahamencari nafkah dengan bertani; Bahwa antara Hasmin bin Hama dan Nur Isma binti Imam Santosokeduanya samasama beragama Islam ; Bahwa benar orang tua pihak Hasmin bin

Hama dan pihak Nur Ismabinti Imam Santoso sudah merestui hubungan untuk menikah; Bahwa Hasmin bin Hama sudah siap menjadi seorang suami yangbertanggung jawab;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan kedua orang tua calonSsuami anak Pemohon dan Pemohon II yang, yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar dirinya adalah orang tua dari Hasmin bin Hama;Hal. 7 dari 20 Hal.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa YULIANTO Bin BONAJIT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta dengan sengaja melakukan pelanggaran setiap media pembawa hama dan penyakit hewan karantina, yang dimasukkan kedalam wilayah negara Republik Indonesia tanpa dilengkapi sertifikat kesehatan dari negara asal dan negara transit

dan Penyakit HewanKarantina adalah semua hama dan penyakit hewan yang ditetapkanHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 337/Pid.Sus/2019/PN BtmPemerintah untuk dicegah masuknya ke dalam, tersebut di dalam dankeluarnya dari wilayah Negara Republik Indonesia Bahwa pasal 1 angka 6 UU RI No.16 tahun 1992 tentang KarantinaHewan, Ikan dan Tumbuhan, media pembawa Hama dan PenyakitHewan Karantina adalah hewan, bahan asal hewan, hasil bahan asalhewan dan bagian bagiannya dan/atau bedan lain yang dapatmembawa hama

kantor pos,pos perbatasan dengan Negara lain dan tempat tempat lain yangdiangggap peerlu yang ditetapkan sebagai tempat untuk memasukkanmedia pembawa hama dan penyakit hewan, hama dan penyakit ikan atauorganisme penganggu tumbuhan; Bahwa berdasarkanUU No.16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan ,Ikan dan Tumbuhan yang dimaksud dengan Karantina adalah tempatpengasingan dan/atau tindakan sebagai upaya pencegahan masuk dantersebarnya hama dan penyakit atau organisme pengganggu dari luarnegeri dan dari

Bahwa yang dimaksuddengan Media pembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama danpenyakit ikan karantina, atau organisme pengganggu tumbuhan karantinaadalah hewan, bahan asal hewan, hasil bahan asal hewan, ikan,tumbuhan dan bagianbagiannya dan/atau benda lain yang dapatmembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikankarantina, atau organisme pengganggu tumbuhan karantina Bahwa sesuai Peraturan Menteri Pertanian Republik Indonesia Nomor :44/Permentan/OT.140/3/2014 tentang perubahan

6 UU RI No.16 tahun 1992 tentangKarantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan, media pembawa Hama dan PenyakitHewan Karantina adalah hewan, bahan asal hewan, hasil bahan asal hewandan bagian bagiannya dan/atau bedan lain yang dapat membawa hama danpenyakit hewan karantina;Menimbang, bahwa Burung jenis kacer adalah termasuk hewan dimanahewan adalah merupakan adalah merupakan Media Pembawa Hama danPenyakit Hewan KarantinaMenimbang, bahwa pasal 1 angka 12 UU RI NO.16 tahun 1992 tentangKarantina Hewan, Ikan dan

Bahwa yang dimaksud denganMedia pembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikankarantina, atau organisme pengganggu tumbuhan karantina adalah hewan,bahan asal hewan, hasil bahan asal hewan, ikan, tumbuhan danbagianbagiannya dan/atau benda lain yang dapat membawa hama dan penyakithewan karantina, hama dan penyakit ikan karantina, atau organismepengganggu tumbuhan karantina;Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Menteri Pertanian RepublikIndonesia Nomor : 44/Permentan/OT.140/3/2014 tentang