Ditemukan 757 data
13 — 3
harga Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) kepada seorang lakilaki dengan tempo palinglama ditebus selama 1 (satu) minggu; Bahwa, adapun uang hasil gadai sepeda motor tersebut kami pakai untukbermain judi dan menghisap narkotika shabu; Bahwa, akibat perobuatan yang Terdakwa lakukan saksi koroan mengalamikerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Barang bukti tetap berada dalam penguasaan jaksa penuntut umum1
206 — 127
Pemohon Banding beranggapanpertimbangan Majelis Hakim memaksakan kehendak, tidak menggali faktadalam persidangan sehingga membuat kesimpulan dan putusan hukumyang menghukum orang yang tidak bersalah.Pertimbagan Majelis Hakim cenderung mengikuti irama Jaksa PenuntutUmum dan kurang mencermati faktafakta persidangan' sertamengabaikan nota pembelaan Penasehat Hukum, telah menzalimi danmenghukum terdakwa dengan kemauan dan keyakinan yang tidakberdasar;Tanggapan Penuntut Umum1.Bahwa pendapat pemohon/ penasehat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RUSTAM EFENDI, SH
123 — 62
PEMBUATAN KM/WC UMUM1. Pek. Tanah + Timbunan Pek. Urugan Tanah Dibawah Lantai 4.80 M3 : 98,017.38 4.80 470,483.42 470,483 Tidak dilaksanakan2. Pek. Instalasi Listrik Pas, Lampu Pijar 18 Watt 6.00 Bh : 65,242.84 6.00 391,457.04 * 391,457 Tidak dilaksanakan861,940VI. JPEMBUATAN POS JAGA1. Pek. Instalasi Listrik Pas. Lampu Pijar 18 Watt 1.00 Bh 65,242.84 1.00 65,242.84 65,243 Tidak dilaksanakanSub Total 65,243VII. PEMBANGUNAN MUSHOLLAH1. Pek. Tanah + Timbunan Pek.
25 — 5
September 2015PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca dan seterusnya ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim No.841/Pid.Sus/2015PN Plg Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatasTelah membaca dan mempelajari berkas pelimpahan perkara secara biasadari Kepala Kejaksaan Negeri Palembang.Telah mendengar surat dakwaan Jaksa Penuntut umum.Telah mendengar keterangan saksi saksi.Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidanganTelah mendengar uraian Tuntutan Penuntut Umum1
45 — 27
secara langsung perbuatan pidana yangdidakwakan, sehingga keterangan saksisaksi tersebut merupakanketerangan testimonium de auditu yang tidak dapat diterimakebenarannya, dan tidak memiliki nilai pembuktian, dan saksisaksitersebut tidak memilki kapasitas sebagai saksi yang disyaratkanUndangundang, sehingga alat bukti keterangan saksi tersebutberalasan untuk dikesampingkan atau ditolak;JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI MEDAN KELIRUMENERAPKAN HUKUM TENTANG UNSURUNSUR PIDANA YANGDIDAKWAKAN JAKSA PENUNTUT UMUM1
19 — 3
Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa mengenai unsur ke1 tersebut di atas, yaitubarang siapa Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disiniadalah orang atau pribadi yang merupakan subyek hukum yangmelakukan suatu perbuatan pidana atau subyek pelaku dari pada suatuperbuatan pidana ;Menimbang, pertama telah dihadapkan oleh Jaksa/Penuntut Umum1 (satu) orang lakilaki sebagai terdakwa yang bernama terdakwaRIDIANTO SINAGA, atas pertanyaan Hakim Ketua
65 — 15
NANI Binti LANUREMenimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini MajelisHakim tidak akan memuat seluruh keterangan saksisaksi sebagaimanaselengkapnya termuat dalam berita acara persidangan (BAP) akan tetapiMajelis hanya memilih dan mengambil pokokpokok keterangan yang relevandengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum1.SaksiFITRIANI A Als.
18 — 3
Dengan Sengaja Mengadakan atau Memberikan Kesempatan untuk MainJudi kepada Umum1.
136 — 58
Mengenai Pengadilan Negeri Tangerang Tidak Berwenang MengadiliPerkara IniDalam menentukan kewenangan mengadili ada beberapa kriteria yang bisadigunakan sebagai tolak ukur untuk menguji Kewenangan mengaili perkarayang dilimpahkan Penuntut Umum1. Dimana tindak pidana dilakukan (/ocus delicti)Sesuai ketentuan Pasal 84 auay (1) KUHP: Pengadilan Negeriberwenang mengaili segala perkara mengenai tindak pidana yangdilakukan dalam daerah hukumnya.Bahwa dalam surat dakwaan /ocus delicti di Jl.
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 355K/PID/2010untuk =memberi prioritas kepada pengendara yangmelintas di jalan besar untuk berjalan lebih dahuluapabila dirinya berasal dari jalan yang lebih kecilatau. berasal dari sebuah halaman, in casu dalamperkara ini saksi Aspharina terbukti tidak memberiprioritas kepada Terdakwa untuk melintas lebih dahulupadahal Terdakwa melintas di Jalan besar, sedangkandirinya berasal dari halaman tanah kosong ;ALASAN KETIGA, TANGGAPAN ATAS MEMORI KASASIJAKSA/PENUNTUT UMUM1.
18 — 6
Menyatakan terdakwa IWAYAN YULIARTHA , SHsecara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukantindak pidana Tanpa jinusaha penyimpanansebagaimana dimaksud dalampasal 23 UU.RI No.22 Tahun2001 tentang Minyak dan GasBumi sebagaimana diaturdalam Pasal 53 Huruf CUndangundang RI.No. 22Tahun 2001 tentang Minyakdan Gas Bumi dalam dakwaankesatu Jaksa Penuntut Umum1.
163 — 27
2009tentang Narkotika ;Bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan adanya ijin dari pejabatyang berwenang yaitu) Menteri Kesehatan RI untuk memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan jenisSabusabu.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, TerdakwadanPenasihat Hukum T erdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum1
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
kasasi pada tanggal 27 Desember 2010serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 10 Januari 2011 dengan demikian permohonan kasasibeserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiJaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Alasanalasan Jaksa/Penuntut Umum1
ANUGRAH DARUSSALAM
Tergugat:
1.ANTON ANTHONY WIJAYA
2.PT. AYUN JAYA MOTOR
71 — 47
pokoknya menolak dalildalil gugatanPenggugat, sebagai berikut:DALAM EKSEPSISebelum menanggapi dalildalil gugatan Penggugat, Tergugat Il akanmengajukan eksepsi/keberatan atas gugatan Penggugat dikaitkan denganHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 180/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utrsyaratsyarat formil gugatan, sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan, yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia (MA RI),maupun kebiasaankebiasaan praktek yang lazim berlaku dalam prosespersidangan di pengadilan umum1
18 — 4
korbanmenyebabkan ALAN HALE alias ALAN melepaskan tas tersebut danlangsung melarikan diri.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menyebabkan saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp. 2.500.000,( Dua juta Lima ratusribu rupiah ).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaiman diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 365 ayat (1) dan (2) ke 1, ke 2 dan ke 3KUHP.Menimbang bahwa atas Dakwaan dari Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum1
25 — 4
Turut Main Judi dijalan Umum atau didekat jalan atau ditempat yangdapat dikunjungi oleh Umum1. Unsur barang siapa :Hal.21. dari 22 hal. Putusan No.69/Pid.B/2015/PN. Yyk.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang mampu bertanggung jawab atasperbuatan yang telah dilakukannya.
32 — 6
Pemeriksaan Umum1. Pengamatan Umum : Jelek.2. Pemeriksaan Pakaian =<3. Pemeriksaan Umum Tekanan Darah : 110/80 mmHg. Denyut Nadi : 120 X = /permenit, teratur/tidak teratur,Volume kecil, sedang Pernapasan : 20 X/ permenit, Kesadaran : Coma4.
46 — 23
sebanyak 180 (seratusdelapan puluh) pohon,yang mengakibatkan saksi Simon Nu mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 300.000.000, ; Bahwa perbuatan Terdakwa LAURESIUS RANTOtersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 188 KUHP ; Menimbang, bahwa terdakwa di muka persidangan telah menerangkan, bahwa iatelah mendengar, mengerti dan membenarkan isi surat dakwaan tersebut serta tidak akanmengajukan keberatan/eksepsi ; Menimbang, bahwa telah diajukan barang bukti dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum1
103 — 44
perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas memori banding Peuntut Umum Tersebut, Penasihat Hukum terdakwa mengajukan kontra memori banding sebagai berikut : Bahwa Terbanding (Terdakwa) dengan tegas tetap menolak danmembantah seluruh dalildalil yang disampaikan Pembanding (PenuntutUmum) dalam Memori Banding tertanggal 21 Februari 2020, dikarenakanalasanalasan Memori banding tersebut tidak didasarkan pada faktafaktapersidangan.TANGGAPAN ATAS MEMORI BANDING JAKSA PENUNTUT UMUM1
- Tentang : Pemberlakuan Rumusan Hasil Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan
RUMUSAN HUKUM KAMAR PERDATAPERDATA UMUM1.Penentuan mengenai batas usia dewasa seseorang dalammelakukan perbuatan hukum tidak dapat ditentukan pada usiayang sama tetapi ditentukan berdasarkan undangundang atauketentuan hukum yang mengaturnya dalam konteks perkarayang bersangkutan (kasuistis).Derden verzet atas sita terhadap boedel waris ditentukan sebagaiberikut:a. Derden verzet atas sita boedel waris yang belum dibagi warisakibat perbuatan hukum pewaris tidak dapat dikabulkan;b.