Ditemukan 3383 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 1/Pid.B/2019/PN Spn Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
ERNOVI CHAIRIANSYAH, SH.
Terdakwa:
Prabowo Kurniawan Alias Bowo Bin Mardi Santoso
83 — 11
ERNOVI CHAIRIANSYAH, SH.
Terdakwa:
Prabowo Kurniawan Alias Bowo Bin Mardi Santoso
83 — 11
Sungai Penuh, Kota Sungai Penuh,Provinsi Jambi yang berrjarak sekitar 10 (Sepuluh) meter dari rumahsaksi, setelah sampai di TK ALAKBAR saksi langsung marahmarahkepada saksi ELI sehingga terjadi keributan antara saksi dan saksi ELI,kemudian dipisahkan oleh beberapa orang yang berada di lokasitersebut, selanjutnya saksi langsung pulang kerumah;Bahwa sekitar pukul 09.45 wib rumah saksi didatangi oleh DARMA,terdakwa dan saksi ELI, yang mana pada saat itu DARMA berbicarakepada saksijangan sembarangan
Register : 14-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Sdk Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 39
107 — 39
Penggugat hanya bisa makan hatimendengar jawaban Tergugat dan Penggugat menasehati agar Tergugatjangan hanya merumpi aja supaya barang dagangan terjaga (tidakdiambil sembarangan sama orang) dan uang penjualan dapat tersimpanbaik.
Register : 09-08-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1186/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Wahbah az Zuhaili dalam kitabnya Figh AlIslami wa adillatuhujuz VII halaman 532 :LgsMlo 49 .Quuric 7941 ol wwolel vad airg; J> yl glle Isljl aSl9g pws: Bis gave ara ill ula Joaxo wuwhl uspafwmai 4>59 all> cu gallos le Ig) oS ul wolddrs aaa; 999 LgJ Lio wig SM aaa; alo jglauY Yorgnuuwvoife wu L qual ale> yougsll Isa @9) Jen ul wo lalJLIJIArtinya : Apabila seorang suami mentalag isterinya, dan telah jelas bagi hakimbahwa si suami berbuat sembarangan dalam talaknya tanpa sebabyang masuk akal, dan dengan
Register : 09-05-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 83/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn. Tanggal 5 September 2016 — BINSAR SIAHAAN, DRS
LAWAN
YAYASAN SETIA MEDAN
155 — 71
155 — 71
oleh Tergugat bukanlah perbuatan yangmelawan hukum mengingat pada tahun 1985 penggugat pernah menjaditenaga Perpustakaan selama 1 tahun 4 bulan sehingga Pengurus yayasanmenilai penggugat mungkin telah lelah/tidak mampu lagi mengajar maupunmendidik siswasiswi disekolah dengan baik, sehingga sudah layakdikembalikan menjadi tenaga perpustakaan hal ini juga dibuktikan denganrekaman cctv dikelas sesaat sebelum terjadi pemukulan terhadap siswaSMPkelas 9 dimana suasana kelas tidak tertib dan terkesan sembarangan
Register : 07-09-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA NGAWI Nomor 1423/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
jawabannya sesuai KUH Perdata disebutkan pasal1865 BW, bahwa: " Barang siapa mengajukan peristiwaperistiwa atas nama diamendasarkan suatu hak, diwajibkan membuktikan peristiwapristiwa itu;sebaliknya barang siapa mengajukan peristiwa peristiwa guna pembantahanhak orang lain, diwajibkan juga membuktikan peristiwa peristiwa ituJadiTermohonlah yang harus membuktikan kebenaran daripada peristiwa yangdiajukan dan kemudian mencari hukum obyektifnya untuk diterapkan padaperistiwa itu.Tentu dengan tujuan tidak sembarangan
Register : 24-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN DOMPU Nomor 51/PID.B/2014/PN.DPU Tanggal 5 Juni 2014 — - MUHDAR YUSUF
44 — 35
44 — 35
SALEHtersebut, ahli melakukan lacak balak di So Kesi yangmerupakan hutan produksi dan ahli beserta timmenemukan tonggak kayu yang terindikasi bekaspenebangan liar ;Bahwa ciriciri penebangan liar adalah penebangandilakukan sembarangan tidak pada TPK, tidakmemperhatikan umur dan besar kayu, penebanganberdasarkan keinginan Saja dilakukan tidakterorganisir, dan tidak memperhatikan zonaperlindungan ;Bahwa penebangan yang terorganisir adalah penebangandilakukan dengan memperhatikan jenis kayu, umur kayudan
Register : 18-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 103/Pid.Sus/2018/PN Snt Tanggal 20 September 2018 — Muhamat Anes Als.Bapak Reza Bin Jumali
92 — 42
92 — 42
tersebut karena dipegangpegang oleh terdakwa,selanjutnya karena mendengar hal tersebut lalu saksi lis Suprihatin sekitar jam 7atau jam 8 malam saksi dan suami saksi langsung menelpon terdakwamengenai kondisi Saksi Korbanyang sakit dan ketakutan, lalu tidak berapa lamaterdakwa bersama istrinya datang ke rumah saksi saksi Tulus dan saksi lis,bahwa sesampainya Terdakwa dan istrinya dirumah selanjuntya terdakwa tidakterima atas apa yang disampaikan oleh saksi, lalu terdakwa mengancam janganmenuduh sembarangan
Putus : 01-02-2012 — Upload : 24-10-2012
Putusan PN LUMAJANG Nomor 603/Pid.B/2011/PN.LMJ Tanggal 1 Februari 2012 — TOYO BIN MAIL,dkk
179 — 92
179 — 92
Randuagung, Kabupaten Lumajang ; Bahwa luas pekarangan milik saksi seluruhnya adalah 2.060 M2, selain pohondipekarangan saksi tersebut juga ada 5 (lima) rumah milik saksi dan anakanaksaksi sera ada juga musholla, yang mana musholla juga ikut rusak tertimpapohonpohon yang ditebang sembarangan oleh para terdakwa ; Bahwa saksi tidak mengetahui atas dasar dan sebab apa para terdakwamenebang pohon milik saksi tersebut ;1l12Bahwa sebelumnya antara saksi dengan Toyo pernah ada masalah sengketapekarangan
Register : 18-10-2011 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 29-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor - 55/Pdt.G/2011/PN.TPI Tanggal 16 April 2012 — - SITI AISYAH, Dkk
VS
-HUSIN,Dkk
76 — 9
76 — 9
yang telah menggugat Tergugat I dalam perkara a guo jelasjelas21salah alamat ( error in persona) dengan ditujukan kepada pihak yang tidak tepat(gemis aan hodaning heid ) ;c. bahwa , didalam Gugatannya, yakni pada bagian Posita ;(i) bagian identitas tergugat II halaman 2 ;(ii ) bagian angka 2 halaman 3 ;(iii ) bagian angka 18 halaman 6 ;(IV) bagian angka 22 halaman 7 sampai dengan halaman 8 ;(V) bagian angka 26 sampai angka 27 halaman 9 sampai halaman 10 ;Para Penggugat telah mendalilkan secara sembarangan
dariTergugat I kepada Penggugat I maka dengansendirinya para Penggugat sama sekali tidak dapatmembuktikan hubungan hukum antara paraPenggugat dengan keberadaan tanah kavling JalanMusi. bahkan lebih jauh lagi. para Penggugat samasekali tidak mempu menunjukkan dan merumuskanperbuatan Hukum mana yang telah dilakukan oleh67Tergugat I dan isteri Tergugat I yang menjadi dasardiajukannya Gugatan a quo ;Bahwa , pada dasarnya justru para Penggugatlahyang memiliki itikad buruk dengan sekonyongkongong dan sembarangan
Register : 14-08-2014 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 453/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. Tanggal 14 Juli 2015 — Ir. EDDY SASONGKO,
Lawan
1. PT. KERETA API (Persero) Cq. KEPALA DAERAH OPERASI (KADAOP) I PT. KERETA API PERSERO JAKARTA,
2. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METROPOLITAN JAKARTA RAYA Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESOR METROPOLITAN JAKARTA SELATAN,
135 — 307
135 — 307
fisiknya atau pun Perubahanmengenai datadata yuridisnya menyangkut Subyek dan lain lain nya.Bahwa Tujuan dari Pemuktahiran Data menurut Ahli kalau kita pahamibetul dari tujuan jaminan perlindungan dan Kepastian Hukum itu makaapapun yang terjadi Perubahan datadata fisik maupun datadata yuridisseyogyanya harus didaftarkan dalam rangka pendaftaran itu tentu sajaharus menyertakan suatu bukti dari kausa sebab apapun yangmenyebabkan terjadinya Perubahan data itu misalnya Perubahan namatentu tidak bisa sembarangan
menurut aturan hukum yang berlaku harusada Putusan dari Ketetapan dari Pengadilan nama siapa menjadi siapaorangnya itu itu saja misalnya nah itu tidak sembarangan harus menuruttertib hukum yang berlaku harus ada Putusan dari Pengadilan mengenaiHal 41 dari 66 Hal.
Register : 21-11-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 711/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 6 Maret 2017 — PT.CIPTA KRIDATAMA >< PT. ARTHA SUMATERA ENERGI CS
125 — 86
125 — 86
Rekonpensi hanya 207.403ton batubara adalah sebesar USS 4,529,681 (empat juta lima ratusdua puluh sembilan ribu enam ratus delapan puluh satu dollar Amerika).a3 Uang kelebihan dari bank garansi yang diambil olehTergugat Rekonpensi sebesar USS 1,109,561, (satu juta seratussembilan ribu lima ratus enam puluh satu dollar Amerika).a.4 Pembayaran tuntutan ganti rugi yang diminta warga sekitar Tambangkarena lahan sawit warga seluas 40 hektar terendam air akibat galiantambang yang dilakukan Penggugat secara sembarangan
dollar Amerika).3.a.2 Kerugian Penjualan Batubara USS 4,529,681 (empat juta lima ratusdua puluh sembilan enam ratus delapan puluh satu dollar Amerika).3.a.3 uang kelebihan dari bank garansi yang diambilolrh TergugatRekonpensi sebesar USS 1,109,561, (satu juta seratus sembilan ribulima ratus enam puluh satu dollar Amerika).3.a.4 Pembayaran tuntutan ganti rugi yang diminta warga sekitar Tambang karenalahan sawit warga seluas 40 hektar terendam air akibat galian tambangyang dilakukan Penggugat secara sembarangan
Register : 19-12-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 03-03-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 537/Pid.B/2016/PN.Sim. Tanggal 23 Februari 2017 — JEMS ANTONI PARULIAN HUTAURUK
48 — 16
48 — 16
Bahwa tidak sembarangan orang dapat menjual buah kelapa sawitnyake PKS PT.PSL dan yang dapat menjual buah kelapa sawitnya ke PKSPT.PSL adalah harus memiliki Badan Usaha dan juga mempunyaiperjanjian dengan PKS PT.PSL dan orang tersebut disebut pemilik DO(Daftar Order) atau yang berhak menjual buah kelapa sawitnya ke PKSPT.PSL.
Register : 12-09-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 26-08-2013
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 130-K/PM I-02/AD/VII/2012 Tanggal 27 Nopember 2012 — Simon Welly Siagian Lettu Caj 11020031240579
573 — 478
573 — 478
Bahwa setelah melakukan pemukulan tersebut maka Terdakwa mengatakan abang janganmainmain sembarangan pukul saja dan dijawab orang tersebut jadi mau kau apa?
Register : 09-01-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 19/PID/2018/PT SBY Tanggal 15 Februari 2018 — Drs. ALFIAN TANJUNG, M.Pd., alias ALFIAN alias ALFIAN TANJUNG;
182 — 119
182 — 119
YUSUF INI KAN ORANG BUGIS,ORANG SULSEL, HAI CINA, APA KAU KURANG AJAR, GAK SOPAN, PAAK,PAAAK PAAK LUAR BIASA,TAP SEKARANG CINA YANG SERINGMENEMPELENG ORANG DI MEDAN ADA ANAK MUDA MARKIRINSEPEDA MOTOR SEMBARANGAN, DI TEGUR SAMA POLISI, BUKANMOTOR YANG DI RAPIKAN, TAPI POLISINYA YANG DI TEMPELENGSAMA ORANG CINA...RAMADAN 2016, DI MEDAN JUGA ADA HOTEL DISWEEPING SAMA SATPOL PP DENGAN POLWAN, POLRESTA MEDAN,JADI YANG TURUN POLWAN KELUAR YANG PUNYA HOTEL DI PUKULSAMPAI RONTOK ITU GIGINYA POLWAN.
Register : 21-02-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 323/Pdt.G/2011/PA Mdn. Tanggal 11 Juli 2011 — penggugat dan tergugat
16 — 0
16 — 0
FederalInternasional Finance, yaitu perusahaanInternasional yang tentunya sangat ketat, disiplinwaktu, tidak sembarangan bisa mencuri curi waktuseperti kerjaan Tergugat sehingga tidak ada waktuPenggugat mengurus anak, kalau hanya bisanya padamalam hari adalah waktu istirahat anak, sedangkanTergugat pekerja pree line (bebas) dalam bidangelektronik bahkan bisa dikerjakan di rumah sendirisehingga sangat banyak waktu untuk mengurus anak.Bahwa selain itu juga Tergugat sangat khawatir kalauanak tersebut
Putus : 16-08-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/Pid/2011 Tanggal 16 Agustus 2011 — HERNANDO JUWONO bin HIOE YOEN TJHAUW
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sukabumi danPengadilan Tinggi Bandung) dinyatakan batal demi hukum sesuai denganbunyi Pasal 197 Ayat (2) UndangUndang No. 8 Tahun 1981 (KUHAP),karena semestinya tuntutan Jaksa/Penuntut Umum dimuat dalam putusansetelah poin d atau tepatnya pada poin c sebagaimana ditentukan dalamPasal 197 Ayat (1) huruf e UndangUndang No. 8 Tahun 1981 (KUHAP),karena hukum telah mengatur sedemikian rupa tentang susunan suratputusan, maka bagi Majelis Hakim dilarang atau tidak dibenarkan menuruthukum untuk berbuat sembarangan
Register : 14-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 432/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 12 September 2017 — PT.ASURANSI BINTANG Tbk >< Sdr.BAMBANG ARIANTO (DIRUT PT.BANK IFI) CS
45 — 24
45 — 24
Mengapa hal ini perlu Tergugat Ilsampaikan, agar supaya tidak sembarangan dalam memberikan stigmakepada institusi Perbankan sedangkan kedudukan dari Penggugat tidakdalam kapasitas untuk menilai apakah PT. Bank IFI benar telahmelakukan tindakan Perbankan llegal.
Register : 28-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 869/Pid.B/2017/PN.JKT.SEL Tanggal 16 Nopember 2017 —
259 — 167
259 — 167
Margonda Depok padatanggal 5 Maret 2015 jam 11.46 sampai dengan jam 11,49 sebanyak 7(tujuh) kali dengan jumlah total penarikan sebesar Rp. 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah);Bahwa setelah dilakukan pengecekan ternyata ada beberapa nasabah BankCIMB Niaga lainnya yang menjadi korban pencurian yang dilakukan olehpelaku hingga jumlah penarikan mencapai Rp. 90.500.000,00 (sembilanpuluh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa penarikan tidak bisa dilakukan dengan kartu sembarangan, kartuharus magnetic yang
Register : 06-04-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA RAHA Nomor 0147/Pdt.G/2020/PA.Rh Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 8
24 — 8
Anak penggugat menjawab tidaktau Siapa itu bapakbapak, baru pak mereka habis baku telpon tidaklama mama dia ahh..ahh..ahh...obaru dia pegangpegang dibawah,disini tergugat menegur pada anak jangan sembarangan bicara, dijawab oleh anak betul pak, karena saya dengar suaranya mama diaahh..ahh..ahh.. saya kira apa terus saya buka mataku sedikit baru sayalihat mama, mendengar hal tersebut tidak mungkin anak yang duduk dibangku kelas 4 SD akan berbohong pada orang tuanya, jam 9 malamtergugat baru pulang
Register : 02-07-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PN PELAIHARI Nomor 182/Pid.Sus/2020/PN Pli Tanggal 23 Juli 2020 — FIRMANSYAH alias FIRMAN bin JASMAN (alm)
43 — 21
43 — 21
bahwa benar Terdakwa memiliki dan menguasai narkotikajenis sabu tersebut adalah tanpa izin dari pihak yang berwenang dan bukan untukpengembangan ilmu pengetahuan;Menimbang, bahwa benar Terdakwa bukanlah orang yang berhakmelakukan memiliki atau menguasai narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa benar Terdakwa bukanlah orang yang bekerja sebagaitenaga medis yang berhak menggunakan narkotika sebagai obat;Menimbang, bahwa benar Terdakwa mengetahui bahwa narkotikabukanlah obat yang boleh diperjual belikan sembarangan