Ditemukan 542 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : libel libelum libert libero label labela libella liela libels libera libell libelã
Pengadilan PT PALEMBANG
Register : 03-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 98/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 25 Oktober 2018 —
23 — 15
  • Exceptio Obscuur Libela. Gugatan Kabur (tidak jelas/obscuur lible) Bahwa gugatan Penggugat dalam Surat Gugatannya sangat tidakjelas (kabur), kalimatkalimat yang digunakan oleh Penggugatmembingungkan (ambigu), sehinga menimbulkan kesulitan dalammemahami apa sebenarnya yang dimaksudkan atau diinginkan olehPenggugat; Bahwa kekaburan yang pertama adalah pada kalimat pertamaparagraf pertama lembar pertama (Surat Gugatan tidak adahalaman), yaitu tertulis:;Kami yang bertanda tangan di bawah ini, M.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-09-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 324/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 28 September 2015 — MA’RIFATUN melawan 1. PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk, berkedudukan di Jakarta, cq. PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional, TBK MUR Cabang Wiradesa, dkk
28 — 16
  • Eksepsi Gugatan Kabur / Obscuur Libela. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat khususnya terhadapTergugat II adalah didasarkan adanya tuduhan perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat II.b. Bahwa sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat, setelah dicermatidengan seksama tidak ada satupun dalil yang menyebutkan perbuatan hukumseperti apa yang dilakukan khususnya oleh Tergugat II yang dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum.c.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-02-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 31-03-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Ska
Tanggal 20 Agustus 2014 — 1. SURATMAN; 2. DEWI ROSIDA vs 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR UNIT PASAR NONGKO SURAKARTA 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
68 — 4
  • Gugatan Para Penggugat obscuur libela. Bahwa para Penggugat dalam positanya nomor 1 tidak jelasmerinci perjanjian kredit yang mendasari adanya hubunganhukum dengan Tergugat . Dapat Tergugat sampaikan bahwanomor perjanjian kredit yang disebutkan Penggugat yaituNo.3096.01.003092.10.1 tertanggal 16 September 2015 jelasbukan perjanjian kredit antara para Penggugat dengan Tergugat I.Halaman 7 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2014/PN .Skab.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 20-08-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN AMBON Nomor 108/Pdt.G/2013/PN.AB
Tanggal 12 Maret 2014 — RISMAN TUWO ,umur 31 Tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin Laki-laki, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jln Baru RT.011/RW 004 Kelurahan Honipopu Kecamatan Sirimau Kota Ambon Propinsi Maluku, selanjutnya di sebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N 1 .Pimpinan PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk Cabang Ambon, Jln Diponegoro Selanjutnya, di sebut sebagai TERGUGAT I ; 2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG AMBON, Jln Raya Pattimura selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Hi. HARIS, bertempat tinggal di Jln Baru RT 011/RW 004 Kelurahan Honipopu Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT III ; 4. Hj.UMUN, bertempat tinggal di Jln Baru RT 011/RW 004 Kelurahan Honipopu KecamatanSirimau Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT IV;
41 — 28
  • EKSEPSI GUGATAN OBSCUUR LIBELa. Bahwa pokok permasalahan dalam gugatan Penggugat khususnya yangditujukan kepada Tergugat II adalah mengenai pelaksanaan lelangeksekusi hak tanggungan terhadap tanah dan bangunan di Jl. Baru,Honipopu Kecamatan Sirimau, Kota Ambon Provinsi Maluku sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. 391 (untuk selanjutnya disebut sebagaiobjek sengketa a quo).
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-08-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 116/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 17 Oktober 2017 — Pembanding/Turut Tergugat : RADIAH
Terbanding/Penggugat : CEU MIAU FA atau TACI LINA
Terbanding/Tergugat : MUGENI H AGIL
74 — 39
  • Gugatan Penggugat Kabur atau Obscuur Libela. Dalil posita dan petitum gugatan tidak jelas ;+ Bahwa dalam petitum gugatan angka 2, Penggugat memintaMenghukum dibayarkan adalah senilai Rp. 164.000.000, (seratusenampuluh empat juta rupiah) adalah petitum yang tidak jelas, siapayang harus dihukum apakah Tergugat dan / atau Turut Tergugat ?;Hal 25 dari 30 hal Pts.116/PDT/2017/PT.SMRb. Dasar gugatan tidak jelas apakah perbuatan melawan hukum atauperbuatan ingkar janji ?
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PN BANGKALAN Nomor 14/PDT.G/2013/PN.BKL
Tanggal 15 April 2014 — PENGGUGAT : ENNY HALIYANTI TERGUGAT : ARIEF EFFENDY
95 — 20
  • Obscuur Libela. Penggabungan Gugatan Wanprestasi dan PMH Penguasa/PejabatNegara .Bahwa surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat didasarkanpada 2 alasan hukum berbeda, yaitu Wanprestasi danPerbuatan Melawan Hukum.Dalam hukum acara yang berlaku, penggabungan seperti inidilarang dan tidak sesuai dengan hukum acara.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 07-03-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 11/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 7 Maret 2018 — ELLY NINGSIH, DKK MELAWAN K.M.T.A. TIRTODIPROJO Alias JOKO, DKK
60 — 37
  • Oleh karena itu gugatanharus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.Tentang Obscuur Libela. YANG MENGARAH KEPERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa didalam Posita disebutkan pada point No. 10. ....menjadikorban dari kecurangan perbuatan etikad tidak baik olehPenggugat I.
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata
Register : 10-07-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 9/Pdt.G/2017/PN SRL
Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat:
1.Sapri
2.Efendi
3.Marji
Tergugat:
1.Kepala Desa Pangkal Bulian
2.PT. Indo Agroganda Lestari
3.Bupati Sarolangun
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab. Sarolangun
5.Dinas Perkebunan dan Kehutanan kab. Sarolangun
196 — 173
  • Eksepsi Gugatan Obscuur Libela.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 25-09-2014 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 436/PDT.G/2014/PN.Bks
Tanggal 10 Juni 2015 — Nyonya SITI RUSDAHNIAR sebagai Penggugat Melawan 1. PT. BANK MEGA, Tbk sebagai Tergugat I 2. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BEKASI sebagai Tergugat II 3. HADI SUKRISNO sebagai Tergugat III 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI sebagai Tergugat IV
152 — 31
  • Negeri Bekasi yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono).Hal. 23 dari 66 halaman Put.No. 436/PDT.G/2014/PN.BksMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Il melaluikuasanya telah mengajukan Jawaban pada tanggal 21 Januari 2015, yangpada pokoknya sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT II1.Bahwa Tergugat Il menyatakan menolak seluruh dalil dalam gugatanPenggugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya.Eksepsi obscuur libela
    Eksepsi obscuur libela. Bahwa posita Penggugat tidak jelas/kabur, sebab tidak terdapat satupun dasar hukum yang menjadi dasar Perlawanan Penggugat .b. Bahwa apa yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan/perlawananini tidak jelas, yang pada satu sisi berdalin hendak mengajukanPERLAWANAN atas' proses lelang namun pada sisi lainmendasarkannya dalam bentuk BANTAHAN terhadap jumlah hutangpiutang yang masingmasing pada hakikatnya berdiri sendirisendiri.2.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Pwd
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat:
AGUS SETYAWAN Bin PUDJIJONO Alm
Tergugat:
1.SUWARNI
2.UNTUNG SLAMET Bin PUDJIJONO Alm
3.MARLINA KUSUMA DEWI Binti PUDJIJONO Alm
4.ANDI MARDIYANTO Bin PUDJIJONO Alm
5.LILIK SETYOWATI Binti PUDJIJONO
6.NUGROHO SETIAWAN Bin PUDJIJONO Alm
7.MARIA NOVA LENAWATI, SH, MH. ADV, MKn
105 — 12
  • Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel) hal ini sebagaimanadiatur dalam pasal 118 HIR, Pasal 120,121 HIR dan pasal 8 Rv Gugatanharus jelas dan terang karena Posita dan petitum tidak sama atau tidaksinkron. Dalam posita nomor 5 terdapat 11 obyek yang diminta untukdijadikan obyek sengketa, tapi kKenyataanya dalam petitum nomor 2 hanyaterdapat 10 obyek tanah dan bangunan yang dimintakan sita jaminan;b.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-04-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 210/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 9 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Nanik Sriwahyuningsih, MAP Diwakili Oleh : DADANG H. SUWOTO, S.H.,M.H. KESNAWAN YANUAR, S.H.
Terbanding/Penggugat I : Andy Christ Kurniawan
Terbanding/Penggugat II : Regina Aprilia Listiyani
Terbanding/Penggugat III : Leonardo Danny Kurniawan
80 — 31
  • Dalam peradilan yang baik dan mulia kami mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Terbanding/Penggugat tersebutKuasa Pembanding/Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Exceptio Obscuur LibelA.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 98/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 10 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Uswatun Hsanah, S.Pdi Diwakili Oleh : Syarul Rizal S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Bukopin Tbk Cabang Banda Aceh
Terbanding/Tergugat II : Desi Ratnasari
Terbanding/Tergugat III : Khaidir bin Warimin
Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Bukopin Cabang Banda Aceh
Terbanding/Turut Tergugat I : Juliani Mukhtar, S.H Spn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Besar
75 — 34
  • Gugatan penggugat Obscure libela. Bahwa dalam dalil posita penggugat tidak jelas menjelaskan aturan hukumapa yang dilanggar oleh Tergugat hingga mengakibatkan kerugian bagiPenggugat. Selain itu Penggugat tidak menjelaskan bagaimana dan dengancara apa Tergugat dapat melakukan perbuatan melawan hukum kepadaPenggugat yang tidak diketahui dan bahkan tidak memiliki hubungan hukumdengan Tergugat sama sekali.b.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 27-11-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN MALANG Nomor 245/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat:
1.TOTOK SOESANTO, SH
2.HJ. SITI MAIMUNAH
Tergugat:
1.KOPERASI WAHANA SEJAHTERA
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Malang
96 — 26
  • GUGATAN OBSCUR LIBELa. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatan khususnya kepadaTergugat II terkait rencana pelaksanaan lelang, namun Penggugat tidakmenjelaskan objek mana yang akan dilaksanakan lelang.b. Bahwa dalam petitum gugatannya angka 6 Penggugatmemintakan pembatalan pelaksanaan lelang, namun objek yangdimintakan pembatalan lelang tidaklah dijelaskan dalam posita maupunpetitum gugatan.CG.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2517 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Nopember 2013 — Drg. STEFANUS KUNCORO, dkk vs CV. MANGGALA JAYA
62 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat yang tidak mencatat PemblokiranPenggugat atas Sertipikat HGB No.369 dan Sertipikat HGB No.402 adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat Gugatan Obscuur Libela. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan dalil yang tidakmenjelaskan dasar hukum yang jelas (rechts grond);b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1302 K/Pdt/2015
Tanggal 20 Oktober 2015 — Drs. MUH. THAMRIN PARENRENGI, SH. MH. vs ISKANDAR, dk
60 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat obscuur libela. Bahwa posita gugatan tidak jelas dasar hukumnya, dan kejadianyang mendasari gugatan, rechtfeiten yang diajukan bertentangandengan petitum. Petitum tidak mendukung posita gugatanPenggugat. Oleh karenanya gugatan Termohon Kasasi/Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;b.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 09-12-2019 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 343/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat:
WIDJAJA IMAN SANTOSA
Tergugat:
1.THERESIA INDRIANI
2.FRANCE HANDOKO
3.BUDI SETIAWAN RONNY WIDJAJA
176 — 45
  • GUGATAN OBSCUUR LIBELa. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, fakta hukum antaraposita satu dengan posita lainnya tidak jelas dan salingbertentangan.Hal posita gugatan Penggugat yang tidak jelas,kabur dan salingbertentangan tersebut, jelas tidak dibenarkan hukum dan tidakmemenuhi hukum, oleh karenanya harus ditolak atau tidakditerima.b.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Putus : 11-01-2016 — Upload : 11-03-2016
Putusan PN BOGOR Nomor 75/Pdt.Bth/2015/PN.Bgr
Tanggal 11 Januari 2016 — 1. JOHNNY IMAN POWANDI 2. RITA PAULUS 3. ELSYE PAULUS Lawan : 1. BANK PERKREDITAN RAKYAT DAYA ARTA 2. KANTOR LELANG PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG BOGOR 3. BENNY MATHIAS GAMALIEL
39 — 12
  • Eksepsi Gugatan Kabur/ Obscuur Libela. Bahwa bantahan yang diajukan oleh Para Pembantahadalah didasarkan adanya perbuatan melawan hukumyang menurut Para Pembantah dilakukan oleh ParaTerbantah;b. Bahwa sebagaimana dalam posita bantahan ParaPembantah tidak ada satupun dalil yang menyebutkanperbuatan hukum seperti apa yang dilakukan khususnyaoleh Terbantah Il yang dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 15-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 K/TUN/2017
Tanggal 5 Desember 2017 — MASTURA ZEIN ALHABSYI VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA GORONTALO., II. PEMERINTAH KOTA GORONTALO., III. HADJAR ALHABSYI;
93 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi Obscur Libela. Objek Sengketa: 1) Bahwa pada halaman 2 poin 4 posita gugatan Penggugatmendalilkan, bahwa pada tahun 1972 Panitia Landreform DaerahGorontalo Provinsi Sulawesi Utara dengan SK.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 08-12-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 81/PDT/2015/PT BTN.
Pembanding I semula Tergugat I ; . PT. TRIJAYA UNION Pembanding II semula Tergugat III ; Bpk. AGUNG HARYOKO Pembanding III semula Tergugat IV ; Bpk. SUKANDAR Pembanding IV Tergugat V ; Bpk. M A M A N Pembanding V semula Tergugat VI ; Bpk. S A L E H Pembanding VI semula Tergugat VII ; Ibu W I T A Pembanding VII semula Tergugat VIII ; . Bpk. E M A D Pembanding VIII semula Tergugat IX ; Ibu S E N A H Pembanding IX semula Tergugat X ; . Bpk. H U S I N Pembanding X semula Tergugat XI; . Bpk. O T O N G Pembanding XI semula Tergugat XII ; Ibu SRI WAHDIATI Melawan Terbanding semula Penggugat ; TIRAN HELLIMETTY GINTING Turut Terbanding semula Tergugat II ; Bpk. ABDULLAH HASYIM, SH
50 — 27
  • Gugatan Penggugat Obscuur Libela.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 22 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : SEFNAT MASO A. BASIK BASIK Diwakili Oleh : BEKSY GAITE, SH
Terbanding/Tergugat I : HERLINA TATIK RIMBO
Terbanding/Tergugat II : PASKALINA
Terbanding/Turut Tergugat : ESEBIUS PARI GEBZE
43 — 35
  • digugat tidak semua tanah atau sebagian tanahtetapi bila mencermati sejak awal Penggugat adalah saksi dariKamarudin sehingga akan nampak adanya rekayasa cara menambahatau mengurangi subjek hukum perkara yang diajukan dengan perkarayang berbeda untuk mengantisipasi akalakalan, maka berdasarkanPutusan Mahkamah Agung No. 1226 K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei 2002telah memutuskan meskipun subjek dalam perkara berbeda namun objekperkaranya sama maka perkara tersebut tergolong nebis in idem;Exceptio obscuur libela