Lamongan atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tresebut diatas terdakwa yang pulangdari sawah datang ke warung milik Mobah NUR untuk minum es legen, waktuterdakwa masuk ke dalam warung ternyata ada saksi Sarman (mempunyaihutang Rp. 5.000.000, kepada terdakwa dan belum dilunasi

rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapbersikeras mau bercerai;SAKSI Il: SAKSI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumah tangga,tempat tinggal di JI Kelurahan , Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik,memberikan keterangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai 2 anak dan sekarang kedua anak tresebut

pada hari Jumat, tanggal 8 Februari 2013 saksi mendapatberita dari Ipar saksi bahwa ia melihat Terdakwa sedang menunggang Kudatersebut;e Bahwa Kuda tersebut milik Bapak Eman babu Eha;e Bahwa ada 2 (dua) ekor Kuda yang saksi ikat, 1 (satu) ekor milik BapakEman Babu Eha dan (satu) ekor lagi milik saksi sendiri;e Bahwa Kuda milik saksi tidak hilang;e Bahwa Kuda yang hilang adalah Kuda jantan warna bulu hitam dengan cappaha belakang kanan kiri BM dan hotu polos;e Bahwa saksi dari Polisi bahwa Kuda tresebut

penjualannya sudah dipergunakan oleh terdakwa untuk membayar utang di kiosdan untuk membeli rokok.e Bahwa setahu Terdakwa kerugian yang dialami olehpara korban akibat pencurian yang terdakwa lakukanadalah saksi RUSLAN sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) sedangkan kerugian yaang di alami olehsaudara BUDI SULISTIO dan saksi LILIS SURYANIadalah sekitar Rp. 820.000, (delapan ratus dua piluh riburupiah).e bahwa terdakwa kenal dengan barang bukti yangterdakwa ambil dalam peristiwa pencurian tresebut

Bahwa terdakwa kenal dengan barang bukti yangterdakwa ambil dalam peristiwa pencurian tresebut yakni1 (satu) Unit Hp Nokia warna ungu tipe 1202 milik saksiBUDI SULISTIO, 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam tipeX3 milik saksi LILIS SURYANI dan uang sebesar Rp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah) adalah milik istriterdakwa sendiri yang di pakai untuk membeli susuanaknya.Bahwa benar terdakwa sudah pernah dihukum pada perkarapencurian dengan pemberatan dengan hukuman 5 bulan 15 haridengan nomor putusan

Menetapkan bahwa Pemohon yaitu :HANIFAH HANIM tresebut sebagai wali sah dari anak-anak Pemohon yang belum dewasa yaitu : KAMALIAH AMIN, UMMY NADHRHAH AMIN, NOVITA SARI AMIN DAN RIZKY RAMADHAN AMIN RITONGA;3.

tergugat .Bahwa terhadap gugatan tersebu Hakim Pengadilan Negeri Klaten dalam perkaraNomor : 131/ K/ 78 dimuka persidangan pada hari Selasa tanggal 5 Pebruari 1980telah memutuskan ;e Mengabulkan gugatan Penggugat Narto Suwarno alias Sukimin untuksebagian .e Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat adalah anak /ahli waris dari almarhum Pak Martodimedjo alias Pentu .e Menyatakan menurut hukum bahwa tanah pekarangan beserta rumah yangada diatasnya dan tanah sawah sengketa sebagaimana tresebut

kemudian saksiHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor: 77/Pid.B/2016/PN.BLKturun dari mobil dan memindahkan sepeda motor tersebut padasaat saksi sedang memindahkan sepeda motor dari arah depandatang terdakwa dan langsung memukul saksi sehingga saksiterjatuh bersama dengan sepeda motor yang saksi pindahkan;Bahwa seingat saksi dipukul oleh terdakwa sebanyak 4 (empat)kali yaitu pada bagian dahi dua kali dan di bagian pelipis duakali;Bahwa terdakwa memukul dengan menggunakan kepalantangan;Bahwa akibat pemukulan tresebut

Bahwa dengan kejadian tresebut rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah sulit diwujudkan dan karenanya agar masingmasing pihak tidak melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untuk menyelesaikan permasalahanPenggugat dengan Tergugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaMuara

Bahwa dengan kejadian tresebut rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah sulit diwujudkan dan karenanya agar masingmasing pihak tidak melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untuk menyelesaikan permasalahanPenggugat dengan Tergugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaMuara

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai SaudaraPemohon Bahwa saksi saya mengetahui, Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama karena terdapat perbedaan nama yang tercantumdalam buku nikah dengan nama yang tercantum di dalam Kartu TandaPenduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) dan Akta Kelahiran anakPemohon; Bahwa sewaktu lahir Pemohon diberi nama oleh orangtua Pemohon (SUDINO) akan tetapi setelah menikah mertua Pemohon menggantinama Pemohon dengan KARYONO dan nama tresebut

alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa saksi Abel Prima dan saksi Muhammad Noor adalah PetugasKepolisian Resor Hulu Sungai Tengah; Bahwa kedua saksi bersama tim pada hari senin tanggal 19 April 2021tepatnya Pukul 00.30 Wita melakukan operasi Penyakit Masyarakat denganmendatangi warungwarung malam di daerah Batang Alai Utara, hinggasampai di sebuah warung milik Megawati, kedua saksi melakukanpemeriksaan badan kepada setiap orang yang ada di warung tresebut

, LERIHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1665/Pid.B/2016/PN Lbpmenjawab Sepeda motor itu, sambil menunjuk sepeda motor yang dibawa LERT,Terdakwa jawab Nanti lah Terdakwa tanyakan dulu kalau ada yang membeli,kemudian LERI kembali pulang dengan mengendarai sepeda motor tersebut,setelah ada yang mau membeli sepeda motor tresebut kemudian Terdakwamenelpon LERI dan LERI menanyakan tentang alamat si pembeli, kemudian LERIminta tolong untuk menjumpai si pembeli, Kemudian Terdakwa dan LERI pergi kearah Medan

Tergugat yang saksiketahui adalah sebidang tanah dan di atasnya ada bangunanrumah permanen yang terletak di Kampung Kandang RT 002RW 005 Desa Sukaraya Kecamatan Karang BahagiaKabupaten Bekasi;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah tersebut;Bahwa tanah dan rumah tersebut dibeli olen Penggugat padatahun 2009 namun saksi tidak mengetahui apakah tanah danrumah tersebut dibeli secara kredit atau dibeli secara tunai/cash;Bahwa tanah tersebut sudah ada sertifikatnya atas namaPenggugat dan sertifikat tresebut

KampungSarroanging, Desa Tanete, Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Gowa ; Bahwa yang mengambil mesin pompa air yang telah hilangtersebut adalah terdakwa ; Bahwa mesin pompa air yang telah diambil oleh tyerdakwaadalah milik Ramli yang dipinjamkan kepada Tawang kemudian Tawangyang menitip dirumah Hanisa ; Bahwa saksi tahu mesin pompa air vtersebut hilang setelahdiberitahu oleh saksi Hanisa ; Bahwa setelah saksi diberitahu oleh Hanisa, saksi mendatangterdakwa dan menyuruh untuk mencari mesin pompa air tresebut

.: 257/NNF/2017 tanggal 13 Pebruari 2017, atas nama terdakwa DimasTri Wibisono Bin Karnadi dengan kesimpulan: BB560/2017NNF dan BB561/2017 berupa irisan daun dalam linting rokok tresebut di atas adalahmengadung 5FLUOROADB terdaftar golongan (satu) Nomor urut 95(sembilan puluh lima) dalam Peraturan Menkes RI No. 2 tahun 2017 tentangperubahan penggolongan narkotika dalam Lampiran UndangUndangRepublk Indonesia No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor :Lab. :257/NNF/2017 tanggal 13 Pebruari 2017, atas nama terdakwa DimasTri Wibisono Bin Karnadi . dengan kesimpulan : BB560/2017NNF dan BB561/2017 berupa irisan daun dalam linting rokok tresebut di atas adalahmengadung 5FLUOROADB terdaftar golongan (satu) Nomor 95(sembilan puluh lima) dalam Peraturan Menkes RI No. 2 tahun 2017 tentangperubahan penggolongan = narkotika dalam Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No 35 Tahun 2009

SUDI sebanyak Rp. 675.000,00 ( enam ratustujuhpuluh lima ribu rupiah ) yang terletak di saku sampir celana yangdipakainya ketika akan membeli ayam dipertigaan pasar Blega ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa pencurian tersebut dilakukandengan cara temannya yang bernama BUHARI menabrakkan dirinyakepada korban untuk mengalihkan perhatian, kemudian Terdakwamengambil uang tersebut ; ne nnn cnn nn noneBahwa uang hasil curian tresebut dipakai untuk makan dan memeblirokok kemudian sisanya dibagi dua dan Terdakwa

sebagainya semuanya telah cukup matang jiwa dan raganya sehinggaSiap untuk melangsungkan pernikahan dan mewujudkan tujuan perkawinansecara baik serta mendapat keturunan yang baik dan sehat, bahkan sudahsangat sulit antara kKeduanya untuk dipisahkan ataupun ditunda keinginannyasehingga demi kebahagiaan (sakinah, mawadah, dan rahmah) keduanya sertamenghindari terjadinya fitnah serta kemungkinan terjadinya perbuatan dosalebih panjang antara keduanya, maka Hakim Tunggal berpendapatmenyegerakan pernikahan tresebut

benar saksi menerangkan bahwa yang saksi tahu yang memiliki masalahdengan korban adalah sdr AMAN dan untuk permasalahan antara sdrF AMANdengan korban saksi tidak mengetahuinya dan yang melakukan pelemparanterlebih dahulu adalah sdr AMAN yaitu dengan melempar mobil korban yangterparkir digarasi depan rumah korban dengan menggunakan 1(satu) buah batu,21kemudian mondorongdorong pagar rumah korban dan melempar kaca jendelarumah bagian belakang dimana pada saat melempar jendela kaca rumah bagianbelakang tresebut

benar saksi menerangkan bahwa yang saksi tahu yang memiliki masalahdengan korban adalah sdr AMAN dan untuk permasalahan antara sdre AMANdengan korban saksi tidak mengetahuinya dan yang melakukan pelemparanterlebih dahulu adalah sdr AMAN yaitu dengan melempar mobil korban yang24terparkir digarasi depan rumah korban dengan menggunakan 1(satu) buah batu,kemudian mondorongdorong pagar rumah korban dan melempar kaca jendelarumah bagian belakang dimana pada saat melempar jendela kaca rumah bagianbelakang tresebut

ROHMAN Bin TUKIMIN yang dalam persidangan,identitas terdakwa tresebut telah dibenarkan oleh terdakwa dan saksisaksi sehinggatidak terjadi error in persona, menurut pengamatan Majelis Hakim, terdakwa tersebutdalam ekadaan sehat jasmani dan rohani, sehingga kepadanya dapat dibebanitanggung jawab atas perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa tersebut telahterpenuhi;Ad. 2.

Putusan No.1830/Pdt.G/2020/PA.BtmTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah yang telahdisepakatan tresebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2017, dalam rangka pelaksanaan Perma Nomor 3 Tahun2017, tentang Pedoman Mengadili Perkara Perempuan BerhadapanDengan Hukum, untuk memberi perlindungan hukum bagi hakhakperempuan pasca perceraian, pembayaran kewajiban akibat perceraian,maka pembayaran kewajiban akibat perceraian , khusus nafkah iddahatau maskan