2268/Pdt.G/2012/PAJS

No. 2268/Pdt.G/2012/PAJS3. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kediaman bersama diJl. Taman Buah VI No. 8, Kelurahan larangan, Kotamadya Tangerang;4. Bahwa, selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah berkumpul sebagaimanalayaknya suamiisteri dan belum dikaruniai anak.5.

No. 2268/Pdt.G/2012/PAJSBahwa atas gugatan tersebut Tergugat mengajukan jawaban secara lisan yang padapkoknya sebagai berikut:1Bahwa Tergugat mengakui bahwa dalildali Penggugat dalam surat gugatannyabenar;Bahwa Tergugat mengakui juga bahwa Tergugat banyak salah terhadap Penggugat,seharusnya Tergugat bersikap lebih dewasa;Bahwa Tergugat sebenarnya masih menghendaki rukun kembali dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa :Fotokopi

No. 2268/Pdt.G/2012/PAJSMenimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menghadap di persidangan, olehkarena itu untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah dua kali diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama jis

No. 2268/Pdt.G/2012/PAJSMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusanperkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama yangmewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempatpernikahan Penggugat

No. 2268/Pdt.G/2012/PAJS

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2268/Pdt.G/2015/ PA.Pwt. dari Pemohon ; 2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 381.000,- (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;

2268/Pdt.G/2015/PA.Pwt.

PENETAPANNomor 2268/Padt.G/2015/PA.Pwt.

melawanKASMINI binti HARDJO SUMARTO, umur 48 tahun, agama lslam, pendidikanSD, pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diRT. 007 RW. 007 Kelurahan Tegal Kamulyan, KecamatanCilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, sebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal08 Oktober 2015, yang didaftar pada buku register perkara Pengadilan AgamaPurwokerto, tanggal 08 Oktober 2015 dengan Nomor 2268

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2268/Pdt.G/2015/PA.Pwt. dari Pemohon ; 2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 381.000, (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ; Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 08 Maret 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Jumadil Awal 1437 H., oleh HakimPengadilan Agama Purwokerto yang terdiri dari Drs.

tetap ditahan;

Balonggede, Gambar Situasi tgl. 2081985 No. 2268/1985, luas 261 M2atas nama Ny.

Balonggede, Gambar Situasi tgl. 2081985 No. 2268/1985, luas 261 Mz?,tercatat atas nama Ny. Hajjah Suhaya tersebut;9. Menghukum Tergugat II untuk melakukan pembaliknamaan (pemecahan) hak atasSertifikat Hak Milik N6. 344/KelI.Balonggede, Gambar Situasi tgl. 2081985No. 2268/1985, luas 261 Mz?, tercatat atas nama Ny. Hajjah Suhaya ke atas nama R.Ahmad Sadikin Hidayat, dan R. Ajeng Yunikeiserina dan R.

Balonggede Gambar Situasi tanggal 2081985 No.2268/1985, luas 261 m? tercatat atas nama Ny. Hajjah Suhaya tersebut;Menghukum Tergugat II untuk melakukan pembaliknamaan hak atastanah Sertifikat Hak Milik No. 344/Kel Balonggede Gambar Situasitanggal 2081985 No. 2268/1985, luas 261 m? tercatat atas nama Ny.Hajjah Suhaya ke atas nama R. Ahmad Sadikin Hidayat, dan R. AjengYunikeiserina dan R.

No. 2690 K/Pdt/2013Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2081985, No.2268/1985, luas 261 m?, terletak di JI.

Balonggede Gambar Situasi tanggal 2081985 No.2268/1985, luas 261 m? tercatat atas nama Ny. Hajjah Suhaya tersebut;5) Menghukum Tergugat II untuk melakukan pembaliknamaan hak atas tanahSertifikat Hak Milik No. 344/Kel. Balonggede Gambar Situasi tanggal2081985 No. 2268/1985, luas 261 m? tercatat atas nama Ny. Hajah Suhayake atas nama R. Ahmad Sadikin Hidayat, dan R.

2268/Pdt.G/2014/PA.Wsb

PUTUSANNomor 2268/Pdt.G/2014/PA.WsbEA )DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo Kelas A yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat pihakpihak antara :S binti M , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SLTP, bertempat tinggal di KecamatanSapuran Kabupaten Wonosobo, sebagai Penggugat;melawanH A bin A , umur 82 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh

pendidikan SLTA,terakhir bertempat tinggal di Kecamatan SapuranKabupaten Wonosobo, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Nopember2014 telah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo dengannomor 2268

Putusan No. 2268/Pdt.G/2014/PA.

2268/Pdt.G/2013/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 2268/Pdt.G/201 3/PA.Clp.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh ( TKI Singapura ), bertempat tinggalIndonesia di Kabupaten Cilacap, Singapura di SINGAPORE, memberi kuasa kepada H. SUGENG, SH.

SidanegaraKecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap,berdasarkan Surat Kuasa Khusus dan Surat KuasaKhusus Istimewa tanggal 10 April 2013, yang selanjutnyaTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Pelayaran, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama terse bUut;====22seensse enews eerneenee neemTelah mempelajari berkas perkara; 202000020 202Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi dimuka persidangan;Putusan Nomor: 2268

/Pdt.G/201 3/PA.Clp.Halaman dari 10 halamanMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 27 Mei2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap denganRegister Perkara Nomor : 2268/Pdt.G/2013/PA.Clp. tanggal 28 Mei 2013,mengajukan halhal sebagai berikut : 2001.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Cilacap pada tanggal 07 Mei 2009, denganKutipan Akta Nikah Nomor :

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Putusan Nomor: 2268/Pdt.G/201 3/PA.Clp.Halaman 3 dari 10 halamanApabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, mohon putusan seadilACIINya. 222 no nn nnn nn nn nn enn nnn nnn enna manana na nananannsMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPenggugat hadir dalam persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun menurutRelaas

Tergugatmulanya rukun dan harmonis dan belum dikaruniai anak, namunsejak bulan Mei tahun 2009 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalahtempat tinggal Tergugat tidak kerasan tinggal dirumah orang tuaPenggugat dan begitu juga sebalkinya, kKemudian antara Penggugatdan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah4 tahun lamanya; 220m ne nn nnn mene nnn ncnPutusan Nomor: 2268

.: 2268/Desa Peliatan, Surat Ukur tanggal 3172009, No.587/2009, Luas1. 646 M2 (seribu enam ratus empat puluh enam meter persegi), tercatatatas nama : PANDE WAYAN TAGEL. (Tergugat I).Bahwa terhadap tanah tersebut telah dibuatkan AKTA PERJANJIANPENGIKATAN JUAL BELI No. : 29, tanggal 13 Mei 2015, yang dibuat diNotaris AA. PUTU KARTIKA ADI, S.H., M.Kn, Notaris di KabupatenTabanan.Bahwa dalam akta perjanjian pengikatan jual beli pada Pasal 5 (lima)disebutkan sebagai berikut:a.

,M.Kn, Notaris/PPAT, di Kabupaten Gianyar, dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 2268/Desa Peliatan, Surat Ukur tanggal 3172009, No.587/2009,Luas : 1. 646 M2 (seribu enam ratus empat puluh enam meter persegi),tercatat atas nama : IDA AYU MANIK WIADNYANI (Penggugat), terletak diDesa Peliatan, Kec. Ubud, Kab. Gianyar, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan Raya. Sebelah Timur : Telabah. Sebelah Selatan : Tanah milik.

,Mkn., diKabupaten Gianyar, dengan SHM No.2268/Desa Peliatan, surat ukurtanggal 31072009, No.587/2009 tanpa diketahui dan persetujuan ParaTergugat juga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, adalahbatal demi hukum, bagaimana mungkin proses jualbeli atas sebidang tanahdapat dilakukan tanpa diketahui dan persetujuan pemilik tanah dalam hal iniPara Tergugat, sungguh sangat ajaib bin aneh secara yuridis formal, olehkarenanya secara hukum berakibat tidak sahnya jualbeli atas tanahsengketa oleh

,di Kabupaten Gianyar, dengan SHM No.2268/Desa Peliatan, surat ukurtanggal, 31072009, No.587/2009, juga adalah secara hukum tidak sah dantidak mempunyai kekuatan yang mengikat. Lebih fatal lagi secara hukumPara Tergugat sebagai pemilik tanah jaminan utang pada Penggugat, tidakpernah mengetahui dan menyetujui akta jualbeli atas tanah milik ParaTergugat oleh Penggugat.

,Mkn., di KabupatenGianyar, dengan SHM No.2268 / Desa Peliatan, surat ukur tanggal, 31072009, No.587/2009, yang dilakukan tanpa sepengetahuan dan persetjuanserta tanada tangan Tergugat Terbanding, berdasarkan pengikatan jual bellinomor 29; tertanggal 15 Mei 2015, adalah batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan yang mengikat.5.

Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 04 Desember 1971 sesuai denganKutipan Akta Lahir No. 2268/Disp/T/JBS/1998, yang diterbitkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Bangka;3. Bahwa sekarang Pemohon bermaksud mengganti nama kecil Pemohonyang sesuai dengan kebangsaan Pemohon, adapun penggantian namakecil Pemohon tersebut adalah dari nama TJHUN SAN diganti menjadiJIMMY SANJAYA;4.

Memberi kuasa kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan KotaBandung untuk mencatat dalam Catalan Pinggir tentang penggantian namaPemohon tersebut pada Akte Kelahiran Nomor 2268/Disp/T/JBS/1998 dariyang semula tercatat atas nama : TJHUN SAN diganti menjadi JIMMYSANJAYA sehingga nama Pemohon menjadi JIMMY SANJAYA.4.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2268/Disp/T/JBS/1998, Bahwa diMentok pada tanggal empat bulan Desember tahun seribu sembilan ratustujun puluh satu, telah lahir TJHUN SAN, anak lakilaki (anak kdua) darisuami isteri Tju A. Khian dan Ng.

bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas yang pada pokoknya adalah bahwa Pemohonbermaksud mengganti nama Pemohon dari TJHUN SAN menjadi JIMMYSANJAYA;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 52 ayat (1) UU No.23 Tahun2006, perubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapan pengadilan negeridi tempat pemohon;Menimbang, bahwa alasan Pemohon berkeinginan untuk mengganti ataumerubah nama Pemohon yang semula bernama TJHUN SAN sesuai denganKutipan Akta Kelahiran Nomor : 2268

Memberikan kuasa kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan KotaBandung, untuk mencatat dalam catatan Pinggir tentang penggantian namaPemohon tersebut pada Akta Kelahiran Nomor : 2268/Disp/T/JBS/1998, dariyang semula tercatat atas nama TJHUN SAN diganti menjadi JIMMYSANJAYA, sehingga nama Pemohon menjadi JIMMY SANJAYA;Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 194/Pdt.P/2015/PN.Bdg4.

Mewajibkan dan memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaanatas Surat Keputusan GubernurProvinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 2268 Tahun 2015 Tentang Pemberian Izin PelaksanaanReklamasi Pulau F Kepada PT Jakarta Propertindo tertanggal 22Oktober 2015 selama pemeriksaan dan sampai perkara ini berkekuatanhukum tetap;Dalam PokokPerkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Gubernur ProvinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 2268 Tahun 2015, TentangPemberian Izin Pelaksanaan Reklamasi Pulau F Kepada PT. JakartaPropertindo, Tertanggal 22 Oktober 2015, Seluas ++ 4909 Hektar:3.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Gubernur ProvinsiDaerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor 2268 Tahun 2015 tentangPemberian Izin Pelaksanaan Reklamasi Pulau F Kepada PT JakartaPropertindo Tertanggal 22 Oktober 2015:3. Memerintahkan Termohon Kasasi mencabut Surat Keputusan GubernurProvinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 2268 Tahun 2015tentang Pemberian Izin Pelaksanaan Reklamasi Pulau F Kepada PTJakarta Propertindo Tertanggal 22 Oktober 2015;4.

dalampelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim terdapatpendapat yang berbeda (dissenting opinion) dari Anggota Majelis HakimIs Sudaryono, S.H., M.H., dengan pendapat sebagai berikut: Bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah Surat KeputusanGubernur DKI Nomor 2268

2268 K/Pid/2012

PUTUSANNo. 2268 K/Pid/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : Dr.

No. 2268 K/Pid/2012yang dikemudikan saksi Bin CharlesMarpaung tiba di Jalinsum SigambalKM 296297 MedanAek Nabaratepatnya di Jalan HM.

No. 2268 K/Pid/20121 Menyatakan Terdakwa Dr.

No. 2268 K/Pid/2012HakimHakim Anggota : Ketua Majelis :ttd./ ttd./Dr. Sofyan Sitompul, SH., MH. Dr. Artidjo Alkostar, SH., LLM.ttd./Sri Murwahyuni, SH., MH.Panitera Pengganti,ttd./Rudi Suparmono, SH., MH.UNTUK SALINANMAHKAMAH AGUNG R.I.PaniteraPanitera Muda Pidana,Dr. H. ZAINUDDIN, SH.,M.Hum. NIP. 195810051984031001

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR: Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Nganjuktelah menjatuhkan putusan Nomor 2268/Pdt.G/2014/PA.Ngj., tanggal 21 April2015 M. bertepatan dengan tanggal 2 Rajab 1436 H., yang amarnya sebagaiberikut:Hal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 321 K/Ag/20161. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (LAJI bin SIMIN) terhadapPenggugat (SUSANTRY RAMLI binti RAMLI);3.

,tanggal 28 Agustus 2015 M. bertepatan dengan tanggal 10 Dzulqaidah 1436 H.yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Nganjuk Nomor 2268/Pdt.G/2014/PA.Ngj., tanggal 21 April 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Rajab1436 Hijriah; Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat

/Pembanding pada tanggal 28 September 2015 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 2 Oktober 2015, diajukan permohonan kasasi padatanggal 6 Oktober 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 2268/Pdt.G/2014/PA.Ngj., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaNganjuk permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuktersebut pada tanggal

dan Tergugat telah terjadi perselisian dan pertengkaran yangterus menerus bahkan telah pisah tempat tinggal, dan ternyata dariusaha perdamaian yang dilakukan Majelis Hakim dan Mediator sertapihak keluarga tidak berhasil merukunkan kembali Penggugat danTergugat dalam suatu rumah tangga yang damai; Menimbang bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dalam salina putusanhalaman 4 (empat) alinea 3(tiga), bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama NganjukNomor 2268

Putusan Nomor 321 K/Ag/2016Nomor 2268/Pdt.G/2014/PA.Ngj., tanggal 21 April 2015 memberipertimbangan hukum yang tidak benar, tidak cermat, tidak tepat dan kaburkarena jelasjelas Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat memberiketerangan yang tidak benar/palsu, di dalam Replik TermohonKasasi/T erbanding/Penggugat, dan Temohon Kasasi/Terbanding/Penggugatmenerangkan pada wakiu pisah dengan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat mereka kotrak di Kecamatan Bagor tidak jelas alamatnya RT danRW, serta Desa mana?

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan nama Pemohon yang tercantum pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2268/I/1987 tertanggal 6 Oktober 1987 yang semula tertulis Ratna Faridha Nawangsari dibetulkan menjadi Ratna Farida Nawangsari ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang pembetulan nama tersebut kepada Kantor Dinas Kepedudukan

keterangan para Saksi dan Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal17 Desember 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJombang pada tanggal 17122018 dibawah nomor register: 382/Pdt.P/2018/PNJbg. mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon yang bernama Ratna Faridha Nawangsari dilahirkan diJombang, pada tanggal 03 Oktober 1987, anak Perempuan dari Nawawi(Almarhum) dan Sriwulan, sebagaimana bukti dari Akta Lahir No.2268

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah untuk membetulkan namadalam kutipan akta kelahiran No. 2268/I/1987 tertanggal 06 Oktober 1987dari kantor Catatan Sipil Jombang yang semula tertulis Ratna FaridhaNawangsari dibetulkan menjadi Ratna Farida Nawangsari;.

Bahwa untuk pembetulan nama Pemohon tersebut diatas diperlukan terlebihdahulu penetapan dari Pengadilan Negeri setempat dalama hal iniPengadilan Negeri Jombang;Maka berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Bapak/IbuKetua Pengadilan Negeri Jombang agar sudi kiranya berkenan mengabulkanpermohonan Pemohon dengan Penetapan :1.2Mengabulkan Permohonan Pemohon;Memberi Ijin kepada Pemohon untuk membetulkan nama Pemohon dalamkutipan akta kelahiran No. 2268/1/1987 tertanggal 06 Oktober 1987

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.2268/I/1987 atas nama Ratna FaridhaNawangsari tertanggal 6 Oktober 1987, diberi tanda P3 ;Foto copy ljazah SMAN 3 Jombang atas nama Ratna Farida Nawangsaritertanggal 30 Juni 2005, diberi tanda P4 ;. Foto copy Kutipan Akta Nikah No.416/1/XI/1985 atas nama Nawawi danSriwulan tertanggal 4 Nopember 1985, diberi tanda P5;.

Menetapkan nama Pemohon yang tercantum pada Kutipan Akta KelahiranNomor 2268/I/1987 tertanggal 6 Oktober 1987 yang semula tertulis RatnaFaridha Nawangsari dibetulkan menjadi Ratna Farida Nawangsari ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentangpembetulan nama tersebut kepada Kantor Dinas Kepedudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Jombang agar dicatat dalam daftar registerkelahiran tahun yang bersangkutan sebagaimana ketentuan yang berlaku ;4.

tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :> Berawal pada hari Jumat tanggal 23 November 2018 terdakwa danSAINUDDIN Alias UNDING Bin DAHLAN (terdakwa dalam berkas terpisah)bersepakat untuk pergi membeli Narkotika jenis sabusabu di Palu,kemudian sekitar pukul 16.00 wita terdakwa dan SAINUDDIN Alias UNDINGBin DAHLAN samasama berangkat ke Palu dengan menggunakan sepedaHalaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 346/PID.SUS/2019/PT MKSmotor merek Honda REVO warna hitam dengan nomor Polisi DC 2268

yang terbuat dari aluminiumrokok; 1 (satu) buah bungkus rokok merek NIU; 1 (Satu) buah pembungkus warna orange; 1 (Satu) buah tempat rokok gudang garam merah yang terbuat dari besi; 1 (Satu) unit smartphone merek Oppo warna putin dengan nomor SIM081354751618; 1 (Satu) lembar celana panjang jeans warna biru merek cardinal; 5 (lima) lembar uang pecahan 100 ribu dengan jumlah keseluruhanRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo warna hitam dengannomor polisi DC 2268

XD; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merek Honda Revo dengan nomorpolisi DC 2268 XD an.

terbuat dari aluminiumrokok; 1 (satu) buah bungkus rokok merek NIU; 1 (Satu) buah pembungkus warna orange; 1 (Satu) buah tempat rokok gudang garam merah yang terbuat dari besi; 1 (Satu) unit smartphone merek Oppo warna putih dengan nomor SIM081354751618; 1 (Satu) lembar celana panjang jeans warna biru merek cardinal; 5 (lima) lembar uang pecahan 100 ribu dengan jumlah keseluruhan Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah); 1 (Satu) unit Ssepeda motor merek Honda Revo warna hitam dengannomor polisi DC 2268

Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 2268 Tahun 2015 Tentang Pemberlan Izin Pelaksanaan ReklamaslPulau F Kepada PT Jakarta Propertindo, 3.

Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 2268 Tahun 2015 Tentang Pemberlan Izin PelaksanaanReklamas! Pulau F Kepada Pt Jakarta Propertindo;c. Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 2269 Tahun 2015 Tentang Pemberian Izin PelaksanaanReklamasi Pulau Kepada Pt Jaladri Kartlka Pakci;d.

Fotokopi Keputusan Gubernur Nomor 2268 Tahun 2015 tentang PemberianIzin Pelaksanaan Reklamasi Pulau F Kepada PT. Jakarta Propertindo;(Bukti P3)4. Fotokopi Keputusan Gubernur Nomor 2268 Tahun 2015 tentang PemberianIzin Pelaksanaan Reklamasi Pulau Kepada PT. Jaladri Kartika Pakci;(Bukti P4)5. Fotokopi Keputusan Gubernur Nomor 2268 Tahun 2015 tentang PemberianIzin Pelaksanaan Reklamasi Pulau K Kepada PT. Pembangunan Jaya Ancol;(Bukti P5)6.

Bagian Menimbang Keputusan Gubernur Provinsi DKI JakartaNomor 2268 Tahun 2015 Tentang Pemberian Izin PelaksanaanReklamasi Pulau F Kepada PT. Jakarta Propertindo;c. Bagian Menimbang Keputusan Gubernur Provinsi DKI JakartaNomor 2269 Tahun 2015 Tentang Pemberian Izin PelaksanaanReklamasi Pulau Kepada PT. Jaladri Kartika Pakci;Halaman 16 dari 23 halaman. Putusan Nomor 14 P/HUM/2016d.

Perkara Nomor 14/G/LH/2016/PTUNJKT dengan objek sengketaKeputusan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor 2268 Tahun 2015Tentang Pemberian Izin Pelaksanaan Reklamasi Pulau F Kepada PT.Jakarta Propertindo didaftarkan pada tanggal 21 Januari 2016 dantanggal 19 Mei 2016 agenda persidangan adalah Duplik (Bukti T 3 );d.

2268 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 2268 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 MUSAYANAH, bertempat tinggal di Dusun Watugajah RT.09RW.03, Desa Kramat, Kecamatan Bungah, Kabupaten Gresik;2 ASIM, bertempat tinggal di Dusun Watugajah RT.09 RW.03,Desa Kramat, Kecamatan Bungah, Kabupaten Gresik;3 KASIATI, bertempat tinggal di Dusun Watugajah RT.07 RW.03,Desa Kramat, Kecamatan Bungah, Kabupaten Gresik

No.2268 K/Pdt/2013Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat dan Para Turut Tergugat/ParaPembanding dan Turut Terbanding telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat I/Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Gresik padapokoknya atas dalildalil:1A apt fF SP YM PDrsA FeBahwa Bahwa dahulu di Dusun Watugajah, Desa Kramat, Kecamatan Bungah,Kabupaten Gresik, telah hidup

No.2268 K/Pdt/201310Bahwa pada tahun 1970, secara melawan hukum tanpa alas hak yang sah tanahpetok D. Nomor 228 persil Nomer 21 d.ll seluas 320 m?

No.2268 K/Pdt/20138 Menyatakan sita jaminan (CB) terhadap tanah sengketa yang telahdiletakan/dilakukan dalam perkara ini adalah syah dan berharga;9 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, sekalipun adaupaya hukum banding, kasasi, verzet atau upaya hukum lainya;10 Menghukum Tergugat I seccara tanggung renteng untuk membayar semuabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Atau, Pengadilan memberikan suatu putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanhukum;Menimbang, bahwa terhadap

No.2268 K/Pdt/2013

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2268/Pid.Sus/ 2021/PN Sby tanggal 30 November 2021, sekedar mengenai pidananya, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan

1537/PID.SUS/2021/PT SBY, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara atas namaTerdakwa tersebut diatas ;Telah membaca, Penunjukan Panitera Pengganti tanggal 29 Desember2021 Nomor 1537/PID.SUS/2021/PT SBY untuk membantu dan mendampingiMajelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut diatas;Telanh membaca Berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan denganperkara tersebut serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 30 November 2021, Nomor : 2268

Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan pidana tersebut, Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya mengajukan Pledoi/Pembelaan tertangal 23 November2021 yang pada pokoknya mohon agar saudara Terdakwa dihukum seringanringannya dengan mempertimbangkan halhal yang meringankan Terdakwa ;Menimbang, bahwa telah membaca salinan resmi putusan PengadilanNegeri Surabaya, Nomor 2268/Pid.Sus/2021/PN Sby, tanggal 30 November2021 yang amarnya

Nomor : 2268/Pid.Sus/2021/PN Sby.2. Risalah pemberitahuan pernyataan Banding yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Surabaya bahwa pada tanggal 13 Desember 2021permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum;3. Memori banding tertanggal 12 Desember 2021, yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surabaya tanggal 13 Desember 2021, telah diberitanukan dandiserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 20 Desember 20214.

/Pid.Sus/2021/PN Sby, tanggal 30November 2021, surat memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 2268/Pid.Sus/2021/PN.

Penuntut Umum mengenai pidana yang dibebankan kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan Jaksa Penuntut UmumHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 1537/PID.SUS/2021/PT SBYdalam hal kwalifikasi tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, akan tetapitidak sependapat dengan hukuman yang dibebankan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas karena putusan Pengadilan Negeri Surabaya, Nomor 2268

2268/Pdt.G/2018/PA.Sby

PUTUSANNomor 2268/Pdt.G/2018/PA.Sby7 May y Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 493.500, (empat ratus sembilan puluh tiga ribulima ratus rupiah)Hal 10 dari 10 Putusan Nomor 2268/Pdt.G/2018/PA.Sby

Menyatakan perkara Nomor:2268/Pdt.G/2016/PA.Lmj tanggal 13 September 2016 dicabut;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.391.000,- (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

2268/Pdt.G/2016/PA.Lmj

PUTUSANNomor:2268/Pdt.G/2016/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Lumajang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur21 tahun, agama Islam, pekerjaantidak bekerja,tempat tinggal di Kabupaten Lumajang, selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat";LawanTERGUGAT ASLI umur24 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan tokomebel ,

tempat tinggal di Kabupaten Lumajang,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPenggugat dalam suratGugatannya tertanggal13 September 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang di bawahRegister Perkara Nomor:2268/Pdt.G/2016/PA.Lmj pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menyatakan perkara Nomor:2268/Pdt.G/2016/PA.Lmj tanggal 13September 2016 dicabut;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.391.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hariSenin tanggal24 Oktober 2016 Masehibertepatan dengan tanggal23 Muharram 1438 Hijriyah oleh kamiDrs. H.ASMU'l, M.H. sebagai Ketua Majelis, dengan didampingi olehDr. H. TOIF,Drs., M.H. danDrs. H. KOMSUN, S.H., M.

No.312 K/TUN/2012Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugat di muka persidangan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Objek Sengketa:e Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat berupa SuratKeputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor 2268/2010tanggal 27 Desember 2010 tentang Pemberhentian Tidak Dengan HormatSebagai Pegawai Negeri Sipil Kepada Drs.

Penggugat juga tetap menerima haksebagai Pegawai Negeri Sipil yakni gaji dan tunjangan daerah tanpa adapemotongan;Bahwa pada tanggal 17 Februari tahun 2011 Penggugat menerima Surat KeputusanGubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta (Tergugat) Nomor 2268/2010tanggal 27 Desember 2010 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat SebagaiPegawai Negeri Sipil Kepada Drs.

Matius Eveltino Sinuhaji, NIP/NRK : 050062213/127023 Pangkat/GolonganRuang Pembina (IV/a) Staf Kota Administrasi Jakarta Timur, sampai adanyaputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan Tergugat berupa Surat Keputusan Gubernur Provinsi DaerahKhusus Ibukota Jakarta Nomor 2268/2010 tanggal 27 Desember 2010Hal. 9 dari 16 hal. Put.

Matius Eveltino Sinuhaji, NIP/NRK: 050062213/127023,Pangkat/Golongan Ruang Pembina (IV/a) Staf Kota Administrasi JakartaTimur;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata UsahaNegara berupa Surat Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus IbukotaJakarta) Nomor 2268/2010 tanggal 27 Desember 2010 tentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipilkepada Drs.

Keputusan Panitia Pemilihan, baik di pusat maupun di daerah mengenai hasilpemilihan umum;Bahwa apabila diteliti dan dicermati pada bagian konsideran menimbang huruf aKeputusan Tergugat Nomor 2268/2010 tanggal 27 Desember 2010 tentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil Kepada Drs.Matius Eveltino Sinuhaji NIP/NRK 050062213/127023 in litis obyek sengketa,dinyatakan bahwa salah satu pertimbangan Tergugat untuk menerbitkan Keputusana quo adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Para Penasihat Hukum Para Terdakwa;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 18 September 2019 Nomor 2268/Pid.Sus/2018/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;
• Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap

Jatisari Dalam RT.03 Rw.04 Pepelegi Sidoarjo, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 23 September 2019.PENGADILAN TINGGI tersebut;Hal 2 dari 10 hal putusan Nomor 1272/PID.Sus/2019/PTSBY.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 6 Desember 2019 NOMOR 1672/PID.SUS/2019/PT SBY sertaberkas perkara Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 18 September 2019Nomor 2268/Pid.Sus/2019/PN Sby, dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kepersidangan

Tambaksari Surabaya Agardikembalikan kepada pemilik/ atau yang mengkuasakan dari kantorJansen Elektronik;Menetapkan agar para terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 18September 2019 Nomor 2268/Pid.Sus/2018/PN Sby, telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DODOT LUHUR KRISTIYABUDI Bin Alm.SOEKARNO dan Terdakwa II HERMAN SUSANTO Bin TOHASUPRIJANTO tersebut

ditentukan Undangundang, olehkarena itu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa ternyata Para Penasihat Hukum Para Terdakwatidak mengajukan memori banding, sehingga tidak diketahui apa yangmenjadi alasan Para Penasihat Hukum Para Terdakwa mengajukanpermintaan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 18 September 2019Nomor 2268

Tinggiberpendapat bahwa pertimbanngan hukum Majelis Hakim Tingkat pertamadalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar menuruthukum, sehingga oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini ditingkat banding;Hal 8 dari 10 hal putusan Nomor 1272/PID.Sus/2019/PTSBY.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 18September 2019 Nomor 2268

Pasal 132 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Para Penasihat HukumPara Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal18 September 2019 Nomor 2268/Pid.Sus/2019/PN Sby,yang dimintakan banding tersebut; Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalamtahanan; Menetapkan masa penahanan dan penangkapan yang telahdijalani