Ditemukan 1264 data
88 — 12
dengan jumlahpembelian nomor togel yang telah ditulis, lalu kupon yangsudah ada tulisan nomor pasangan dibawa oleh pembeli,kemudian setelah tutup terdakwa merekap nomornomor togel didalam kupon togel Jlalu ditulis dalam kertas rekapan,selanjutnya rekapan togel Hongkong dan Singapura disetorkankepada RIYANTO (DPO) dan untuk togel Kuda Lari diambil olehanak buah KHOH XIANG (DPO), dimana dalam menjual togeltersebut terdakwa membantu saksi NUR ALI Bin (Alm) SALI(dalam berkas terpisah) yang memberikan gajih
dengan jumlahpembelian nomor togel yang telah ditulis, lalu kupon yangsudah ada tulisan nomor pasangan dibawa oleh pembeli,kemudian setelah tutup terdakwa merekap nomornomor togel didalam kupon togel Jlalu ditulis dalam kertas' rekapan,selanjutnya rekapan togel Hongkong dan Singapura disetorkankepada RIYANTO (DPO) dan untuk togel Kuda Lari diambil olehanak buah KHOH XIANG (DPO), dimana dalam menjual togeltersebut terdakwa membantu saksi NUR ALI Bin (Alm) SALI(dalam berkas terpisah) yang memberikan gajih
18 — 3
Demikian pula untuk bantuan penagihan atastunggakan lainnya, bilamana Penggugat telah berhasil membantu menagihkan atastunggakan pembayaran seketika itu pula untuk honor (fee) Penggugat, uangoperasional beserta transpotasi langsung dipotong Penggugat dan kerjasama initelah berjalan sebagaimana mestinya ;Bahwa perlu diketahui oleh Yang Terhormat Majelis Hakim yang mengadili in casuperkara ini, Tergugat adalah seorang perempuan yang bekerja sebagai buruh Pabrikdengan gajih / upah yang paspasan, sehingga
Bahwa perlu diketahui oleh Yang Terhormat Majelis Hakim yang mengadili in casuperkara ini, Penggugat Rekonpensi adalah seorang perempuan yang bekerja sebagai12buruh Pabrik dengan gajih/ upah yang paspasan, sehingga untuk menutupi kekurangandan beaya hidupnya seharihari dengan usia yang cukup umur, harus mencari usahasampingan dengan modal kepercayaan, dan usaha pinjam meminjam berupa barang inisebenarnya hanya terbatas pada temanteman sesama buruh di Pabrik dimana PenggugatRekonpensi bekerja ; Bahwa
27 — 5
yangsejenis bertempat di dalam bus Sinar Jaya Jurusan Karang Pucung Kalideres/di Jalan Tol KM 127 Jalur B Kelurahan Leuwigajah Kecamatan Cimahi SelatanKota Cimahi atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, telah melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan luka berat, antara lain dilakukan dengancaracara sebagai berikut:Berawal terdakwa menemui saksi UBED dengan maksud mengajak untukberangkat ke Cikarang Bekasi dengan maksud akan menanykan gajih
benar pada hari Sabtu tanggal 13 Februari 2016 sekitar jam23.30 Wib bertempat di dalam bus Sinar Jaya Jurusan Karang Pucung Kalideres/ di Jalan Tol KM 127 Jalur B Kelurahan Leuwigajah KecamatanCimahi Selatan Kota Cimahi atau setidaktidaknya di tempat lain telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi UBED, saksi SAMSU dan saksi KIKIyang mana perbuatan tersebut dilakukan dengan cara berawal terdakwamenemui saksi UBED dengan maksud mengajak untuk berangkat ke CikarangBekasi dengan maksud akan menanykan gajih
78 — 23
waktubersama keluaarga.Bahwa sebelum tahtm 2011, penghassilan terdakwa setiap bulannya diserahkankepada Isteri untuk kebutuhan seharihari dan keperluan anak setiap bulannya.Bahwa sekitar pertengahan tahun 2011 keadaan rumah tangga terdak wa sudah tidakharmonis lagi.Bahwa sekitar bulan Oktober tahun 2011 sampai dengan bulan Juni 2012, terdakwatidak pulang kerumah untuk bertemu keluarga (isteri dan anak).Bahwa sekitar bulan Oktober tahun 2011 sampai dengan bulan Juni 2012, terdakwatidak lagi memberikan gajih
KhairilMunawarisno, SH selaku pimpinan Kantor.Bahwa pada pertengahan tahun 2011 sampai pertengahan tahun 2012, terdakwamasih berstatus sebagai PNS dan menerima gajih dari kantor.Bahwa terdakwa ada mengajukan gugatan cerai kepangadilan dan sampai sekarangmasih dalan proses.Bahwa terdakwa ada menyerahkan harta bersama berupa terdakwa berupa uangsejumlah Rp. 40.000.000, (Tabungan), perhiasan senilai Rp. 42.000.000, , 1 (satu)buah rumah di Jalan A.
12 — 1
pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkanantara lain:Sewaktu Penggugat dan Tergugat mengunjungi orangtuaPenggugat di desa Padang Tanggul Kecamatan AmuntaiSelatan setelah sehari Tergugat bermalam, padamalam harinya Penggugat meminta uang belanjakepada Tergugat waktu itu Tergugat langsung marahdan pada pagi harinya Tergugat pulang tanpasepengetahuan dari Penggugat ke Tanjung, dan tidakkembali lagi sampai sekarang karena takut gajihnyadiminta oleh Penggugat karena gajih
14 — 11
Bjm, adalahsuatu perkara yang berhubungan dengan gajih dan pesangon yang tidakdiberikan oleh perusahaan Pembanding kepada Terbanding sehingga haltersebut adalah merupakan ruang lingkup peradilan hubungan Industrial,dan tidak ada hubungannya dengan perkara perdata Nomor 56/Padt.G/201 4/PN.Bjm, yang telah diajukan oleh Pembanding;Berdasarkan alasanalasan tersebut, Kuasa Pembanding semula Penggugatmohon kepada Majelis Hakim tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara inipada tingkat banding berkenan
276 — 216
Bahwa Penggugat mendalikan bahwa Gugatan ini di dasarkan padaAnjuran dari Dinas Koperasi Usaha Mikri dan Tenaga Kerja KotaBanjarmasin Nomor : 412/167/DiskopnakerPHIJS/2020; tanggal 02Januari 2020; tersebut adalah sepihak padahal Tergugat telahmenyampaikan Jawaban dari Anjuran tersebut pada tanggal 18 Februari2020;dimana Tergugat telah mempunyai Etikat Baik dengan memberikanGajih Terakhir dengan total gajih sebesar Rp. 25.083.400,(Dua puluhlima juta delapan puluh tiga ribu empat ratus Rupiah); belum
Bahwa Dalam Pokok Perkara angka (1); secara tegas Tergugat Tolaksemestinya perhitungan Uang Pesangon harusnya di dasarkan padaPerjanjian Kerja Laut No.PK. 305/8/20/KSOP.BJM/2017; gajin PokokPenggugat adalah Rp. 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) ditambah InsentifRp 5.000.000,(Lima Juta Rupiah); sehingga seharusnya gajih pokoksenilai Rp 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) yang menjadi Variabel dasarsesuai dengan ketentuan Pasal 157 ayat 1 UU no 13 Tahun 2013 padahuruf a menyatakan Upah Pokok; bukan pada pada ketentuan
27 — 12
KASIONO;Bahwa saksi menerangkan, mendapatkan gajih dari pimpinan saksisendiri yaitu Sdr.
KASIONO selaku pemilik 2 (dua) unit Excavatortersebut dan untuk gajih saksi terima adalah sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu) per jam dan apabila batubara sudah keluar saksi adadijanjikan oleh pemilik tambang sebesar Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) per jam nya;Bahwa saksi menerangkan, pada saat saksi melakukan aktivitaspenambangan batubara di lokasi tersebut sudah ada bekas galian12tambang sebelumnya dan bukan merupakan tanah atau lahan kosong danuntuk luas lokasi lahan yang sudah di tambang kurang
DANI di lokasi tambangtersebut dan yang memberi gajih atau upah kepada terdakwasebagai pengawas tambang batubara adalah Sdr. DIDIK37SULISTYO dengan gaji atau upah selama (satu) bulan sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sedangkan cheker dan karyawanlainnya adalah Sdr. DANI sendiri;Bahwa terdakwa mengakui, Tugas terdakwa adalah mengawasidan mencatat apabila ada batubara yang di loading atau dikirimterdakwa langsung melaporkan batubara yang sudah keluar ataudikirim tersebut ke Sdr.
DANI di lokasi tambang tersebut dan yangmember gajih atau upah kepada terdakwa sebagai pengawas tambang batubara adalahterdakwa DIDIK SULISTYO dengan gaji atau upah selama 1 (satu) bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)Menimbang, bahwa Tugas terdakwa SUBANDI bin (alm) SAJEN adalahmengawasi dan mencatat apabila ada batubara yang di loading atau dikirim terdakwalangsung melaporkan batubara yang sudah keluar atau dikirim tersebut ke terdakwaDIDIK SULISTYO dan terdakwa juga mengarahkan operator
42 — 4
Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Suami Pemohon tidakpernah mempunyai Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikahdan tidak tercatatnya pernikahan tersebut bukan karena unsurkesengajaan atau kelalaian Pemohon dan Termohon, oleh karenanyauntuk alasan hukum dalam pengurusan mengurus pembuatan AktaNikah sebagai Persyaratan Pengambilan Gajih pensiun dan keperluanLainnya;Berdasarkan alasanalasan diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Banjarmasin c.q.
13 — 4
No. 202 /Pdt.G/2014/PA.Ktb.Bahwa, dalil gugatan penggugat pada posita point 3 huruf (a) tidak benar,karena untuk memberi nafkah batin maupun yang lainnya untuk pertamaada kedamaian/beberapa waktu itu gajih honor, tergugat berikankepadanya, dan juga penggugat tidak mau ikut ke pekerjaan tergugat diBekambit untuk melayani suami (tergugat).
65 — 49
Selama saya berkerja sampaidengan pensiunnya Ami Suparmi tahu = gajih/penghasilan sayaperbulannya karena ada slip gajinnya suka diminta, uang penghasilansaya dipergunakan untuk biaya Anak sekolah, kebutuhan rumah tanggadan lainlainnya. Sebaliknya setelah Ami Suparmi diangkat menjadi GuruSDN (PNS) kalau tidak salah Tahun 1995 sampai dengan sekarang sayatidak tahu gajih/penghasilannya perbulannya, pernah saya tanya berapagajin mamah perbulannya?
Jawabnya Daftar/slip gajinnya global bersatudengan gajih guruguru yang lain jadi saya tidak tahu gajih/oenghaasilanperbulannya Ami Suparmi. Selama kami berkeluarga dengan AmiSuparmi (33 Tahun) kami mempunyai harta benda hasil bersamadiantaranya :A. Rumah Tinggal sebanyak 7 rumah yaitu di:Hal. 7 dari 39 Hal. Putusan No.1426/Pdt.G/2021/PA.Tgrs1.
89 — 22
dan Termohon tidak rukun karena Termohonbanyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon, baik hutang diwarung, hutang kriditan dan hutang pada leasing yang jumlahnyalebih dari Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa, Termohon ada mempunyai hutang di warung yang berbungasehingga hutang menjadi besar;Bahwa, Termohon dikasih Pemohon setiap bulannya sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa, Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah rumah yangtelah berjalan selama kurang lebih 1 bulan;Bahwa, gajih
baik hutang diwarung, hutang kriditan dan hutang pada leasing yang jumlahnyalebih dari Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa, saksi sering melihat orang yang datang kerumah Pemohon untukmenagih hutang;Bahwa, Termohon ada mempunyai hutang di warung yang berbungasehingga hutang menjadi besar;Bahwa, Termohon dikasih Pemohon setiap bulannya sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa, Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah rumah yangtelah berjalan selama kurang lebih 1 bulan;Bahwa, gajih
1.AGUS SETIADI
2.MAHMUDIN
3.JAJANG SAEPULLOH
Tergugat:
PT.ARAMI JAYA
42 — 11
Foto Copy dari Asli, Slip Gajih atas nama MAHMUDIN, selanjutnya diberi tandabukti P 2b ;HIlm 9 dari 21 him Putusan No. 70/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg10.1A.12.Foto Copy dari Asli, Slip Gajih atas nama JAJANG SAEPULLOH, selanjutnyadiberi tanda bukti P 2c ;Foto Copy dari Foto Copy, Surat Klarifikasi tertanggal 29 November 2017 terkaitbelum dibayarkannya hakhak Para Penggugat, selanjutnya diberi tanda bukti P3;Foto Copy dari Foto Copy, Surat Klarifikasi dan permintaan bertemu untukberunding tertanggal 3 Januari
18 — 2
kegoncangan yang di sebabkan antara lain :Bahwa termohon selalu mengatur pemohon dan pemohon merasa di kekang jikapemohon terlambat pulang termohon menampakkan satu sikap yang tidak etissehingga pemohon merasa terkekang sebab ruang gerak pemohon dibatasi.Bahwa termohon sering membangkang tidak menuruti perintah pemohon dansikap jelak termohon selalu mengadu keorang tua nya sehingga pemohon seringdi tegur oleh orang tua termohon.Bahwa termohon tidak mensyukuri apa yang telah di hasilkan oleh pemohonberupa gajih
8 — 1
surat permohonannya tersebutsemuanya benar dan tidak ada yang dibantah oleh Termohon ;2 Bahwa Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon ;Dalam Rekonvensi :Bahwa apabila terjadi perceraian, maka Penggugat Rekonvensi menuntut nafkahnafkah, yaitu :1 Nafkah mutah Rp.3.000.000, ( Tiga juta rupiah) ;2 Nafkah iddah sebesar Rp.6.000.000, ( Enam juta rupiah ) ;3 Nafkah 3 orang anak setiap bulannya sebesar Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah )sampai dewasa ; Bahwa Tergugat rekonvensi bekerja di Pabrik dengan gajih
terhadap jawaban Termohon tersebut , Pemohon menyampaikanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya mempertahankan surat permohonannya danterhadap tuntutan Termohon, Pemohon keberatan memenuhi tuntutan Termohontersebut , Pemohon sanggup membayar mutah kepada Termohon sebesar Rp2.000.000, ( dua juta rupiah ), nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000, ( tiga juta rupiah )nafkah 3 orang anak setiap bulannya sebesar Rp 1.500.000, ( satu juta lima ratus riburupiah ), karena Pemohon bekerja di pabrik dengan gajih
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
Yasser Edwien Adrianno Alias Rino
27 — 16
Bahwa barang bukti tersebut adalah milik terdakwa, terdakwabelimenggunakan uang gajih terdakwa dan terdakwa yang menyimpan barangtersebut di dalam kamar tempat tidurnya. Bahwa terdakwa mendapatkan barang berupa kristal bening Narkotikajenis shabu yang pada saat ditangkap di rumah sdr DEDI, Jin. Kresek, Gg.Ikan Kaper, Br. Pegok, Ds. Sesetan, Kec. Denpasar Selatan, Kota. Denpasardari alamat tempelan yang dikasi oleh sdr OM.
Bahwa benar terdakwa berada di rumah sdr DEDI karena sdr DEDI yangmenyuruh terdakwa tinggal disana untuk menjaga keamanan dan memantautukang karena rumah tersebut masih dalam proses pembangunan.Hal 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2018/PN Dps Bahwa benar barang bukti tersebut adalah milik terdakwa, terdakwa bellimenggunakan uang gajih terdakwa dan terdakwa yang menyimpan barangtersebut di dalam kamar tempat tidurnya.
16 — 3
Kalo gajih Penggugat sisa Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) perbulan, maka penggugat tidak berhak mengasuh dan membiayaikeperluan anak saya dan saya keberatan hak asuh anak saya jatuhkepada penggugat dengan penghasilan tersebut diatas, olehkarena itu saya tergugat sanggup mengasuh anak saya dan tanpameminta dan membebani biaya apapun kepada penggugat untukkebutuhan anak saya dalam bentuk apapun.2.
Dari gajih kotor sebesar Rp 3.228.100,(Tiga Juta Dua RatusDua Puluh Delapan Ribu Seratus Rupiah).Dikarenakan saya masih adahutang di Bank BPD Balangan selama 10 tahun. (Berdasarkan bukti notatagihan angsuran kredit Bank BPD Balangan). Serta membayar kreditAdira sebesar Rp. 1.423.000, perbulan selama 35 Bulan.
53 — 29
Jorong Kab.Tanah Laut Prov Kalimantan Selatan;Bahwa Terdakwa JOKO RIYANTO Alias JOKO Bin SUTARWO merupakanKaryawan Kopersai Simpan Pinjam sesuai dengan Mutasi Karyawan yang dikeluarkan Koperasi Simpan Pinjam RUKUN JAYA MANDIRI yang di tandatangani Oleh saksi HERU DWI MULYANTO pada tangal 21 Oktober 2017serta mendapatkan gajih Per bulan nyasebesar Rp. 4.500.000. ( Empat JutaLima Ratus Ribu Rupiah ) sampai dengan RP. 5.800.000.
akan mengajukan saksiyang meringankan (ad charge);Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwaterdakwa Sebagai Karyawan Koperasi Simpan Pinjam RUKUN JAYAMANDIRI* cabang Jorong sebagai SPDL (Bagian Penarikan Uang Pinjamandari Nasabah dan Mencari Nasabah yang mau meminjam uang dariKoperasi) Sejak tanggal 21 Oktober 2017 sesuai dengan Mutasi Karyawanyang di keluarkan Koperasi Simpan Pinjam RUKUN JAYA MANDIRI* danmendapatkan gajih
di Koperasi Simpan Pinjam RUKUN JAYA MANDIRI*gajih yang sebesar Rp. 4.500.000.
36 — 13
Asli surat slip gajih bulan Desember 2012, Januari 2013 dan Maret 2013, atasnama Pemohon (PEMOHON) dari Perusahaan tempat Pemohon bekerja(Bandara SoekarnoHatta), bukti tersebut tidak dinazagelen dan oleh KetuaMajelis diberi tanda P5;Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas Pemohon jugatelah menghadirkan dua orang saksi di persidangan yaitu sebagai berikut:1.
dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat dalam gugatan rekonvenitersebut telah di sanggupi oleh Tergugat untuk dipenuhi kecuali mengenai mutah,dimana Penggugat menginginkan mutah berupa emas seberat 10 gram, sedangkanTergugat menyatakan hanya mampu memberikan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah);Menimbang, bahwa dengan didasarkan kepada kesanggupan Tergugat untukmemberikan nafkah iddah dan mutah kepada Penggugat, serta didasarkan padapersangkaan hakim pada slip gajih
TERGUGAT
15 — 3
Kurang lebih sejak awal tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah jujur dengan gajihTergugat, dimana gajih Tergugat selalu habis dan apabila ditanya kemana habisnyaTergugat selalu marah;5. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati seperti katakatabodoh;6.