Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya pada halaman135, alinea peratama, telah mempertimbangkan, bahwa berdasarkanfakta hukum, uang daerah Kabupaten Nias sejumlah Rp.6.0000.000.000,seluruhnya telah berada dalam kekuasaan PT.RIAU AIRLINES dan tidakterbukti ada yang mengalir kepada Terdakwa, maka dalam pertimbanganhukum tersebut jelas membuktikan belum adanya kerugian Negara Cqpemerintah Kabupaten Nias, karena uang Pemerintah daerah KabupatenNias sejumlah Rp.6.000.000.000, masih ada pada

pihak tidak melaksanakan isi perjanjianyang telah disepakati antara BUMD dengan PemerintahDaerah, maka pihak yang melakukan wanprestasi, harusditegur terlebih dahulu, apabila tetap tidak mengindahkanya,maka dapat digugat secara Perdata ke Pengadilan, jadipertanggung jawabannya bersifat Perdata bukan Pidana,kecuali dalam pembuatan Perjanjian tersebut ada suap, makapenerima dan pemberi suap itu adalah tindak Pidana.Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama juga dalam putusannya padahalaman 135, alinea peratama

PeraturanDirektur Jenderal Kekayaan Negara Nomor : PER 2/KN/2017 tentangPetunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang Pasal 6 butir 5, yakni berupa:Halaman 10 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pat.G/2018/PN Smn7.8.Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor 008/PJP/YOG/II/14 tanggal 25Februari 2014, Akta Perjanjian Kredit Nomor 16 tanggal 25 Februari2014, Perjanjian Kredit Nomor 014/PRK/YOG/VII/15 tanggal 28 Juli2015, Akta Perjanjian Kredit Nomor 10 tanggal 28 Juli 2015Foto copy Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Peratama

Saksi SUNARMINBahwa pada waktu itu ketika saksi sedang berada diruang TU SMAN 1 Polanharjo, Klaten kemudian saksidipanggil oleh Pak H.Priyo Suwarno, Mpd diruangannya(ruang kepala sekolah) dan diruangan tersebut sudahada terdakwa dan suami terdakwa yang bernama AriKurniawan ;Bahwa saksi dipanggil untuk menyaksikan = danmendengarkan bahwa pada waktu itu terdakwamenawarkan mobil baru dengan cara kredit ;Bahwa kejadian penawaran mobil tersebut sebanyak 2kali yaitu peratama pada bulan Mei 2011 sekira

dengan istri Sahir yaitusaudara sepupu saksi tetapi hubungan agak jauh;Bahwa saksi bekerja sebagai Wiraswasta di wilayah SeranganDenpasar, saksi beternak sapi juga memiliki perahu Nelayan untukmencari ikan;Bahwa MOH SYAHIRUDIN als SAHIR dan FIRMANHARDIANSYAH als DEDI adalah nelayan yang bekerja menjalankanperahu milik saksi;Bahwa jumlah perahu yang saksi miliki baru 1 (Satu) unit, saksimemiliki perahu tersebut sejak bulan Maret 2019, Saksi beli bekaskemudian saksi perbaiki, dan perahu tersebut baru peratama

Selain daripada itu PEMBANDING/TERGUGATKONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI dalam PengadilanTingkat Pertama tidak dapat membuktikan bahwa Cheristina,Revanya, dan adalah yang sebenarnya membeli Ketiga Mobiltersebut atau setidaktidaknya Tergugat tidak dapat membuktikanSiapa yang sebetulnya membeli Ketiga mobil tersebut.BAHWA PERTIMBANGAN MAJELIS HAKIM PENGADILANTINGKAT PERATAMA TIDAK KELIRU DAN SUDAH BENARMENERAPKAN HUKUM DALAM MENGADILI PERKARA INI, DANPUTUSAN NOMOR 317/PDT.G/2018/PN.BKS TELAH CUKUPDIPERTIMBANGKAN.BAHWA

Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa SUPRIANTO bahwailanya melakukan pengangkutan kayu Olahan dari kawasan hutanglindung yang berada di Sungai Edong Duriangkang Kecamatan Selbeduk Kota Batam tersebut baru peratama kali.

Bahwa tidak benar dalildalil keberatan Pembanding semula para tergugatyang menyatakan, Majelis Hakim Tingkat Peratama Lebih Mendalami lagimemutus perkara tersebut dengan memeriksa pokok perkara terutamamengenai pembuktian balik, suratsurat, peninjauan setempat, maupunsaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon Banding ternyata semua itu tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang benar dalammemutus perkara in liti Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan semua faktafakta hukum

Bahwa seminggu kemudian paspor ENI dikirimkan dan ENI langsungdiberangkatkan juga oleh Terdakwa dengan beberapa orang lainya lagiyang Saksi tidak tahu jumlahnya setelah itu karena Saksi melihat yang lainsudah pada berangkat Saksi lalu menelpon IKROM untuk menanyakankapan paspor Saksi dikirim dengan berkata PAK MANA PASPOR SAKSIIKROM berkata YA LAGI DIURUS SAMA PAK BLACK Saksi menjawabKAPAN PAK sdra IKROM menjawab SABAR LAGI DIURUSIN.Bahwa Saksi pernah melakukan medical cek up sebanyak TIGA KALIyang peratama

ASIKA PERATAMA.- 1 (satu) bendel SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor 01335/LS/BL/2.06.01.01/2011 tanggal 20 Mei tahun 2011 jumlah Rp.22.800.000,- (dua puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah) atas nama CV. PANUTAN.- 1 (satu) bendel SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor 01336/LS/BL/2.06.01.01/2011 tangal 20 Mei 2011 jumlah Rp. 38.476.000,- ( tiga puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) atas nama CV. CITRA BUANA.

ASIKA PERATAMA.1 (satu) bendel SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana)Nomor 01335/LS/BL/2.06.01.01/2011 tanggal 20 Mei tahun2011 jumlah Rp 22.800.000, (dua puluh dua juta delapanratus ribu rupiah) atas nama CV. PANUTAN.1 (satu) bendel SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana)Nomor 01336/LS/BL/2.06.01.01/2011 tangal 20 Mei 2011jumlah Rp 38.476.000, ( tiga puluh delapan juta empatratus tujuh puluh enam ribu rupiah) atas nama CV.

ASIKA PERATAMA.1 (satu) bendel SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana)Nomor 01335/LS/BL/2.06.01.01/2011 tanggal 20 Mei tahun2011 jumlah Rp.22.800.000, (dua puluh dua juta delapanratus ribu rupiah) atas nama CV. PANUTAN.1 (satu) bendel SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana)Nomor 01336/LS/BL/2.06.01.01/2011 tangal 20 Mei 2011jumlah Rp. 38.476.000, ( tiga puluh delapan juta empatratus tujuh puluh enam ribu rupiah) atas nama CV.

Pid.Sus/2016atas perintah Terdakwa Metusalak Itaar selaku Kepala Perum DamriJayapura pada setiap tahapan pengajuan permintaan pembayaran anggaransubsidi Pengadaan Jasa Pengoperasian Bus Perintis di Jayapura tahun2012 kepada Satker Pengembangan Lalu Lintas Angkutan Jalan Papua,dengan mendapatkan imbalan dari setiap pencairan masingmasing sebesarRp2.000.000,00 x 4 triwulan = Rp8.000.000,00 yang dibayarkan oleh SaksiSahaka Patiran selaku Kepala Seksi Operasi Stasiun Perum DamriJayapura, yakni :1.Tahap Peratama

Tahap Peratama : Realisasi operasional Bus Perintis yang telah dirubahuntuk bulan Januari 2012, Februari 2012 dan bulan Maret 2012 yangdisetujui dan ditandatangani oleh Terdakwa RUSTAM DUANG SAFI,S.E., untuk trayek Jayapura Skouw/Perbatasan dan Jayapura Arso Waris, Terdakwa YUNUS RAHANKLAN untuk Trayek Jayapura Demtadan Jayapura Nimbokrang dan Terdakwa AGUSTINUS TABERIMAuntuk Trayek Jayapura Bonggo, Jayapura Sarmi dan Jayapura Taja, adalah :Hal. 29 dari 86 hal. Put.

16.00 Wit kemudian para terdakwabermalam di pulau tersebut lalu pada hari Minggu tanggal 06 Oktober 2019 sekitarpukul 08.00 Wit saudara LA TACI menggunakan perahu kecil yang berukuran1meter dan memegang 2 buah bom (dopis) yang berukuran di botol bir kecil yangberwarnah hijau serta di dalamanya terisi pupuk(Sayatidak mengetahui namapupuk tersebut) lalu di tutup dengan potongan sendal karet lalu di lobangkansedal tersebut kemudian di masuki lalu di bakar dengan api serta di buang ke laut,lemparan peratama

Tanggal 15 November 2012 ,Sikap Tergugat :2627Bersama ibu Tergugat memilih datang ke rumah Penggugat meminta maaf(padahal itu adalah hari ulang tahun anak peratama Tergugat);. Bersama ayah Penggugat dan ibu Tergugat merayu Penggugat untukmemaafkan Tergugat atas kejadian tg 13 November 2012;Membelikan es krim untuk mencairkan kemarahan Penggugat;.

Pada hal dalam Pasal 33 ayat (2) Undang UndangNomor 2 Tahun 2012 sudah jelas dan terang menyatakan bahwa"Putusan Pengadilan Negeri adalah putusan tingkat peratama danterakhir dan hanva dapat diajukan kasasi kepada Mahkamah Agung";Bahkan pada bagian penjelasan pada Pasal Demi Pasal dinyatakancukup jelas. Artinya tidak perlu ada yang ditafsirkan lagi, karena sudahcukup jelas.

BahwaPengadilan Tingkat Peratama dalam pertimbangan hukumnyadalam perkara a quo pada halaman 33 di antaranyanyan menyatakan Menimbangbahwa dari bukti Turut Tergugat 32 dan bukti PTeens mempunyai jaminan kredit dengannomor sertifikat yangberbeda.... Menimbang bahwa dengan adanya perbedaan antara sertifikatJaminan kreit dalam kedua peranjian tersebut maka menjadikewajiban Penggugat yang mendalilkan bahwa sertifikat yangmenjadi jaminan kredit Nomor 02/PK/13.11.0043 berada padaTurut Tergugat 3.

Putusan Pengadilan Negeri Kendari Judex Facti TingkatPertama Atas Perkara A Quo Salah Dalam Menerapkan Hukum : Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Kendari Judex Factitingkat peratama a quo telah terjadi Kesalahan dalamPenerapan Hukum Acara yang Sangat Fatal dimana dalampersidangan atas perkara ini Majelis Hakim Yudex FactiTingkat Membebankan dan mewajibkan Kepada ParaPenggugat I Konvensi/ Tergugat I Rekonvensi UntukMengangkat dan melakukan Sumpah Tambahan/SumpahSupletoir atas perintah dari Majelis

;Halaman 68 dari 87 halaman PUTUSAN NOMOR 24/PDT/2021/PT KDIBahwa Dalam Putusan Pengadilan Negeri Kendari Judex Factitingkat peratama a quo tersebut terjadi Kesalahan dalamPenerapan Hukum Acara dalam Pertimbangan hukum dan AmarPutusannya a quo yaitu pada halaman 56 yang menyatakanmenurut hukum bahwa Penggugat Ill, IV dan VRekonvensi/Tergugat Ill, IV dan V Konvensi sebagai PemilikTanah Sah seluas 33.480 M2 (Tiga puluh tiga ribu empat ratusdelapan puluh meter persegi) dan Menghukum Para TergugatRekonvensi

DanP. 8 masingmasing atas objek sengketa 5 dan objek sengketa 6.Sedangkan bukti T.3. berupa rumah adalah rumah milik Basuki yang telah diKPR pada PT Ersa Putra Peratama milik Iwan Salam bersama Hj. Fatmawati.Untuk itu bukti T.3. ini haruslah dikesampingkan karena sudah terjual.b Dari bukti T. 1.

Simanjuntak selaku DirekturUtama PT Mitra Enginnering Grup selaku pihak Peratama dan Ir.Saibin selaku Direktur PT. Duta Sumatera Perkasa selaku pihakke dua;Halaman 35 dari 46 hal. Putusan Nomor 21/TIPIKOR/2020/PT PDGc. 1 (Satu) rangkap legalisir Surat Dukungan Nomor 145/BBMAMDN/ SDB/VI/2017 tanggal 5 Juni 2017 yang ditandatangani MeiPhing selaku Marketing PT Bilah Baja Makmur Abadi memberikandukungan kepada Ir. Saibin Jabatan Direktur PT.

yakni :e Bagian Utara berbatasan dengan tanah Baltasar Pellu;e Bagian Timur berbatasan dengan tanah milik Baltasar Pellu;e Bagian Barat berbatasan dengan tanah milik Daud Bella;e Bagian Selatan berbatasan dengan Jalan Raya Bahwa diatas tanah sengketa ada pohon kedondong pohonkusambi dan pohon asam;Halaman 37 dari 50 Putusan Perdata Nomor:40/Padt.G/2019/PN Olm Bahwa tanah sengketa milik Yermias Tupu ; Bahwa Yermias Tupu sudah meninggal pada tahun 2005; Bahwa Yermias Tupu menikah 2 kali yakni yang peratama

Kartika, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diKavling Peratama Nomor 63, RT 009 RW 005, KelurahanRorotan, Kecamatan Cilincing, Kota Jakarta Utara, ProvinsiDaerah lIbukota Jakarta, jabatan Bendahara PengurusYayasan WALHI;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1. M. Zuhri Hasibuan, S.H., M.H;2. Chandra Darusman, S.H., M.H;3. Muhammad Nur;4. M.

ANTON,Bahwa berawal hari Sabtu Tanggal 29 Desember 2018 sekitar tanggal 20.00WIT, saksi bersamasama dengan istri saksi yaitu saksi Elsa YohanaOhoitawun, anak saksi yang pertama dan Anak Korban berada ditempatsyukuran acara nikah dan baptis;bahwa setelah itu sekira jam 21.00 WIT saksi pulang kerumahnya bersamasama dengan saksi Elsa Yohana Ohoitawun, anak saksi yang pertama danAnak Korban Fika Sysilia Ohoitawun, karena merasa capek saksi kemudiantidur dikamar belakang sedangkan Anak Korban dan anak peratama