Penggugat adalah tidak jelassebagaimana pada point 5 huruf a , b, dan c dengan penjelasansebagai berikut:Bahwa untuk poin 5 huruf a1) Bahwa dengan sepengetahuan Penggugat mobil tersebuttelah diagunkan Pada tanggal 27 April 2019, Saat itu KijangInnova Diagunkan Utang Piutang sebesar Rp. 150.000.000(seratus lima puluh juta rupiah) dan Fee Sebesar: 20%, YangDigunakan Sebagai Biaya Pendidikan Kuliah Di UniversitasMulawarman Samarinda, bagi Anak Penggugat dan Tergugat;2) Bahwa perhitungan pembiayaan cicilan

Utang DanDialinkan Sebesar Rp. 80 Juta Terhadap Utang piutang denganHal. 13 dari 38 Hal.

Putusan No. 0214/Pdt.G/2018/PA.LKPengggat Rekonvensi, akan tetapi akan tetapi untuk nafkah tersebut adakonpensasinya, yaitu dari cicilan utang adik Termohon yang menggunakannama Pemohon sejumlah Rp 1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah)setiap bulannya dan hingga sekarang cicilan tersebut masih dan langsungditerima oleh Penggugat Rekonvensi;2.

Bahwa berselang kurang lebih 3 sampai 4 bulan setelah peminjaman tersebut,Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mendengar bahwa usaha TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi dengan temannya yang mengambil pinjamanRp. 50.000.000, tersebut terbakar, sehingga terhadap kejadian itu, PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi curiga bahwa Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi sengaja memanfaatkan uang Rp.140.000.000, tersebut untukmembayar cicilan utang untuk usaha Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiyang terbakar

Cabang Kota Sukabumi Jawa Barat in casu TergugatI, sehubungan dengan pemberian kredit dari Tergugat kepadaPenggugat.Bahwa sebagaimana diakui sendiri oleh Penggugat dalam angka 6s.d. 8 halaman 3 dan halaman 4 surat gugatannya, Penggugatmengalami kesulitan untuk membayar cicilan utang kepada Tergugat I.Bahwa dengan adanya kondisi kredit macet sebagaimana tersebutpada angka 4 di atas, maka Tergugat menyampaikan permohonankepada Tergugat II untuk melelang obyek perkara a quo yang telahdibebani hak tanggungan

hukummemiliki sesuatu barang sebagianatau seluruhnya milik orang lain tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur unsur dalam dakwaan tidakterpenuhimaka Terdakwa harus dibebaskan dari segala dakwaan (Vrijspraak);Menimbang, bahwa Terdakwa harus dipulihnkan harkat, martabat dankedudukannya dalam keadaan semula;Menimbang, bahwa barang bukti harus dikembalikan kepada yangberhak, yang dalam hal ini kepada saksi RAISA CHRISTY HUTAGAOLkarena berdasar fakta di persidangan cicilan

utang dengan jaminan mobiltelah dibayarkan kepada PT MITSUI LEASING CAPITAL Indonesia kantorCabang Medan, dan menurut keterangan saksisaksi saat ini mobil tersebuttelah berada dalam penguasaan RAISA CHRISTY HUTAGAOL maka cukupalasan untuk mengembalikan kepada RAISA CHRISTY HUTAGAOL, sesuaidengan tuntutan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan namun selanjutnyadinyatakan tidak bersalah dan dibebaskan dari dakwaan, maka harus segeradiperintahkan agar dikeluarkan dari tahanan;

Atas tuduhan tersebutisi dengan terbitnya SP3 karena tidak cukup bukti;elah memberikan yang terbaik untuk TermohonJak dapat mengimbangi pengorbanan PemohonSan yang tidak penting sehingga meninggalkanri;aK mampu memenuhi tuntutan Termohonemohon yang sisanya hanya sekitar satu jutaharus membayar cicilan utang;an Agustus 2017 Pemohon masih memberikanShon karena kartu ATM rekening gaji PemohonHohon, kartu ATM tersebut baru diblokir sejak Agustusohon membuat surat laporan kehilangan kartu ATM;ohon sanggup

Kerugian Materil :e Dengan adanya Kasus in casu, Penggugat Rekonvensi tidak dapatlagi dengan laluasa dan nyaman menjalankan usahanya sehinggamengalami kesulitan untuk membayar cicilan utang / kredit keBank setiap bulannya dan menikmati keuntungan dari usahanyaselama ini.

sesungguhnya pada hari dan tanggal tersebut Tergugat II masihdalam menjalani hukuman pada Rutan Kelas II Salambue, Padangsidimpuan, karena baru padatanggal 18 Februari 2010 Tergugat Il memperoleh pemberian cuti bersyarat dalam menjalanihukuman atas putusan hakim selama 2 (dua) tahun ;Bahwa setelah jual beli tanggal 29 November 2009 yang disebut sebagai dasar kepemilikan H.Kombang Nasution atas rumah perkara, Tergugat masih mencicil hutangnya antara lainsebagaimana bukti kuitansi tertanggal 14 April 2011 ; cicilan

utang tersebut diterima oleh Hj.

Menzer Masindo melalui Penggugat juga telah melakukanpembayaran atas cicilan utang pokok dan bunga kepada Tergugat (P13); Bahwa dengan25dipailitkannya PT.

,Bahwa Pemohon sedang membayar cicilan utang kredit di duaPerbankan yaitu Bank BTN dan Kredit di Pegawai di bank Mandiri,dengan total kredit setiap bulannya yang wajib dibayar di Bank BTNsebesar Rp. 1.441,200,00 dalam jangka waktu pembayaran hinggatahun 2023 dan Pemohon wajib membayaran angsuran kredit pegawaidibank mandiri setiap bulannya sebesar Rp, 2.057,728.00 Perbulannyaselama 15 tahun.

Meskipun pembayaran pinjaman utangsepenuhnya dilakukan oleh Penggugat tanpa sedikitopun dibantuTergugat yang notabenenya sebagai kepala rumah tangga keluarga.Penggugat tetap bertanggungjawab untuk menyelesaikan pinjamanutang tersebut hingga terjadinya pelunasan;3.5 Bahwa selama proses pembayaran cicilan utang pada.

lunas atau belum oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa dalam dalil jawabannya, Tergugat Imenyatakan bahwa utang tersebut telah dibayar lunasseluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I mendalilkantelah membayar semua utang tersebut, maka Tergugat Idibebani terlebih dahulu untuk membuktikannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa ia telahmembayar lunas seluruh utangnya kepada Penggugat, TergugatI mengajukan bukti surat yang diberi Tanda T.I1 s/d T.I4masingmasing berupa kwitansi pembayaran cicilan

utang;Menimbang, bahwa dari keempat kwitansi tersebut 3(tiga) lembar kwitansi yang diberi tanda TI1, TI3 dan TI4yang menerima cicilan pembayaran dari para Tergugat adalahSuryawati dengan total pembayaran Rp.33.000.000,(tiga puluhtiga juta rupiah);Menimbang, bahwa bukti pembayaran yang diterima olehseseorang yang bernama Suryawati tersebut baru dapatditerima kebenarannya apabila dapat dibuktikan hubunganhukum bahwa orang yang bernama Suryawati tersebut adalahkuasa dari Penggugat;Menimbang, bahwa

Bahwa seharusnya utang bersama yang terjadi dalam perkawinan menjaditanggung jawab bersama antara Penggugat dan Tergugat seperti halnya hartabersama yang bisa dinikmati bersama, namun kenyataannya sejak perceraianberkekuatan hukum tetap, Tergugat tidak $pernah melaksanakantanggungjawabnya tersebut sehingga untuk membayar cicilan utang Rp.5.664.100,/bulan Penggugatlah yang harus menanggungnya sendiri, oleh karenaitu Penggugat memohon kepada Ketua Mahkamah Syariyah Lhokseumawe cq.Majelis Hakim yang

menikah memiliki hartabersama, tetapi telah dibagi antara Penggugat dengan Tergugat, Penggugatmendapat uang Rp 100.000.000, (Sseratus juta rupiah) dan 1 unit mobil GrandMax, sedangkan Tergugat mendapat tanah beserta toko di atasnya, dan 1 unitToyota Avanza; Bahwa Saksi tahu pembagian harta bersama tersebut telah dibuat SuratPernyataan Bersama dan telah disahkan melalui Notaris dengan saksisaksi(Sudirman dan Nata); Bahwa Saksi tahu untuk harta bagian Tergugat disertai kewajiban Tergugatmembayar cicilan

utang bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi tahu saat terjadi pembagian harta bersama tersebut dalam situasidan kondisi masingmasing saling menerima dan menyetujui;3.

besaran gaji Tergugat Rekonvensi sekitar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah), maka Majelis Hakim memandang dalil PenggugatRekonvensi telah didukung oleh buktibukti dipersidangan perihal kemampuanTergugat Rekonvensi, sehingga dalil Penggugat Rekonvensi tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa tentang besaran utang Tergugat Rekonvensi danketerangan saksi yang mengetahui bahwa Tergugat Rekonvensi yang hanyasatu saksi Penggugat Rekonvensi yang mengetahui penghasilan bersihnyatetapi tidak megetahui cicilan

utang tersebut, maka menurut majelis hakimkesaksian tersebut bersifat berasingasing asing, terpisah dan berdiri sendirisendiri sehingga sesuai Pasal 170 HIR sehingga kekuatan alat buktinya tidakmengikat dan Majelis Hakim memiliki kebebasan untuk menilai bukti tersebut,dan oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat dalildalil utangpiutang harusdikesampingkan;Halaman 35 dari 38 halaman, Putusan Nomor : 1563/Pdt.G/2015/PA.TmkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,Majelis Hakim

hukummemiliki sesuatu barang sebagianatau seluruhnya milik orang lain tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur unsur dalam dakwaan tidakterpenuhimaka Terdakwa harus dibebaskan dari segala dakwaan (Vrijspraak);Menimbang, bahwa Terdakwa harus dipulinkan harkat, martabat dankedudukannya dalam keadaan semula;Menimbang, bahwa barang bukti harus dikembalikan kepada yangberhak, yang dalam hal ini kepada saksi RAISA CHRISTY HUTAGAOLkarena berdasar fakta di persidangan cicilan

utang dengan jaminan mobiltelah dibayarkan kepada PT MITSUI LEASING CAPITAL Indonesia kantorCabang Medan, dan menurut keterangan saksisaksi saat ini mobil tersebuttelah berada dalam penguasaan RAISA CHRISTY HUTAGAOL maka cukupalasan untuk mengembalikan kepada RAISA CHRISTY HUTAGAOL, sesuaidengan tuntutan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan namun selanjutnyadinyatakan tidak bersalah dan dibebaskan dari dakwaan, maka harus segeradiperintahkan agar dikeluarkan dari tahanan;

tidak dapat dilakukansecara sederhana, sebab jika Para Pemohon dalam perkara a quo hanyamenuntut bunganya sebesar itu, maka perkara ini wajib diajukan dalam sidangHal 17 dari 33 Putusan No.23/Pdt.SusPKPU/2018/PN Niaga Smgperdata di Pengadilan Umum sebab untuk membuktikan apakah benar telahdiperjanjiikan bunga sebesar itu, apakah benar Termohon belum pernahmembayar utang pokok ditambahbunga, apakah benar pembayaran Rp.200.000.000, yang telah dibayarkan oleh Termohon kepada Para Pemohonitu merupakan cicilan

utang pokok + bunga, memerlukan pembuktian yangrumit dan tidak sesederhana seperti yang Para Pemohon bayangkan,sehingga cukup beralasan apabila Permohonan PKPU yang diajukan olehPara Pemohon haruslah DITOLAKkarena tidak memenuhi prinsip Pasal 8 ayat(4) UU.RI.

Tergugat Rekonvensi jugakeberatan membayar nafkah lampau (madhiyyah) karena tuntutan PenggugatRekonvensi terlalu. tinggi tidak sesuai dengan kesanggupan TergugatRekonvensi;hal 28 dari 35 Putusan Nomor 911/Pdt.G/2019/PA.BnMenimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi juga banyak pengeluaranmembayar kontrak rumah di Prabumulin dan membayar cicilan utang rumahyang ditempati Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi sudah menyampaikan tanggapan balik

, tanah sawah dibeli pada tahun 2009 dan di atas tanah sawahtersebut ditanami padi, sedangkan bangunan heler dibangun saksi lupatahunnya begitu juga dengan luasnya;Bahwa, uang untuk pembelian tanah sawah tersebut berasal daripinjaman Bank BTN sekitar Rp. 84.000.000, (delapan puluh empat jutarupiah) untuk jangka waktu selama 10 tahun dengan cicilan per bulansejumlah Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa utang tersebut sekitar 8 tahun dicicil olen Penggugat, baru padatahun 2016 cicilan

utang ke Bank BTN sudah dilunasi oleh Tergugat ;Bahwa terhadap harta tersebut pada tahun 2012 setelah Penggugat danTergugat bercerai telah dimusyawarahkan mengenai pembagiannya diKantor Desa Mekarhurip dengan hasil musyawarah harta dibagi dua,namun kenyataannya Tergugat tidak mau membagikannya sampaisekarang;SAKSI Il, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan PNS, tempattinggal Kecamatan Sukawening, Kabupaten Garut, dipersidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :Halaman

Fotokopi sesuai asli 2 (dua) kwintansi pembayaran cicilan utang sejumlahRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan sejumlah Rp.15.000.000,00(lima belas juta rupiah) dari bapak La Samina kepada Sdr. Wiwik Laturua,diberi tanda Bukti T6;7.