saudara Ayyubi (Tersangka dalam perkara lain)Bahwa benar setelah itu kami pada waktu dan tempat kejadian tersebut diatas yangjaraknya 30 (tiga puluh ) meter dari rumah Terdakwa, kami mengelurakan rokok berisiganja tersebut lalu membakarnya serta menghisapnya bersamasama dengan Terdakwadan temanteman yang lain;Bahwa benar saat itu saksi menghisap 1 (satu) batang rokok berisi daun ganja;18Bahwa benar saat itu Khairul Husni juga ada menghisap 1 (satu) batang rokok yangberisi daun ganja dan kemudian dibaginya

Ketika masih di Rumah Orang Tua Penggugat Konvensi di LirboyoBahwa pertengkaran yang terjadi adalah karena belum dibaginya hak warisatas rumah yang ditinggali penggugat konvensi bersama dengan tergugat.halini di picu karena tergugat tidak betah tinggal serumah bersama saudarapenggugat serta selalu mengharap segera mendapat rumah sendiri.Dan soalhidangan yang lezat, penggugat konvensitidak pernah meminta hidanganyang lezat.

MenurutHukum.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Para Penggugat(Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III) pada halaman 4 angka 9,dan angka 10, serta pada halaman 5 angka 11 dan angka 12 karena padafaktanya dalam Perkara ini yang digugat oleh Para Penggugat (Penggugat, Penggugat Il dan Penggugat III) adalah Perbuatan Melawan Hukumterkait adanya JualBeli atas tanah warisan yang dilakukan Tergugat Halaman 15 dari 37 Halaman Putusan Nomor 69/Pdt/2021/PT MDN12.13.14.15.bukan mengenai belum dibaginya

ABDUL WAHAB ABDUL KADIR, M.M.Tidak dibaginya Surat Keputusan Kepanitiaan bukan merupakantugas dan tanggung jawab Terdakwa.b) Bahwa dalam menguraikan unsur ini Jaksa Penunut Umum jikadisimpulkan adanya pelanggaran Keppres No. 80 Tahun 2003 yaituadanya dokumendokumen fiktif yang ditandatangani oleh Dr. Ir. ABDULWAHAB ABDUL KADIR, M.M.Sesuai setidaknya dengan keterangan ENDANG DWI ASTUTI, S.Pd.,Dr. Ir.

Ir.ABDUL WAHAB ABDUL KADIR, M.M.Tidak dibaginya Surat Keputusan Kepanitiaan bukan merupakan tugas dantanggung jawab Terdakwa.Bahwa dalam menguraikan unsur ini Jaksa Penunut Umum jika disimpulkanadanya pelanggaran Keppres No. 80 Tahun 2003 yaitu adanya dokumendokumen fiktif yang ditandatangani oleh Dr. Ir. ABDUL WAHAB ABDULKADIR, M.M.Sesuai setidaknya dengan keterangan ENDANG DWI ASTUTI, S.Pd., Dr.

beli atas tanahtersebut, Tergugat I belumlah memiliki hak atas tanah tersebut, karena tanah tersebutbelumlah dinyatakan sebagai harta gono gini antara Penggugat dengan Tergugat I danantara Penggugat dengan Tergugat I belum ada kesepakatan mengenai pembagian hartagono gini di antara mereka, walaupun berdasarkan bukti P6 yang berupa Salinan PutusanBanding No.487/PDT/2009/PT.DKI, tertanggal 19 Pebruari 2010, perkawinan Penggugatdengan Tergugat I sudah putus karena perceraian;Menimbang, bahwa belum dibaginya

Hal ini berarti profit yang diperoleh TermohonPeninjauan Kembali menjadi lebih kecil karena harus bagihasil dengan pihak ketiga tersebut dan adanya risiko tinggikerugian yang mengakibatkan modal kerja akan dihitungsebagai utang;Bahwa dengan dibaginya profit dengan pihak ketiga yangmenjalankan tolling ini maka kemampuan TermohonPeninjauan Kembali untuk mengembalikan utang para Kreditorsangat diragukan;Tidak ada kejelasan pihak yang mengeluarkan dana belanjamodal bagi keperluan perbaikan mesin yang

Dalil tentang Gugatan Penggugat salah alamat dan kabur;Bahwa dalam eksepsi ini pun, Tergugat masih mengkaitkannya dengantindakan konversi yang dilakukan terhadap objek sengketa, bukan padapermasalahan pokok yang menjadi dasar dari diajukannya gugatan ini, yaitubelum dibaginya harta bersama antara Penggugat dan Tergugat pascaputusnya perkawinan akibat perceraian sebagaimana Putusan PengadilanAgama Mungkid No. 2109/Padt.G/2012/PA.Mkd., tanggal 20 Mei 2013;Maka terhadap eksepsi yang demikian, Penggugat

Apakah dengan tidak dibaginya harta watisan peninggalan GamalSitompul dengan Nyonya Sitompul br Siregar tersebut diantara Penggugatdengan para Tergugat merupakah perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P20 ;1.

demikian harta warisan tersebut harus bagi secara adil bagisemua ahli waris ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa semua objek sengketa berupa tanah tersebutharus dibagi 5 (lima) dengan bagian masingmasing satu perlima bagian untukmasingmasing baik Penggugat maupun Tergugat , Il, Ill dan IV, dengandemikian petitum angka 5 (lima) beralasan hukum, karena itu patutdikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dengan tidak dibaginya

kerugian itu menggantkerugian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan sertadihuoungkan dengan posita gugatan Penggugat, diketahui bahwa pihak Penggugatbaru kali ini mengajukan permohonan pembagian harta bersama (gonogini) sehinggaMajelis Hakim menilai Penggugat belum mengalami kerugian, dimana syarat kerugianmerupakan syarat mutiak untuk mengajukan gugatan perouatan melawan hukumsebagaimana dimaksud pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata, olehkarena belum dibaginya

Kepala Kelurahan Mbay patut ikutdiposisikan turut Tergugat sebagai penanggung jawab atas permasalahanbidangbidang tanah kapling yang berlokasi di Ameaba dalam wilayahhukum administratifnya yang telah dibaginya kepada warga masyarakatpada tanggal 1 April 1979 agar lebih jelas siapakah antara Penggugat dan12.13.Tergugat 1 tersebut yang secara resmi mendapat hak atas tanah obyeksengketa tersebut dari pembagian pemerintah setempat;Bahwa jelasnya Tergugat 1 tidak mendapat pembagian tanah kapling daripemerintah

FITRIANI INDRACAYA alias FITRImemiliki shabushabushabu tersebut kemudian dibaginya menjadi 2 (dua)sachet plastik kemudian disimpan didalam tas warna coklat lalu disimpandidalam kamar Vip 1 Wisma Anoa, tidak lama kemudian Lk. A. FITRAWARDHANA IG bersama Lk. RUDY QIANDZA Bin HASAN dan Lk.RISWANDA PUTRA CH. Bin CAHYADI MAHMUD TOMPI (yangpenuntutannya diajukan dalam berkas terpisah) datang ke Wisma AnoaMakassar dimana ditempat tersebut sudah menunggu terdakwa bersama Pr.A.

DesaLalow menjadi milik PITRES WALONE dan sertifikat hak milik nomor 63/DesaLalow menjadi milik STINTJE MASAMBE dan adapun keyakinan Majelishakim bahwa tanah tersebut telah dibagi menjadi dua bagian yaitu dalampenjelasan batas tanah dalam peta sertifikat hak milik nomor 65/Desa Lalowatas nama PITRES WALONE jelas tercantum batas bagian barat berbatasandengan STINTJE MASAMBE demikian pula sertifikat hak milik nomor63/Desa Lalow batas bagian Timur dengan PITRES WALONE dan adapunMajelis menilai bahwa dibaginya

tersebut adalah menantu anak Asnawi dansaksi tidak tahu namanya orang tua Matnang; Bahwa hubungan saksi dengan Matnang adalah Istri Matnangtersebut ayuk bapak saksi dan saksi tahu ASnawi karena sepupu; Bahwa cara Asnawi mendapatkan tanah dari Matnang dikasihwaris sama anak; Bahwa saksi tahu tanah tersebut diberikan secara waris kepadaAsnawi dari wak Matnang bahwa tanah tersebut diberikan secara wariskepada Asnawi dan anak dari Asnawi yaitu : Laisah, Hamiya, Risa danHoliya serta saksi tidak tahu kapan dibaginya

Putusan No. 1218/Pdt.G/2020/PA.Selpenggugat untuk mendapat bagian warisan dengan menunjuk pada peristiwapembagian yang telah diadakan sehingga peristiwa pembayaran danpembagian warisan itu harus dibuktikan oleh Tergugat... hendaknya dijagajangan sampai hakim itu memerintahkan pembuktian suatu hal yang negatif.Misalnya dalam contohcontoh yang kita ambil di atas itu, hal belumdibayarnya harga barang atau belum dibaginya warisan adalah halhal yangnegatif...;2. Prof.

Hamdani yang sudah dibagiwaris;Menimbang, bahwa sudah dibaginya obyek sengketa 1 dan 2 kepada ahlliwaris Amaq Urun alias H.

Syamsudin Bin Tumpa)seluas 18.032 M2 ;Pada Poin (4) Akta Perjanjian Perdamaian tanggal 27 Juni 1997 disebutkanKlausul ;Bahwa dengan telah dibaginya tanah seluas 7,150 hektar yang menjadiobyek sengketa yang diputuskan dalam Perkara Nomor : 31/PDT/1996//PTIRJA tanggal 6 Agustus 1996 tersebut, baik Pinak Pertama, Pihak Kedua danPihak Ketiga tidak akan mengajukan gugat menggugat lagi karena sudahselesai ;Pada poin (5) ditegaskan :Bahwa masingmasing pihak menegaskan menyatakan dengan sebenarbenarnya dalam

Pada saat dibaginya oleh orangtua kami Jafar Sidik Walnaalm. Saya tidak diikut sertakan karena saya masih bertugas di Kec.Hal 19 dari 61 hal Putusan Waris No.86 /Pdt.G/2017/PA.Lbg.Lebong Selatan dan tinggal menetap di Kel. Tes. Mulai tahun 1987sampai dengan tahun 1995.Hanya orang tua kami (Bapak dan Ibu alm) memberitahukantentang pembagian untuk saya adalah sebagai berikut : sawah dibelakang Kel. Embong Panjang lebih kurang % ha.

FaisalPohan Als Doli;Bahwa barangbarang bukti itu merupakan milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak menjual shabushabu;Bahwa shabushabu yang ditemukan aparat kepolisian dan dijadikanbarangbarang bukti di sidang sudah dalam bentuk paket karena shabushabu itu ditimbang sendiri oleh Terdakwa dan dibaginya dalam bentukpaket dengan tujuan agar Terdakwa bisa menakar penggunaan shabushabu tersebut, yang mana dalam satu kali pemakaian Terdakwa hanyamenggunakan satu paket kecil, sedangkan paket besarnya saksi

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)per hari bila lalai dalam melaksanakan putusan ini, terhitung sejaktanggal putusan ini sampai dengan tanggal dibaginya harta gono ginidalam perkara aquo.12.

Ara penggugatsama sekali tidak ingi bermusyawarah dalam menyelesaikan persoalan ini denganmenerima kenyataan yang sesungguhnya secara pasti, dan tidak mungkin parapenggugat ingin membagi harta milik orang yang nyatanyata bukan merupakanharta warisan dari alamarhum XXX akan tetapi para penggugat yang terlaluserakah karena walaupun harta milik orang atau bukan harta peninggalanalamarhum XXX juga dikehendaki untuk dibaginya , ini kan merampok hakorang namanya kalau harta miliknya mau dibagibagi dan

Dalil ini dapat dibaca pada angka romawi Il butir 18.2halaman 7, yang menyatakan, Kerugian Materiil akibat tidakdikembalikannya modal dan tidak dibaginya keuntungan dari proyekproyek PT PMS dan PT PGA yang telah dikerjakan dan dibiayai olehPenggugat...,Bahwa berdasarkan dalil Penggugat tersebut di atas, Penggugat ingin PTPGA membayar kerugian yang selama ini diderita oleh Penggugat, namunPenggugat ternyata tidak menarik PT PGA sebagai Pihak Tergugat dalamgugatannya.