Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 17-05-2010 — Putus : 06-09-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1811/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 6 September 2010 —
24 — 6
  • Sejak saat itu kebahagian kami tiada duanyahingga kami lupa akan kesusahan, yang ada hanyaperasaan bahagia yang tak terhingga dan mengucapsyukur pada Allah SWT. yang telah memberi kamiseorang anak perempuan.
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum Perjudian
Register : 13-04-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN PEMALANG Nomor 55/Pid.B/2017/PN Pml
Tanggal 13 April 2017 — Pidana SAMSUDIN bin DALMAN
33 — 3
  • ,pembelitersebut mendapatkan hadiah berupa uang dengan ketentuan apabilacocok dua angka mendapatkan 60 (enam puluh) kali lipat, 350 (tiga ratuslima puluh) untuk tiga angka dan 2500 (dua ribu lima ratus) untuk empatangka dari uang yang dipertaruhkan atau besar nominal nomor yangdibeli; Bahw saksi membenarkan bahwa dirinya menjual atau menerima titipannomer dari masyarakat umum , pada saat dirinya di depan rumahnyamaupun di depan rumah orang tuanya dengan harga minimal Rp.1000,dan maksimal tidak terhingga
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum Perjudian
Register : 28-01-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 08/Pid.B/2016/PN Pml
Tanggal 3 Maret 2016 — RAHADI Bin DATI
34 — 4
  • sebagai tandabukti terdakwa kasih ditulis pakai kertas potongan kecil kemudian terdakwaserahkan kepada pembeli sebagai bukti pembelian yang selanjutnya terdakwamenerima uang dari pembeli dan sekira pukul 18.00 Wib. terdakwa sudah tutuptidak melayani pembeli, namun yang terjadi pada hari kamis tanggal 03Desember 2015 sekira pukul 16.30 Wib. terdakwa diketahui langsung olehpetugas sedang menjual judi togel ;Bahwa Minimal untuk membeli judi togel ini yaitu Rp.1.000, (seribu rupiah )dan maksimal tdak terhingga
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-07-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 07-02-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 232/Pdt-G/2011/MS-Bir
Tanggal 28 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
26 — 10
  • telah pisah ranjang Maret 2010 sampaisekarang, walaupun telah pisah ranjang Tergugat, tetap mencintainya dan selalumemperhatikannya baik kebutuhannya, maupu keberadaannya, Tergugat masih tetapPenggugat sebagai isteri tercinta dan kasih sayang karena Tergugat masih tetapterhadap anakanak maupun terhadap menantu dan cucucucunya;Hal 7 dari21 hal Putusan Nomor: 232/Pdt.G/2011/MSBir1011Bahwa sekali lagi Tergugat tegaskan terhadap diri Penggugat masih mencintai danmerasakan rasa kasih sayang yang tak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 — ABDULLAH IBRAHIM VS PEMERINTAH NEGARA R.I., cq MENTERI DALAM NEGERI R.I., cq GUBERNUR PROPINSI NTT, cq BUPATI MANGGARAI BARAT, DK
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian imateriil :Akibat dari ulah para Tergugat seperti terurai dalam posita gugatanbutir 6 di atas, maka Penggugat selama ini telah menderita tekananbathin yang tidak terhingga nilainya, namun apabila sekedar dihitungdengan uang, maka kerugian Penggugat itu tidak kurang dariRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Total kerugian yang diderita Penggugat (a + b) = Rp5.550.000.000,00 +Rp10.000.000.000,00 = Rp15.550.000.000,00 (lima belas miliar lima ratuslima puluh juta rupiah) yang harus dibayar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-04-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1836 K/Pid/2008
Tanggal 29 April 2009 — SANGGEM
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan yang kami tidak sengaja mohon dijatuhkan hukumanpercobaan mengingat sekarang ini kami memiliki anak balita berumur 6bulan yang memerlukan kasih sayang dan belaian seorang ibu sebagaiwujud tanggung jawab terhadap anakanak yang masih balita untuk itusekali lagi dengan ketulusan dan kerendahan hati untuk tidak menjatuhkanhukuman yang berupa pemidanaan kepada diri kami sebagai terdakwa,besar harapan kami Bapak Hakim Agung mengabulkan permohonan kami.Akhir kata hanya kata terima kasih yang tak terhingga
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Perceraian
Register : 26-02-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 251/Pdt.G/2013/PA.Skh
Tanggal 2 September 2013 — perdata
15 — 1
  • tercukupi, nafkah untuk anak masih dipenuhitergugat tiap bulannya sebesar Rp.5.000.000,(lima jutaBahwa sejak awal bulan April 2012 mulai muncul disharmonis,dalam kehidupan rumah tangga sering terjadi perseteruan,perselisihan berkepanjangan sejak itu pula terjadi pisah ranjang,dan tergugat sejak bulan April 2012 sudah tidak memberinafkah lahir maupun batin kepada penggugat termasuk nafkahanak juga diabaikan tergugat;Bahwa kelalaian tergugat tidak memberi nafkah batin apabiladinilai dengan uang tak terhingga
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-04-2018 — Putus : 20-07-2018 — Upload : 14-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 274/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 20 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : GANTINO PARLINDUNGAN SIREGAR, SE
Terbanding/Tergugat I : Badan Hukum PT. BANK DKI
Terbanding/Tergugat II : ENNY RANTI SOFYAN
Terbanding/Turut Tergugat : ELVI NOVIAWAN
63 — 30
  • Bahwa kerugian Immateriel yang PENGGUGAT derita akibattindakan atau perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il ini Sesungguhnya tidak dapatdinilai besarnya oleh PENGGUGAT karena memang nilainya sangattidak terhingga. Namun dalam gugatan ini PENGGUGAT harusmemperhitungkannya setara dengan nilai materiel, yang untuk ituPENGGUGAT dengan berat hati menyetarakannya dengan jumlahsebesar Rp. 25.000.000.000. ( dua puluh lima milyar rupiah );66.
    Bank DKI yang seharusnya mendapatkanpeningkatan jenjang karier atau jabatan (Carier Planning) yangsemestinya dapat dicapai oleh Pemohon Banding sebagaipegawai yang masuk atau diterima bekerja pada TermohonBanding dengan pendidikan S1Bahwa kerugian Immateriel yang Pemohon Banding derita akibattindakan atau perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTermohon Banding dan Termohon Banding II Sesungguhnyatidak dapat dinilai besarnya oleh Pemohon Banding karenamemang nilainya sangat tidak terhingga.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum Perjudian
Register : 31-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 138/Pid.B/2016/PN.Tbh
Tanggal 23 Juni 2016 — - MASWAR ALIAS IWAY BIN DARMAWAN
35 — 6
  • Nomor yang dibeli tersebut terdiri daridua angka, tiga angka, empat angka dengan masing masing nomor yang dibeliberbedabeda mulai dari angka 00 sampai 99, 000 sampai 999 dan 0000 sampai9999, dengan harga pembelian paling rendah Rp. 1000, (seribu rupiah) sampaiharga tak terhingga.
    membayarnomor sie jie yang telah dikirim melalui SMS sebelumnya, kemudian pada soreharinya antara pukul 16.00 WIB sampai dengan pukul 20.00 WIB terdakwamenyetorkan uang pembelian nomor sie jie dari masyarakat tersebut kepada Sadr.MADI. nomor yang dibeli tersebut terdiri dari dua angka, tiga angka, empat angkadengan masing masing nomor yang dibeli berbedabeda mulai dari angka 00sampai 99, 000 sampai 999 dan 0000 sampai 9999, dengan harga pembelianpaling rendah Rp. 1000, (seribu rupiah) sampai harga tak terhingga
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 06-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 335/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 2 Februari 2017 — Pembanding/Tergugat I : YOTJE MAX ACTHER MALANDE Alias ARGO
Pembanding/Tergugat II : MAURITS JENIS ABAST alias MATU
Terbanding/Penggugat : NY. YOHANA
39 — 13
  • Menyatakan menerima permohonan Banding Para Pembanding/Tergugatdan Il;2.Menyatakan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal13 Juni 2016 dalam perkara register No.287/Pdt.G/2015/PN.Mks ;3.Menolak Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya ;4.Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara ;hal 10 dari 17 hal .Put.Nomor.335/Pdt/2016/PT.MKSAtas perkenan Majelis Hakim Tinggi Yang Terhormat kami selaku KuasaHukum Para Pembanding/Tergugat dan II tak lupa menyampaikan terimakasin yang tak terhingga
Pengadilan PN TANJUNG PATI Pidana Umum Perjudian
Register : 12-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 4/Pid.B/2015/PN Tjp
Tanggal 10 Februari 2015 — Pidana: Iswandi Panggilan Is Alias Tamin
46 — 6
  • (dua ribu rupiah ) sampai dengan tidak terhingga batasnya,danhari penjualan togel jenis singapura di buka terdakwa pada setiap harinyadi mulai dari pukul 09.00 wib sampai dengan pukul 16,00 wib sedangkanhari selasa dan jumat tutup dan untuk putaran togel hongkong terdakwaadakan setiap hari dan mulai dari pukul 19.00 wib smpai dengan pukul22.00 wib kemudian nomor atau angka serta jumlah pasangan tersebutterdakwa tuliskan atau pindahkan ke kertas double folio lalu terdakwapindahkan lagi ke dalam handphone
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 25-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 216/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : NAHYA SURUR HM
Terbanding/Tergugat : PT. BUSSAN AUTO FINANCE, Berkedudukan di Jakarta selatan, Cq. PT. BUSSAN AUTO FINANCE Cabang Tangerang
107 — 53
  • Bahwa akibat yang telah dilakukan Tergugat yang MencantumkanKalusula Baku yang dilarang Undangundang Republik Indonesia Nomor8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) mengakibatkankerugian Imateril yang tak terhingga, untuk memudahkan Ketua Majlismemutuskan Penggugat meminta kerugian immateril Rp.2.000.000.000,00, (dua milyar rupiah); Bahwa kerugian Penggugat tersebut diakibatkan Tergugat telahmencantumkan Klausula baku yang dilarang Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1999 Tentang
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 16-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 138/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Penggugat : JUSNA Diwakili Oleh : BONAR SIANTURI,SH,dan Rekan
Terbanding/Tergugat II : SULNI Diwakili Oleh : ZUHRIL AMAL, SH.SPd, dkk
Terbanding/Tergugat I : ELFARIANI Diwakili Oleh : ZUHRIL AMAL, SH.SPd, dkk
48 — 38
  • Kerugian Inmateril; Penggugat sama sekali tidak dihargai oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2sebagai orang tua atau Nenek yang seharusnya berhak atas objekperkara secara keseluruhan dengan kerugian yang tak terhingga;14.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 275/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Penggugat : MIDAWATI Br SILALAHI Diwakili Oleh : BERNARD SIBAGARIANG, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. SURI TANI PEMUKA
74 — 124
  • Pengacara yang menangani perkara sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah). sehingga total keseluruhannyaadalah sebesar Rp. 530.000.000, (lima ratus tiga puluh juta rupiah);Kerugian Inmateril :Berupa keresahan didalam diri sendiri dan keluarga dan tekanan bathinyang di alami penggugat yang membuat penggugat mersa malu kepadaHalaman 9 dari 53 halaman Putusan Nomor 275/Pdt/2021/PT MDN29.30.31.B25masyarakat dan rekan bisnis penggugat dan apabila diperhitungkankerugian inmateril penggugat tidak terhingga
    Kerugian Inmateril :Berupa keresahan didalam diri sendiri dan keluarga dan tekanan bathinyang di alami penggugat secara mendalam yang membuat penggugatmerasa stress secara psikologi, malu kepada masyarakat dan rekanbisnis penggugat juga telah menghabiskan banyak waktu, tenaga danHalaman 11 dari 53 halaman Putusan Nomor 275/Pdt/2021/PT MDNpikiran yang dialami penggugat dan apabila diperhitungkan kerugianinmateriil penggugat tidak terhingga nilainya, namun bila dihitung nilaldengannya dengan uang maka
    Kerugian Inmateril :Berupa keresahan didalam diri sendiri dan keluarga serta tekananbathin yang di alami penggugat secara mendalam yang membuatpenggugat merasa stress secara psikologi, malu kepada masyarakatdan rekan bisnis penggugat juga telah menghabiskan banyak waktu,tenaga dan pikiran yang di alami penggugat dan apabiladiperhitungkan kerugian inmateril penggugat tidak terhingga nilainya,Namun bila di hitung nilai dengannya dengan uang maka kerugianinmateril penggugat dapat di tafsir sebesar Rp
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 44/Pdt.G/2019/PN Gin
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Michael John Renehan
Tergugat:
Ida Ayu Putu Eka kartika
95 — 52
  • Semua itu tentu menimbulkankerugian yang tidak terhingga bagi Penggugat, baik kerugian Materiilmaupun Immateriil ;12. Bahwa Penggugat sebagai seorang Warga Negara Asing tentunyadalam mengahadapi semua gugatan dan/atau laporan polisi yang dilakukanoleh Tergugat tersebut tidak bisa menanganinya sendiri, oleh karenanyaharus dibantu oleh advokat / penasihat hukum karena Penggugat jelas tidakpaham dengan sistem hukum Indonesia.
    Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat Angka 11 halaman 5,Penggugat mendalilkan sebagai berikut:Bahwa tindakantindakan Tergugat selain mengajukan Gugatangugatan Perdata tersebut diatas, Tergugat demi ingin menguasaikembali (Secara melawan Hukum) tanah yang sudah secara Sah disewaoleh Penggugat itu juga telah membuat beberapa Laporan Polisi baik diPolsek, Polres Gianyar, maupun di Polda Bali, semua itu tentumenimbulkan Kerugian yang tidak terhingga bagi Penggugat, baikKerugian Materiil maupun Immateriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 450/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 14 Februari 2019 — LSM-GATWAMTRA
64 — 52
  • Bahwa tindakan Tergugat , Il, Ill, IV serta Turut Tergugat dan II telahmenimbulkan kerugian berupa hilangnya hak rakyat untukmendapatkan kemakmuran atas tanah Bekas HGU PTPN Il seluas6.440 M2 (enam ribu empat ratus empat puluh meter bujur sangkar)yang nilai atau jumlah kerugiannya tidak terhingga, oleh karena ituuntuk mengganti kerugian yang tak terhingga tersebut adalah denganmengembalikan hak menguasasi negara atas tanah Bekas HGU PTPNIl seluas 6.440 M2 (enam ribu empat ratus empat puluh meter
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3745 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Februari 2017 — H. SUTINO S. JAMIL VS MAHYUDIN Alias H.MAHYUDIN DKK
57 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas kerugian tersebut tidak dapat dinilai denganuang, namun pantas, wajar, dan adil jika dinilai dengan materi (meskipuntak terhingga nilainya) adalah sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliarlima ratus juta rupiah);Bahwa dari faktafakta tersebut di atas olen karena gugatan Rekonvensitidak terbantahkan, maka untuk menjamin terpenuhinya gugatan rekonvensiini, Para Penggugat Rekonvensi memohon dengan hormat kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini melakukan sita jaminan(conservatori
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-10-2012 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1817/Pdt.G/2012/PA.Wsb.
Tanggal 22 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
  • Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan ANDHANIE PUTRAPRABOWO/ Tergugat,Penggugat tidak pernah diberi nafkah lahirmaupun batin,secara lahir atau materi bisa di perhitungkan namun secarabatin tidak terhingga. Betapa pedihnya tidak bisa diungkapkan dengankata kata. Untuk tuntutan nafkah,Mut ah,Iddah besarnya kami serahkankepada kebijaksannaan majelis hakim .;b.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 30-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 12/Pdt.G.S/2021/PN Blb
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
ROHANI DAELI
Tergugat:
LINDA HERAWATI
30 — 4
  • mengingatkan TERGUGAT untuk segera mengembalikanuang milik PENGGUGAT sebesar Rp. 44.321.000, (empat puluhempat juta tigaratus dua puluh satu juta rupiah), namun telah siasia, TERGUGAT belum juga menunjukan itikad baiknya untukmenyelesaikan kewajibannya ;17.Bahwa atas perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukanTERGUGAT, telah menimbulkan kerugian Materil kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 44.321.000, (empat puluh empat jutatiga ratus dua puluh satu juta rupiah) dan kerugian Immateril yanghitungannya tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 20-09-2007 — Upload : 28-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37K/PDT/2007
Tanggal 20 September 2007 —
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan sekaliguskepada Penggugat rekonvensi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuksetiap harinya, terhitung sejak tanggal 23 Oktober 2003 sampai Tergugatrekonvensi menyerahkan secara resmi kepada Penggugat rekonvensi;Bahwa terjadinya pelanggaran terhadap ketentuanketentuan perjanjianpemborongan pekerjaan yang dilakukan oleh Tergugat rekonvensi sebagaimana terungkap dan terbukti di atas, sudah barang tentu dan pasti menimbulkanpenderitaan dan kerugian immateriil yang tidak ternilai dan tak terhingga