Termohon telah meninggalkan rumah tanpa seiizin Pemohon;5. Bahwa, Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada Bulan Desember 2012, yang akibatnya antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah, yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Termohon;6.

sebagai Pegawai Negeri Sipil telah memperolehizin cerai dari pejabat yang berwenang, oleh karenanya sesuai SEMA No. 5 Tahun 1984perkara ini dapat dilanjutkankan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan izin cerai terhadap Termohon dengan alasan dalamrumah tangganya sudah tidak ada kerukunan lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon selingkuh dengan lakilaki lain dan telahmeninggalkan rumah tanpa seiizin

Yesma Dertina Pohan tersebut yangterbuat dari kawat bertiang besi, selanjutnya tanpa seiizin dan sepengetahuansaksi Hj. Yesma Dertina Pohan selaku pemiliknya, Terdakwa Parma Siregardan Terdakwa II Mara Gana Siregar secara bersamasama dan dengan tenagabersama menggoyanggoyangkan tiang pagar tersebut dan mencabutnyahingga lepas, kemudian para Terdakwa menggulung kawat pagar tersebut danmembuangnya sehingga pagar tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagi yangmengakibatkan saksi Hj.

hadapanpersidangan, saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada intinya sebagai berikut:7 Bahwa saksi kenal dengan Termohon, Pemohon dengan Termohonadalah pasangan suami istri;7 Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;7 Bahwa sejak 5 (lima) tahun yang lalu, Pemohon dengan Termohonsering bertengkar;" Bahwa saksi sering melihat langsung Pemohon bertengkar denganTermohon;7 Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon sering keluar rumah tanpa seiizin

Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon sering keluar rumah tanpa seiizin PemohondanTermohon sering marahmarah tanpa alasan yang Jelas;Putusan Nomor XxxHal. 13 dari 24 hal.2. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak 2 (dua)tahun yang lalu hingga sekarang, Pemohon saat ini masih tinggal di rumahorang tua Pemohon, sedangkan Temohon tidak diketahui keberadaannya;4.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus disebabkan Termohon sering keluar rumahtanpa seiizin Pemohon dan Termohon sering marahmarah tanpa alasan yangjelas, sehingga Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah sekurangkurangnya sejak 2 (dua) tahun yang lalu hingga sekarang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menjawab petitumpermohonan Pemohon berdasarkan fakta hukum yang terbukti di persidangandengan pertimbangan hukum (tasbib alahkam

kedamaianbagi masingmasing pasangan atau antara pasangan suami istri sudah tidakmenjalankan kewajibannya secara teruSs menerus, maka perceraian merupakanalternatif terakhir (ultimum remedium) untuk mengantisipasi agar tidak terjadikemudaratan atau kerusakan yang lebih besar di antara kedua pasangantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa seiizin

Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpa seiizin Penggugatdengan alasan Touring Motor bersama temantemannya hinggabermalam sampai 2 hari sehingga menimbulkan pertengkaran;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Februari tahun 2020, yang akibatnya Penggugat diusir olehTergugat dan pulang kerumah orangtuanya di XXXXXXXX Kab.Jombangberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 9 bulan;6.

Jbg.uang belanja justru marahmarah hingga memukul wajah Penggugatdengan tangan tergugat dan Tergugat sering pergi meninggalkan rumahtanpa seiizin Penggugat dengan alasan Touring Motor bersama temantemannya hingga bermalam sampai 2 hari ;3. Bahwa sejak 9 bulan hingga sekarang Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal dan sudah tidak saling mengunjung);4.

danTergugat adalah suami isteri dalam kondisi bada dukhul, menunjukkan padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan bulan Februari tahun 2018 keduanya berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap dan jarang memberi nafkahbelanja kepada Penggugat jika diminta uang belanja justru marahmarahhingga memukul wajah Penggugat dengan tangan tergugat dan pernahmemberi Rp.500.000/bulan, bahkan Tergugat sering pergi meninggalkan rumahtanpa seiizin

terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernahbercerai dan karenanya pula Pemohon berkepentingan dalam perkara ini(standi in judicio);Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon yang dihadirkandipersidangan, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya mendukung dalildalil permohonan Pemohon bahwa tentangterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon selalu merasa kurang dengan nafkah yang diberikan sertaTergugat selalu keluar rumah tanpa seiizin

Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohondikarenakan Termohon selalu merasa kurang dengan nafkah yang diberikanserta Tergugat selalu keluar rumah tanpa seiizin Pemohon. Bahwa sejak bulan Juni 2016 yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali sampai dengansaat Inl.

rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Nopember 2013 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon adalah, karena Termohon mempunyaisifat dan watak yang keras, dan setiap terjadi pertengkaran selaluHal.4 dari 14 No.0070/Pdt.G/2017/PA.Kramembanting barangbarang rumah tangga, serta sering pergimeninggalkan rumah ke rumah orang tuanya tanpa seiizin

Karanganyar; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulanNopember 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon adalah, karena Termohon mempunyaisifat dan watak yang keras, dan setiap terjadi pertengkaran selalumembanting barangbarang rumah tangga, serta sering pergimeninggalkan rumah ke rumah orang tuanya tanpa seiizin

keterangan saksisaksi Pemohon biladihubungkan dengan keterangan Pemohon di muka persidangan, maka dapatditemukan fakta sebagai berikut; Bahwabenarrumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukundan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus yang penyebabnya antara lain kerena Termohonmempunyai sifat dan watak yang keras, dan setiap terjadi pertengkaranselalu membanting barangbarang rumah tangga, serta sering pergimeninggalkan rumah ke rumah orang tuanya tanpa seiizin

yang telah dikaruniai keturunan satu orang anak;Halaman 3 dari 8 Halaman Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2020/PA.CkrBahwa sejak bulan April 2004, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Termohonsering pergi tanpa seiizin Pemohon dan Termohon suka berprasangkaburuk kepada orang lain;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2010, sampai saat ini mereka telah berpisah rumah sepuluh lamanya;Bahwa selama berpisah rumah, mereka tidak pernah

berkomunikasilayaknya Suami istri;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan mereka namun tidakberhasil;Saksi kedua, SAKSI Il, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah keponakan Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami Istriyang telah dikaruniai keturunan satu orang anak;Bahwa sejak bulan April 2004, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Termohonsering pergi tanpa seiizin

Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis namun sejak tanggal 28 September 2008Tergugat dengan seiizin Penggugat pergi untuk wmencarikerja, namun hingga sekarang lebih kurang 2 tahun 7 bulantidak pernah kembali;. Bahwa, selama Tergugat pergi, Tergugat pernah menelponPenggugat namun hanya sekali setelah itu Tergugat tidakpernah kirim kabar apalagi nafkah yang hingga kini sudah2 tahun 7 bulan lamanya; 7.

Kutipan Akta Nikah (kode P), ~ telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, oleh karenanyaberdasarkan ketentuan pasal 2 ayat (3) Undang undang Nomor 13Tahun 1985, bukti surat tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yangdikuatkan dengan bukti (P) telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah untuk berceraidengan Tergugat didasarkan atas alasan bahwa sejak tanggal 28September 2008 Tergugat dengan seiizin

Lalu salah satu dari mereka menggiring saksiVALENTINUS ke kamar untuk mengambil dompet dan pelaku lainnya menyerobot masukke kamar tanpa seiizin saksi Valentinus dan istrinya. Lalu mereka juga memeriksa jokmotor dan mobil saksi Valentinus namun tidak menemukan yang mereka cari. Lalu salahseorang pelaku yang dibawa oleh terdakwa mengatakan kepada Saksi Valentinus, ada smsancaman ke handphone milik Pak Djuanaidi Perwata dan setelah dilacak dengan satelit,ternyata sinyalnya berasal dari rumah ini.

Lalusalah satu dari mereka menggiring saksi VALENTINUS ke kamar untuk mengambil16dompet dan pelaku lainnya menyerobot masuk ke kamar tanpa seiizin saksi Valentinus danistrinya. Lalu mereka juga memeriksa jok motor dan mobil saksi Valentinus namun tidakmenemukan yang mereka cari.

Lalusalah satu dari mereka menggiring saksi VALENTINUS ke kamar untuk mengambildompet dan pelaku lainnya menyerobot masuk ke kamar tanpa seiizin saksi Valentinus danistrinya. Lalu mereka juga memeriksa jok motor dan mobil saksi Valentinus namun tidakmenemukan yang mereka cari. Lalu salah seorang pelaku yang dibawa oleh terdakwamengatakan kepada Saksi Valentinus, ada sms ancaman ke handphone milik PakDjuanaidi Perwata dan setelah dilacak dengan satelit, ternyata sinyalnya berasal dari rumahini.

Lalusalah satu dari mereka menggiring saksi VALENTINUS ke kamar untuk mengambildompet dan pelaku lainnya menyerobot masuk ke kamar tanpa seiizin saksi Valentinus danistrinya. Lalu mereka juga memeriksa jok motor dan mobil saksi Valentinus namun tidakmenemukan yang mereka cari.

Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon sering keluar rumah tanpa seiizin Pemohon danTermohon selalu meminta nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon;" Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak bulanFebruari tahun 2012 hingga sekarang, Pemohon saat ini masih tinggal dirumah orang tua Pemohon, sedangkan Temohon tidak diketahuikeberadaannya;' Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikanPemohon dengan Termohon, tetapi tidak berhasil; SAKSI

persidangan, saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:7 Bahwa saksi kenal dengan Termohon, Pemohon dengan Termohonadalah pasangan suami istri;/ Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;7 Bahwa sejak bulan November tahun 2011, Pemohon denganTermohon sering bertengkar;7 Bahwa saksi sering melihat langsung Pemohon bertengkar denganTermohon;" Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon sering keluar rumah tanpa seiizin

quod est Pasal 309R.Bg. juncto Pasal 1908 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti saksi yang diajukan oleh Pemohon patutdinyatakan bernilai sebagai alat bukti dalam perkara a quo;Putusan Nomor XxXHal. 14 dari 24 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan kesesuaian keterangan kedua orangsaksi Pemohon, Pemohon telah berhasil membuktikan bahwa antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerusdisebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa seiizin

atau antara pasangan suami istri sudah tidakmenjalankan kewajibannya secara terus menerus, maka perceraian merupakanalternatif terakhir (u/timum remedium) untuk mengantisipasi agar tidak terjadiPutusan Nomor XxXHal. 17 dari 24 hal.kemudaratan atau kerusakan yang lebih besar di antara kedua pasangantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa seiizin

Tangerang 26 Juli 2017;Bahwa kurang lebih sejak Mei 2017 kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihanantara Pemohon dengan Termohon yang terus menerus dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:a) Termohon tidak bisa menghargai Pemohon,b) Termohon Tidak Melayani Pemohon dengan Baik Layaknya SuamiIstri,c) keluarga Temohon Terlalu banyak ikut campur dalam masalahRumah Tangga,d) Termohon Pergi keluar rumah tanpa izin seiizin

Tngikut campur dalam masalah Rumah Tangga dan Termohon Pergi keluarrumah tanpa izin seiizin Pemohon; Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar pertengkaranPemohon dan Termohon, saksi tahu dari pengaduan Pemohon saksijuga tahu dari sikap Pemohon dan Termohon yang sudah tidak layaknyaseperti Suami isteri yang rukun dan harmonis, antara Pemohon danTermohon sudah tidak komunikasi lagi; Bahwa puncak pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Oktober 2017 yang lalu, yang mengakibatkan Pemohondan

Termohon telah dikaruniai1 (Satu) anak; Bahwa setahu saksi, pada awal pernikahan rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis namun sejak bulan Mei2017 yang lalu mulai tidak rukun, terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarankarena Termohon tidak bisa menghargai Pemohon, Termohon TidakMelayani Pemohon dengan Baik Layaknya Suamilstri, keluargaTemohon Terlalu banyak ikut campur dalam masalah Rumah Tanggadan Termohon Pergi keluar rumah tanpa izin seiizin

alat apa yang digunakanuntuk mengambil sepeda motor tersebut;Bahwa kemudian saksi Deni yang merupakan tetangga saksimenceritakan bahwa sebelumnya saksi Deni melihat 4 (empat) orangyang tidak dikenal dicurigai mengambil sepeda motor saksi tersebut yangdatang dengan menggunakan sepeda motor MIO warna putih dan Vixionwarna putih;Bahwa akibat kehilangan sepeda motor tersebut, saksi menderitakerugian sekira Rp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah);Bahwa sepeda motor yang telah diambil tersebut tanpa seiizin

Rio mengambilsepeda motor tersebut tanpa seiizin pemiliknya yang sah yaitu saksiIrvan Hardianyah; Bahwa benar, belum sempat Terdakwa dan alm. Amir menerima hasilpenjualan sepeda motor tersebut, Terdakwa dan alm. Amir sudahditangkap oleh pihak kepolisian dan alm.

Riomengambil sepeda motor tersebut tanpa seiizin pemiliknya yang sah yaitu saksiIrvan Hardianyah;Menimbang, bahwa etelah sepeda motor tersebut berhasil diambil, laludibawa oleh sdr. Yanto dan sdr. Rio ke daerah Pamanukan untuk dijual sehargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), tetapi belum sempatTerdakwa dan alm. Amir menerima hasil penjualan sepeda motor tersebut,Terdakwa dan alm. Amir sudah ditangkap oleh pihak kepolisian dan alm.

Tergugat melakukan Poligami tanpa seiizin Penggugat;b.

bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan Pasal125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Tergugat /Verstek.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan rumah tangganya sejak tahun 2013 mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat melakukanPoligami tanpa seiizin

Aceh Besar tanpa seiizin pemiliknya yang sah ;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 244/Pid.B/2017/PN JthBahwa barangbarang milik Saksi Hendra yang Terdakwa ambil adalahberupa 1 (satu) uni Televisi LED merk LG warna hitam, 1 (satu) unit Laptopmerk Acer , 1 (satu) unit Tab merk Samsung warna hitam , 1 (satu) unit Tabmerk IMO warna hitam , 1 (satu) buah jam tangan merk Alive dan 1 (satu)buah jam tangan merk Huayue ;Bahwa cara Terdakwa masuk ke dalam rumah Saksi Hendra adalah padaawalnya Terdakwa pergi dari

Aceh Besar tanpa seiizin pemiliknya yang sah danbarangbarang milik Saksi Hendra yang Terdakwa ambil adalah berupa 1 (satu)uni Televisi LED merk LG warna hitam, 1 (satu) unit Laptop merk Acer , 1 (satu)unit Tab merk Samsung warna hitam , 1 (satu) unit Tab merk IMO warna hitam ,1 (satu) buah jam tangan merk Alive dan 1 (satu) buah jam tangan merkHuayue ;Menimbang, bahwa cara Terdakwa masuk ke dalam rumah SaksiHendra adalah pada awalnya Terdakwa pergi dari rumah dengan menggunakanbecak untuk mencari

Bg;Menimbang, bahwa keterangan 2 orang saksi Pemohon mengenaialasan Pemohon adalah fakta yang dilihat dan disaksikan sendiri oleh masingmasing saksi dan relevan dengan alasan yang harus dibuktikan oleh Pemohon,yaitu bahwa Termohon telah pergi meninggalkan kediaman bersama tanpasepengetahuan dan seiizin Pemohon sejak 2015 yang lalu dan tidak pernahpulang lagi ke rumah kediaman bersama sampai sekarang maka oleh karenaitu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsebagaimana diatur

Putusan Nomor 39/Pdt.G/2017/PA.Kp Bahwa Pemohon sudah pernah berusaha mencari Termohon dengan caramenghubungi keluarganya akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian di atas dapatdisimpulkan fakta hokum bahwa Termohon telah meninggalkan Pemohonsecara berturutturut lebih dari 2 tahun tanpa seiizin Pemohon dan tanpa alasanyang jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelisberkesimpulan bahwa permohonan Pemohon telah terbukti memenuhi alasanperceraian sebagaimana

Martin Argentino Anaberto Ahie Alias Martin Anak Libertus Ahie tersebutdilakukannya tanpa sepengetahuan dan tanpa seiizin dari pemiliknya yaknisaksi A. Kenny Kumala dan akibat perbuatan terdakwa dan Sdr. MartinArgentino Anaberto Ahie Alias Martin Anak Libertus Ahie, saksi A.

Kenny Kumala, oleh karena percaya dengan perkataan terdakwa akhirnyasaksi Marianus Alias Nano Anak Nurdin bersedia menerima gadai mobiltersebut dengan harga Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) denganpotongan bunga awal sebesar 20% sehingga disepakati harga gadai mobiltersebut diberikan uang sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat jutarupiah), bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukannya tanpasepengetahuan dan tanpa seiizin dari pemiliknya yakni saksi A.

Martin Argentino Anaberto Ahie Alias Martin Anak LibertusAhie makan dan atau ongkos perjalanan pulang kemudian diberikan uangsebesar + Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) s/d Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) selain itu terdakwa juga mendapatkanpemberian uang lagi dari saksi Marianus Alias Nano Anak Nurdin setelahdilakukan penggadaian mobil tersebut sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukannyatanpasepengetahuan dan tanpa seiizin

Bahwa puncak pertengkaran rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada bulan Mei 2016, yang disebabkan keduaOrang tua Termohon masih selalu ikut campur dan Termohon masih seringmeninggalkan rumah tanpa seiizin Pemohon, padahal Pemohon telahberusaha menasehati Termohon untuk merubah perilakunya tersebut,namun Termohon masih tidak mau mendengarkan nasehat Pemohon,karena Termohon sudah tidak ingin lagi hidup bersama dengan Pemohon,Putusan Nomor 180/Pdt.G/2016/PA.Mab .Hal. 2 dari

ke rumahnya di Saro Langun;Bahwa sepengetahuan saksi, setelan Pemohon berpisah rumah denganTermohon, pihak keluarga kedua belah pihak belum pernah berusahamendamaikan Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan oleh Pemohon telahmemberikan kesaksian yang pada pokoknya:1.Bahwa saksi pernah mendengar langsung Pemohon bertengkar denganTermohon pada tahun 2015;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon adalahkarena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa seiizin

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohondihubungkan dengan keterangan kedua orang saksi Pemohon danpersangkaan Majelis Hakim, maka Pemohon telah berhasil membuktikan faktakejadian yang Pemohon dalilkan dalam posita permohonan Pemohon bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan orang tua Termohon ikut campur dalammasalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon dan Termohon suka pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seiizin

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah karena orang tua Termohon ikut campur dalam masalahrumah tangga Pemohon dengan Termohon dan Termohon suka pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seiizin Pemohon;6.

ResminawatiAlias Mimi Anak Renres (alm) dengan uang tunai + Rp. 4.800.000, (empat jutadelapan ratus ribu rupiah) kemudian uanguang yang berhasil ditarik olehterdakwa dari konsumen tidak seluruhnya disetorkan kepada pihak perusahankarena sebagian uangnya ada yang digunakan terdakwa untuk menalangikonsumen yang mengalami penunggakan pembayaran angsuran kredit sepedamotor dan juga uangnya ada yang digunakan untuk kepentingan terdakwasendiri, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukannya tanpa sepengetahuandan seiizin

Renres (alm) dengan uang tunai+ Rp. 4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) kemudian uanguangyang berhasil ditarik oleh terdakwa dari konsumen tidak seluruhnya disetorkankepada pihak perusahan karena sebagian uangnya ada yang digunakanterdakwa untuk menalangi konsumen yang mengalami penunggakan5 dari 23 halamanpembayaran angsuran kredit sepeda motor dan juga uangnya ada yangdigunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri, bahwa perbuatan terdakwatersebut dilakukannya tanpa sepengetahuan dan seiizin

berhasil ditarik oleh terdakwa dari parakonsumen tersebut tidak seluruhnya disetorkan kepada pihakperusahan karena sebagian uangnya ada yang digunakan terdakwauntuk menalangi konsumen yang mengalami penunggakanpembayaran angsuran kredit sepeda motor dan juga uangnya adaPutusan No. 91/Pid.B./2014/PN.SKWyang digunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri seperti untukpengotan orang tua terdakwa dan untuk keperluan terdakwa sendiri;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukannya tanpasepengetahuan dan seiizin

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukannya tanpa sepengetahuandan seiizin dari pihak perusahaan sehingga atas perbuatan terdakwatersebut pihak Perusahaan Terbuka PT.

Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon selalu membantah nasehat Pemohon, Termohonsering ke luar rumah tanpa seiizin Pemohon, dan Termohon berselingkuhdengan lakilaki lain;3. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak bulanAgustus tahun 2018 sampai sekarang, Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua masingmasing;4.

Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon selalu membantah nasehat Pemohon, Termohonsering ke luar rumah tanpa seiizin Pemohon, dan Termohon berselingkuhdengan lakilaki lain;2 Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak bulanAgustus tahun 2018 sampai sekarang, Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua masingmasing;4.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus disebabkan Termohon selalu membantahnasehat Pemohon, Termohon sering ke luar rumah tanpa seiizin Pemohon,dan Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain, sehingga Pemohon denganTermohon telah berpisah rumah sekurangkurangnya sejak Agustus tahun2018 sampai sekarang, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuamasingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menjawab petitumpermohonan Pemohon

antara pasangan suami istri sudah tidakmenjalankan kewajibannya secara terus menerus, maka perceraian merupakanalternatif terakhir (u/timum remedium) untuk mengantisipasi agar tidak terjadikemudaratan atau kerusakan yang lebih besar di antara kedua pasangantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon selalu membantah nasehat Pemohon, Termohonsering ke luar rumah tanpa seiizin

Mau Jual EmasIstri Bapak Kepasar" dan terdakwa pun sambil memperlihatkan Emas berupaCincin supaya untuk meyakinkan koroban Muhammad Dede Juliansyah Putra BinMuzir Henres agar percaya untuk meminjamkan Sepeda Motor Jenis SuzukiSatria FU warna Merah Hitam Nopol BG 2378 GO, kemudian korbanMuhammad Dede Juliansyah Putra Bin Muzir Henres memberikan kunci kontakSepeda Motor tersebut kepada terdakwa, selanjutnya terdakwa langsungmembawa Sepeda Motor Jenis Suzuki Satria FU warna Merah Hitam, namuntanpa seiizin

Mau Jual Emas Istri BapakKepasar" dan terdakwa pun sambil memperlihatkan Emas berupa Cincin supayauntuk meyakinkan koroban Muhammad Dede Juliansyah Putra Bin Muzir Henresagar percaya untuk meminjamkan Sepeda Motor Jenis Suzuki Satria FU warnaMerah Hitam Nopol BG 2378 GO, kemudian korban Muhammad DedeJuliansyah Putra Bin Muzir Henres memberikan kunci kontak Sepeda Motortersebut kepada terdakwa, selanjutnya terdakwa langsung membawa SepedaMotor Jenis Suzuki Satria FU warna Merah Hitam, namun tanpa seiizin

Mau Jual Emas Istri Bapak Kepasar" dan terdakwapun sambil memperlihatkan Emas berupa Cincin supaya untuk meyakinkankorban Muhammad Dede Juliansyah Putra Bin Muzir Henres agar percayauntuk meminjamkan Sepeda Motor Jenis Suzuki Satria FU warna Merah HitamNopol BG 2378 GO, kemudian korban Muhammad Dede Juliansyah Putra BinMuzir Henres memberikan kunci kontak Sepeda Motor tersebut kepadaterdakwa, selanjutnya terdakwa langsung membawa Sepeda Motor JenisSuzuki Satria FU warna Merah Hitam, namun tanpa seiizin