AYUN SRI ditujukan ke RS.SUMANTRI Kota Pare pare; Hasil Pemeriksaan: Luka terbuka pada ke pala kanan dengan ukuran panjang10 (sepuluh) centimeter dan lebar 1 (satu) centimeter; oO Kesimpulan: Luka tebuka pada kepala kanan yang diakibatkan oleh bendatumpul. Dinyatakan meninggal jam 12.33 wita setelah sempat ditolong di UGDtapi nyawa pasien tidak tertolong disebabkan luka terbuka pada kepalakanan; Bahwa sesuai Visum Et Revertum Nomor: R/20/IV/2016 , tanggal 19 April 2016atas nama korban Per.

AYUN SRI ditujukan ke RS.SUMANTRI Kota Pare pare; Hasil Pemeriksaan: Luka terbuka pada ke pala kanan dengan ukuran panjang10 (sepuluh) centimeter dan lebar 1 (satu) centimeter; Kesimpulan: Luka tebuka pada kepala kanan yang diakibatkan oleh bendatumpul. Dinyatakan meninggal jam 12.33 wita setelah sempat ditolong di UGDtapi nyawa pasien tidak tertolong disebabkan luka terbuka pada kepalakanan; Bahwa sesuai Visum Et Revertum Nomor: R/20/IV/2016 , tanggal 19 April 2016atas nama korban Per.

SUMANTRI Kota Parepare; Hasil Pemeriksaan: Luka terbuka pada kepala kanan dengan ukuran panjang 10(sepuluh) centimeter dan lebar 1 (satu) centimeter; Kesimpulan: Luka tebuka pada kepala kanan yang diakibatkan oleh benda tumpul.Dinyatakan meninggaljam 12.33 wita setelah sempat ditolongdi UGD tapi nyawapasien tidak tertolong disebabkan luka terbuka pada kepala kanan; Menimbang, bahwa sesuai Visum Et Revertum Nomor: R/20/IV/2016, tanggal 19April 2016 atas nama korban Per. SUHARTI ditujukan ke RS.

AYUN SRI ditujukan ke RS.SUMANTRI Kota Parepare; oO Hasil Pemeriksaan: Luka terbuka pada ke pala kanan dengan ukuran panjang10 (sepuluh) centimeter dan lebar 1 (satu) centimeter; Kesimpulan: Luka tebuka pada kepala kanan yang diakibatkan oleh bendatumpul. Dinyatakan meninggal jam 12.33 wita setelah sempat ditolong di UGDtapi nyawa pasien tidak tertolong disebabkan luka terbuka pada kepalakanan; Bahwa benar sesuai Visum Et Revertum Nomor: R/20/IV/2016, tanggal 19 April2016 atas nama korban Per.

SUMANTRI Kota Parepare; Hasil Pemeriksaan: Luka terbuka pada ke pala kanan dengan ukuran panjang10 (sepuluh) centimeter dan lebar 1 (satu) centimeter; Kesimpulan: Luka tebuka pada kepala kanan yang diakibatkan oleh bendatumpul.

Sebagsi Mekim ansk berdasarkan Surat Keputusan Ketua Mahkamah AgungReouplik indonesia No. 030 / KMA/ SK / il / 2070, tanggal 08 Pebruan 2010 putusan tersebut padahan dan tanggal itu juga diucapkan / dibacakan dalam sidang yang tebuka untuk umum oleh Hakimlrsebul, dengan di damping!

tanggal 25 Juni 2020diketahui sekitar pukul 02.30 Wib di Jalan Ratu Sima No. 10A KelurahanSTDI Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai;Bahwa awalnya saksi sedang berada dirumah Riski Dion di Jalan BatuBintang Gang Sejahtera Kelurahan Bukit Batrem Kecamatan Dumai TimurKota Dumai:Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 sekitar pukul 02.00Wib saksi bersama lan, Toni, dan Vino berkeliling di Jalan Ratu Simamenggunakan sepeda motor milik Toni dan Vino, tibatiba lan mengatakankepada saksi itu nah bang tebuka

dompet yang berisikan KTP an.ISLINAWATI, STNK sepeda motorYamaha Mio J an.ISLINAWATI, uang sebanyak Rp300.000 (tiga ratus riburupiah) dan 1 (satu) buah tas ransel berbahan parasut warna biru milik saksikorban David Maruni Alias David Bin Sutanmurni;Menimbang, bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020sekitar pukul 02.00 Wib saksi bersama lan, Toni, dan Vino berkeliling di JalanRatu Sima menggunakan sepeda motor milik Toni dan Vino, tibatiba saksi lanmengatakan kepada saksi itu nah bang tebuka

Selanjutnya saksi DAVID melaporkan kejadian tersebut kepihak kepolisian guna proses hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hendri dan saksi lanyang awalnya pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 sekitar pukul 02.00 Wibsaksi bersama lan, Toni, dan Vino berkeliling di Jalan Ratu Sima menggunakansepeda motor milik Toni dan Vino, tibatiba saksi lan mengatakan kepada saksiHendri itu nah bang tebuka pintu atas rukonya bang, turunkan aku disini bangkemudian saksi menjawab bisa kau panjat tu?

unsurdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum adalah telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum dipenuhi perbuatan Terdakwa;Ad.4 Unsur dilakukan oleh dua orang secara bersekutu:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hendri dan saksi lanyang awalnya pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 sekitar pukul 02.00 Wibsaksi bersama lan, Toni, dan Vino berkeliling di Jalan Ratu Sima menggunakansepeda motor milik Toni dan Vino, tibatiba saksi lan mengatakan kepada saksiHendri itu nah bang tebuka

DAVID berada di atas ataprumah tetangga saksi DAVID dan setelah dicek kembali barang apa saja yanghilang, ternyata dompet saksi DAVID yang berada di atas kotak plastic jugasudah tidak ada;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hendri dan saksi lanyang awalnya pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 sekitar pukul 02.00 Wibsaksi bersama lan, Toni, dan Vino berkeliling di Jalan Ratu Sima menggunakansepeda motor milik Toni dan Vino, tibatiba saksi lan mengatakan kepada saksiHendri itu nah bang tebuka

Sebagai Hakim Tunggal pada Pengadilan NegeriKarawang, putusan mana diucapkan dalam sidang tebuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga olen Hakim Tunggal tersebut dengan didampingi oleh PatarFerdinand, S.H., M.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Karawang,serta dihadiri oleh IWA KUSWANO, S.H., sebagai Penyidik pada Kepolisian SektorKlari dan Para Terdakwa.Panitera Pengganti, Hakim Tunggal tersebut,Patar Ferdinand, S.H., M.H. Moh.

Tergugat tidak tebuka dalam hal kKeuangan kepada Penggugat;2. Tergugat sudah tidak ada kepedulian kepada Penggugat;3. Tergugat dan Penggugat sering berselisin faham dalam segala hal,terutama Tergugat susah diajak berkomunikasi;5.

Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak awal tahun2016 sampai sekarang yang disebabkan oleh Tergugat tidak tebuka

pencurian berawal ketika saksi dan teman saksibernama Aldi dan Terdakwa mengendarai sepeda motor dengantujuan menjual 1 (Satu) buah TV kepada salah satu rekan didaerah Girian weru kemudian kami bertiga turun dari atas sepedamotor dan saksi yang mengetuk pintu dan keluar seorang wanitadan bertanya om botak ada dan di jawab olehnya ada di langsadualalu jarak dari rumah tersebut sekitar 20 (dua puluh) metersaksi minta turun dan kembali kerumah korbsn saksi membukajendela yang dalam keadaan setengah tebuka

saksi RENALDY KOYO bersama Terdakwa mengendaraisepeda motor dengan tujuan menjual 1 (Satu) buah TV kepadasalah satu rekan di daerah Girian weru kemudian kami bertigaturun dari atas sepeda motor dan saksi REZA DJAFAR yangmengetuk pintu dan keluar seorang wanita dan bertanya om botakada dan di jawab olehnya ada di langsa dua lalu jarak darirumah tersebut sekitar 20 (dua puluh) meter saksi REZA DJAFARminta turun dan kembali ke rumah korban saksi REZA DJAFARmembuka jendela yang dalam keadaan setengah tebuka

saksi RENALDY KOYO bersamaTerdakwa mengendarai sepeda motor dengan tujuan menjual 1 (satu) buah TVkepada salah satu rekan di daerah Girian weru kemudian kami bertiga turun dariatas sepeda motor dan saksi REZA DJAFAR yang mengetuk pintu dan keluarseorang wanita dan bertanya om botak ada dan di jawab olehnya ada dilangsa dua lalu jarak dari rumah tersebut sekitar 20 (dua puluh) meter saksiREZA DJAFAR minta turun dan kembali ke rumah korban saksi REZA DJAFARmembuka jendela yang dalam keadaan setengah tebuka

Bahwasanya, Tergugat tidak tebuka kepada Penggugat mengenaipenghasilan Tergugat;2.

PA.DpkTentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Desember 2017 yangdisebabkan Tergugat tidak tebuka

bertempat tinggal di rumah kontrakan Jalan Rawa Selatan (pisahdengan rumah mertua);3 Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak bernama Xxxxxxxx, lahir tanggal 30 Desember 2011;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisejak awal tahun 2012 atau setelah lahir anak sampai dengan tanggal 29 Juli 2013antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan :a Tergugat tidak tebuka

ketidakhadiran Tergugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya atas dalildalil gugatanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut :1 Bahwa sejak awal tahun 2012 atau setelah lahir anak sampai dengan tanggal 29Juli 2013 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan :a Tergugat tidak tebuka

Tergugat tidak tebuka kepada Penggugat dalam hal keuangan.

Tergugat tidak tebuka kepada Penggugat dalam hal keuangan danpuncaknya pada bulan Juli 2013 sehingga Penggugat dan Tergugat tidaklagi hidup layaknya sebagai suami istri:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat (P.1) yang merupakan bukti otentik karena dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang untuk itu, yang kemudian telah bermeterai cukup,dinazzagel, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, sehinggaMajelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai

Hakim Pengadilan Negeri Denpasar dan penetapantersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yang tebuka untukumum dengan dibantu oleh : Ni Made Sri Mayuni, SE., SH Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Denpasar tersebut serta dihadiri oleh Kuasa Pemohon;Panitera Pengganti, Hakim,Ni Made Sri Mayuni, SE. SH. Gde Ginarsa, SH.Perincian biaya : 1. Bi@ya PIOSES.........cccccccceccceccceeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseaeneees Rp. 50.000,2.

,MH. sebagai Hakim, Penetapan tersebut telah diucapkan dalampersidangan yang tebuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 7 Mei 2019 oleh Hakim,Halaman 2 dari 3 Penetapan No.07/Pdt.GS/2019/Pn Ptidibantu. Ramanto, SH. sebagai Panitera Pengganti dan dengan dihadiri olehPenggugat, tanpa hadir Para Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,RAMANTO, SH. NIKEN ROCHAYATI, S.H., M.HPerincian biaya Perkara :1. Biaya Pencatatan Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 80.000,4.

Tergugat tidak tebuka dalam urusan keuangan;4. Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada pertengahan bulan Juli 2017yang akibatnya Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama, danmemilih tinggal di rumah orang tuanya di Desa Nata Kecamatan PalibeloKabupaten Bima, sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai sekarang.

perkarainl;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalildalil yangpada pokoknya, Bahwa sejak bulan Juli tahun 2017 antara Penggugat denganTergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain a.Tergugat tidak menjamin nafkah lahir batin Penggugat selama 6 bulan,Tergugat suka cemburu tanpa alasan yang tidak jelas dan bersifattempramental dan melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat danTergugat tidak tebuka

Tergugat orangnya terlalu pendiam dan tidak tebuka sehingga sulituntuk diajak bekomunikasi; c.

Tergugat orangnya terlalu pendiam dan tidak tebuka sehingga sulit untukdiajak bekomunikaSi; c.

Termohon juga kurang mensyukuri terhadap nafkah yangdiberikan oleh Pemohon bahkan Termohon Kurang tebuka dalam halkeuangan keluarga yaitu sikap Temohon yang sering membawa pulanghasil pertanian Pemohon tanpa sepengatahuan Pemohon.

Termohon juga kurangmensyukuri terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon bahkan TermohonKurang tebuka dalam hal keuangan keluarga yaitu sikap Temohon yang seringmembawa pulang hasil pertanian Pemohon tanpa sepengatahuan Pemohon;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon telah menjadi faktayang tetap ;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi

adalah adik ipar saksi; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugat tahun 2012; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah membina rumahtangga dirumah orangtua Penggugat di xxxx Kabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum mempunyai anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak Agustus 2014,penyebabnya Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain yangbernama Nenti dan Tergugat tidak tebuka

adik ipar saksi; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugat tahun 2012; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah membina rumahtangga dirumah orangtua Penggugat di xxxx Kabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum mempunyai anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak pertengahan tahun2014, penyebabnya Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lainyang bernama Nenti dan Tergugat tidak tebuka

No. 544/Pdt.G/2021/PA.Sel saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015tidak tentram disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus; saksi tahu penyebabnya adalah Tergugat sering menuduh penggugatmemiliki laki laki idaman lain, keluarga tergugat sering ikut campur dalammasalah rumah tangga penggugat dengan tergugat, kurang tebuka dalamhal keuangan dan kurang bertanggung jawab terhdap nafkahlahirpenggugat; saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Januari2016

berikut : saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; saksi adalah ibu kandung penggugat; saksi tahu penggugat dan tergugat adalah suami istri dan belumdikaruniai keturunan; saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015tidak tentram disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus; saksi tahu penyebabnya adalah Tergugat sering menuduh penggugatmemiliki laki laki idaman lain, keluarga tergugat sering ikut campur dalammasalah rumah tangga penggugat dengan tergugat, kurang tebuka

terlebin dahulu dan berjalan mendekati saksi WAHYUNIULFA lalu berdii di depan saksi WAHYUNI ULFA dimana hal ini dilakukanTerdakwa ASWIN RAMBE Als EWIN adalah untuk menutupi pandangansaksi dari sepeda motornya kemudiann saat Terdakwa ASWIN RAMBEALIAS EWIN menghalangi pandangan saksi dari sepeda motorny laluTerdakwa BAYU HANDOYO ALIAS BAYU dengan menggunakan tanganHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 814/Pid.B/2017/PN Lbpkanannya menarik tempat duduk sepeda motor milik saksi WAHYUNI ULFAkeatas sampai tebuka

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.194.000, (seratus Sembilan puluh empat ribu rupiah)Demikianlah ditetapkan penetapan ini pada hari : Rabu, tanggal 30Januari 2019 oleh LUCKY ROMBOT KALALO, SH sebagai Hakim tunggal,penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang tebuka untuk umumHal 3 Penetapan No.12/Pdt.P/2019/PN Ambpada hari itu juga oleh Hakim tersebut dibantu oleh HALIJAH, SH PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Ambon tanpa dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti

SAKSI 1, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal tahun2015; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain, Tergugat tidak tebuka dalam halkeuangan kepada Penggugat, Nafkah kurang, Tergugat pernahmelakukan KDRT terhadap Penggugat ;; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak 4 (empat) bulan sampai sekarang

SAKSI Il, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal tahun 2015; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain, Tergugat tidak tebuka dalam halkeuangan kepada Penggugat, Nafkah kurang, Tergugat pernahmelakukan KDRT terhadap Pengguga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak 4 bulan sampai sekarang;Halaman 4 dari

Inhu;Bahwa barangbarang yang telah Terdakwa ambil adalah berupa 3 (tiga)buah cincin, 1 (Satu) buah liontin seberat 8 (delapan) mayam, 3 (tiga) unithandphone, 1 (Satu) unit merk Vivo tipe Y 53 warna hitam, 1 (Satu) unitHandphone merk Nokia senter dan 1 (Satu) unit handphone merk Stroberrylipat warna hitam dan 1 (satu) buah tabung gas LPG;Bahwa perbuatan tersebut bermula saat Terdakwa dan Saksi budi Manyunusbaru pulang dari mencari kayu darudaru dan melihat rumah kosong danmelihat jendela tebuka lalu

Inhu;Bahwa benar, perbuatan tersebut bermula saat Terdakwa dan Saksi budiManyunus baru pulang dari mencari kayu darudaru dan melihat rumahkosong dan melihat jendela tebuka lalu Terdakwa langsung memanjatjendela rumah tersebut, setelan berada didalam didalam rumah Terdakwalangsung masuk kedalam kamar dan mengambil 3 (tiga) unit handphone,1 (Satu) unit merk VIVO tipe Y 53 warna hitam, 1 (Satu) unit Handphonemerk Nokia senter dan 1 (satu) unit handphone merk Stroberry lipat warnahitam, celana yang tergantung

berupa3 (tiga) buah cincin, 1 (Satu) buah liontin seberat 8 (delapan) mayam, 3 (tiga)unit handphone, 1 (Satu) unit merk Vivo tipe Y 53 warna hitam, 1 (Satu) unitHandphone merk Nokia senter dan 1 (Satu) unit handphone merk Stroberry lipatwarna hitam dan 1 (satu) buah tabung gas LPG yang dilakukan dengan caraHalaman 10 dari 16 Halaman Putusan Nomor 277/Pid.B/2018/PN.Rgt.mulanya saat Terdakwa dan Saksi budi Manyunus baru pulang dari mencarikayu darudaru dan melihat rumah kosong dan melihat jendela tebuka