No. 130K/Pdt/2009Pengadilan Negeri Majene telah menjatuhkan putusan, yaituputusan No. 02/Pdt.G/2001/PNM tanggal 7 April 2001 yangamarnya sebagai berikut1.Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian ;. Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli warispengganti dari Jani yang berhak mewarisi Rani MamaJani ;.

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding ataspermohonan Tergugat II putusan Pengadilan Negeri tersebuttelah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar denganputusan No. 120/PDT/2008/PT.MKS tanggal 15 Mei 2008 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat I / Pembanding padatanggal 15 Juli 2008 kemudian terhadapnya oleh TergugatIl / Pembanding diajukan permohonan kasasi secaratertulis pada tanggal 25 Juli 2008 sebagaimana ternyatadari akte permohonan kasasi No. 01/KS/VII/2008/PNM

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjaman dan semua julah hutangyang wajib dibayar oleh DEBITUR kepada PNM berdasarkan Perjanjian ini danatau akta perubahan/akta addendum, dengan ini DEBITUR/PENJAMIN denganini menyerahkan jaminan yang terdiri atas:TANAH SAWAH DENGAN BUKTI KEPEMILIKAN BERUPA SHM No. 1070ATAS NAMA SUHADI DENGAN LUAS TANAH 3.773 M? TERLETAK DIDESA SUKAMAKMUR KECEMATAN AJUNG KABUPATEN JEMBERPROVINSI JAWA TIMUR.2.

Menyampaikan laporanlaporan dan/atau memberikan informasitambahan mengenai usaha dan keadaan keuangan bilamana setiap saatdikehendaki oleh PNM;e MEMBERIKAN KESEMPATAN kepada pejabat/petugas yang ditunjukoleh PNM untuk sewaktuwakitu melakukan pemeriksaan atas pembukuuan,fasilitasfasilitas usaha dan barang agunan.4, Selanjutnya TERGUGAT II dengan PENGGUGAT telah menandatanganiAkta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor: No: 728/2013 tanggal 27Agustus 2013 dihadapan IS Hariyanto Imam Salwawi, Notaris

Untuk lebih jelasnya, TERGUGAT Il akan mengutip bunyi pasal6 ayat 3 PK No. 066 sebagai berikut:"Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkan di atas makadengan ini DEBITUR memberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan,menjual, mengalinkan dengan cara apapun juga atas seluruh agunan kepadaPihak lain guna penyelesaian pembiayaan DEBITUR..7.

S02/PNM/ULaMM/JBRB/IV/14 tertanggal 5Februari 2014 (Surat Peringatan l) dan Surat No. S04/PNM/ULaMM/JBRB/VIIV10 tertanggal 08 Februari 2014 (Surat Peringatan Il).Namun PENGGUGAT tetap tidak melakukan pembayaran meski telahmendapat surat peringatan dari TERGUGAT Il.8.

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mempelajarigugatan Penggugat dan jawaban Tergugat Il dan Tergugat Ill serta bukti suratberupa P3/T.I3, T.l6 sampai dengan T.I+9 Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan mendasarkan Pasal 6 ayat 3 Perjanjian Kredit Nomor : 066/ULMJBRB/PKMMR/VII/2013 yang menyebutkan:"Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkan di atas makadengan ini DEBITUR memberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan,Halaman 26 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 28/Pdt.G

;Bahwa adapun keterangan Saksi Ahli yang lain menjelaskanbahwa jika batas tanah dibatasi dengan parit dan setelah ituterdapat Jalan Raya maka tetap Jalan Raya tersebuttergambar dalam Gambar lokasi Sertifikat , keterangan Saksiahli tersebut Penggugat tuangkan dalam kesimpulan, dansebaliknya tidak tertuang pula pada Putusan Perkara No. 08/Pdt.G/2012/PNM.

Bahwa posita gugatan Penggugat bertentangan (contradiktif determinus)karena Penggugat lebih memaksakan keterangan ahli IRIANTO yangbekerja di Kantor BPN kabupaten Majene pada bagian pengukuranpadahal bagian pengukuran tidak relevan dengan hak milik yangmerupakan akta otentik maka sangat patut jika Majelis Hakim padaperkara perdata 08/Pdt.G/2012/PNM mengenyampingkan keterangansaksi ahli yang tentunya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim YangMulia pada perkara perdata 08/Pdt.G/2012/PNM; patut Tergugat

Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Negeri Majene denganNomor Perkara No.08/Pdt.G/2012/PNM, atas nama ABD. SALAM JAGA(selaku Penggugat) dan SITTI SAJARAH Dkk (selaku Tergugat)tertanggal 04 Juli 2013, selanjutnya ditandai TI9 ;Menimbang bahwa terhadap bukti surat tersebut telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah disesuaikan dengan asilnya ;Menimbang bahwa selanjutnya untuk Tergugat Il telah mengajukanbuktibukti surat berupa:.

Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Negeri Majene denganNomor Perkara No.08/Pdt.G/2012/PNM, atas nama ABD. SALAM JAGA(selaku Penggugat) dan SITTI SAJARAH Dkk (selaku Tergugat)tertanggal 04 Juli 2013, selanjutnya ditandai TII4 ;.

JALAL PAWELLOI, selanjutnya ditandai TIII2 ;Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Agama Majene denganNomor Perkara 0076/Pdt.G/2012/PA.Mj tertanggal 04 Oktober 2012 atasnama ABD SALAM JAGA Dkk (selaku Penggugat) dan SITT SAJARAHDkk (selaku Tergugat), selanjutnya ditandai TIII3 ;Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Negeri Majene denganNomor Perkara No.08/Pdt.G/2012/PNM, atas nama ABD.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Cabang Masaran
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kota Surakarta

PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Cabang Pematang Siantar,berkedudukan di Jalan Patuan Anggi No.6/6A Kota PematangSiantar Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikankuasa kepada Dhimas Sidig Pratomo Karyawan PT PermodalanNasional Madani Cabang Pematang Siantar beralamat di JalanRajamin Purba (Kartini Ujung) No. 113 A dan B KelurahanBantan Kecamatan Siantar Barat Kota Pematang Siantar,berdasarkan Surat Kuasa Khusu tanggal 29 Juni 2020, sebagaiTerbanding semula Tergugat I;2.

Kepala PNM Unit Layanan Modal Mikro (ULaMM) Dolok Masihul,berkedudukan di Jalan Perjuangan No.20 Dolok MasihulKecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang BedagaiProvinsi Sumatera Utara, sebagai Terbanding II semulaTergugat II;3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Medan,berkantor di Jalan Pangeran Diponegoro No.30 A GedungHalaman 1 dari 63 Putusan Nomor 45/Pdt/2021/PT MDNKeuangan Negara UnitII Lt. 2 Medan, Provinsi Sumatera Utara,dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.

bagiUMK.Bahwa PKU ini menjadi keunikan tersendiri bagi PNM dibandingkan denganlembaga keuangan mikro lainnya, di mana PNM tidak hanya memberikanpembiayaan tetap!

Cakupan aktivitasPKU berupa pelatihnan reguler kepada nasabah ULaMM, pembentukkankelompokkelompok UMK pasca pelatinan, knowledge sharing,pendampingan klaster industri UMK, dl.Bahwa point 14 , point 15, point 16 dan point 17 adalah visi misi PNM yangPenggugat kutip dari situs resmi PNM di Google. Keempat point itu sangatjelas dan termasuk tugasnya sejak didirikan sebagaimana ditetapkan dalamPeraturan Pemerintah RI No. 38 tahun 1999.

melaluiPT PNM ULaMM Unit Dolok Masihul (Tergugat II).Bahwa dengan demikian terungkap fakta jikalau secara tiba tiba saja tanpaada surat Pemberitahuan / Peringatan apapun sebelumnya PT PNMCabang Pematang Siantar (Tergugat I!)

74/Pid.B/2012/PNM

SP.Han/41/VIII/2012/Reskrimsejak tanggal 13 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 01 September 2012;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 29 Agustus 2012 No.B667/R.4.25/Ep.1/10/2012 sejak tanggal 02 September 2012 sampai dengantanggal 11 Oktober 2012;Penuntut Umum tanggal 11 Oktober 2012 No : Print318/R.4.25/Epp. 1/10/2012sejak tanggal 11 Oktober 2012 sampai dengan tanggal 30 Oktober 2012 ;Penahanan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 24 Oktober 2012Nomor: 74/II/Pen.Pid/2012/PNM

sejak tanggal 24 Oktober 2012 sampai dengantanggal 22 November 2012 ;Penetapan perpanjangan penahanan oleh Ketua pengadilan Negeri Majenetanggal 19 November 2012 Nomor: 74/I/K/Pen.Pid/2012/PNM sejak tanggal 23November 2012 sampai dengan tanggal 21 Januari 2013 ;Terdakwa tidak didampingi penasihat hukum dan akan menghadap sendiridipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta telah pulamemperhatikan buktibukti

PNM) di Jakarta sebagai jaminan hutang; Bahwa luas tanah yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik nomor121/Kelurahan Pegangsaan Dua atas nama NGADIMAN sebelumdipecah luasnya sekitar 3.200 M2; Bahwa Sertifikat Hak Milik nomor 121/Kelurahan Pegangsaan Dua atasnama NGADIMAN yang berada di PT. Permodalan Nasional Madani (PT.PNM) di Jakarta dan hendak dilelang tersebut telah ditebus oleh H.MUHAMAD SUKIMAN, setelah itu.

PNM) di Jakarta; Bahwa selanjutnya ada pertemuan kembali di PT. Permodalan NasionalMadani (PT. PNM) di Jakarta karena Saksi diundang, semuanya bertemudi PT. Permodalan Nasional Madani (PT. PNM) di Jakarta untukmelakukan penebusan sertifikat, dimana Saksi datang karena diundangoleh mereka, ketika Saksi datang ke kantor PT. Permodalan NasionalMadani (PT. PNM) di Jakarta H. MUHAMAD SUKIMAN sudah melakukantransfer kepada PT. Permodalan Nasional Madani (PT.

PNM)di Jakarta; Bahwa pada saat Saksi berada di PT. Permodalan Nasional Madani (PT.PNM) di Jakarta, ada pembicaraan untuk menebus sertifikat tersebut,setelah itu Saksi pulang;Halaman 32 dari 66 Putusan Nomor 1363/Pid.Sus/2019/PN Jkt. UtrBahwa kesesokan harinya Saksi datang ke Permodalan NasionalMadani (PT.

PNM) di Jakarta itu lagi, ketika sudah terjadi kesepakatanantara Saksi dengan INDRA HARDIMANSYAH, MAMAT memberitahumelalui telepon kepada TITIK RAHAYU, bahwa tanah tersebut hendakdijual dan sertifikatnya hendak dipecah, selanjutnya dari pihak KantorNotaris/PPAT RADEN UKE UMAR RACHMAT, S.H., M.Kn. datangsebanyak 4 (empat) orang antara lain TIT RAHAYU dan anak dari AGUSSRIWAHYUTI; Bahwa Saksi berada di Kantor PT.

PNM) diJakarta kurang lebih Rp1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus jutarupiah), setelah sertifikat tanah keluar dari PT. Permodalan NasionalMadani (PT. PNM) di Jakarta, kemudian pada hari yang sama sertifikattanah Saksi serahkan kepada TITI RAHAYU, setelah itu Saksi pulang kerumah; Bahwa pada saat di PT. Permodalan Nasional Madani (PT.

. : 16/Pdt.G/HK/X/2013/PNM, danselanjutnya disebut sebagai KUASA PENGGUGAT ;MELAWAN:e SITTI : Bertempat tinggal di Lingkungan Rangas Barat, KelurahanRangas Barat, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene danselanjutnya disebut sebagai TER AT;Dalam hal ini Tergugat memberikan kuasa insidentil kepada KAUMMAR yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Majene tertanggal 29 Januari2014 No. : 01/SK/K/2014/PNM, dan selanjutnya disebut sebagai KUASATERGUGAT;eBADU ALI : Bertempat tinggal di Lingkungan

Rangas Barat, KelurahanRangas Barat, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene sebagai TURUTTERGUGAT ;Dalam hal ini Turut Tergugat memberikan kuasa insidentil kepada KAUMMARyang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Majene tertanggal 29Januari 2014 No. : 02/SK/K/2014/PNM, dan selanjutnya disebut sebagai KUASATURUT TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca Surat Gugatan dan mempelajari berkas yangbersangkutan dengan perkara ini;e Telah membaca pula :e Penetapan Ketua Pengadilan

Bahwa sebagaimana diketahui, objek sengketa telah pernah diperkarakansebelumnya oleh Penggugat kepada Tergugat masingmasing : SIITI(Tergugat ), HALING (Tergugat 2), SALEHATI (Tergugat 3), SANABONG(Tergugat 4), dan BADU ALI (Tergugat5 ) berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor Perkara : 14/Pdt.G/1991.PNM denganamar menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;5.

danBangunan Tahun 2013 tertanggal 07 Januari 2013, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.1 ;Foto copy Surat Keterangan tertanggal 25 Oktober 2010 tertandaRamli, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tandaT.2;Foto Copy Putusan Perkara Perdata No. : 14/Pdt.G/1991/PNMantara Nuru Amma U'ding sebagai Penggugat melawan Sitti, dkksebagai Tergugat, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebutdiberi tanda T.3;Foto copy Foto Copy Putusan Perkara Perdata No. : 05/Pdt.G/2012/PNM

Panag an Tega ud ak akPanggud tk meng Reuangan rumah anage wang dabunan dala Pal Una Unsang Nemo Tah 174 dan muonyang sigh das tten casainare disebuiken dalam Faaal 3Komoliaal Hukum. lular, tinh tidak terwujud dalarn rurnat an fenggugal danTerguget, soba t (dasarke nu apt dan Ba nah iat Panal 119 ayat 2 huruf (6) Namer $0 Tahun 2009ttap pag Pegawal Pncatat Nika Kantor + Ura naar tempat tga; 3 un deta cata ar yang divdinkan unk Hal dari TH hai, Puluaan Noinar 0160 Pa G2E1TPA Toh. ae pee pte pone pnm

PNM Ulamm Bengkayang tidak tepatsesuai dengan apa yang diperjanjikan atau melakukan wanprestasi atau ciderajanji atas Perjanjian Kredit (terlampir) yang telah ditandatangani denganpersetujuan suami/istri;b Tuntutan: Minta hitung ulang jumlah setoran dan berapa sisa utang;(Telah kami lampirkan, berikut lengkap dengan riwayatnya); Tuntutan: minta pengembalian biaya yang tidak jelas seperti asuransidan administrasi;Semua rincian biaya pembiayaan telah ditandatangani dengan lengkap di atasmaterai oleh

Permodalan Nasional Madani (PNM)Persero Cabang Pontianak Cq. Cabang Bengkayang selaku Pemohon dalamhal ini diwakili oleh Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rg dalam jabatansebagai dan/atau selaku Staf Legal Cabang Pontianak sebagai PemohonKeberatan tidak mempunyai wewenang mewakili PT.

Permodalan NasionalMadani (PNM) karena Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rg statusnya hanyasebagai karyawan dan bukan sebagai pihak yang berwenang mewakili PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero;Bahwa dalam perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndangPerseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007, Pasal 98 berbunyi (1): Direksimewakili perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan, Pasal 103berbunyi: Direksi dapat memberikan kuasa tertulis kepada (satu) orangkaryawan perseroan atau lebih atau

PNM Cabang Pontianak (Pemohon dalam perkara a quo)dinyatakan hadir, maka perhitungan tenggang waktu baginya adalah sejak tanggal 25April 2014, sehingga dalil mengenai Putusan BPSK Singkawang Nomor 11 Tahun2014 tanggal 25 April 2014 telah diterima oleh Tergugat (Pemohon dalam perkara aquo) pada tanggal 29 April 2014 haruslah ditolak, dan sekiranyapun perhitungantenggang waktunya sejak tanggal 29 April 2014 tetap juga melebihi batas waktu 14hari kalender yang ditentukan, oleh karena Permohonan Keberatan

PNM (Persero) Cabang Pontianak tersebut secara formil dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa mengingat dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, Pasal 56 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;1 Dalam waktu paling lambat 7 (tujuh) hari kerja sejak menerima putusan badanpenyelesaian sengketa konsumen sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55pelaku usaha wajib melaksanakan putusan tersebut;2 Para pihak dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri palinglambat

103/PDT.P/2013/PNM

Bahwa uang penggugat (DR) yang diserahkan pada tergugat (DR)sebesar Rp.150.000.000, tersebut dengan menggunakan pinjaman uangdari mitra kerja penggugat dan uang pinjaman tersebut telah penggugat(DR) kembalikan dengan cara meminjam uang melalui pinjaman kreditpada Bank PNM ULANG Cabang Kolaka sebesar Rp. 150.000.000,dengan tenggang waktu pengembalian selama 4(empat) tahun yangperbulan penggugat bayar Rp.5.510.000, sehingga keseluruhan pinjamanpokok ditambah bunga sebesar Rp. 270.720.000, (dua ratus

tuju puluhjuta tuju ratus dua puluh ribu rupiah)yang penggugat harus bayar kepadaBANK PNM ULANG Cabang Kolaka sebagai akibat dari pinjaman uangpenggugat sebesar Rp.150.000.000, tersebut;.

Bahwa oleh karena tergugat ,I , Il telah melakukan wanprestasi sehinggapatut menurut hukum untuk dihukum mengembalikan uang yang telahditerima tergugat sebesar Rp. 150.000.000, ditambah dengan bungapinjaman penggugat pada Bank PNM ULANG sebesar Rp. 120.720.000,sehingga keseluruhan uang yang patut dikembalikan tergugat (DR)kepada penggugat (DR) adalah sebesar Rp.270.720.000, secara tunaldan seketika;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PT SULTRA9.1011.Bahwa untuk menghindari tergugat

untuk seluruhnya;Menghukum penggugat membayar ongkos perkara ini;DALAM REKONVENSL :Halaman 11 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PT SULTRAMengabulkan gugatan penggugat rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat,I,I (DR) telah melakukanwanprewstasi yang merugikan penggugat (DR) sebesar Rp. 150.000.000,;Menghukum tergugat, , Il (DR) mengembalikan uang penggugat (DR)sebesar Rp. 150.000,000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat, , Il (DR) membayar bunga Bank PNM

Penuntut Umum;

Apabila sampai dengan bataswaktu. yang telah ditetapkan tersebut belum juga adapenyelesaian dari saudara, maka dengan sangat menyesal kamiakan menempuh penyelesaian sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku termasuk namun tidak terbatas melakukanpenjualan/ lelang di muka umum atau eksekusi melaluiPengadilan atas jaminan Kredit saudara yang diberikan kepadaPT PNM (Persero)6.

sekitar 2 (dua) tahunyang lalu yaitu pada Bulan Agustus 2018; Bahwa Penggugat kesana untuk mengetahui sisa kredit dan mohonkeringanan pelunasan dan bunga; Bahwa Penggugat hanya bilang punya utang di PNM sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) lebih; Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat pinjam uang pada Tergugat; Bahwa jJaminan yang diagunkan berupa sertifikat rumah yang ditempati; Bahwa saat itu belum ketemu bagian kredit karena bagian kredit sedangkeluar, kKemudian saksi dan Penggugat

ulang dan datang lagi sekitar 2minggu kemudian; Bahwa saat saat kedatangan kedua, saksi dan Penggugat diberitahubahwa agunan Penggugat sudah dilelang; Bahwa saat ditanya siapa pemenang lelang, pihak PNM mengatakanpemenangnya adalah Pak Puguh; Bahwa setelah tahu pemenang lelang saksi dan Penggugat meminta nomortelepon Pak Puguh kemudian saksi telepon dan Pak Puguh datangkerumah saksi, Penggugat juga datang kerumah saksi;Hal 16 dari 28 halaman Putusan Nomor 08/Pdt/G/2018/PN WngBahwa pembicaraan antara

Pak Puguh dengan Penggugat antara lainbahwa harga lelang rumah Penggugat adalah sebesar Rp. 85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah);Bahwa saksi tidak melihat bukti bahwa rumah sudah dilelang;Bahwa saksi tidak tahu apakah saat meminjan uang Penggugat lancarmembayar angsuran atau tidak;Bahwa saksi tidak tahu sudah masuk berapa kali angsuran saat saksidiajak ke kantor PNM;Bahwa saksi pernah diberi tahu Penggugat bahwa dia mendapat SP1 danSP2 dari pihak Tergugat dan sebagai teman saksi menyarankan

Bahwa saksi baca Surat Peringatan ke II yang menyebutkan bahwa hutangyang harus dilunasi sekitar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) lebih;Bahwa saksi tidak bertanya kenapa Penggugat tidak meluansi hutangnya;Bahwa kedatangan pertama sebelum lelang dan kedatangan kedua setelahterjadinya lelang;Bahwa Penggugat bilang sudah ada yang mau menutup hutangnya tapisaksi tidak tahu siapa dan besar nominalnya;Bahwa saksi pernah melihatnya, setelah melihat surat tersebut saksi diajakPenggugat ke kantor PNM

BPRS PNM Patuh Beramal, beralamat di JI. Sandubaya Blok U35 RukoBertais Cakranegara Kota Mataram, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Mukarram, S.E. sebagai StaffSupporting/Collector PT.

BPRS PNM Patuh Beramalberdasarkan surat kuasa khusus Nomor 9/GS.BPRSPB/VII/2020 tanggal 14 Juli 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Selong Nomor W22A4/287/SK/Hk.05/VIII/2020 tanggal 19 Agustus 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanLalu Muhammad Ali, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil (PNS), bertempat tinggal di Tojang Bedeng RT. 001Dasan Lekong Kecamatan Sukamulia Kabupaten LombokTimur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

BPRS PNM Patuh Beramal) denganDebitur/ Nasabah (Lalu Muhammad Ali);Yang dilanggar oleh Tergugat adalah Tergugat tidak membayarangsuran (pokok & margin) sesuai dengan yang diperjanjikan dalamPerjanjian Pembiayaan Murabahah (Perjanjian Kredit);Kerugian yang diderita Penggugat adalah sebagai berikut(Pembiayaan/Kredit per bulan Juli 2020)v Pokok : Rp. 3.094.790v Margin : Rp. 12.716.064v Denda : Rp. 316.217v BiayaPenagihan : Rp. 900.000Total Kerugian > Rp. = 17.027.071Penggugat telah melakukan upayaupaya

PARA PENGGUGAT ;(Dalam hal in) PARA PENGGUGAT diwakili oleh kKuasa hukumnya yang bernamaMUSTAMIN, SH, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 09 September 2013 yang telahdidaftar dibawah Reg.No 11/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Melawan:1. Jafar, : Pekerjaan swasta, beralamat di Baurung, Kel. Baurung,Kec. Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Tergugat ;2. Muh. Jamil : Pekerjaan usaha batu merah, beralamat di LembangDhua, Kec. Banggae Timur, Kab.

,MH berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 21 Oktober 2013 yang telah didaftardibawah Reg.No15/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Dan1. Silmi : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat ;2. Amri : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat Il;3. Udin : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat Ill;4. Badan : Beralamat di Lutang, Kec.

Oktober 2013 yang telah didaftar dibawah Reg.No14/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Selanjutnya disebut pula sebagai........................... PARA TURUT TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca Surat Gugatan;e Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene,No.13/Pen.Pdt.G/2013/PN.M, tertanggal 25 September 2013 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;2.

Majene sebagai Turut Tergugat 4 dalam perkaraini hanya sekedar melengkapi format gugatan agar tunduk dan taat terhadapPutusan Pengadilan;13.Bahwa bulan lalu perkara ini dengan Nomor perkara 08.pdt.G/2013/PNM sudahpernah diajukan di Pengadilan Negeri Majene, namun perkara tersebut tidakmasuk dalam pokok pemeriksaan perkara dimana Para Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan gugatan;14.Bahwa oleh karena Para Penggugat mempunyai buktibukti yang kuat, makaberalasan hukum atas obyek sengketa dapat dijalankan

AMBI, pekeriaan wiraswasta, beralamat di Dusun Kampung Baru,Desa Bababulo Utara, Kecamatan Pamboang,Kabupaten Majene, dalam hal ini diwakili olehkuasanya bernama SYAMSUDDIN beralamat diDusun Kampung Baru, Desa Bababulo, KecamatanPamboang, Kabupaten Majene, berdasarkan SuratKeterangan Izin Khusus Insidentil Nomor :06/SIKI/KPN/2011/PNM tanggal 24 Nopember2011, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Majene selanjutnya disebutsebagai TURUT TERGUGAT 2/PEMBANDING::LAWANHADARIAH, pekerjaan

P/2011/PNM danseluruhnya serta menghukum termohon banding untuk mengembalikan sebidang tanah tersebutdisertai mengganti kerugian baik secara material maupun mori! atau kerugian yang ditimbulkandari akibat adanya perbuatan hukum adanya perampasan hak, atas tanah pemohon banding, sertamenghukum termohon banding untuk membayar seluruh biayaperkara ...perkara dengan membebaskan pemohon banding dari segala biaya.

Penggugat:
SUPRIYANTO
Tergugat:
PT PNM Permodalan Nasional Madani Ulamm Gondang Sragen
Turut Tergugat:
1.Kantor KPKNL Madiun
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Ngawi

Permodalan Nasional Madani PNM Persero ULAMM di Jakarta Cq. PT. Permodalan Nasional Madani PNM ULAMM Cabang Kudus
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia Cq.Kementrian Agraria atau Kepala Badan Pertanahan nasional Cq.Kepala badan Pertanahan Nasional Wilayah Jawa Tengah Cq.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Jepara

Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero ULaMM di JakartaCq. PT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) ULaMMCabang Kudus, bertempat kedudukan di Jalan SubchanNomor: 708 Purwosari Kecamatan Kota Kabupaten Kudus,berdasarkan surat kuasa khusus Nomor SKU032/PNMHLGL.WO/XII/19, tanggal 20 Desember 2019 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus, dalamhal ini memberikan kuasa kepada Alphasiddha Yuliantana,Rizki Sepriandi, Rico Mangiring Purba, Gita Diana Sari,Muhammad Luthfi Ghifari, Harry Poernomo, Agung TriAtmojo, Jova Hepasuda, Pegawai di PT.

PermodalanNasional Madani (PNM) ULaMM Cabang Kudus yangberalamat di Jalan Subchan Nomor: 708 PurwosariKecamatan Kota Kabupaten Kudus, selanjutnya disebutTerbanding semula Tergugat I;Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang,bertempat kedudukan di Jalan Imam Bonjol Nomor 1D GKNHalaman 1, Putusan No. 247/PDT/2020/PT SMG.Il Lantai 2 Semarang, dalam hal ini memberikan kuasayang bernama Partolo, Kamidi, Esti Afiarini, NaufaliaFirmani, Yulistya Mediarti, Immanent Jati, Gede Sindu PutraWijaksana

PermodalanNasional Madani (PNM) UL@MM Cabang Kudus dan beliau Tercatatsebagai Nasabah / Debitur yang berkarakter baik;3. Bahwa Penggugat adalah Debitur dari Tergugat yang mengajukanpermohonan fasilitas kredit dengan pembayaran secara angsurandengan jangka selama tiga (3) tahun (Selama 36 kali angsuran) terhitungmulai sejak tanggal 18 Pebruari 2015 sampai 18 Pebruari 2018;4.

Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Padt.G/Plw/2020/PN Sth344 M2 sebagaimana yang tercantum dalam sertifikat hak milik No.698yang diterbitkan di Sei Rampah oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Serdang Bedagai pada tanggal 11 Juli 2008.2, Bahwa Pelawan sebagai pelaku usaha kecil sebelumnya adalahnasabah dari Bank Tabungan Negara sejak tahun 2015 yangmemperoleh fasilitas pinjaman dan berlangsung lancar dan tanpa adamasalah, namun pada bulan Februari tahun 2018 Pelawan di datangiseorang pegawai dari PNM

Bahwa disamping itu PNM juga bersedia memberikan layanannonfinansial berupa jasa manajemen atau capacity building sebagaisalah satu tugasnya sejak didirikan sebagaimana ditetapkan dalamPeraturan Pemerintah RI No. 38 tahun 1999. Sebagai pendukung bisnispembiayaan mikro, kegiatan Jasa Manajemen kepada UMK melalui unitPengembangan Kapasitas Usaha (PKU) dan kepada lembaga keuanganmikro / syariah (LKM/S) antara lain BPR/S, Koperasi (KSP/USP), BMTdan lainnya.

Bahwa disamping jasa manajemen , PNM juga melayanipemberian program Pengembangan Kapasitas Usaha dimana ProgramPengembangan Kapasitas Usaha (PKU) merupakan bentuk tanggungjawab sosial Peseroan dalam rangka pemberdayaan usaha mikro kecil(UMK) sehingga diharapkan dapat meningkatkan daya saing dan nilaitambah bagi UMK.12.

Dasar perlawanan yang diajukan oleh Pelawan dalam kolom1,2,3,4(a,b,c,d,e,f,g,h,1,J,k,l,m,n,),5,6,7,8,9,10,11,12 bukan menjadiurusan Terlawan tetapi itu. adalah urusan Pelawan dengan pihakPT.Permodalan Nasional Madani(PNM)dan PNM ~ unit DolokMasihul(ULAM)3S: Pertanyaan Pelawan pada kolom 13 dalam perlawanannyatidaklan benar sama sekali,Pelawan berdalin bahwa Terlawan tibatibadatang kerumah Pelawan dan mengatakan bahwa objek perkara sudahmenjadi milik Terlawan dan menyuruh Pelawan mengosongkan rumahadalah